Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|280|281|282|283|284|285|286|287|288|289|290|>|>>
| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
для Ахет:
Будем считать, что "ажиотаж"
прекрасно.
первый лог, лог флудочата, второй рабочего
[10.10.2012 18:37:37] *** Таис/Ахет вышел ***
[10.10.2012 18:38:26] Судья1: хм, и щито опять такое?(
[10.10.2012 19:05:26] Судья2: а что с Таис??
[10.10.2012 18:37:31] *** Таис/Ахет вышел ***
[10.10.2012 18:38:16] Судья3: эммм..
[10.10.2012 18:38:24] Судья3: что происходит?
[10.10.2012 18:41:23] Судья4: дАртаньян узурпировал власть
[10.10.2012 18:41:53] Судья5(Almarih): замена Таис на Хмм будет в скором времени произведена. так что готовь попу...
Итого из 7 активных на тот момент участников (ближайшие 20 минут постов от других коллег в чатах не было) чатов 5-ро выразили удивление выходом орга из чата. Больше половины это не ажиотаж, это АК знали куда и насколько я удаляюсь?
или АК это только орги и я по случайности? | для Ахет:
но для блога выгоднее написать про "дАрт устраняет конкурентов"
да я перефразировал чужую фразу, чтобы иметь право разместить ее от своего лица в блоге. оцените как сильно я исказил смысл оригинала
Судья4: дАртаньян узурпировал власть | для чАццкий:
Вопросов к Вам больше не имею.
Интересно откуда у такого как ты могут быть вопросы? Ты же пришел сюда тупо пометать какахи. И у тебя отлично это выходит. Я бы спросил у тебя значение слово Интеллигент которым ты ловко тут кинул решив очевидно блеснуть эрудицией, да вот копипасту из википедии читать неохота) | 5-ро выразили удивление выходом орга из чата
Прошу прощения, но пятерых я там не увидела. Вопрос (т.н. "удивление") задали трое. Остальные двое пошутили, не выказав своего удивления.
Из 21 человека трое задали вопрос - это естественно, с учётом того, что не все мониторили чат круглосуточно и банально могли не успеть прочитать суть вопроса. | | Судья4 - Это я. И это наглое перевирание моих слов. | после ваших эпичных вердиктов верится почему то Xmmу, а не вам...
ну так зергомасса всегда верит желтой прессе)
Ахет огр?
Ахет - орк. Не надо наш сленг извращать, битте.
Итого из 7 активных на тот момент участников (ближайшие 20 минут постов от других коллег в чатах не было) чатов 5-ро выразили удивление выходом орга из чата.
Ну судя по твоему логу там не 4, а 5. Мой пост это однозначно шутко.
Лень проверять остальных, но твой пост явно несерьезен. | для Xmm:
народ прикалывается. а где пост с раскрытием им глаз на происходящее?)) | Ну судя по твоему логу там не 4, а 5.
Пардон. Не 5, а 4.
Судья4 - Это я. И это наглое перевирание моих слов.
Даже три выходит. | для чАццкий:
Ошибался, прошу прощения.
ничего, бывает со всеми. я не в претензиях.
всегда разграничиваю работу и досуг. Дейли и АК - работа, блог - досуг.
для Stripwalker:
не успевших за ходом событий трёх человек не является ажиотажем
приведете доказательства присутствия в чатах в тот момент большего числа судей, чем 7, о чем написал я?
Для нашего небольшого коллектива 7 человек + вышедшая Ахет, это неплохой онлайн, как мне кажется. | Даже три выходит.
трое выразили удивление, 2-е поддержали его вызвав ажиотаж.
так лучше?
пять + потом присоединившийся я + второй орг, расстроивший интригу. Кто еще был там в тот момент?
соглашусь, "ажиотаж" может и был литературной гиперболой, но он был в заголовке + и имел под собой хоть какие-то основания.
Вы это дружно называете ложью? | приведете доказательства присутствия в чатах в тот момент большего числа судей, чем 7, о чем написал я?
Дико извиняюсь, что вопросом на вопрос, но откуда теперь-то цифра 7 вылезла? И к тому же, а Вы сами уверены, что в чате, к которому подключены 24 человека (21 судья и 3 орга), находились не все? Насколько я могу утверждать, если человек ничего не пишет в чате - это не значит, что его там нет. Вы не всех судей добавили к себе в контакт, чтобы отслеживать их состояние онлайн. Как Вы-то можете быть уверены в своём описываемом "неплохом онлайне" из "7 человек"? | для Xmm:
а что вам мешало написать правду, ранее сообщенную вам?) | для Ахет:
а что вам мешало написать правду, ранее сообщенную вам?
где, в чате?
так ваш коллега уже к тому времени, как я его читал, все разъяснил
для Stripwalker:
соглашусь, "ажиотаж" может и был литературной гиперболой, но он был в заголовке + и имел под собой хоть какие-то основания.
Вы это дружно называете ложью?
прямой вопрос, жду прямого ответа. | для Xmm:
потом присоединившийся я + второй орг вы присоединились к удивляющимся? или к ажиотажу?) И сколько "ажиотаж" продолжался, с учетом того, что из 5-ти присуствовавших 2-е прикалываются (при чем над вами) и Вы, и появившийся Дарт - правду знали.. минуту, 2?) Я каждые пол года уезжаю на соревнования. к этому привыкли все, за исключением пары новичков, типа вас... Но Вы были оповещены лично.. Ажиотаж то где?) | прямой вопрос, жду прямого ответа.
Любезно попрошу цитатку, где я, только я, лично я, называю Ваши слова ложью. | | Я вот не знал, что это мои слова дАртаньян узурпировал власть послужили основой для "дАрт устраняет конкурентов", да еще и взятых в кавычки. Это таки совсем не одно и то же. | Получаем дело.
Высказываем краткие вердикты типа - корректно/не корректно.
Так как мое мнение в меньшинстве, мне предлагают его аргументировать.
Я шаг за шагом выкладываю аргументы, один из коллег (второго нет онлайн) с ними соглашается (лучшее что смог добиться на вопрос типа да/нет, это "допустим", но считаю это согласием).
Как только свожу аргументы к вердикту - включается задняя и говорится - не согласен. Ладно, предлагаю ждать мнения третьего и попусту не спорить.
Появляется первый орг - пишет в чем суть нарушения, уходит.
Пытаюсь от коллеги добиться согласен ли он с мнением орга, начинает юлить ни да, ни нет. Договариваемся наконец, что он напишет вердикт аргументировав мнение орга.
появляется первый вариант вердикта - указываю на логические нестыковки и правовые провалы. Прошу привести либо к начальной сути нарушения либо к мнению орга (потому что в вердикте и вашим и нашим).
Упирается, отказывается править.
Появляется второй орг, спрашивает с чем я не согласен, я заново повторяю всю свою цепочку рассуждений, он не указывая на мои ошибки не соглашается с выводом, заявляя что вердикт коллеги его устраивает.
Появляется третий коллега, кидает один пост про "бред" и снова исчезает.
На следующий день продолжаю по кругу у коллеги, и обоих оргов просить указать на ошибки в моих логических построениях.
Ошибок не выявлено, но мой вердикт не принимается наотрез.
На последний день, заявляю, что смысла дольше толочь воду в ступе нет, учитывая постоянное отсутствие третьего коллеги. Нам дают 12 часов. Появляется третий, ставит плюс к вердикту второго, я ставлю минус, нас распускают
Вот как-то так все было.
для Xmm:
А в статье подробнее будет?
А то тут некоторые утверждают, что Ваши доказательства это называние белого черным. | для Xmm:
прямой вопрос, жду прямого ответа. да, я считаю это ложь, наглым перевиранием фактов, ради пиара. Как и большая часть того, что написано в ваших опусах Пишем то что желает публика, вне зависимости от того с какой стороны правда)
И самое противное, что вы врете осознанно, отлично понимая и зная, что именно и как происходит.. но надо же чем то блог заполнять.
А вы мне правдой ответите? Почему были требования удалить мой пост?
И что стало причиной отказа продолжать блоги, ради вас и затеянные? | Ажиотаж то где?
реакция на ваш выход из чатов была?
реакция была развита в обсуждение?
в нее были вовлечены все кто отписались в ближайшие 20 мин?
я это называю ажиотажем.
вы меня обвинили во лжи.
читающие сами способны решить кто прав.
еще обвинения во лжи есть? | я ржу с вашей дискуссии
извините |
<<|<|280|281|282|283|284|285|286|287|288|289|290|>|>>К списку тем
|
