Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|282|283|284|285|286|287|288|289|290|291|292|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
из кинофильма "Последняя реликвия"
скользкий гад попался (с) из анекдота
цитата имеет больше смысла чем пост 5720 | Почему книги Орбини, Черткова, Воланского, Классена и многих других не были ни опровергнуты, ни восприняты? - задает вопрос российский академик Фоменко.
Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.
Мы видим, что Орбини и некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах славянского присутствия в Западной Европе.
При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические.
Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства не были опровергнуты оппонентами. Но другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников так и не были восприняты научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков с ними не согласилась.
Именно не согласилась, а не опровергла.
А поскольку содержательно возразить ничего не могли, а согласиться тже не могли, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так.
Все эти "неудобные имена" стали замалчивать и в результате сегодня они практически полностью забыты.
Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы "не с кем".
Историков можно понять.
Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли.
Но и согласиться с ними психологически было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства "славянских корней" в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, - немыслимы.
Так говорит Фоменко и я в его словах вижу логику, так как в этой теме уже приведены десятки примеров полного абсурда с точки зрения официальной хронологии, которые шаманы от истории просто согласились считать верными.
Напомню, что Вещий Олег похоронен сразу в двух местах (официально оба захоронения исторически верны), а уж княгиня Ольга родилась сразу в 4-х местах одновременно и все вновь верно по мнению исторических жрецов. | для Viejo:
С твоим появлением тема стало интересна и познавательна. Надеюсь, задержишься в ней подольше )
Кстати, как ты относишься к Г.В.Вернадскому?
Например, к его "Монголы и Русь"?
http://royallib.com/read/vernadskiy_georgiy/mongoli_i_rus.html#0 | о несомненных следах славянского присутствия в Западной Европе.
А имена таки будут?
Вернее, даты этого присутствия?
Не, я понимаю, что ждать от вас конкретную цифру дело зряшное. Но хотя бы так; В таком-то веке, плюс-минус 500 лет
Не, я понимаю. Человек лет сорок своей жизни угробил на хронологические эксперименты, а ничего конкретного так и не нарыл. ни одной конкретной даты, за которую не жалко руку дать на отсечение.
Жаль товарища.
Ну, хотя бы заработал | В посту 5722 были упомянуты иные авторы.
Вот пример.
Классен Егор Иванович (1795-1862) - по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин.
В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю", снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Издана книга "Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова"
Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году
Вот вам еще источники подтверждения верности теории новой хронологии Фоменко. | для Эмплада:
Ну и как, читали Классена-то? Правда, что "Илиаду" написал не какой-то там Гомер, а наш Боян?
Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник... а также автор научно-образовательных книг и учебных пособий (об архитектуре, механике, садоводстве, рисовании и др.), литератор.
Историю никогда не изучал, но любил самозабвенно.
Об одной из его книг (нет, не исторической) оставил свой отзыв даже Белинский: "путаница, в которой ровно ничего нельзя понять и из которой ровно ничего нельзя упомнить... это больше, чем просто бездарность: это явное отсутствие здравого смысла", с ним были согласны и другие рецензенты романа.
В общем, исключительно достойный человек и настоящий профессионал своего дела. К примеру, его книга "Практические заметки для начинающих рисовать пейзажи акварелью" (1847) весьма познавательна, а вот "Руководство к устроению артезианских (артезийских) или водометных колодцев, для добывания посредством оных самой лучшей пресной воды" (1833), к сожалению, слегка устарело.
для callado:
Спасибо. Останусь или нет - по обстоятельствам. В общем, я считаю, и об этом тут уже сказал, что обсуждение Фоменко устарело лет на 10 минимум.
Вернадского читал, но не именно эту книгу. Есть на полке "Киевская Русь", "Московское царство", "Россия в средние века" и книга по историографии. За ссылку спасибо, гляну. | для Viejo:
а также автор научно-образовательных книг и учебных пособий
Как и положено нормальному талантливому человеку.
Гении многогранны - Фоменко математик, историк, художник, Ньютон - так вообще.
Это вам не какие-нибудь Янины или Зализняки.
А не учить молодежь или не повышать образование народа, коль у тебя есть знания, - просто преступление.
Историю никогда не изучал
А кто ее тогда так уж изучал?
Да и у кого учить то тогда было?
В теме уже рассмотрен национальный состав Петербургской академии наук тех времен от самого ее основания.
Вы опять опоздали в поезд.
Об одной из его книг (нет, не исторической) оставил свой отзыв даже Белинский
А это еще кто?
Такого историка не знаю. | для Эмплада:
Это вам не какие-нибудь Янины или Зализняки.
А вот с этого места поподробнее.
Товарищ Классен пишет, цитирую: "В песне о полку Игореве между прочим сказано: "О Бояне, соловью старого времени!" и т.д. Далее путём несложных логических построений тов. Классен быстро убеждает читателя, что загадочное выражение из "Слова" "растекаться мыслию по древу" есть простое указание на то, что Боян писал на деревянных дощечках чертами и резами ещё до изобретения папируса, а упоминание о "тропе Трояню" есть несомненное доказательство того, что Боян писал Илиаду. Не на греческом, разумеется, а на сами понимаете каком. О сложной жызни русского города Троя и русского богатыря Энея. И писал он всё, скорее всего, в городе Кемь Архангельской губернии. Там ещё много всего, ну, Вы-то помните, конечно.
То, что это размах несомненного гения - для мне просто так вообще. Ньютон тихо курит в коридоре. То, что Вы это всё читали и вместе с Фоменкой согласны - даже не обсуждается.
Вопрос только один - кажется, с Зализняком и "Словом..." как-то не очень красиво выходит, если оно-таки подделка. Непонятно тогда, о чём вообще пишет товарищ Классен.
Не находите?
Такого историка не знаю.
А и ни к чему Вам.
Да, кстати - "в поезд" опоздать нельзя. В поезде можно ехать.
А я так в нём давно уже еду, со времён публикаций про Донского-Тохтамыша в журнале "Химия и Жизнь". | для Viejo:
Да, кстати - "в поезд" опоздать нельзя.
А вы опоздали именно в него.
Товарищ Классен пишет, цитирую: "В песне о полку Игореве между прочим сказано: "О Бояне, соловью старого времени!" и т.д.
Вот в вашем и т.д., что составляет полкниги и есть содержание доказательств.
Видим видим знатока, публиковавшего исторические статьи в популярном журнале про химию.
Это даже если верить.
Тут я таких знатоков выдела много.
Вопрос только один - кажется, с Зализняком и "Словом..." как-то не очень красиво выходит, если оно-таки подделка. Непонятно тогда, о чём вообще пишет товарищ Классен.
Так ведь все нормально.
Классен пишет о содержании "Слова о полку Игореве"
Сколько бы не сделал Мусин-Пушкин ошибок и неточностей, но общий смысл он передал и факты не перевирал.
А вот Зализняк провел лингвистический анализ текста, написанного человеком XIX века, и сделал вывод (еще раз - из лингвистики - о принадлежности текста к XII веку).
Это как поговорить с современным молодым человеком, с присущим ему слэнгом, о его сочинении по Пушкину, и судить по этому сочинению о литературных особенностях творчества Пушкина и его времени. | В чем же суть НХ?
По утверждению ее создателей, все существующие ныне описания мировой истории неверны, подлинная история была совершенно иной. Мы ничего не знаем о том, что было до IX — начала X века н.э., все источники до 900 года должны быть передатированы, более или менее точные сведения (и те достаточно искажены) появляются с 1300 года, и только с конца XVI–XVII века НХ сливается с общепринятой.
До VIII–IX веков царил каменный век, в упомянутую эпоху появились медные орудия и где-то в X–XI веках — железные.
Единственным известным нам государством тогда был Древний Египет, он же Древний Рим, ибо Римом (по Авторам — Рим I) тогда называлась Александрия Египетская. В те же X–XI века зародилась первая иероглифическая письменность.
Тогда же, скорее всего в XI веке, происходит перенос столицы в Рим II — Константинополь, он же Иерусалим, он же Троя. Указанный Рим II был мировой империей, в которую входили Египет, Русь, Турция, Германия, Франция, Испания, Италия и др.
Западные провинции империи в XII веке отпали и пошли войной на столицу. Произошел раскол Второй империи, Запад обрел своего главу — германского императора.
Однако в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов.
Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту Третью империю русский царь, он же великий князь, он же хан.
В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда прежде единое христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи-III стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад, укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии.
В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века.
Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол «западников» Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что — и то в существенно меньших размерах — в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945–1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай
Такова «подлинная» всемирная история по авторам новой хронологии
Д.Э. Харитонович "Новая хронология: между неизбежным и невозможным. Полемические заметки о методологии исторического исследования" | Истинное удовольствие наблюдать, как зарвавшегося тролля раз за разом аккуратно, но сильно макают в то, что он когда-то съел. :)
для Эмплада:
Об одной из его книг (нет, не исторической) оставил свой отзыв даже Белинский
А это еще кто?
И это говорит человек, учившийся в советской школе... :) | Ну вот чего то дождались
Кто первый бомбит?
Чур не я))) | для Эмплада:
Видим видим знатока, публиковавшего исторические статьи в популярном журнале про химию.
Мадам, Вы настолько не в теме, что аж страшно становится.
Видите ли, именно журнал "Химия и жизнь" одним из первых ещё в самом начале 80-х годов опубликовал статью о "новой хронологии". Кажется, с названием "А был ли тёмный период?". Вот о ней-то я и помню.
А по поводу "знатока" - в зеркало гляньте. Только воздух из щёк стоило бы слегка сдуть.
Классен пишет о содержании "Слова о полку Игореве"
Сколько бы не сделал Мусин-Пушкин ошибок и неточностей, но общий смысл он передал и факты не перевирал.
Офигеть.
Вот в вашем и т.д., что составляет полкниги и есть содержание доказательств.
А, ну понятно.
Эту книгу Вы тоже не читали, что и неудивительно.
Я для интересующихся сейчас процитирую доказательство в _полном_ объёме.
"Если переведём это на современный наш язык, то выйдет в первом выражении: "скача соловьём по мысленному древу", во втором "Боян, возжелав воспеть кого-либо растекался мыслию по древу".
Что должно подразумевать здесь под словом - древо?
Нет сомнения, что это слово не предоставляет собою ни параболы, ни гиперболы риторической, а есть простое указание на то, что Боян писал ещё до изобретения папируса, а потому писал, по тогдашнему обыкновению, на деревянных дощечках, на каковых писали некогда и Руссы, по свидетельству Ибн-Эль-Недима.
Следовательно, Боян был древний поэт, ибо писал на дощечках и, может быть, резами и чертами, как говорит черноризец Храбр о письменах Славянских".
(с) Егор Классен. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славянов-Руссов до рюриковского времени в обобенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова. Выпуски 1-3. 1854-1861 - М.:Белые альвы, 1999, стр.43.
Всё. Доказано. Вот так и должны работать настоящие историки, куда там тому ламеру Зализняку. | для jura-khan:
Истинное удовольствие наблюдать
Позвали, радуетесь?
Это нормально.
Только вот ваш субъект радости начал немного не так - с оскорблений и непризнания очевидных фактов, а закончил рассказами о применении красной кнопки к собеседникам.
Потому дискуссии с ним нет и не будет.
А то, что он говорит, это естественно. Это же говорят академику Фоменко и тот дает развернутые ответы, в книгах. А здесь тема.
И это говорит человек, учившийся в советской школе...
Да, говорю. | | Смотры против офицерши) | | Абрикосы против кураги) | | Дядь Сёма, отойди и не отсвечивай.) | для Эмплада:
Позвали
Грэйс не элементаль и не демон, чтоб его призывать. :) Сам и приходит и уходит. Но зашёл хорошо, как ВКС в Сирию. :))) | для Эмплада:
Потому дискуссии с ним нет и не будет.
Я и не сомневался, что не будет.
Вы умеете только вести _политинформации_, причём не зная предмета вообще.
А вот для ведения _дискуссии_ следовало бы читать первоисточники, а не черпать всю свои "знания" из выдумок Фоменки.
А здесь тема.
То, что я здесь наблюдаю два дня с Вашей стороны - это не "тема". Это безграмотность, враньё, подтасовки и увёртки.
Вот это и есть самый очевидный факт.
А почему этот и подобный бред не опровергают профессионалы - совершенно ясно. Во-первых, пачкаться неохота. Воинствующее невежество мало того, что не разбирается в предмете. Оно еще и не понимает того, что оно не разбирается, то есть, не видит себя со стороны. И главное, что его отличает, так это фанатичное стремление навязать свое незнание остальным, что проявляется в форме ярой критики, точнее осуждения остального мира, считающего иначе. (с) А во-вторых: "Никогда не спорьте с дураками. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с)Марк Твен | для Дядя Сёма:
Смотры против офицерши)
Это точно.
Причем весьма грамотно.
Остальные тут же испарились из темы, дабы я не переключалась на диалоги с другими, а если и появятся в одиночных постах, то обращением друг с другом.
А после долгих прикидок и проб оружие выбрали мое: использование источников, благо критики Фоменко в интернете на порядки больше, чем работ самого Фоменко.
Вот и вас осаживают, чтобы не вмешивались. |
<<|<|282|283|284|285|286|287|288|289|290|291|292|>|>>К списку тем
|
