Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|>|>>
| Автор | Панцерваффе vs. Танковые войска РККА. |
|---|
| Эмплада мужиг? О_О | Можно предложить интересный вариант военной реализации плана «Барбаросса», а именно — передать 4-ю танковую группу Группе армий «Юг».
Обоснование довольно простое.
Перед фон Леебом грандиозных задач никто не ставил, и его участок фронта был самым маловажным, двигался бы себе потихоньку вдоль берега Балтийского моря.
Зато если бы Рундштедт с самого начала имел две танковые группы, он мог бы действовать в стиле блицкрига, как это делал фон Бок, не дожидаясь переброски на юг группы Гудериана. Тогда и Киевский котел мог получиться заметно раньше, а то и не дошло бы до него вообще. Может быть, в этом случае большинство советских армий погибло бы под Уманью.
Прямая польза была и Гудериану, от него не потребовался бы бросок на юг, отнявший время и моторесурс. Глядишь, и наступление на Москву могло начаться раньше, правда, в этом случае в нем участвовали бы только 2 танковые группы.
Хотя, как правильно замечают, история сослагательного наклонения не имеет.
Больных "ХХ век танков" | для Эмплада:
Можно предложить интересный вариант военной реализации плана «Барбаросса», а именно — передать 4-ю танковую группу Группе армий «Юг».
Обоснование довольно простое.
Перед фон Леебом грандиозных задач никто не ставил, и его участок фронта был самым маловажным, двигался бы себе потихоньку вдоль берега Балтийского моря.
Зато если бы Рундштедт с самого начала имел две танковые группы, он мог бы действовать в стиле блицкрига, как это делал фон Бок, не дожидаясь переброски на юг группы Гудериана. Тогда и Киевский котел мог получиться заметно раньше, а то и не дошло бы до него вообще. Может быть, в этом случае большинство советских армий погибло бы под Уманью.
Прямая польза была и Гудериану, от него не потребовался бы бросок на юг, отнявший время и моторесурс. Глядишь, и наступление на Москву могло начаться раньше, правда, в этом случае в нем участвовали бы только 2 танковые группы.
Хотя, как правильно замечают, история сослагательного наклонения не имеет.
Больных "ХХ век танков" опять вы всякие выдумки приводите в свое оправдание и кого,какого то писателя самоучки у которого нет ни исторического ,ни военного образования ,фу такой быть | какого то писателя самоучки у которого нет ни исторического ,ни военного образования
ну это вообще не аргумент. | ну это вообще не аргумент.
А ты тут не судья, чтобы оценивать ответы и аргументы.
для грацилонний:
Молодец, все они жалкие любители в наше деле. | +584
тут резунофобы любят любят упоминать Старикова, так этот типан тоже далеко не военный историк, а экономист. что впрочем позволяет ему очень убедительно рассуждать о финансировании "экономического чуда" Гитлера.
а вот о начале ПМВ он очень смешно рассуждает. | для ZiGmA:
а ты тут не арбирт, чтобы оценивать мои оценивание ответов и аргументов ;-) | О понимании англичанами танковой войны.
В октябре 1942 года началось сражение под Эль-Аламейном, которое англичане считают своей величайшей победой.
Намерения.
Подготовку к наступлению Монтгомери начал более чем своеобразно — с установки новых мощных минных полей.
План операции, разработанный им, также поражал оригинальностью.
Как известно, все удары Роммеля сводились к одному — он пытался обойти южный фланг англичан, обращенный к пустыне, и каждый раз англичане позволяли ему это сделать, хотя прижать английскую армию к берегу и уничтожить у Роммеля не выходило. Даже последнее сражение в Алам-Хальфы, то есть на оборонительном рубеже у Эль-Аламейна, протекало по той же самой схеме. И если бы у Роммеля была еще одна танковая дивизия — всего одна, пусть даже такого же неполного состава, как имевшиеся, англичанам пришлось бы плохо.
Монтгомери решил нанести два удара — в центре фронта и на южном фланге, чтобы попытаться окружить два итальянских корпуса, но при этом он намеревался нанести удар по позициям противника своими танковыми дивизиями!
То есть сделать то же самое, что делали немцы под Курском, с одной лишь разницей — у англичан не было «тигров» и «пантер», у англичан не было сотен штурмовых орудий.
Более того, штурм позиций противника должна была начать пехота XXX корпуса, после чего на рассвете первого же дня наступления танки X корпуса должны были пройти сквозь боевые порядки пехоты. То есть еще на стадии планирования был предусмотрен полный бардак.
Мысль о том, что вражеские позиции можно обойти, в головы британских генералов не закралась. Более того, Монти намеревался вклиниться во вражеские позиции, окопаться там, отбить вражескую контратаку и лишь после этого двигаться дальше.
То есть он ухитрялся даже в наступлении передать инициативу противнику.
Артиллерия. И здесь Монтгомери остался верен себе — его 900 орудий были равномерно размазаны по фронту в 65 километров. Сравните это с 200–250 орудиями на километр фронта во время наступлений Красной Армии.
Начало реализации.
Первой двинулась пехота XXX корпуса, которая благополучно миновала немецкие минные заграждения, состоявшие в основном из противотанковых мин. После этого к работе приступили саперы, расчищавшие путь для танков, но это была безнадежная задача, так как глубина минных полей достигала 8 километров. Тогда в дело были пущены танковые тралы, и поле сражения заволокли густые клубы пыли. Головные английские танки втянулись в проходы и остановились.
В результате английская пехота была вынуждена окапываться прямо среди минных полей, а танкам пришлось отойти назад.
Честно говоря, на память не приходит более бездарный вариант атаки.
Если англичанам вообще чего-то удалось добиться, это лишь потому, что здесь, как и под Сталинградом, оборонялись итальянцы.
Однозначно, что при таком же соотношении сил Монтгомери не добился бы совершенно ничего, если бы в распоряжении Роммеля были только немецкие дивизии.
Ну и дальше в том же духе.
Только силы были слишком неравны. Это и спасло англичан. | для Северныймишка:
Ошибаешься. Считай, что я твой личный цензор и каждая твоя мысляподобная писанина будет безжалостно мною прокоментировано. | для ZiGmA:
ты сначала разберись в понятиях цензор и комментатор, а потом уже щёки надувай. ну заодно и падежи со спряжениями и склонениями подучи. | Если англичанам вообще чего-то удалось добиться, это лишь потому, что здесь, как и под Сталинградом, оборонялись итальянцы.
т.е под Сталинградом немцев не было? Или наличие нескольких десятков тысяч итальянцев помешало сотням тысяч немцев победить под Сталинградом??? | для ali-Hazard:
т.е под Сталинградом немцев не было? Или наличие нескольких десятков тысяч итальянцев помешало сотням тысяч немцев победить под Сталинградом?
Что у Вас с историей? | После окружения 6-й армии в Сталинграде немцы окончательно оказались у разбитого корыта.
Повторим: общепринятая периодизация Великой Отечественной войны, безусловно, справедлива, неправильны лишь оценки каждого из периодов.
1. Провал операции «Тайфун», разгром немцев под Москвой — это был коренной перелом в ходе войны, после которого у Германии не осталось даже теоретических шансов на победу. Немцы могли рассчитывать лишь на выигрыш молниеносной войны (иной вопрос: был ли реален этот выигрыш), но после поражения под Москвой война приняла затяжной характер, то есть уже была проиграна Германией.
2. Разгром под Сталинградом — окончательная потеря вермахтом способности к стратегическим наступательным операциям. Летняя кампания 1942 года показала, что немцы могут вести активные операции лишь на ограниченном участке фронта, тотальное наступление, подобное тому, какое они вели летом 1941 года, абсолютно невозможно. Сталинград поставил кровавую точку на наступлениях вермахта.
3. Проигрыш Курской битвы означал потерю немцами способности к успешным операциям стратегического значения. После этого сражения вермахт уже не мог рассчитывать даже на успешную оборону, как это было в районе Ржева и Вязьмы, теперь уделом немецкой армии становились операции локального масштаба.
4. После операции «Багратион» уделом вермахта стало «движение прямолинейное и безостановочное» в одном направлении — на запад. Даже передышки, которые получали те или иные немецкие армии, были результатом решений советской Ставки, а совсем не успехом немецкого оружия, теперь немцы могли только плыть по течению и гадать, где именно будет нанесен следующий удар. | для Эмплада:
О понимании англичанами танковой войны
Может быть тогда не "англичанами", а именно "Монтгомери"? Раз он там рулил в то время. Или у них все наступления были по образу и подобию описанного тобой?
Артиллерия. И здесь Монтгомери остался верен себе — его 900 орудий были равномерно размазаны по фронту в 65 километров. Сравните это с 200–250 орудиями на километр фронта во время наступлений Красной Армии.
Ну снова ты кидаешь дезу ))
Ты привела цифру - 900 орудий, и вторую - 65 километров фронта, и еще одну - 200–250 орудиями на километр .
Во-первых, не надо путать. 200-250 орудий - это численность орудий именно на участке прорыва фронта, а не в среднем на 1 км. фронта. Разница огромная. Фронт прорывается на узком участке (5-20 км), но никак не на 65 километров.
Во-вторых, нашла что сравнивать. Условия войны в ливийской пустыне и прорыв обороны немцев в центральной России - это вещи несравнимые. В Африке была высокоманевренная война, без сплошной линии фронта, с очаговой обороной и опорными пунктами. А на советско-германском фронте, на сколько мы знаем, ситуация была "чуточку" иной )) | 1. Провал операции «Тайфун», разгром немцев под Москвой — это был коренной перелом в ходе войны, после которого у Германии не осталось даже теоретических шансов на победу.
расскажи это духам Малиновского и Тимошенко, которые драпали в 42-м из-под Харькова.
Летняя кампания 1942 года показала, что немцы могут вести активные операции лишь на ограниченном участке фронта, тотальное наступление, подобное тому, какое они вели летом 1941 года, абсолютно невозможно.
этого могло хватить.
Условия войны в ливийской пустыне и прорыв обороны немцев в центральной России - это вещи несравнимые. В Африке была высокоманевренная война, без сплошной линии фронта, с очаговой обороной и опорными пунктами. А на советско-германском фронте, на сколько мы знаем, ситуация была "чуточку" иной
ей это не важно ;-) | для MAMM0NT:
Эпиграф поста:
"Покупайте наших слонов!"
мультфильм "Следствие ведут Колобки"
Вы как всегда пальцем в небо.
Выдернули из фразы только часть:
Ты привела цифру - 900 орудий, и вторую - 65 километров фронта при этом опустив главное: были равномерно размазаны по фронту.
Именно равномерное "размазывание" артиллерии, а не ее сосредоточение на участке прорыва и является ошибкой и отличием от действий советских войск.
Читать надо чужие посты и понимать, что там написано.
Условия войны в ливийской пустыне и прорыв обороны немцев в центральной России - это вещи несравнимые.
Не вижу существенной разницы. Украинские просторы или донские степи полностью соответствуют африканским условиям применения танков.
В Африке была высокоманевренная война, без сплошной линии фронта,
А в Великой отечественной войне подобного не было?
Да сколько угодно и в 1941 году, и в 1942 году и во все остальные годы.
А на советско-германском фронте, на сколько мы знаем, ситуация была "чуточку" иной
Вновь и вновь.
Учите матчасть.
Я все же надеялась, что за 5 месяцев заложила в Вас хоть какие-то крупицы.
Ан, нет. | Я все же надеялась, что за 5 месяцев заложила в Вас хоть какие-то крупицы.
http://kashanya.com/_ph/10/2/897091469.jpg | для Эмплада:
Именно равномерное "размазывание" артиллерии, а не ее сосредоточение на участке прорыва и является ошибкой и отличием от действий советских войск
Т.е. ты призываешь Монтомерри сосредоточить всю его артиллерию на 4 км участке (900шт/250шт), стянуть в это место все свои войска, разбросанный по бескрайней пустыне, бросив позиции, коммуникации и т.п. и наступать с этого "пяточка"?
Повторюсь еще раз. Условия боевых действий не сравнимы. В Африке не только характер войны был другой, но даже ее особенности. Там все было завязано на снабжении. Смогли англичане провести конвой из Гибралтара в Египет - наступают они. Запланировал Роммель наступление, но итальянцы подвели и "прозевали" конвой, уничтоженный королевским флотом - планы у него изменились - приходится сидеть в обороне и на голодном пайке.
И такая разница с Восточным фронтом всюду.
Не вижу существенной разницы. Украинские просторы или донские степи полностью соответствуют африканским условиям применения танков.
Ржунимагу ))
Ты в физической географии вообще похоже не шаришь, хоть и хвастаешь то и дело.
Есть разница, когда в одном случае степи сменяются холмами, надпойменными терассами, реками, болотами, участками леса и лесостепи и тем, когда на сотни километров ровное как зеркало поле, без рек, ручьев и единого деревца, в другом случае?
Я все же надеялась, что за 5 месяцев заложила в Вас хоть какие-то крупицы.
Ан, нет.
Сколько твой ноль к моей сумме знаний не прибавляй, она не увеличится )) | В Африке не только характер войны был другой, но даже ее особенности. Там все было завязано на снабжении.
причём на снабжении немцев. свои ресурсы англичане регулярно бездарно сливали Роммелю. | С 1943 года немецкие генералы распрощались с идеей танковой войны. о чем свидетельствует статистика производства бронетехники в Германии.
Промышленность Германии все больше внимания и сил уделяет производству штурмовой артиллерии и противотанковых САУ. В том же 1943 году их производство практически сравнивается с производством танков, а в 1944 году, когда немцы выпустили максимальное количество бронетехники, самоходных установок было произведено больше, чем танков.
То есть теперь уделом Панцерваффе, изначально создававшихся как наступательное оружие вермахта, становится оборона.
И бодрое заявление Гудериана, сделанное им 9 сентября 1943 года в докладе Гитлеру: «Если вообще фронт до сих пор был удержан, то это — исключительно заслуга танковых дивизий. Всеми признано, что танковые войска, несмотря на их слабости, и сегодня еще являются костяком всей обороны. Пехота больше не может им быть», — звучит как надгробная эпитафия.
В устах создателя Панцерваффе, отца теории блицкрига, эти слова являлись форменным кощунством, однако они предельно точно характеризовали то место, которое отныне было отведено немецким танкам. |
<<|<|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|>|>>К списку тем
|
