Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
Ну вы возразите, хотя-бы, что Новая Хронология это вам не петриковский графен, что уважаемым Носовским и уважаемым Фоменко в данный момент уже создаётся истинная история, пишется новый труд, который будет не критиковать действующие каноны, а раскроет истину и заполнит пробелы между событиями на которых заостряет внимание НХ. Или хотя-бы объяснит расхождения в 5-15 лет по длительности якобы "параллельных событий" или продолжительности жизни и фактов биографии "параллельных личностей". Хотя с биографией проще, там элементарно все занимались графоманством и копированием, но все же, ведь ваши идолы рассматривают это как доказательство "исторической параллельности", а следовательно обязаны подобные "натяжки" объяснять. | «Это, — скажет, — очень все бла-ародно, а вот как там насчет баб?..»
размышления Дона Руматы в романе Стругацких "Трудно быть богом"
(это эпиграф поста, если чё)
Мы с горем пополам рассмотрели грандиозную фигуру российского академика Фоменко, как одной из сторон одного из грандиознейших конфликтов в исторической науке нашего времени (но не единственного, ведь есть еще и Гумилев, и Суворов, и Бушков и Петухов, и Задорнов, и Солонин и, и, и прочая и прочая и нет им числа)
Но Фоменко лишь одна сторона медали, а их ведь две.
Так повернем медаль и рассмотрим обратную, теневую сторону и обратим взор на официальную историческую науку.
Что, собственно говоря, есть наука и чего она вообще добивается?
Ответ несложен: наука — средство познания мира и его законов.
Но только особенно уж чистые душой люди свято верят, будто учеными руководит желание отыскать и явить людям некие окончательные истины. Будто, оказавшись перед истиной, ученый муж объявит всенародно, что прежде по недостатку знаний провозглашал нечто совершенно ошибочное — по каковой причине он сейчас на глазах общественности истребит свои прежние труды, откажется от ученых званий и раскается в том, что пропагандировал сугубо ошибочные теории. Подобных примеров за последнюю сотню лет что-то не отмечено.
Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно.
Рассмотрим прежде всего методы научного познания, применяемые в разных дисциплинах.
Точные науки требуют точных доказательств. Физики, химики и прочие не делают секрета из своих методов и не ссылаются со значительным видом на некое «высшее знание», которым не в состоянии овладеть «профан».
Даже человек без соответствующего образования все же в принципе способен, проявив усидчивость и напрягая свои мозги, хотя бы приблизительно понять, что именно и каким образом вытворял физик со своими электронами — или химик с кислотами.
В истории дела обстоят совершенно иначе. Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки».
А человек со стороны постичь этот таинственный «метод» решительно неспособен — и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные исследования и вообще задавать неудобные вопросы. | "Наука и Мораль" // из статьи Ю.Н.Ефремова, доктора физ.мат. наук
Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков и по сей час обвиняют его в плагиате, однако же он бесспорно наблюдал и сам, а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха (по крайней мере для большинства звёзд) наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Птолемей написал в «Альмагесте», что он наблюдал столько звёзд, сколько мог увидеть, но, к сожалению, не написал, что большинство координат этих звёзд он взял из (не дошедшего до нас) труда Гиппарха. А вот ныне А. Т. Фоменко уличён в операциях, заведомо эквивалентных подтасовке исходных данных, при попытке передатировать «Альмагест».
Возможно, однако, что это не была сознательная подтасовка. Для объяснения феномена Фоменко полезно будет отметить, что американский астроном Д. Дьюк (D. W. Duke, Journal for History of Astronomy, 33, 45, 2002), подтвердивший по собственным движениям звёзд нашу датировку каталога «Альмагеста» (хотя и заключивший, что ошибки метода больше определённых нами), благодарит Фоменко и Носовского за «введение в предмет и терпеливые ответы на вопросы». Это, по-видимому, означает, что именно они обратили его внимание на проблему – и значит, они и впрямь искали правды?.. Обвинять их в сознательных подтасовках астрономических данных тогда нельзя – и остаётся, следовательно, только одна возможность…
Ныне деятельность фоменкоидов состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории, коим появилось множество не менее бредовых подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних строго доказана. Остаётся фанатичная вера в новое учение. Со времён Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. Но за акад. Лысенко стоял лично тов. Сталин – а за акад. Фоменко нет и такого. Есть, пожалуй, время возрождения иррациональных верований и нравственной смуты, которую мы переживаем сегодня. | для Азураил:
582:
Да не нужно это Эмпладе. Она дальше будет петь дифирамбы. Прав он, не прав, хороша теория или бред сивой кобылы.
для Эмплада:
561:
Не буду высказываться здесь по поводу Никитина. Если было бы желание - нашел бы ту тему и написал бы.
Эмплада, а давайте вы будете снисходительно сообщать, когда можно задавать определенные вопросы, а когда нет?
А еще лучше, давайте вы наконец выйдете из воображаемого мира, где вы - лектор, а мы - зеленые студенты? | 580
По-моему, вполне логично то, что как "второй модератор в игре Merciless" (c) в своё время обратился к разъяснениями к Шерифу по поводу весьма спорной деятельности некой пиарщицы на просторах ФВТ.
Кому ещё, как не мне, было этим заниматься?
Вероятно, Шериф со временем пришёл к тем же выводам, что и я в посте 567 данной темы. Ведь в ФВТ не так много развлечений, зачем же лишать завсегдатаев форумной ветки эмпладовской петросянщины?
Вы можете сколько угодно цитировать столь любимую Вами басню, но суть от этого не изменится. Я пошёл с Вами "на мировую" (а, точнее, попросту не нарушаю статус-кво, чтобы не создавать лишний шум на форуме) только потому, что с больным человеком вести какую-либо полемику и ешё больше его "заводить" попросту не комильфо.
Считайте это проявлением милосердия с моей стороны. | В истории дела обстоят совершенно иначе.
Какой вы историк если вы не понимаете сути изучения истории? Вы же просто графоман))
Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод»,
историки ссылаются на материалы и документы их масса, в военных архивах, государственных, прочих, более того, вы же сами мне указывали, большая их часть давно опубликована. Ещё во времена советской власти опубликована масса документов 17-19 века.
Все эти архивы за человеческую жизнь изучить невероятно сложно. Но и количество специалистов по разным историческим эпохам колоссальное.
(а фоменко по всем эпохам один такой в белом пальто красивый стоит, ну да ладно.)
ТОЛЬКО невежественный человек может задать историку вопрос - "а откуда вы знаете?". | «Самая главная ошибка моих врагов состоит в том, что они начали со мной враждовать!»
Олег Таругин (Император Николай II) из книги Махрова «Хозяин Земли Русской»
(к 585 если чё - а ведь читают темку то и как внимательно)
А мы все про обратную сторону, если и не Луны, то медали, то есть про официальных деятелей исторической науки
Этакая жреческая закрытость «профессиональных историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный метод», который человек со стороны постичь решительно не способен.
Меж тем господа историки упускают из виду, что существуют и другие весьма полезные научные дисциплины, как-то: логика, психология и психиатрия, накопившие немалый опыт изучения как отдельных индивидуумов, так и целых коллективов (к каковым, безусловно, относятся и научные школы).
И есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логическое мышление — это умение, которым можно при некоторых усилиях овладеть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием.
Так вот, логический анализ нашей «профессиональной науки» вкупе с применением некоторых методик из психиатрии и психологии открывает интереснейшие вещи.
Прежде всего то, что деятельность историков,
во-первых, вопиюще нелогична,
во-вторых, основана не на результатах конкретных исследований, а на некоем договоре.
Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете?
Вовсе не обязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договорились считать.
А потом версия, касаемо которой договорились, попадает в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…
Отсюда и вывод.
Современная официальная историческая наука, как бы не обижались ее адепты, является оккультной сектой.
А у господ «традиционных» историков такая уж карма: собрать горы прелюбопытнейших фактов, но впоследствии дать им самое бессмысленное толкование, а то и не дать никакого.
Но стеной обрушиться на покусившихся. | Будто, оказавшись перед истиной, ученый муж объявит всенародно, что прежде по недостатку знаний провозглашал нечто совершенно ошибочное — по каковой причине он сейчас на глазах общественности истребит свои прежние труды, откажется от ученых званий и раскается в том, что пропагандировал сугубо ошибочные теории
Верно. Но не истребит, а откорректирует их в соответстви с нынешними реалиями. И звание ученого не отбросит, ибо когда он исследовал - его исследования базировались на совершенно других знаниях, а значит ничего предосудительного он не делал. И раскаиваться ему не в чем. Если он И ДАЛБШЕ не будет пропагандировать ошибочные теории.
Что вы, Эмплада и делаете. Фоменко молодец, указал на ошибки. Хороший повод перетряхнуть пару шкафов запыленных книг. Но он же полную хню взамен предложил.
Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно
Так делается абсолютно в любой науке, когда новая теория ПОЛНОСТЬЮ перечеркивает старую. Ведь старая подтверждена кучей опытов, кучей наблюдений, кучей выводов из этих наблюдений. А у новой пока ничего нет.
сторики обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки».
Да ничего такого нет. Проверка документов, проверка археологических данных, и прочая, прочая. Все это поддается простому обывателю. Другой вопрос, что историю не "переписать" куском. Она слишком согласована. За одним событием тянется другое, третье, десятое. И любая поправка требует пересмотра всей цепочки.
А человек со стороны постичь этот таинственный «метод» решительно неспособен — и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные исследования и вообще задавать неудобные вопросы
Вправе, конечно. Но не давать на них ответы, которые даже с математической точки зрения не выдерживают никакой критики. | В заключение добавлю следующее.
У меня есть хороший знакомый (мы вместе учились в университете). Впоследствии он сделал вторую степень по психологии и сейчас работает в частной клинике в Тель-Авиве.
Так вот... Я рассказал этому знакомому про феномен Эмплады, показал ему ряд её постов со скрупулёзными статистическими подсчётами (типа постов из темы Никитина).
Он внимательно посмотрел, почитал, проанализировал... и сделал следующий вывод: этот человек определённо страдает одним из видов маниакально-депрессивного расстройства.
В дополнение к своему посту прилагаю ссылку.
хттп://оневрозе.ру/периоды-течения-симптомы-мании-величия-и-последствия.хтмл
Реально, очень многие симптомы сходятся. | «Какая ж я, все-таки, сволочь, аж самому приятно!»
Махров «Россия, вперед!»
(к 589 - если чё)
Но мы то не будем флудить в собственной теме, а потому продолжим об официальных историках
К вопросу о закрытости касты "жрецов" от исторической науки.
"Она достаточно много занималась историческими документами и имела представление, как, какими путями и способами разрешались те или иные критические ситуации.
...
Ты всерьез считаешь или просто повторяешь трепотню своих старших коллег, что только они там, — он дернул головой вверх и в сторону, — имеют прерогативу делить события на важные для мировой истории и неважные?
И что есть люди, которым по чину положено совершать исторические поступки, и — остальные, которым это заказано?
То есть — герои и быдло?
Так эта теория уже в начале нашего века признана несостоятельной и в корне реакционной. И мы здесь все привыкли считать, что от каждого может зависеть все.
Исторические поступки совершаются каждым, и без мыслей о том, как бы не нарушить какие-то инструкции и табели о рангах…"
Звягинцев "Одиссей покидает Итаку"
В приведенном тексте о праве и возможности любого человека совершать исторические поступки.
Причем правильные и грамотные поступки.
В еще большей степени это относится к праву и возможности любого человека оценивать исторические события.
Причем правильно и грамотно оценивать.
А пример с академиком Фоменко является наглядной иллюстрацией.
Можно спорить с его последующими выводами и книгами, но критика исторических датировок, которой пользуются так называемые "официальные историки", безупречна и аргументирована.
Выдумкой являются все эти официальные датировки, которые никак нельзя подтвердить параллельными исследованиями и полевыми экспедициями. | для Эмплада:
590:
Эмпладушка, да не критикуем мы критку, пойми уже. Мы критикуем теорию, которую Фоменко предлагает в замен официальные датировки
Мы не спорим с критика исторических датировок, которой пользуются так называемые "официальные историки"
а спорим с его последующими выводами и книгами
Которые он запихнул в свою теорийку про "Новую Хронологию".
Его заслуга перед историей неоценима. Но эта заслуга не имеет отношения к его деятельности, как историка. Ведь все, что он сделал - указал на неточность получаемых данных (указать на точность получаемых данных может и не историк). А дальше уже пошел псевдонаучный бред, про Иисуса из 1700 года | для Rabbari:
Эмпладушка, да не критикуем мы критку
А при чем тут вы?
Кто вы такой, чтобы критиковать?
Я в посту рассматриваю шаманов от исторической науки, которые систематически устраивают ритуальные пляски с бубнами так называемых "единственно верных исторических метод" вокруг костров их книг их оппонентов.
А вы...
Напомню вам фразу из фильма "Гусарская баллада": "Да любите Вы кого хотите! Причем тут Вы?" | для Эмплада:
592, argumentum ad hominem (в его частном случае - "переход на личности").
Да, "Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен" и "кто вы такой, чтобы судить" - классические приемы. Жду еще одной классики - "сперва добейся".
За пару страниц в вашей аргументации уже есть 2 логические ошибки - аппеляция к авторитету (причем к авторитету в области математики, а не истории) и переход на личности.
Продолжаем банкет или дальше будете позорить и себя и Фоменковскую теорию? | для Rabbari:
"переход на личности"
Ну какой же это переход на личности с моей стороны?
«Может быть, вы знали меня с хорошей стороны, но теперь узнаете меня и с плохой стороны»
подпоручик Дуб из романа Гашека «Похождения бравого солдата Швейка»
Я всего-лишь констатирую факт, что "не по Сеньке шапка", в полном соответствии со всемирно известными словами русского классика А.С. Грибоедова, вложенными в уста Чацкого - героя его бессмертной комедии "Горе от ума":
"А судьи кто?" | | А докладчик кто?) | Художник-мультипликатор (мультфильм «Перевал»)
Вот это интересно! Это что за мультфильм?!
Советский по Киру Булычеву? Где космический корабль потерпел катастрофу на какой то дальней планете и выжившие люди 20 лет пытаются до корабля добраться, чтобы на Землю весть подать?
Правда там рассказано только половина истории из книги. | для Rimis:
Вот это интересно! Это что за мультфильм?!
Советский по Киру Булычеву?
Да. | для Тайпан:
А докладчик кто?)
- Чьи это слова, Билл?
- Мои
из кинофильма "Великолепный" | Да.
Спасибо! Хороший мультфильм, как и книга по которой снят!
А вот тема начинает пробуксовывать. Нового практически ничего.
Если можно хотелось бы услышать продолжение.
Ведь если выкинуть 1300 оет из истории возникает вопрос откуда взялись все короли, цари, императоры, герцоги и т.д. и т.п. правившие в это время, воевавшие друг с другом и заключавшие мир.
Нельзя все это подделать! Придется сказать, что не было целых стран и народов.
Это не уточнение каких то конкретных дат. Той же Куликовской битвы.
Вон в нашей истории, по Фоменко, с какого царя истории можно верить?!
С Рома новых, С Ивана IV (Грозного), Ивана III? | для Rimis:
Ведь если выкинуть 1300 оет из истории возникает вопрос откуда взялись все короли, цари, императоры, герцоги и т.д. и т.п. правившие в это время, воевавшие друг с другом и заключавшие мир
Так они как были так и есть и совершали, то, что совершали.
Просто одни из них под другими именами.
Только и всего.
Вы же не расстраиваетесь из-за того, что герой романа вымышленный.
Скажем капитан Блад - выдуман Сабатини, но ведь в основе его реальный Морган.
Прием то в литературе тысячи лет известен, с того же Гомера.
Нельзя все это подделать!
А кто подделывает?
Фоменко лишь предлагает всех называть их собственными именами.
Придется сказать, что не было целых стран и народов.
Как же не было.
Ведь от того, что Франция была частью великой Римской империи она не перестала быть Францией и ее население не превратилось ни в римлян, ни в итальянцев.
Это не уточнение каких то конкретных дат. Той же Куликовской битвы.
А что у вас за проблемы с датой.
С датой Куликовской битвы все нормально, проблемы только с местом.
Вон в нашей истории, по Фоменко, с какого царя истории можно верить?!
С Рома новых, С Ивана IV (Грозного), Ивана III?
Так ведь с самого первого и надо. |
<<|<|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|>|>>К списку тем
|
