Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|288|289|290|291|292|293|294|295|296|297|298|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Мы выдвинули некие гипотезы
А потом мы выдвигаем гипотезы
что же получается?
гипотезы на основании гипотез... | "Профессор С.П. Капица: Например, по книгам А.Т. Фоменко, которые вышли миллионным тиражом, в провинциальных университетах преподают историю"
Именно что уже преподают историю по Фоменко в унверситетах Росcии
Выворачивать цитаты наизнанку, выдирая их из контекста и пытаясь придать им диаметрально противоположный смысл, умудряетесь только Вы.
Тут и контекст гуглить не надобно, чтобы понять истинный смысл того, что хотел сказать этим Капица. Т.е. акцент здесь на слове "провинциальный". Т.е. академик попросту шутит, иронизируя, и открыто насмехается над писаниной Фоменко, которую он здесь же и именует лженаучной. | Тоесть получается что многоуважаемый профессор Капица не безосновательно объявил книги Фоменко лженаукой, а по этим книгам в университетах преподают историю что несомненно наносит вред подрастающему поколению. Из этого следует что Фоменко-человек нанесший тяжкий вред обществу вводя в заблуждение учащихся которые целиком доверяя этим "знаниям" будут ими пользоваться в дальнейшей жизни. Фоменко-вредитель.
ТС создала тему про вредителя и пиарит его, выставляет в выгодном свете вводя в заблуждение все большее количество народу. Следовательно и эта тема наносит вред обществу. Следовательно и Эмплада-вредитель, причем еще не известно кто больший вредитель Эмплада или Фоменко.
А что по идее смотрителям следует делать с форумчанами и их темами которые не умышленно наносят вред или изначально целенаправленно созданы с целью нанести вред обществу?
Я не пытаюсь щас как то отомстить "обидчику", просто сужу объективно и руководствуясь логикой со здравым смыслом (которым кстати в диалогах с ТСом частенько даже и не пахнет).
Наказать и изолировать вредителя если его вина доказана(а она доказана в этой теме и даже не раз)-вполне логично и правильно.
Хотя я конечно не рассчитываю на это(ну что весят мои слова? Пшик. Возможно даже что и до сюда не дочитает никто) и даже более того не намерен вступать в диалог с вредителем который наверняка в очередной раз попытается опровергнуть написанное мной и остальными.
Написал я это лишь с одной целью - выразить свое мнение. Первый(не помню точно, писал тут ранее или нет, скорее всего нет) и последний раз в этой теме. | для Эмплада:
То есть вы против политики России в области воспитания?
Слова К счастью, такого нет и не будет. Вы скромно опустили. Ну, как всегда. :)
Именно что уже преподают историю по Фоменко в унверситетах Росиии
Есть ещё отдельные недостатки и перегибы на местах, с которыми мы будем вести беспощадную борьбу. :)
К счастью такое есть и чем дальше тем больше будет.
"Хрен вам с телячью ногу". (с)
для Плач осени:
Фоменко-человек нанесший тяжкий вред обществу вводя в заблуждение учащихся которые целиком доверяя этим "знаниям" будут ими пользоваться в дальнейшей жизни. Фоменко-вредитель.
ТС создала тему про вредителя и пиарит его, выставляет в выгодном свете вводя в заблуждение все большее количество народу. Следовательно и эта тема наносит вред обществу. Следовательно и Эмплада-вредитель, причем еще не известно кто больший вредитель Эмплада или Фоменко.
Самая суть. Ни убавить, ни прибавить. | Интервью с российским академиком Фоменко
Вопрос:
Что вы думаете о сегодняшнем процессе преподавании истории в школе?
Фоменко:
В школе и в ВУЗах, может быть, действительно имеет смысл ввести новый элемент в преподавание истории.
История застыла по методологии на уровне XVII-XVIII веков.
Насколько нам известно, современная деятельность историков представляет собой элементарную софистику.
Был бы полезен курс по теории моделирования, где рассматривалось бы — какие модели в истории можно применять для изучения различных процессов. Был бы полезен курс, в котором бы содержались некие элементы статистики, теории моделирования, элементы обработки текстов с помощью формальных автоматических и прикладных методов. Например, есть много задач, связанных с календарём.
С той же хронологией.
Хронология — это очень не простая наука.
Историкам нужны не только исторические сведения, но и умение работать с астрономическими данными, со статистическими данными.
То, что, как нам известно, на данный момент историкам не преподаётся.
Вот если бы в школах можно было бы ввести такие простые, но очень полезные, наглядные курсы математического моделирования и прикладной статистики, было бы очень хорошо. Ну уж не говоря о таких вещах, как авторские инварианты, вопрос плагиата, этот вопрос тоже имеет прямое отношение к истории. Вопрос атрибуции текстов.
Есть много текстов о которых ведутся споры, кто их автор. Шекспир или не Шекспир? сколько авторов у «Диалогов» Платона?
А есть методы, которые позволяют эти тексты атрибутировать.
И основы этих методов можно было бы преподавать в школе и в высших учебных заведениях.
Ну, конечно, должен быть не чистый курс статистики или моделирования. Должно быть приложение этих методик к школьным дисциплинам. Этот курс надо ещё ставить. Это непростая вещь.
Но у нас есть кое-какие соображения на этот счёт и, собственно, в наших книгах мы предлагаем разные варианты. Из этого можно было бы сделать хороший вводный курс. Конечно, этот курс не должен быть чисто абстрактным. Он должен иметь прикладное значение. | теории моделирования
вообще моделирование исторических процессов (включая экономику, демографию, климат и т.д) - штука интересная. Математический анализ тоже был бы здесь уместен, как одна из прикладных дисциплин вроде палеографии, геральдики, ономастики.... | Интервью с российским академиком Фоменко
Вопрос:
Заинтересованы ли вы в преподавании вашей версии хронологии в школе?
Фоменко:
Вопрос о преподавании в школе той или иной версии пока актуально для нас не стоял.
Мы занимаемся чисто научной стороной дела, публикуем научные книги, научные статьи. И пока вопрос не вышел за рамки суждений научного сообщества.
К преподаванию в школе длительный путь.
Требуется «обкатка» тех или иных версий.
Но заведомо то, что необходимо было бы внести в той или иной форме в школьное образование — это обзор критических версий, высказываний в адрес хронологии старой.
Не настаивая на какой-то окончательной версии, по нашему мнению было бы совершенно необходимо сообщать учащимся, что преподаваемая сегодня в школе версия была не единственная, были разные версии, сильно конкурировавшие, начиная с XVI-XVII веков.
И о том, что версий было много нужно школьникам и студентам сообщать.
А какую выбрать — это вопрос будущего времени.
Этим будут заниматься многие учёные.
Это процесс не простой. | И о том, что версий было много нужно школьникам и студентам сообщать
Ага
Школьная программа не достаточно "насыщенная"
Давайте её забьем ещё всяческой не доказанной бредятиной | для вудро_нильсен:
Школьная программа не достаточно "насыщенная"
Давайте её забьем ещё всяческой не доказанной бредятиной
Интервью с российским академиком Фоменко
Вопрос:
А вы не боитесь, что узнав о нескольких версиях хронологии, школьники, и так не слишком охотно изучающие датировку тех или иных событий, и вовсе перестанут их учить?
Фоменко:
Нет.
Наш опыт показал, что это очень интересно.
Все, кто читали наши книги, как минимум понимают, что перед ними очень интересная научная проблема. И интерес к истории будет только сильно подогрет тем, что предлагаются новые методы, нацеленные на создание новой школьной, более правильной хронологии.
Вопрос очень интересный.
И у нас не было случая, чтобы человек, реально прочитавший наши исследования, вникший в суть дела, этим бы не заинтересовался.
Для школьников, для студентов здесь очень много нового, увлекательного. | Для школьников, для студентов здесь очень много нового, увлекательного.
Не ну понятно что нужно не только учить, но и расширять кругозор
Но школьники и студенты могут спокойно почитать эти произведения в стиле фентези и в свободное от учёбы время | Интервью с российским академиком Фоменко
Вопрос:
Напоследок я хотел бы вам задать более конкретный вопрос.
Если китайская история была сфальсифицирована, то кто сфальсифицировал китайскую литературу?
Ведь она настолько обширна, что даже если подрядить весь китайский народ, то просто физически не получилось бы написать так много за такой сравнительно небольшой промежуток времени?
Фоменко:
Вопрос ставится не таким образом, что что-то там было сфальсифицировано.
Вопрос ставится: когда это происходило?
Историки, преподающие в школах и в университетах некую версию, должны чётко объяснять как они её обосновывают.
Часто ведётся под нас подкоп.
В конце концов, не мы должны что-то доказывать, а историки должны доказать научному сообществу, что даты, которые они используют, правильны.
То, что написано — это было.
Китайская литература действительно существует. Это реальные тексты, которые были написаны.
Но, по-видимому не в то время, как утверждает традиционная хронология.
Литература — это замечательное создание человеческого духа. Действительно, тут никаких споров.
Вопрос: когда это было?
По-видимому это было сильно ближе к нашему времени, чем это считается сегодня.
Это не отменяет ценности этой литературы.
Гениальные мысли, гениальные находки, гениальные идеи не изменятся оттого, что изменятся даты жизни авторов.
В конце-концов, китайская литература — это несколько шкафов. Пять-шесть шкафов.
Объём античной литературы — порядка четырёх-шести шкафов.
Это не так много, как кажется.
Больше комментариев на эту тему. Первоисточников не так уж много.
Историки должны обосновать, почему этого нельзя было написать за последние 200-250 лет.
Опять же, вопрос немножко не к нам.
Люди, которые преподают в школе некую версию, должны её обосновывать.
Мы же в школе не преподаём. | В конце концов, не мы должны что-то доказывать, а историки должны доказать научному сообществу, что даты, которые они используют, правильны.
Ха-ха-ха-ха!!! Теперь понятно, почему Фоменко так нравится Эмпладе. Это же в точности её подход: я что-то придумала, а вы доказывайте, что не верблюды. :))) | для jura-khan:
Это же в точности её подход: я что-то придумала, а вы доказывайте
Вроде бы хронологию, то есть датировку каждого известного исторического события придумали задолго до Фоменко.
А, если предполагать, что история все же наука, то именно официальные историки и обязаны доказывать каждую дату, которую они присваивают конкретному историческому факту.
Интервью с российским академиком Фоменко
Вопрос:
То есть вы своими работами в некотором смысле «провоцируете» научное сообщество?
Фоменко:
Мы не провоцируем, мы занимаемся научной деятельностью и ставим систему вопросов.
Пока от историков ответа мы не услышали.
В том числе от исследователей истории Китая.
Вы говорите, что вы правы? Может быть.
Но тогда обоснуйте! | Вы говорите, что вы правы? Может быть.
Но тогда обоснуйте!
Удобная позиция, не правда ли?
В обе стороны кстати. Историки никогда Фоменко ничего не докажут. Он тоже не докажет никому и ничего. Ему это и не нужно, в общем. Главное, посеять сомнение в людях, и победа придёт. Надо лишь подождать | для Эмплада:
А, если предполагать, что история все же наука, то именно официальные историки и обязаны доказывать каждую дату, которую они присваивают конкретному историческому факту.
Вообще-то, всегда было наоборот. Если Вы хоть немного знакомы с историей развития науки, Вы это знаете. Общепринятая (официальная, как некоторые выражаются) точка зрения в какой-либо отрасли науки формируется не с бухты-барахты и не по эдикту короля. Сначала она подвергается проверке всеми доступными способами, в ходе которой и доказывается её истинность на данный момент времени. А тот, кто выступает против общепринятой точки зрения, и должен доказывать, что она не верна. Именно доказывать, а не просто "ставить систему вопросов". Вот Ломоносову удалось доказать, что теория теплорода неверна, хотя она на тот момент была общепринятой. Ну, Вы поняли разницу. | для jura-khan:
Вообще-то, всегда было наоборот.
Вообще то никогда наоборот не было.
Обнаружив новый исторический факт и датировав его, ученый это в обязательном порядке должен обосновывать, то есть доказывать, только вот зачастую не делал.
В результате мы по огромнейшему массиву дат имеем просто сговор авторитетов, что будем считать так и только так.
А все что против - под сукно.
Сначала она подвергается проверке всеми доступными способами, в ходе которой и доказывается её истинность на данный момент времени.
Вот это вы расскажите это Скалигеру, как надо было ему проверять и доказывать, а не выдумывать на основе магических свойств цифр, астрологических данных и всего прочего.
А тот, кто выступает против общепринятой точки зрения
Не надо путать два абсолютно разных понятия - общепринятая и научная.
Сначала общепринятая точка зрения в хронологии пусть станет научной и докажет каждую дату, которую ее апологеты выдумали или просто договорились так считать.
Ну, Вы поняли разницу. | для Эмплада:
только вот зачастую не делал.
Т.е. просто так придумывал. А, ну да. Продолжайте в том же темпе.
Вот это вы расскажите это Скалигеру
Как только выкопаю и подниму - так сразу же. :)
Не надо путать два абсолютно разных понятия - общепринятая и научная.
Общепринятая в науке и есть научная, в силу того, что я сказал выше.
Сначала Новая Х-я пусть станет научной и докажет каждую дату, которую ее апологеты выдумали. Потом поговорим. | Итак, наша концепция такова.
I. "Татаро-монгольское иго" было просто эпохой военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.
II. Верховным правителем на Руси того времени являлся полководец- хан (он же царь), а в городах сидели гражданские наместники - князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска-Орды, на его содержание.
III. Таким образом, Древнерусское государство представляется единой Империей, которая имела постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орду), и гражданскую часть, не располагавшую своими вооруженными силами, поскольку они уже входили в состав Орды.
IV. Эта Русско-Ордынская Империя просуществовала с XIV до начала XVII века. Ее история завершилась печально известной Великой смутой на Руси начала XVII века. В результате Смуты и гражданской войны русские ордынские цари, последние из которых - Борис "Годунов" и его сын Федор Борисович, - были физически истреблены. А прежнее русское войско = Орда потерпело поражение в борьбе с "западной партией". В первой четверти XVII века власть на Руси захватила прозападная династия Романовых. Она же присвоила себе первенствующую роль и в русской провославной церкви (патриарх Филарет).
V. Новой династии потребовалась "новая история", идеологически оправдывающая ее власть. Новая власть с точки зрения прежней русско-ордынской истории была незаконной.
Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение русской истории.
Надо отдать им должное - это было выполнено грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, Романовы до неузнаваемости исказили всю русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с ее сословиями земледельцев и воинов - Ордой была объявлена эпохой "иноземного завоевания". При этом русская Орда = войско превратилась - под пером романовских историков - в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко "Русь И Рим" | для Эмплада:
5858
Ну што скать.... Очень своевременно, очень актуально | | "Казань брал, Шпака-не брал."(с) |
<<|<|288|289|290|291|292|293|294|295|296|297|298|>|>>К списку тем
|
