Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Киллер Маус |
|---|
для Akron:
А кто сказал что я опасаюсь зомбированных и метеоритов?! Я просто не исключаю такой возможности!
Например, опасности быть сбитым машиной на переходе
Это тоже учтено. Как и многое, очень многое другое. Я просто выбираю свой путь при каждой возможности заранее, чтоб сложнее было меня с него сбить.
Я так решил уже очень давно и раз за разом убеждаюсь что я прав. =)). | для jura-khan:
О как... А почему только российским? В других странах нет психов, готовых убивать людей? А тысячи лет назад, когда никаких СМИ вообще не было, такие психи не встречались?
Во-первых, вы невнимательны: я нигде не писал слово "только" и не надо, пожалуйста, искажать мои слова.
Между высказываниями "кирпичом можно убить" и "ТОЛЬКО кирпичом можно убить" существует принципиальная разница.
Во-вторых, психов хватало везде и всегда, да и СМИ далеко не везде могут претендовать на бесстрастность и безгрешность. Но если о наших СМИ имеет то или иное представление подавляющее большинство участников темы, то для дискуссии о СМИ какого-нибудь дружественного нам Тувалу или недружественного Кабо-Верде информации маловато. ))
Было бы странно не замечать, что построенная на агрессивной риторике и ксенофобии пропаганда на порядок более опасна, чем гипотетический лазер и прочие заокеанские вмешательства в мозги потенциальных "киллер-маусов". Еще более странно - не понимать, что подобными темами вы льете воду на ту же мельницу. У нас, увы, многие готовы по первому зову "ощетиниваться" на окружающий "враждебный" мир, но очень немногие из них хоть раз выглядывали из своей норки.
А ведь еще Декарт когда-то учил: "Сомневайтесь! Сомневайтесь, черт вас побери, а не верьте на слово никаким авторитетам! Думайте сами! Человек может полагаться только на свои умственные способности!" | | [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] | | [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] | | [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] | для Number34:
Во-первых, вы невнимательны: я нигде не писал слово "только" и не надо, пожалуйста, искажать мои слова.
Г-н зур, перелогиньтесь. :)
В Вашем посте упоминались российские СМИ и никакие больше, поэтому и был задан вопрос: "почему только российским"? Никто Ваших слов не искажал. Это во-первых.
Во-вторых, было бы странно не замечать, что тема абсолютно никак не связана ни с какими СМИ и с политикой вообще. Обсуждается новая потенциально опасная технология, а также пути развития науки вообще. Тем не менее, Вы, вне всякой связи с предметом темы и идущим обсуждением, оставляете в ней пост подчёркнуто политической направленности. В результате чего абсолютно нейтральная тема стала сваливаться в обсуждение политики, запрещённое локальными правилами ФВТ.
Предупреждение за провокационный оффтоп. | для jura-khan:
Г-н зур, перелогиньтесь.
За "того парня" отвечать не стану, т.к. им не являюсь.
В Вашем посте упоминались российские СМИ и никакие больше, поэтому и был задан вопрос: "почему только российским"? Никто ваших слов не искажал.
Вы и сейчас мои слова пытаетесь исказить. В моем посте (№29) было высказано спасибо российским СМИ в привязке к вашей цитате. Это не только не означает отсутствие аналогичного "спасибо" каким-либо иным СМИ, но и оставляет достаточный простор для толкования в любой плоскости, включая выбранную вами.
Во-вторых, было бы странно не замечать, что тема абсолютно никак не связана ни с какими СМИ и с политикой вообще. Обсуждается новая потенциально опасная технология, а также пути развития науки вообще.
Не согласен.
Во-первых, обсуждается статья (то есть, со СМИ тема связана априори). Причем статья в духе желтой прессы. На основании этой статьи подпитывается теория о "кольце врагов", и в ваших постах прослеживается четкий политический подтекст. Собственно, именно за этот эффект мое "спасибо" выше и прозвучало.
Во-вторых, обсуждение развития науки протекает в рецензируемых научных изданиях, а уж никак не в бульварных газетенках. Увы, ваш источник - даже не научпоп.
Тем не менее, Вы, вне всякой связи с предметом темы и идущим обсуждением, оставляете в ней пост подчёркнуто политической направленности. В результате чего абсолютно нейтральная тема стала сваливаться в обсуждение политики, запрещённое локальными правилами ФВТ.
Неправда. Напротив, я обратил ваше внимание, что именно вы изначально придали этой теме очевидную политическую направленность, хоть и пытаетесь сейчас это отрицать.
Предупреждение за провокационный оффтоп.
К чему лишние трудоемкие операции? Можете смело "стрелять на поражение" без предупредительных залпов.
В мире, где под соусом "запретных" тем скрывается их однополярность и имеет место эволюционирование из каких-то там друзей аж в мудрые наставники, все эти избыточные церемонии едва ли кто-то оценит. | для jura-khan:
А вообще, прежде чем судить по одежке, сравните приведенную вами статью желтой прессы
https://lenta.ru/news/2017/01/13/killer/
с тем, что на самом деле было написано в New Scientist
https://www.newscientist.com/article/2117842-mice-turn-into-killers-when-brain-circuit-is-triggered-by-laser/
Полагаю, не надо объяснять, какие куски текста были убраны или изменены и почему? | для Number34:
За "того парня" отвечать не стану, т.к. им не являюсь.
Это и не требуется. Я просто посмеялся над тем, как Вы практически дословно скопировали претензию ко мне "того парня" из другой темы, по аналогичному надуманному предлогу. Включая слово "только". :)
В моем посте (№29) было высказано спасибо российским СМИ в привязке к вашей цитате. Это не только не означает отсутствие аналогичного "спасибо" каким-либо иным СМИ
"Аналогичное спасибо каким-либо иным СМИ" в посте 29 отсутствовало. Присутствовало чётко и ясно выраженное персональное "спасибо" именно российским. Довольно демагогии. Не поможет.
На основании этой статьи подпитывается теория о "кольце врагов", и в ваших постах прослеживается четкий политический подтекст.
Чёрт... Я всё-таки хочу посмотреть на дуб, с которого Вы рухнули. Наверно, это действительно что-то выдающееся.
В исходной статье нет никакой привязки к политике, там даже сама эта технология не рассматривается как потенциально опасная. Просто новость об очередном открытии. Я увидел, что эта методика может быть использована во вред людям. Причём доведена до опасного состояния она может быть любой группой людей, обладающей достаточными финансовыми и техническими возможностями, в любом регионе земного шара. Какое тут может быть "кольцо врагов"?
Но тролли они такие, они готовы придумать любую нелепость, чтобы поддержать на плаву свою провокацию.
обсуждение развития науки протекает в рецензируемых научных изданиях
Обсуждения развития науки может происходить в любом месте, вплоть до кухонного стола.
Неправда.
Правда.
имеет место эволюционирование из каких-то там друзей аж в мудрые наставники
Не припомню, чтобы в Вашей нынешней форумной жизни мы были друзьями. А про Вашу прошлую мне ничего не известно.
Полагаю, не надо объяснять, какие куски текста были убраны или изменены и почему?
А что там объяснять? Сокращена вторая часть статьи, где рассказано про поведение мыши при выключении данных групп нейронов (полностью соответствующем функциям этих групп), ставится задача выяснить механизм их активации в реальных условиях, и рассказано о роли миндалевидного тела в работе мозга. Какую теорию заговора Вы намеревались на этом построить? | | отсюда вывод: все люди животные | отсюда вывод: все люди животные
а врачи - ветеринары | отсюда вывод: все люди животные
а врачи - ветеринары
если говорить про Россию, то я бы назвал этих врачей знахарями | для jura-khan:
Я всё-таки хочу посмотреть на дуб, с которого Вы рухнули. Наверно, это действительно что-то выдающееся.
Заметьте, не я начал разговор в таком тоне.
Провоцируете на ответное хамство? Напрасно.
Исчерпали аргументацию по существу? Прискорбно.
Я увидел, что эта методика может быть использована во вред людям.
Иногда и не такое привидится, если читать невнимательно или не сверяться с первоисточником.
Что ж, давайте разбираться.
Итак, в исходном (а не перевранном на lenta.ru) варианте статьи в New Scientists говорится о том, что:
1) Выявлены 2 цепочки нейронов исключительно в мозге мышей (да-да, то самое «только», к которому вы так любите придираться). Вы же почему-то экстраполировали и опыт, и структуру мозга отдельного вида грызунов на человека, сославшись на объединение и тех, и этих, в общий класс млекопитающих. Про запас, наверное оставлены "козыри" о хордовых или эукариотах.
2) Подвергавшиеся эксперименту мыши (здесь использование множественного числа принципиально важно, т.к. количество мышей в одной клетке не уточнялось) действительно продемонстрировали охотничьи инстинкты. Однако не в отношении себе подобных. В статье четко сказано, что объектами «охоты» стали: живые сверчки, неживые (искусственные) насекомые, палочки... Ни одна другая мышь не стала ни жертвой, ни объектом охотничьего интереса.
Вы же, прочитав слово «убийца», почему-то нафантазировали, что опыт ведет к превращению людей в зомби-ассасинов (а не в любителей погрызть карандаши или закусить кузнечиком).
3) Наконец, когда вы с маниакальной настойчивостью говорите о потенциальном использовании технологии во вред, вы почему-то не допускаете противоположное: контроль над агрессивными и хищническими инстинктами с тем же успехом можно использовать как раз для подавления этих инстинктов, знаменуя долгожданный мир во всем мире.
"Аналогичное спасибо каким-либо иным СМИ" в посте 29 отсутствовало. Присутствовало чётко и ясно выраженное персональное "спасибо" именно российским. Довольно демагогии. Не поможет.
Никакой демагогии. Глядя на ваши посты, желание сказать «спасибо» российским СМИ (которые вы цитируете) становится всё более обоснованным.
Какое тут может быть "кольцо врагов"?
Как? Разве не вы говорили про «тысячи километров», из-за которых некто будет светить лазером и т.п.? Геометрическим местом точек, удаленных от заданной на расстояние, не меньшее заданного, является как раз аналог кольца. А совокупность злонамеренно "светящих лазером" лиц можно смело отнести к категории врагов.
Но тролли они такие, они готовы придумать любую нелепость, чтобы поддержать на плаву свою провокацию.
Совершенно верно. Например, изучение нейронных цепей мышиного мозга могут развить до вашей теории, сформулировать ее и ловить на живца оппонентов, театрально возмущаясь «провокационными постами» последних.
Обсуждения развития науки может происходить в любом месте, вплоть до кухонного стола.
Несомненно. Жаль только, что в нынешних уборных вместо журнала «Наука и жизнь» популяризаторы науки почитывают, как правило, ленту.ру со смартфона, и в результате уровень обсуждения «развития науки» катастрофически падает до уровня баек о странных и глупых «британских ученых», изрядно веселя недалекую толпу
Не припомню, чтобы в Вашей нынешней форумной жизни мы были друзьями. А про Вашу прошлую мне ничего не известно.
С первым соглашусь, т.к. выбранный вами тон общения к брудершафтам не располагает.
Насчет последнего, пожалуй, тоже подыграю и сделаю вид, что это действительно так.
В любом случае моя фраза про генезис отдельных форумных персонажей (кстати, взятая из вашей цитаты в другой теме) касалась не лично меня. А ценности так называемой «форумной жизни» после ряда наблюдений со стороны вообще не вижу.
Какую теорию заговора Вы намеревались на этом построить?
Никакую. Теорию заговора построили и изложи | Какую теорию заговора Вы намеревались на этом построить?
Никакую. Теорию заговора построили и изложили в этой теме вы, а я всего лишь в который раз пытаюсь разжевать ее несостоятельность, политическую ангажированность и провокационность. | для Number34:
Исчерпали аргументацию по существу?
Чтобы ждать от оппонента аргументацию по существу, нужно это самое существо в своих постах иметь. А если всё существо сводится к нелепым выдумкам и неуклюжему троллингу, то и аргументы будут на том же уровне.
Вы же почему-то экстраполировали и опыт, и структуру мозга отдельного вида грызунов на человека,
Дело в том, что это далеко не первое исследование по нейрофизиологии, которое я читаю на протяжении многих лет. Мне вообще очень интересны вопросы возникновения и развития нашего мира на всех уровнях, поэтому стараюсь быть в курсе новых исследований всех основных естественнонаучных дисциплин.
Так вот, накоплено множество результатов, показывающих, что у очень разных видов животных биохимические механизмы и нейронные структуры, управляющие одними и теми же простыми (подчёркиваю, простыми) поведенческими реакциями, устроены очень похожим образом. И чем ближе организмы на эволюционном древе, тем больше это сходство, что вполне естественно. Хищники, активно преследующие и рвущие на части добычу, появились на Земле более 500 миллионов лет назад. Соответственно тогда же должны были возникнуть нервные структуры, управляющие этими действиями, а затем с какими-то вариациями передаваться дальше по всей цепочке эволюции.
Мыши достаточно близки к человеку, чтобы полученные на них данные можно было экстраполировать на людей. Свидетельством тому миллионы мышей, ставшие жертвами испытаний новых лекарств.
Всё это и позволило мне провести данную экстраполяцию. Не вижу никаких причин, по которым данный частный случай мог бы выпасть из общей тенденции.
Отсюда следует: а) в мозгу человека есть группы нейронов, функционирующие подобным образом; б) располагаются они примерно там же, в области амигдалы; в) существует способ дистанционного воздействия на эти группы нейронов, которое должно привести к похожим результатам.
Подвергавшиеся эксперименту мыши (здесь использование множественного числа принципиально важно, т.к. количество мышей в одной клетке не уточнялось) действительно продемонстрировали охотничьи инстинкты. Однако не в отношении себе подобных. В статье четко сказано, что объектами «охоты» стали: живые сверчки, неживые (искусственные) насекомые, палочки... Ни одна другая мышь не стала ни жертвой, ни объектом охотничьего интереса.
В приложенном к статье видео можно видеть эпизоды минимум шести различных экспериментов. Ещё в двух случаях трудно понять, другие это опыты, или разные эпизоды тех же самых. В всех эпизодах мышь в клетке одна. Кадров с двумя и более мышами нет. Возможно, это и стало причиной отсутствия жертв охотничьего интереса: мышей испытывали поодиночке.
вы почему-то не допускаете противоположное: контроль над агрессивными и хищническими инстинктами с тем же успехом можно использовать как раз для подавления этих инстинктов, знаменуя долгожданный мир во всем мире.
Ну да, Хиросима и АЭС, известная дилемма. Вот только из пары "создание зомби-убийц дистанционным воздействием на мозг" и "искусственное подавление инстинктов для достижения мира во всём мире" я честно не знаю, что хуже.
Разве не вы говорили про «тысячи километров», из-за которых некто будет светить лазером
Я говорил. Желая подчеркнуть, что у этой технологии нет принципиальных ограничений на дальность применения. Я ничего не говорил ни о каком "кольце врагов". Кстати, напрасно Вы пытаетесь скрыть известный политический подтекст этого применённого Вами выражения за апелляциями к школьной геометрии. :)
ловить на живца оппонентов, театрально возмущаясь «провокационными постами» последних.
Изволите чушь пороть. Что-то не наблюдаю вокруг полные куканы пойманных. :))
Жаль только, что в нынешних уборных вместо журнала «Наука и жизнь» популяризаторы науки почитывают, как правило, ленту.ру со смартфона
Всегда полагал, что место журналов вроде "Наука и жизнь" на журнальном ст | Всегда полагал, что место журналов вроде "Наука и жизнь" на журнальном столике, а не в уборной.
Насчет последнего, пожалуй, тоже подыграю и сделаю вид, что это действительно так.
Не в чем подыгрывать.
Никакую.
Жаль. А ведь фраза Полагаю, не надо объяснять, какие куски текста были убраны или изменены и почему? обещала так много интересного. :)) | | Вот это заруба двух интеллектуалов. Даже и не знаю за кого болеть - силы примерно равны у соперников, но наличие свинца в перчатках одного компенсируется задором и яростью другого. В любом случае требую продолжения банкета! | | №34 лишь бы против, высасывает аргументы из пальца | Я сюда редко заглядываю. Местных обычаев не знаю, но справедливости ради стоит заметить, что 34й, по моему мнению, хотел акцентировать внимание на том, как преподнесена новость данным СМИ по ссылке в начале темы. А именно;
"Ученые превратили мышь в безжалостного зомби-убийцу". Собственно, такой заголовок не что иное, как манипуляция читателем, что никак не соответствует международным стандартам журналистики. Отсюда и "российские СМИ" и "желтая газетенка", что, как по мне, является вполне заслуженными эпитетами как минимум в данном конкретном случае. Эта же новость взятая с любого другого ресурса с менее провокационным заголовком возымела бы такой же образовательный эффект, но не вызвала бы такого количества не имеющей отношения к теме полемики. | для UOM3HA:
Собственно, такой заголовок не что иное, как
обычная замануха для читателя, с целью повышения рейтинга. Приём в журналистике настолько избитый, что над ним уже смеяться перестают.
что никак не соответствует международным стандартам журналистики.
Ха-ха-ха! Ах-ха-ха-ха-ааа!!!
что, как по мне, является вполне заслуженными эпитетами как минимум в данном конкретном случае.
Знаете, я бы, возможно, даже принял этот упрёк в данном конкретном случае и пристыженный удалился (хотя лента.ру на общем фоне вполне себе средний новостной портал). Если бы автор этого упрёка ранее не отправлял меня настойчиво на сайт "Эхо Москвы", который желтее любого гепатита. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
