Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Американца обвинили в покушении на убийство манекена |
|---|
для Трояк:
Потому и говорю, что необходим целый комплекс следственных мероприятий и уже на основании их делать выводы о причастности/непричастности лица к совершению преступления.
Если они решили подложить приманку, то наверное, уже проводился целый комплекс следственных мероприятий. Не? :)
Его ж на живца ловили. Только вместо живого человека был манекен. | для Wlad777:
Пример некорректен.
Корректен в том плане, что человек может думать, что совершает преступление, но если его действия таковыми не являются, то и вина отсутствует. | а застали в момент расстрела некоего тела, похожего на человека
Ну и что? В законе нет такой статьи, что нельзя стрелять во что-то, похожее на человека. Только в настоящего человека нельзя. Живого, притом | для Wlad777:
Если они решили подложить приманку, то наверное, уже проводился целый комплекс следственных мероприятий. Не? :)
Приманка им нужна была, чтобы вычислить возможного преступника (возможного, но не обязательно им являющегося), а уж затем проводится комплекс мероприятий по отработке причастности данного лица к совершенным ранее преступлениям - я же писал об этом еще в посте 29, что вы заставляете меня повторяться. | для Трояк:
Так что пофигу, что он там думал нанося удары манекену ибо по факту травм и увечий живому человеку не было нанесено и привлекать не за что (ну или, как пишет Акрон - за порчу имущества).
Это уже словоблудие. Повторяю- должны были положить живого человека? Взять в примеру тебя туда запихнуть- ну чтобы уж наверняка человек виноват был. Покушение на убийство было- это факт. И как не пытайся выкручивать слова- по здравому смыслу он уже только за это должен сесть на несколько лет или пройти принудительное лечение в психиатрической клинике( в здравом уме молотком не бьют спящих бомжей). Сначала словоблудят, а потом ой, почему украли миллиард и на свободе. Да потому что. Сами этого и хотите. | | Причастность к другим убийствам дело второе. За сам факт покушения на убийство он уже должен сесть. | для Rexs:
для Wlad777:
Приведу вам еще пример - в магазине списали просроченную колбасу, сложили ее в тележку, вывезли во двор, чтобы выкинуть в мусорный бак, но мимо проходил бомж, схватил палку колбасы и деру. Он думает, что совершил кражу, но кражи нет, т.к. предмет, который он украл уже не обладает ценностью. | Если они решили подложить приманку, то наверное, уже проводился целый комплекс следственных мероприятий. Не? :)
Приманка им нужна была, чтобы вычислить возможного преступника (возможного, но не обязательно им являющегося), а уж затем проводится комплекс мероприятий по отработке причастности данного лица к совершенным ранее преступлениям - я же писал об этом еще в посте 29, что вы заставляете меня повторяться.
Следственные мероприятия начались по факту убийства бомжей и приманка в виде манекена была их частью. С чего вы взяли, что больше никаких действий по отработке причастности данного лица к совершенным ранее преступлениям после этого не предпринималось? | Покушение на убийство было- это факт
Ничего подобного. Покушение на убийство кого, манекена? У него презумпция невиновности, ему достаточно сказать, что он знал, что это манекен. Что он и сделал. Бить манекена - не преступление. А вот уже обвинители могут пытаться доказать, что он не знал, что это манекен, и хотел именно убить человека. А доказать это нереально. Вот и всё | для Rexs:
Это уже словоблудие.
Это нормы правовой системы - пока нет доказательства вины человек считается невиновным, а ты предлагаешь на основе одного факта (возможно и не имеющего никакого отношения к основному делу) осудить человека. Твои желания могут привести лишь к правовому беспределу по отношению к гражданам ибо по такой упрощенной схеме - "ну вроде бы похоже, что он виновен" можно упрятать за решетку любого человека оказавшегося не в том месте и не в то время. | для Трояк:
Приведу вам еще пример - в магазине списали просроченную колбасу, сложили ее в тележку, вывезли во двор, чтобы выкинуть в мусорный бак, но мимо проходил бомж, схватил палку колбасы и деру. Он думает, что совершил кражу, но кражи нет, т.к. предмет, который он украл уже не обладает ценностью.
Это вообще не в тему. :)
Давай лучше так: ты стоишь у входа в магазин, о чём-то задумался и не двигаешься. Мимо проходит мужик с молотком и пробивает тебе череп, думая, что ты манекен.
Его надо оправдать? :) Согласно твоей логике - да. | для Rexs:
Повторяю- должны были положить живого человека?
Я же тебе уже отвечал на этот вопрос в посте 51. | для Wlad777:
Это вообще не в тему. :)
Именно в тему и в доказательство поста 62 "человек может думать, что совершает преступление, но если его действия таковыми не являются, то и вина отсутствует"
Давай лучше так: ты стоишь у входа в магазин, о чём-то задумался и не двигаешься. Мимо проходит мужик с молотком и пробивает тебе череп, думая, что ты манекен.
Его надо оправдать? :) Согласно твоей логике - да.
Вот как раз и нет, согласно моей и правовой логике - если человек думает, что не совершает преступление, а его действия таковыми являются, то он виновен в совершении преступления. Не знание закона (а равно его неверное толкование) не освобождает человека от ответственности за противоправное деяние. | для Трояк:
Приведу вам еще пример - в магазине списали просроченную колбасу, сложили ее в тележку, вывезли во двор, чтобы выкинуть в мусорный бак, но мимо проходил бомж, схватил палку колбасы и деру. Он думает, что совершил кражу, но кражи нет, т.к. предмет, который он украл уже не обладает ценностью.
Бомж не обладает ценностью? Жизнь бомжа ничего не стоит? Преступник не знал, что под покрывалом манекен. Он шёл с намерением его грохнуть и свой замысел привёл в исполнение. Он виновен и это факт.
Это нормы правовой системы - пока нет доказательства вины человек считается невиновным, а ты предлагаешь на основе одного факта (возможно и не имеющего никакого отношения к основному делу) осудить человека.
Да. На основании того факта, что человек молотком хотел убить бомжа считаю необходимым впаять покушение на убийство. А чтобы не возникало таких вопросов- предложи использовать себя в роли манекена. Ну чтобы проверить- действительно он хотел убить или просто показалось. | для Трояк:
Причём тут 51 пост? Я пишу про то, что факт нападения на манекен есть факт. Преступник думал, что там живой человек. Умысел на убийство был. Он виновен в покушении на убийство в конкретном случае. О чём тут можно вообще говорить? | На основании того факта, что человек молотком хотел убить бомжа
Это не факт. Никто не может знать, что он хотел, пока он сам этого не скажет. Он же сказал, что хотел испортить манекен | | Его надо оправдать? :) Условное дать- год-полтора. Был человек- нет человека. Правовой системе вообще пофигу) И то, если докажешь что это именно он убил. | для Rexs:
Бомж не обладает ценностью? Жизнь бомжа ничего не стоит?
Я это говорил? Нет! Ты логическую цепочку моих постов прослеживаешь или о своем думаешь?
Я привел пример со списанной колбасой не в доказательство "нулевой ценности" бомжа, а в доказательство поста 62 - " человек может думать, что совершает преступление, но если его действия таковыми не являются, то и вина отсутствует".
Если чел думает, что идет украсть и при этом ворует предмет не обладающий ценностью, то пусть он хоть 100 раз верит, что он вор, но судить его не будут ибо по факту в его действиях нет состава преступления. | Он же сказал, что хотел испортить манекен
Так можно подойти, кувалдой в лоб и сказать, что думал-это манекен. | для Akron:
Никто не может знать, что он хотел, пока он сам этого не скажет. Он же сказал, что хотел испортить манекен
Очень правильная позиция со стороны обвиняемого. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
