Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Прокопенко ТВ |
|---|
для _SoSfMaT_:
Хлопци, а шо тут гарило?
Да подгорает у некоторых, когда реальные и независимые исследования разрушают их представления об истории.
Те кто пожиже, начинают на форуме писать о том, что не помню, но кто-то где-то что-то (может одна баба на базаре) говорил о том, что все неверно у этих исследователей.
Те кто покруче, сразу создают Комиссии по борьбе с лженаукой.
Сами понимаете, раньше просто разжигали костер для такого еретика с мнением, отличным от их взглядов, но сейчас все-таки более мягкие времена, а потому - Комиссия.
Вот и герой темы Прокопенко уже успел подвергнуться такой атаке со стороны жрецов от официальной науки и заполучил Премию ВРАЛ от портала «Антропогенез.ру» и фонда «Эволюция» (II место, 2017 год) | | история пишется победителем...причем так коряво порою | для Эмплада:
Готовы ли, Вы, здесь озвучить степень доступа к материалам, которыми раз от раза поражаете, и так или иначе заставляете задуматься даже тех, кто не умеет этого делать? | для Эмплада:
Просто прикольно жеж как Вы в теме о личности Фоменко разносили в пух и прах результаты углеродных анализов противоречащие его пардоню бредням,и вот прям у меня на глазах стали стеной с лицом истукана с острова Пасхи на страже результатов этих анализов. | для Эмплада:
Кстати я уверен шо Вы с Вашим знакомством с тырнетом наверное перессорились себя б в любом споре. | | пфф углеродный анализ...насколько можно доверять астрономическим данным? | Да подгорает у некоторых, когда реальные и независимые исследования разрушают их представления об истории.
Ты не понял ничего | для Паблонеруда:
Насколько я знаю более сорока учённых приводили примеры и утверждали
А что?
В науке теперь голосованием решаются научные вопросы?
Числом ученых, проголосовавших за или против?
А я вот все по старинке полагала, что главное это аргументы и факты, подтверждающие гипотезу или ее опровергающую.
утверждали ошибочность углеродного анализа
А весь мир этим методом пользуется и на сегодняшний день именно им проведена датировка десятков тысяч исторических образцов.
Вы их не услышите пока анализ не будет противоречить теориям Фоменко.
Вы и тут попали пальцем в небо.
Как раз Фоменко радиологические методы не жаловал.
Раньше.
Причем на скока я помню кстати здесь же на форуме Вы в доказательство правдивости его теорий цитировали целые абзацы утверждений неточности углеродных экспертиз.
И память у вас девичья, хотя вроде по нику и постам - мужик.
Да, я неоднократно указывала о неточности радиологических методов датировки.
Но... если вы откроете мою тему "Фоменко ученый и личность" и внимательно прочтете все, что я писала, то выясните очевидное.
Для всех, кроме тех, кто в танке.
Так писала не я.
К примеру, какой то там радиоуглеродный анализ придумали. Так Фоменко блестяще доказал, что все это фигня
игрок Rimis, пост 95
но в работах Фоменко ставился под сомнение радиоизотопный анализ
игрок Canisa_, пост 213
А вот что же писала именно я?
Фоменко никогда не отвергал необходимости и пользы радиоуглеродного метода датировок
игрок Эмплада, пост 219
В чем противоречие между этой цитатой и написанным чуть выше.
Вновь цитирую себя
Осталось сказать о критиках Фоменко в отношении его показа недостатков данного метода и примеров грубейших ошибок.
Его обвиняют в основном в том, что метод радиоуглеродного анализа развивается и совершенствуется, а критика Фоменко оперирует старыми данными.
Но... на это есть и мое контрвозражение: так ведь и книги Фоменко с критикой метода появились далеко не сегодня.
Что же критиковать авторов за старые примеры, если работы, в которых они упомянуты, написаны давно.
Фоменко трудно было "вчера" заглянуть в "сегодня" и "тогда" написать о "сейчас".
игрок Эмплада, пост 222
Пояснить? - хорошо, поясняю.
Фоменко в старых своих книгах (Фоменко уже около 40 лет пишет работы по истории) критиковал радиологический метод за большую погрешность и был прав, ибо метод был новый и методологически не отработан.
Прошло время и метод усовершенствовали, убрали погрешности, стали проводить калибровку...
Метод стал надежным и Фоменко перестал его критиковать. | для Начпрод:
Готовы ли, Вы, здесь озвучить степень доступа к материалам, которыми раз от раза поражаете
Готова.
Я читаю научные книги и исследования.
Имею такую вот привычку. | для Эмплада:
интересно ваше мнение насчет Шумеров...по поводу того что именно от них к нам пришла десятеричная математика...12 месяцев в году 24часа в сутки 60минут в часе и вообще календари... | | Т.е.вот прямо счас Вы заявили шо сегодняшний радиоуглеродный анализ много точнее и совершеннее чем в 88когда были возможны и ошибки? | для Эмплада:
Я читаю научные книги и исследования.
мнтересно мнение, основанное на трудах\книгах, исследованиях, только вот насколько,Вы, уверены, что это именно ВАШЕ мнение? | для Паблонеруда:
Т.е.вот прямо счас Вы заявили шо сегодняшний радиоуглеродный анализ много точнее и совершеннее чем в 88
Однозначно.
А в 1988 году он был на два порядка точнее, чем в 1970 году.
А в 1970 году точнее, чем в 1959 году.
Как раз и у Фоменко, и у меня в теме про него были приведены вопиющие погрешности тех далеких времен.
А в итоге получится, как писали в журнале "Science", № 130 от 11 декабря 1959 года.
"Живых моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет"
пост 235
Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", № 6 за 1971 год.
1. Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет!
Ошибка в 1300 лет.
пост 241
Что видим?
Видим, что с 1959 года по 1971 год ошибка измерений сократилась в 2 раза.
То есть методология совершенствовалась.
А потом?
А потом данная ошибка вообще исчезла, так как выяснилось, что морские животные и растения, а также наземные, часто питающиеся морепродуктами, накапливают радиоактивный изотоп углерода совсем по иному.
Именно это незнание и вызывало такую погрешность измерения.
А потом выявилось влияние нестабильности солнечного излучения.
И вновь нашли способ нейтрализовать ошибку - калибровка.
Что касается вашего в 88когда были возможны и ошибки?
Не просто возможны, они неизбежно были.
Но тут два момента.
1. Чем ближе к нашим временам объект, тем ошибки меньше.
2. Как правило, ошибка идет в глубь веков: то есть относительно молодые биологические останки показываются более старыми.
Так что, не спасает Туринскую плащаницу ваши предположения об ошибках метода - ей около 700 лет и никак не 2000.
Но... опять мое любимое "но".
Вы полагаете специалистов, которые делали анализ глупее вас?
Полноте.
Они лучше нас с вами представляли возможности используемого метода и предполагали ошибки.
Потому подстраховались.
В целях контроля наряду с образцами плащаницы в лабораториях анализировались три других образца тканей, возраст которых был заведомо известен историкам:
- плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг.
- саван из египетского погребения, сотканный около 1100 года
- ткань, укутывавшая египетскую мумию, датируемую приблизительно 200 годом.
Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными.
"Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом много хитрей ее"
барон Хираока | да подделка плащаница как и все остальные артефакты) включая гробницу тутанхамона...
бизнес есть бизнес | для Начпрод:
мнтересно мнение, основанное на трудах\книгах, исследованиях, только вот насколько,Вы, уверены, что это именно ВАШЕ мнение?
"Это же элементарно, Ватсон"
Шерлок Холмс
Не поняли? - поясняю.
Если вы читаете по вопросу, вам ранее неизвестному, лишь один учебник или монографию, или научную статью, то ваше мнение будет в большей степени совпадать с мнением автора статьи.
Конечно, если ваш уровень не позволит вам сразу обнаружить у автора грубейшие ошибки ли подтасовки.
Пример.
Читаю, перечитываю, если быть точнее, по ряду причин, я сейчас книгу Солонин "На мирно спящих аэродромах..."
13 лет тому назад, когда эта книга вышла, я, хотя в ряде случаев видела натянутость выводов автора и некоторые подтасовки в данных, но... не совсем владела вопросом.
В основе его работа была откровением.
Сегодня у меня конкретная утилитарная цель (задание такое дали) - выявить все его огрехи и искажения.
А у меня за 13 лет стал иной уровень знаний и теперь я в каждой главе вижу неувязки.
Образно говоря, меня корежит от выводов автора при достаточно достоверной, но совершенно выборочной фактуре.
Хотя откровением, в определенном смысле, его книга остается, ибо главная цель у него верна.
Я стала иной.
Это к чему?
Да к тому, что читать надо несколько исследований по одному вопросу разных авторов, желательно разных научных школ.
Тогда, при наличии собственного багажа знаний, есть возможность провести перекрестный анализ работ и совершить синтез информации.
Вот полученный результат, если вы серьезно к этому подойдете, будет однозначно только вашим личным мнением.
А если попроще.
Много читайте и напрягайте при этом мозги - и тогда у вас появится личное мнение.
В остальных случаях либо это не мнение, либо это не ваше мнение. | | проверяйте автора и издательство прежде читать...но верьте больше глазам-и задавайте вопросы...например почему бронзовый век был после медного хотя изготовить медь сложнее? | для Эмплада:
Вполне исчерпывающий ответ,но, ( Ваше излюбленное "но"), изучены книги, исследования(мб не досконально и не так,как это делают "книжные черви", хотя сам читать-не дурак) , накопаны собственными "граблями" разные вещи и ,чисто интуитивно понимаешь, что, что-то мать его , не так) Как быть? | | для граф Сен-Жермен:Медь не изготавливали,она встречается в виде самородков,бронза это сплав.Если же речь об выплавке меди и ковке из неё изделий-то это сложнее. | | Снова животные Эмпладу загоняют, видя в ней человека. | | у нас мужик один 50летний в это все верит.сам потом ходит рассказывает про массонов, переселение душ и экстрасенсов.но тут главное не заржать потому что он может накинутся.реально сам чуть не огреб |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
