Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Тролль №1. |
|---|
запилю цитатку
Красота и мощь физических законов в том и состоит, что они действуют везде и не зависят от того, кто в них верит, а кто нет. Иначе говоря, все, кроме законов физики, - не более чем мнение.
Нил Диграсс Тайсон | | Да, вот только в этих «законах» всегда есть аксиоматическая часть, как и во всём, что кажется тебе незыблемым и она просто принимается на веру. | | в этих «законах» всегда есть аксиоматическая часть, как и во всём, что кажется тебе незыблемым и она просто принимается на веру. пример, пжлста | Ты шутишь что ли? :D
На этом буквально строится вся физика.
Постулаты СТО
Править
В первую очередь в СТО, как и в классической механике, предполагается, что пространство и время однородны, а пространство также изотропно[7]. Если быть более точным (современный подход), инерциальные системы отсчета собственно и определяются как такие системы отсчета, в которых пространство однородно и изотропно, а время однородно. По сути существование таких систем отсчета постулируется.
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[8]. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО.
Учитывая второй закон Ньютона (или уравнения Эйлера-Лагранжа в лагранжевой механике), можно утверждать, что если скорость некоторого тела в данной ИСО постоянна (ускорение равно нулю), то она должна быть постоянна и во всех остальных ИСО. Иногда это и принимают за определение инерциальных систем отсчета.
Формально, принцип относительности Эйнштейна распространяет классический принцип относительности (Галилея) с механических на все физические явления. Однако, если учесть что во времена Галилея физика заключалась собственно в механике, то и классический принцип тоже можно было считать распространяющимся на все физические явления. В том числе он должен распространяться и на электромагнитные явления, описываемые уравнениями Максвелла, которые выведены из эмпирически выявленных закономерностей. Однако, согласно последним, скорость распространения света является определённой величиной, не зависящей от скорости источника (по крайней мере в одной системе отсчёта). Из принципа относительности следует, что она не должна зависеть от скорости источника во всех ИСО в силу их равноправности. А значит, она должна быть постоянной во всех ИСО. В этом заключается суть второго постулата:
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[8].
Принцип постоянства скорости света противоречит классической механике, а конкретно — закону сложения скоростей. При выводе последнего используется только принцип относительности Галилея и неявное допущение одинаковости времени во всех ИСО. Таким образом, из справедливости второго постулата следует, что время должно быть относительным — неодинаковым в разных ИСО. Необходимым образом отсюда следует и то, что «расстояния» также должны быть относительны. В самом деле, если свет проходит расстояние между двумя точками за некоторое время, а в другой системе — за другое время и притом с той же скоростью, то отсюда следует, что и расстояние в этой системе должно отличаться.
Необходимо отметить, что световые сигналы, вообще говоря, не требуются при обосновании СТО. Хотя неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея привела к построению СТО, последняя имеет более общий характер и применима ко всем видам взаимодействий и физических процессов. Фундаментальная константа
c
c, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт, согласно современной квантовой теории поля (уравнения которой изначально строятся как релятивистски инвариантные) связан с безмассовостью электромагнитного поля (фотона). Даже если бы фотон имел отличную от нуля массу, преобразования Лоренца от этого бы не изменились. Поэтому имеет смысл различать фундаментальную константу — скорость
c
c и скорость света
c
e
m
c_{{em}}[9]. Первая константа отражает общие свойства пространства и времени, тогда как вторая связана со свойствами конкретного взаимодействия.
Также используется постулат причинности: любое событие может | Любую теорему возьми, в ней есть аксиомы. Когда просто говорится что вот это будем считать так, а это эдак. И ниоткуда это не выводится, а берётся за данность.
Поборник науки. %) | Иначе говоря, все, кроме законов физики, - не более чем мнение.
И законы физики тоже. Только очень авторитетное мнение идеалогия прям. Тех кто высказывает аргументы, почему они могут быть неверны (или точно неверны) игнорируют а иногда даже преследуют примерно всю историю науки, при том что все прошлые примерно теории в теоретической физикой опровергнуты, последний пример -Ньютоновская механика. Но сейчас имеющаяся теория относительности конечно же не мнение а откровение свыше, чья безусловная истинность подкреплена миллионами экспериментов (в а когда не подкреплялась результаты не признавали) и главное незыблемым авторитетом НАУКИ | | Ути слишком заангажирован и утрировано выражается. Мне аж захотелось колдунов-учёных позащищать. | для T-i-m-o-t-e-i:
Когда просто говорится что вот это будем считать так, а это эдак. И ниоткуда это не выводится, а берётся за данность. а вера тут при чем? В названии СТО "Т" означает теория. Она не берется за неопровержимую данность, ею пользуются на данном этапе развития науки потому, что она наиболее подходит для описания механизма.
Постулат в данном случае не "берется ниоткуда", это всего лишь один из наиболее подходящих факторов, который служит фундаментом данной теории, поэтому его не нужно доказывать в рамках СТО. Это не делает его абсолютной истиной, ты можешь взять другой "фундамент" и построить другую теорию. | для ёханый бабай:
При всём. Это природа аксиоматики как подхода. Его не нужно доказывать не потому что он является фундаментом, а потому что это попросту недоказуемые вещи.
Любой такой фундамент строится на аксиомах, не имеет значения какой ты возьмёшь. | ты можешь взять другой "фундамент" и построить другую теорию.
Жаль только на практике тебя погонят ссаными тряпками отовсюду как лжеученного. Многие пробовали) Даже в математике гнали, хотя там так удаплось в итоге построить новую теорию - интуиционизм, но это ничего не дало, о нем никто не знает почти сейчас, слишком велик авторитет классической модели | | Хотя вообще говоря, мне вот как человеку который знает, что такое интуиционизм и конструктивная математика кажется, что конструктивная математика лучше классической модели вообще во всех отношениях, например. Но в школах этому не учат, не потому, что это неверно или хуже, а потому что так угодно тем кто уже полюбил классическую модель) | Там эти самые аксиомы выбраны гораздо логичнее. Вместо того чтобы рассматривать не пойми что натуральный ряд, объект которого не существует даже в нашем воображении (как сразу все натуральные числа) рассматривается процесс построения его начального отрезка. И понятие рационального числа, функции вводится совершенно иначе. Получается четка понятная теория, а в классической модели такая муть строится на основе Канторовой Лестницы, что е..ся можно. практического применения нет. просто воздушные замки, которые строятся ради процесса)
В конструктивной математике все функции равномерно непрерывны, канторовой лестницы нет, все как мечтали великие творцы матанализа в 17-18 веке) Но никому не надо такую крутую и удобную теорию, потому, что их уже учили в школе не так и они и детей хотят своих учить не так | | И понятие рационального числа, действительно, имелось в виду) | для T-i-m-o-t-e-i:
Его не нужно доказывать не потому что он является фундаментом, а потому что это попросту недоказуемые вещи. на данный момент полно подтверждений СТО, тем не менее она остается теорией, никто не называет ее истиной и не призывает в нее верить. Если у тебя есть лучшаа теория и доказательства к ней - излагай. | для ёханый бабай:
Я пишу одно, а ты видишь другое. В чём твоя проблема? | для T-i-m-o-t-e-i:
Я пишу одно, а ты видишь другое. В чём твоя проблема? я как раз хотел спросит тоже самое у тебя. Ты пишишь "постулат", я тебе объясняю, что это просто необходимые допуски, ты опять пишешь что это аксиома... | что это просто необходимые допуски, это болтология просто.
Многие считают, что они не являются необходимыми. Но им не дают слова, потому что если каждого слушать, наука развиваться не сможет, в том то и её сила, что это идеалогия. | | Но это не значит, что это необходимые допуски они необходимы для общественного согласия. Можно взять другие, если удастся убедить остальных с ними согласиться, можно силой) (И примеры были, когда Гильберт строил свой аксиоматический метод и затыкал Брауэра). Сейчас это сонова современной математики. Был бы Браэур влиятельнее у них была бы сейчас у нас другая основа и другая математика) | | ваши оцифрованные послания на моём мониторе незыблимы | для ёханый бабай:
Лол. А «необходимые допуски» это по-твоему что? Ты просто переформулируешь понятие аксиомы и утверждаешь что всё ок, потому что всё ок, напрочь игнорируя суть данного подхода в построении теорий, на которую приходится из раза в раз обращать твоё внимание.
Объясняет он, кек. XD |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
