Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|307|308|309|310|311|312|313|314|315|316|317|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
6220
Тем более, что без предположений анализа просто быть не может.
Вот вот, а неверные предположения влекут неверные результаты. Бэктестинг это легко продемонстрировал на примере Rimis.
По остальным пунктам я вижу вы слились) вероятность, которая у вас фигурировала , не имеет никакой основы , результирующее число - есть просто средневзвешенный результат некоторых факторов. Этого в принципе достаточно, чтобы выкинуть все расчеты в помойку) | Открываю статью от 2010 года под названием "О патологической лжехронологии академика А.Т. Фоменко" доктора физико-математических наук, профессора Ефремов Ю.Н. известного и одного из самых назойливых противников Фоменко.
Читаю:
"Русский Культурно-Просветительный Фонд имени Святого Василия Великого совместно с Институтом Российской Истории РАН провели научно-историческую конференцию на тему: «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»"
Докатились.
В споре с академиком Фоменко его оппонентами, якобы учеными, даже православный взгляд объявляется научным. | Докатились.
В споре с академиком Фоменко его оппонентами, якобы учеными, даже православный взгляд объявляется научным.
Вообщет в этом докладе Ефремова нет ни слова о православии, да и о религии тоже, ну не считая "секты фоменкоидов"(с) | для вудро_нильсен:
Вообщет в этом докладе Ефремова нет ни слова о православии, да и о религии тоже
Так ведь вы невнимательно читаете.
Я написала - в статье.
Поясню, коль вы этого не знаете: статья и доклад - вещи разные. | для Мисс Эмплада:
Так ведь и вы невнимательно читаете.
О ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЖЕХРОНОЛОГИИ АКАДЕМИКА А.Т. ФОМЕНКО
Доклад на конференции «Научный православный взгляд на ложные исторические учения» | Научный православный взгляд
Это, конечно, тот ещё оксюморон, умудрились же конференцию так назвать ))) | для вудро_нильсен:
Доклад на конференции «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»
А я разве с этим спорила?
Но вы невнимательно читаете.
Или я это уже говорила?
Я писала о статье Ефремова "О патологической лжехронологии академика А.Т. Фоменко"
И соответственно цитировала из нее. | | а российский академик Фоменко, что по этому поводу сказал? | Я писала о статье Ефремова
А я о докладе
И чо? | для мазерен:
а российский академик Фоменко, что по этому поводу сказал?
По поводу статьи Ефремова и его доклада на конференции «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»?
Он по сему поводу вспомнил русскую пословицу: "собака лает — ветер носит, а караван идёт"
И спросил: "Когда Ефремов рясу наденет?" | И спросил: "Когда Ефремов рясу наденет?"
А он случаем не задавался вопросом:"Когда Носовский бороду сбреет?" | для Эмплада:
ага, то есть вполне серьёзно сказал: "Сам дурак".(с) | Попробуем показать краткий итог анализа академиком Фоменко и его сторонниками Радзивиловской летописи.
(все это написано в книгах академика и весьма интересно, а главное проверяемое даже такими любителями как форумчане, но... объемно - книга все ж)
"Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова.
Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом была использована, в частности, какая-то подлинная Смоленская, то есть Белорусская летопись XV-XVI веков.
Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.
Кенингсбергские "несторы" XVIII века придерживались в основном романовской версии древне-русской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века.
Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника - якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью".
Первоисточник по русской истории наконец появился.
Но на этом работа по подведению "прочного научного фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не закончилась.
Для проведения этой работы "на уровне мировых стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени.
Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".
По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать.
Так сказать, навели последний глянец на изделие.
Но, по неуклюжести лаборантов-исполнителей в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать оригинал рукописи подальше от любопытных глаз.
И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали"
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности" | | То что, соавтор Фоменко, господин Носовский, старообрядец, не мешает продаже их книг по альт. истории. Хотя старообрядцы, от этих опусов открестились. | для Каратам:
То что, соавтор Фоменко, господин Носовский, старообрядец, не мешает продаже их книг по альт. истории. Хотя старообрядцы, от этих опусов открестились.
Ха... ха... и еще три ха-ха,... открестились
А они то при какой кухне?
Они что ли проводили исследования и писали научные статьи и книги? | Попробуем показать краткий итог анализа академиком Фоменко и его сторонниками Радзивиловской летописи.
(все это написано в книгах академика и весьма интересно, а главное проверяемое даже такими любителями как форумчане, но... объемно - книга все ж)
Мы уже видели, как как господин Фоменко, сравнивал Тита Ливия и Грегоровиуса. Так что, разбор Радзевиловской рукописи, может быть, только большем бредом. Если в конце 90-х, Фоменко, хоть как то, пытался "наукообразить" свои книги. То потом от этого отошел. Зачем? Пипл, всё схавает. | | В октябре 2010 года Русская православная старообрядческая церковь (её прихожанином является Г. В. Носовский, постоянный соавтор Фоменко) осудила учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой | для Каратам:
Мы уже видели, как как господин Фоменко, сравнивал Тита Ливия и Грегоровиуса.
А мы не видели.
Расскажите, как там дело то было.
Ведь так интересно в вашем изложении. | | Я уже это цитировал. Смотрите тему, вашу тему. | для Каратам:
В октябре 2010 года Русская православная старообрядческая церковь (её прихожанином является Г. В. Носовский, постоянный соавтор Фоменко) осудила учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой
И что из этого?
В ней насчитывается всего 0,5 млн. прихожан.
А вот Русская православная церковь никаких официальных высказываний против российского академика Фоменко и его теории под названием "Новая (научная) хронология не допускает и не допускала.
А ведь число ее прихожан достигает 164 млн. человек и 40 тысяч священников и диаконов. |
<<|<|307|308|309|310|311|312|313|314|315|316|317|>|>>К списку тем
|
