Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|310|311|312|313|314|315|316|317|318|319|320|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для вудро_нильсен:
Все находящиеся в академических архивах и библиотеках старинные рукописи имеют современную нумерацию для удобства хранения и описания, независимо от наличия старой
И что с того?
Ведь вы лично в посту 6270 из того же источника скопировали: Листы в рукописи были пронумерованы арабскими цифрами в XVIII в
Так что современная нумерация тут не при чем.
Я уж не говорю о том, что Рыбалка А., на статью которого вы дали ссылку, влез в чужую епархию.
Он может и историк или еще кто, может и даже бывал в архивах, но в архивном деле он не в зуб ногой.
Если бы нумерация была проставлена архивистами, то она охватывала бы все листы книги, в том числе и самые первые. Для работника архива их содержание или то, что они титульные, не играет никакой роли. Нумеруются все листы.
Кроме того, если такое было бы произведено, то на последней странице была осуществлена заверительная надпись, типа: в деле (книге) прошито (если прошивалось) и пронумеровано столько то документов (если составлено из отдельных документов) на стольких то страницах, скрепленных печатью такой то, подпись, расшифровка подписи, дата и печать.
Это в обязательном порядке.
Уж в чем, в чем, а в этом я разбираюсь, не один год была начальником большого архива.
Потому подобное возражение является не просто надуманным, а умышленно ложным.
Все “парные” листы попали в тетради. Таких листов 250. “Непарный” лист один-единственный, и не больше.
Дело не в парных и непарных листах, а в том, сколько могло быть вставлено новых листов в книгу.
Простое знание арифметики говорит, что таких листов может быть сколько угодно в пределах объема книги, но их число обязательно нечетное.
Это возражение для запудривания мозгов несведущим.
Авторы НХ исходят из того, что рукопись была переплетена единожды, между тем состояние переплета и тетрадей рукописи не дает оснований для такого вывода.
Состояние переплетов не дает оснований утверждать об обратном. Нет никаких следов повторного переплетения, а они обязательно должны остаться.
Тому, кто это писал, следовало бы поинтересоваться, как переплетают или сшивают документы и книги.
Нумерация в рукописи РЛ проставлена черными чернилами, небрежной скорописью и выглядит совершенно инородной основному тексту.
да она просто не могла быть сделана в XV веке, так как тогда арабские цифры не использовались, на что указывал Фоменко.
В итоге пшик.
За большим объемом слов имеем либо неграмотность в конкретных вопросах архивного хранения и сшивания (переплетения) документов (книг), либо расширение слов Фоменко путем добавления несущественных деталей.
Критики только не видно.
Как было у Фоменко, что в рукопись всунут дополнительный непарный лист, так оно и есть, как был он в начале книги - так он там и есть, как был он о пришествии варягов - так и остался, как были нестыковки листах, рядом с вырванными - так они и остались. | | Мне кажется, для всех было бы лучше, если бы Фоменко и Носовский подавали себя как писатели-фантасты, специализирующиеся на жанре "альтернативная история". Фантазия у них богатая, этого у них не отнять. Тогда бы люди понимающе отнеслись к НХ и приняли бы её так, как она заслуживает. Интересный вымысел, но не более того. | для Петир Бейлиш:
Мне кажется, для всех было бы лучше, если бы Фоменко и Носовский подавали себя как писатели-фантасты, специализирующиеся на жанре "альтернативная история".
А я полагаю, что официальные историки всех времен могли бы очень удачно выступить в жанре даже не альтернативной истории, а просто в жанре фантастика.
Надо же столько выдумать: история Дравнего Египта, история Древней Греции, история Древнего Рима, история древнего Китая.
Причем со своей мифологией, героями, подвигами. Ладно еще, героев и сами события в основном передрали со своей современности, но вот богов и их подвиги - это чистая фэнтези.
А этот, как его? - "отец истории" - Геродот: то у него люди с песьеми головами, то без голов, то в волков превращаются.
Не каждый современный фантаст такой необузданной фантазией обладает, как этот "отец истории".
А остальные историки-сказочники нас заставляют ему и подобным верить.
То у них короли Франции - Меровинги произошли от морского чудовища родом, то об богов, как Александр Македонский.
То перед кем то морское дно обнажается, чтобы сбежать от фараона смогли. то лягушек с неба насылают на неповинных людей.
Потому открываю современный учебник истории - интересный вымысел, но не более того. | 6283
Ладно еще, героев и сами события в основном передрали со своей современности, но вот богов и их подвиги - это чистая фэнтези.
А кто же считает рассказы про богов и их подвиги историей? Кун ведь не претендует на лавры историка со своими "Мифами Древней Греции", к примеру. Как и авторы Старшей и Младшей Эдды, кто бы их не написал.
Другое дело реальная история Древней Греции, подтверждённая множеством находок, сохранившихся трудов, археологическими раскопками и даже ныне стоящими памятниками архитектуры. В Афинах давно бывали? | То перед кем то морское дно обнажается, чтобы сбежать от фараона смогли. то лягушек с неба насылают на неповинных людей.
Кстати, эти два события не имеют ничего общего с магией или божественностью и могли вполне реально произойти, т.к. происходят и в наши дни.
Первое могло объясниться последствиями цунами, землетрясения или сильного шторма - существует несколько вполне правдоподобных теорий обмеления на узком участке Суэцкого залива, по которому, возможно, переправились древние израильтяне.
Второе - явление, которое случается и по сей день. Порой мощный смерч захватывает в себя разные предметы, растения и даже мелких животных, которые потом "выпадают" на землю в определённом месте. См. статью в Википедии "Дождь из животных".
Опять же - в Торе кругом сплошной вымысел и практически ничего из того, что в ней написано, нельзя воспринимать в качестве фактов. Этого могло не быть вовсе, а могло в той или иной форме действительно иметь место. Современная наука не отрицает такой возможности. | для Петир Бейлиш:
А кто же считает рассказы про богов и их подвиги историей?
Так ведь историей являются не рассказы про богов, а сами боги.
Ведь именно официальные историки рассказывают нам про построенные храмы, посвященные разным богам по всему свету, описывают празднования по случаю богов, изучают обряды, посвященные богам.
Даже летоисчисление сегодня ведется от Бога и его рождения.
А ведь летоисчисление - это и есть хронология, а значит, все кто пользуются в истории современной хронологией как раз опираются на рассказы о богах.
Другое дело реальная история Древней Греции, подтверждённая множеством находок, сохранившихся трудов, археологическими раскопками и даже ныне стоящими памятниками архитектуры.
Подтверждено что именно?
Наличие Древней Греции никакими находками и памятниками архитектуры не подтверждается.
Более того.
Тысячелетия, как нам рассказывают историки-сказочники, памятники стояли как новенькие, а за полторы-две сотни лет вдруг стали катастрофически разрушаться.
Сказки? - сказки, да еще какие.
В Афинах давно бывали?
Я за границу не выезжаю, знаете есть у определенных, много знающих людей, некие ограничения. Потому, только в служебные командировки. На Грецию мне заданий не давали.
Да и что там, в этих Афинах?
Потому что я с севера, что ли,
Что луна там огромней в сто раз,
Как бы ни был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий.
Потому что я с севера, что ли?
Сергей Есенин - Шаганэ ты моя, Шаганэ!
Это автор с моих краев и он знал, что писал. | 6286
Зря.. А я вот побывал в Афинах, видел Парфенон и другие уцелевшие памятники архитектуры. Кстати, я часто бываю в нашем Храме Гроба Господня в Иерусалиме, про который мы с папой выпустили фотоальбом.
Он заложен в 334 гг. НЭ, что подтверждено документально, и его перестраивали несколько раз, однако оригинальные колонны фундамента, заложенные ещё при Елене, матери императора Константина, всё еще стоят.
И когда же, по-Вашему, на самом деле построен этот храм? Но ведь он никогда не разрушался и отдельные его помещения действительно стоят в практически первозданном виде полтора тысячелетия. | для Петир Бейлиш:
видишь ли, документам верить нельзя,даже тогда, когда они не берутся как аргумент. Вот если бы ты пригласил Эмпладу в Грецию, чтобы мадам пальцами своим ощупала древние строения. Вот настоящие доказательства, а бумажки - их подделать можно. | для Петир Бейлиш:
А я вот побывал в Афинах, видел Парфенон и другие уцелевшие памятники архитектуры. Кстати, я часто бываю в нашем Храме Гроба Господня в Иерусалиме, про который мы с папой выпустили фотоальбом.
Он заложен в 334 гг. НЭ, что подтверждено документально, и его перестраивали несколько раз, однако оригинальные колонны фундамента, заложенные ещё при Елене, матери императора Константина, всё еще стоят.
Это интересно как?
То есть как документально подтверждено?
Но ведь он никогда не разрушался и отдельные его помещения действительно стоят в практически первозданном виде полтора тысячелетия.
Вы о чем это?
Факты говорят о многократном разрушении.
Впрочем, ваша провокация мне понятна.
Читайте Фоменко, там весьма подробно, сколько раз, кем, когда и что именно разрушалось. | 6289
Храм переживал частичные разрушения и был неоднократно повреждён, после чего ремонтировался и перестраивался, т.е. несколько раз добавлялись новые помещения. Но полностью он разрушен не был, и остатки первого строения до сих пор можно наблюдать в помещении.
Впрочем, ваша провокация мне понятна.
Где и в чём тут провокация? Я вообще-то писал пост по теме, относящийся к истории и хронологии. Если У вас злобный, гнусный, отвратительный характер, который побуждает Вас вечно искать в каждом посте провокации или заговоры - это Ваши проблемы.
Я психозом не страдаю и пост писал по существу, т.к. в отличие от Вас, путешествующей только в своём кабинете, я там бывал и неоднократно и сам всё видел. | для Петир Бейлиш:
То есть ответа нет на вопрос:
То есть как документально подтверждено?
нет и не будет.
Вот с этого и надо начинать свой пост. | То есть как документально подтверждено
Возведение храма над Гробом Господним было осуществлено по приказу равноапостольных имп. Константина и его матери Елены после обретения места Распятия, погребения Спасителя и Его Животворящего Креста (325-326).
Император руководил работами через Иерусалимского еп. Макария, он распорядился вести строительство, не считаясь с затратами, чтобы этот храм был «...великолепнее всех храмов, где-либо существующих и чтобы другие здания при храме были гораздо превосходнее самых прекрасных по городам строений» (Евсевий Кесарийский. Послание царя Константина к Макарию, патриарху Иерусалимскому: [Описание храма] //
Вот этот Евсевий Кесарийский (римский историк, 263-340) и описал строительство и освящение Храма в своих трудах, дошедших до наших дней. | Фоменко - не историк лингвист. вообще не лингвист. соответственно - не шарит в письменных источниках. человек - не шарящий в исторических артефактах. то есть - предметах, составляющих материальную культуру. не металлург, например, не химик вообще. если и имеющий познания в астрономии - то самые общие. не биолог. не специалист по климату.
если бы он был специалистом в этих вещах - А) он бы имел соответствующее образование. Б) не был бы математиком, потому что надо много времени, для того чтобы стать по настоящему (или хоть сколько-то) стоящим специалистом в какой-то отрасли знания.
и этот человек на голубом глазу утверждает аля Новодворская, что все дураки, а он один такой историк. человек-анекдот.
и это при том, что история, как наука - отнюдь не остановилась на каком-нибудь Карамзине. постоянно возникают какие-то новые теории, гипотезы и т.д. зачастую основанные на каких-то научных открытиях и технических изобретениях. а так же - находках неких новых источников и артефактов и переосмыслении уже известных.
на этом фоне Фоменко со своей ниспровергающей концепцией выглядит былинным Кличко с перлом про завтрашний день. более того - он не выглядит, а является им. | для Петир Бейлиш:
Возведение храма над Гробом Господним было осуществлено по приказу равноапостольных имп. Константина и его матери Елены после обретения места Распятия, погребения Спасителя и Его Животворящего Креста (325-326).
а откуда известно. что Константин жил именно тогда?
Вот этот Евсевий Кесарийский (римский историк, 263-340) и описал строительство и освящение Храма в своих трудах, дошедших до наших дней
Так этот труд был создан в XVI веке.
В этом все и дело: никакие развалины, никакие постройки, никакие скульптуры ничего не могут сказать о времени их создания.
Абсолютно.
Зато мы знаем, что Туринская плащаница, в которое, по преданию, Иосиф из Аримафеи завернул тело Иисуса Христа после его крестных страданий и смерти (Мф. 27:59-60), в 1988 году независимым и истинно научным методом (методом радиоуглеродного анализа) датирована временем между 1275 и 1381 годами.
Так о чем можно далее говорить?
Вот научный факт - дата смерти Христа по всеми признанной подлинной христианской реликвии.
А супротив имеем рукопись непонятно когда написанную и непонятно когда жившим человеком, по которой вы пытаетесь определить возраст Храма. | http://costroma.k156.ru/polozov/hram_groba_gospodnia1.html
Тут подробнее о истории Храма. Наиболее подробное изложение материалов, что мне удалось найти в Инете. Кстати, ресурс русский - не израильский, не украинский и не западный- на всякий пожарный, мало ли что.
Можно спорить о том, был ли Христос, где он был распят и вообще был ли распят и воскрес ли. Христос - это миф и легенда, как и любой бог в мире (да не обидятся на меня верующие), но вот Храм Гроба Господня - реальный объект, и его постройка была документирована и освидетельствована Евсевием Кесарийским и другими людьми, жившими в то время и оставившими свои свидетельства в летописях, дошедших до нас.
Археологические раскопки и оставшиеся элементы фундамента первого храма также подтверждают правильность датировки и древность сооружения. | В этом все и дело: никакие развалины, никакие постройки, никакие скульптуры ничего не могут сказать о времени их создания.
Т.е., по-Вашему, целая наука археология является несостоятельной? Хорошо... так и запишем - по Фоменко и Эмпладе, археологии не существует. | для Петир Бейлиш:
Тут подробнее о истории Храма.
А зачем нам это?
Не мог же быть воздвигнут Храм над Гробом Господним в 325-326 годах, если Иисус умер в промежутке 1275-1381 годы.
Радиоуглеродный метод признан всеми официальными историками мира и широко используется именно для датировок исторических предметов.
Археологические раскопки и оставшиеся элементы фундамента первого храма также подтверждают правильность датировки и древность сооружения.
Каким образом раскопки могут подтвердить датировку? | для Петир Бейлиш:
по-Вашему, целая наука археология является несостоятельной?
На основе чего вы сделали такое заключение?
Археология весьма состоятельна как часть науки истории, но... в своей области.
К датировкам событий или конкретных предметов она не имеет никакого отношения, пока не появится точный и независимый базис для сравнения.
Ей обязательна нужна точка опоры для датировок. | если Иисус умер в промежутке 1275-1381 годы.
Нет никакого доказательства тому, что эту плащаницу носил Иисус или что его тело на ней лежало. Вообще. Как и того, был ли Иисус вовсе. Может, это и вовсе собирательный образ? Никто не знает достоверно, ибо письменных свидетельств не сохранилось.
Всё, что удалось определить в отношении "плащаницы"- это её возраст. Всё, о чём говорит это исследование - то, что данный кусок ткани был изготовлен в 13-14 веках. А не то, кто и что было в него завёрнуто. | Всё, что удалось определить в отношении "плащаницы"- это её возраст. Всё, о чём говорит это исследование - то, что данный кусок ткани был изготовлен в 13-14 веках. А не то, кто и что было в него завёрнуто.
ай молоца!
задолбался когда-то объяснять настырным "плащевикам". есть старая тряпка. да - это очень старая тряпка. и что?! |
<<|<|310|311|312|313|314|315|316|317|318|319|320|>|>>К списку тем
|
