Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|311|312|313|314|315|316|317|318|319|320|321|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Петир Бейлиш:
но вот Храм Гроба Господня - реальный объект
Абсолютно реальный.
Кто с этим спорит?
и его постройка была документирована и освидетельствована Евсевием Кесарийским и другими людьми, жившими в то время и оставившими свои свидетельства в летописях, дошедших до нас.
Вообще то никем не доказано. что эти люди присутствовали при постройке.
Но даже если допустить, что присутствовали... то остается главный вопрос.
А когда сами эти люди жили?
Ведь они прекрасно могли жить в XIV веке, видеть постройку Храма и все это описать.
Где доказательства, что они жили в IV веке? | Но, пожалуй, самое лучшее подтверждение абсурдности НХ - это история Англии, которая как раз весьма хорошо документирована, в особенности начиная со времён Плантагенетов.
Если Христос, по-Вашему, умер в 1275-1381 годы, то когда же происходило норманское завоевание Англии? В 15-м веке? :)) Но ведь Плантагенеты - не миф, Столетняя Война хорошо известна и изучена. Кто же тогда из них Вильгельм Завоеватель? :)) Эдуард Третий, что ли?
А где король Альфред? Когда на Британские острова совершали набеги викинги? Получается, всего этого вообще не было? А как же летописи, различные находки викинговского оружия и т.д. на британских островах? А кельтский период, в конце концов? | Как было у Фоменко, что в рукопись всунут дополнительный непарный лист, так оно и есть, как был он в начале книги - так он там и есть, как был он о пришествии варягов - так и остался, как были нестыковки листах, рядом с вырванными - так они и остались.
Да уж
Фоменко прям "Америку открыл" этими своими "неопровержимым доказательствами"
Прям сорвал шаблоны и разорвал покровы
А ни чо, что все эти "грандиозные открытия и откровения" уже и так присутствовали в описании летописи при её издании?
И на кой были все эти "детективные" расследования в стиле Шерлока Джонса?
А что лично меня очень умиляет так это капс в ключевых местах, ну как в сереалах закадровый смех, типа можно начинать смеяться...
Критики только не видно.
Какая критика?
Над нх тока постебаться... | А может, и Филиппа IV Красивого не было? Кто он, по Фоменко? А тамплиеры = наверное опричники. Видимо..
Я же говорю - хорошая фантастика.
Никогда в жизни это учение не примут всерьёз. Если поверить Фоменко, то вообще вся наша история - это фикция, а этого просто не может быть. Слишком много свидетельств и находок говорят об обратном - т.е. что все эти люди всё-таки были. | для Петир Бейлиш:
Нет никакого доказательства тому, что эту плащаницу носил Иисус или что его тело на ней лежало. Вообще. Как и того, был ли Иисус вовсе.
Вон вы до чего договорились.
А еще писали о том заведении, которое. якобы, закончили.
Вижу несоответствие.
Но пойдем вашим путем.
Коль вы утверждаете, хорошо, предполагаете, что был ли Иисус вовсе, то о чьем Храме ведете речь?
Ведь вы же говорили уже несколько постов о храме над Гробом Господним, то есть над гробом Иисуса Христа, существование которого теперь уже отрицаете.
Всё, что удалось определить в отношении "плащаницы"- это её возраст. Всё, о чём говорит это исследование - то, что данный кусок ткани был изготовлен в 13-14 веках. А не то, кто и что было в него завёрнуто.
Как же так.
На ней даже проступает лик Господа Нашего. | для Петир Бейлиш:
ты обалдеешь: Эмплада скажет, что это вымысел.) Видишь ли я уверен на сто процентов, что российский академик Фоменко не мог их видить своими глазами, а значит, имеет аргумент тот, что их вполне не могло быть вообще. Вымысел, однако. | Коль вы утверждаете, хорошо, предполагаете, что был ли Иисус вовсе, то о чьем Храме ведете речь?
Еще немного, и Вы получите бан за троллинг. Потому что это уже выходит за всякие допустимые рамки дозволенного на форуме.
С каких это пор каждый храм, строящийся в честь какого-либо божества, говорит о том, что оно существовало на самом деле? Может, Вы и Будду считаете реальной исторической личностью, или Баала, или Иштар?
В мире много всяких храмов, построенных в честь разных богов. Я могу теоретически построить храм в честь Ж*** Волка, который будет существовать, как и прочие, и у которого будет официальная дата основания. Означает ли это то, что Ж*** Волка, сама по себе, отдельно от Волка, с двумя мечами и хвостом, существовала в таком виде на самом деле? | Еще раз к статье кандидата исторических наук Лаушкина А.В. "Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники"
Уж больно автор неловок - куда ему до истинных мастеров наводить тень на плетень. Потому и сыпятся у него невольные признания, которые другие тщательно вычесывают из своих статей против Фоменко.
Читаем:
"А теперь «недоуменный вопрос», обращенный к штудиям А.Т. Фоменко: любопытно, откуда фальсификаторы XVIII века взяли несколько сотен пустых листов с филигранями трехсотпятидесятилетней давности?
(Филигрань – водяной знак на бумаге; по нему можно определить время и место изготовления бумаги)
Ведь именно из них состоит вся рукопись, помимо припереплетных листов"
Интересно? - интересно, откуда взялась бумага с такими водными знаками?
Но... посмотрим, а как датируются филиграни и дадим слово еще одному противнику Фоменко историку и академику:
Л.В. Милов "К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи"
"Разумеется, филигрань и бумага датируется по тексту документа и его дате, и если дата ошибочна (фальсифицирована), то о дате филиграни судить будет трудно"
Вот те на!
Оказывается водные знаки датируются по тексту документа, а текст документа по филиграни.
Мне кажется, что это замкнутый круг, упирающийся в волевое решение конкретного историка считать данный документ, а значит и бумагу с водными знаками, на которой он написан, относящимися к конкретному веку.
Ничего научного в этом нет и считать после этого филигрань доказательством древности документа - абсурд.
Вернемся к нашей сошке помельче, то есть к Лаушкину:
"Более того, рукопись написана почерком XV века, так называемым полууставом. Так что фальсификаторам, видно, пришлось познакомиться со старинной русской палеографией и научиться писать в стиле их пра - пра - прадедушек и не грешить против него даже в мельчайших нюансах"
Видим, что автор даже пытается юморить в стиле его более маститых учителей.
Только мне непонятно:
1. Если кто-то собрался подделать старую рукопись, он что? будет ее писать на пишущей машинке и в современной орфографии?
2. А зачем фальсификаторам с чем-то знакомится? У них тогда все было под рукой, ведь именно тогда старые рукописи еще существовали и именно их меняли на новые.
Бери и переписывай куски, меняя то, что тебе не нравится и используй те же буквы, знаки и прочие атрибуты, как и подлинных документах.
Потом настоящее в печку, а вновь сделанное на стол.
Не надо фальсификаторов считать за идиотов.
3. Ну, а про почерк - это блеск авторского ума. Он что прикупил кандидатскую?
Оказывается не каждый человек имеет свой почерк, а каждый век имеет свой почерк.
Вон оно как.
А потому сразу по почерку и видно, какой век документа. Прямо вот так, на глаз.
Разумеется только на глаз посвященного, то есть с дипломом историка. | Есть, кстати, люди, которые и в макаронного монстра верят, и у него тоже есть храм.
Говорит ли это о том, что макаронный монстр реально существовал?
Троллинг лвл 100, однако. | для Петир Бейлиш:
Еще немного, и Вы получите бан за троллинг. Потому что это уже выходит за всякие допустимые рамки дозволенного на форуме.
Вот и допелись до того, чего так жаждете.
Это вас надо банить за то, что отрицаете существование Иисуса Христа, которого покрыли Туринской плащаницей по смерти, а потом на его могиле воздвигли Храм.
Может, Вы и Будду считаете реальной исторической личностью
Конечно.
Сиддхартха Гаутама (после пробуждения называемый «Буддой Шакьямуни»), жил приблизительно с 623 по 543 год до н. э. | 6310
Не надо перевирать чужие слова.
Я не "отрицаю" существование Иисуса Христа, я говорю то, что есть на самом деле - в мире не существует кредибильных источников и доказательств существования Христа, которым можно было бы однозначно верить. Т.е., вероятно, что такой проповедник был (или же это собирательный образ), но как точно он погиб и что было потом, наукой не доказано.
P.S. Вроде бы РФ - демократическая страна, а не клерикальная. Я как атеист имею полное право сомневаться в существовании богов или прочих мифологических существ, пока учёные не предоставят неопровержимые доказательства обратного. | Сиддхартха Гаутама (после пробуждения называемый «Буддой Шакьямуни»), жил приблизительно с 623 по 543 год до н. э.
Ухахахаха, Вы же противоречите своему любимому светочу Фоменко. Ведь всё происходило не позже 13-14 веков, как же тогда это сочетается с годами жизни Сиддхартхи? :)) | | Думаю, Ваш Будда - это на самом деле Рамбам (Маймонид). Как раз по Фоменко сходится.:) | Заходят тут в нормальную историческую тему ежедневно всякие и троллят пользуясь безнаказанностью.
Но раз у них крыша есть, то мы не будем просто обращать внимания.
Тема и не такое выдерживает.
Вернемся к нашим проблемам.
Чем еще нас порадует кандидат исторических наук Лаушкин А.В. в своей статье "Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники"?
О!... там много чего.
Вот возьмем его возражение Фоменко по поводу нумерации листов Радзивилловской летописи.
"Столь важное для А. Т. Фоменко утверждение летописеведа А.А. Шахматова о том, что нумерация церковнославянскими цифрами была сделана после утраты двух листов рукописи, оказалось не более - чем досадной оплошностью маститого ученого"
Прием затаскан: да большой ученый старых времен действительно так сказал или это выявил (нужное подчеркнуть) - но он ошибался, недоразглядел, недопонял (нужное подчеркнуть)
А почему собственно я не должна верить академику Шахматову, который знать не знал Фоменко и новой хронологии, а обязана поверить Милову, зав. кафедрой, на которой работает Лаушкин, тому самому Милову, который по уши погряз в борьбе с новой хронологией?
Но это ладно.
Это реверанс в сторону своего прямого начальника Милова, который как раз написал работу "К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи".
Тут все понятно - прогнуться перед начальством - это святое, иначе служба не пойдет.
Читаем дальше:
"А теперь главный «недоуменный вопрос»: почему арабскую и кириллическую («церковнославянскую») нумерацию должны были непременно поставить «уже после того, как рукопись была окончательно переплетена»?! И тут «мы с удивлением вспоминаем», что никаких причин этому нет"
Ого!
Так ведь Фоменко именно об этом и пишет и доказывает: нумерация рукописи сделана позднее.
Тогда чему возражает наш кандидат? - похоже он уже сам не знает.
Далее читаем:
"Итак, у Радзивиловской летописи, созданной в XV веке, по всей вероятности, несколько раз меняли переплет, не трогая листов, не нарушая старой, кириллической нумерации"
Как прекрасно сказано о том, о чем неизвестно: меняли переплеты или нет.
Но это пустяки, а вот пассаж о нетронутости листов умиляет, ведь листы то перепутаны, их не хватает...
И это статья кандидата наук.
Понятно, что заказная, понятно, что сделанная без интереса, как говорится "из-под кнута". Потому и выпирают "откровения" чуть ли ни в каждом абзаце.
Ну, заставили написать - так вот вам, написал.
То есть все историкам понятно, но... критика Фоменко - это святое для высокого начальства, а потому мелочь стряпает опусы с массой полупризнаний в верности новой хронологии. | для Петир Бейлиш:
Ухахахаха, Вы же противоречите своему любимому светочу Фоменко. Ведь всё происходило не позже 13-14 веков, как же тогда это сочетается с годами жизни Сиддхартхи?
О чем это вы?
Где у Фоменко сказано, что жизнь на Земле появилась в Х веке?
До этого только его оппоненты из особо "одаренных" могут додуматься в пылу полемики. | Но раз у них крыша есть, то мы не будем просто обращать внимания.
Это у Вас практически наверняка есть "крыша" в ГВД. Иначе продолжали бы Вы излагать этот бред на сотнях страниц? Я так не думаю. | для Петир Бейлиш:
Это у Вас практически наверняка есть "крыша" в ГВД. Иначе продолжали бы Вы излагать этот бред на сотнях страниц? Я так не думаю.
Так о чьем Храме вы вели речь, коль сами пишите
в мире не существует кредибильных источников и доказательств существования Христа, которым можно было бы однозначно верить. Т.е., вероятно, что такой проповедник был (или же это собирательный образ), но как точно он погиб и что было потом, наукой не доказано.
А заодно я так и не услышала, как Археологические раскопки и оставшиеся элементы фундамента первого храма также подтверждают правильность датировки и древность сооружения. | Всё, что удалось определить в отношении "плащаницы"- это её возраст. Всё, о чём говорит это исследование - то, что данный кусок ткани был изготовлен в 13-14 веках. А не то, кто и что было в него завёрнуто.
Вы не совсем правы , когда делали исследования то оказалось что плащанице действительно 2 тысячи лет . То есть да , по мнению ученых что то и могло произойти на Ближнем Востоке около 2ух тысяч лет назад , Но масло , которым пропитывалась плащаница , датируется как раз 13-14 веком . Считается , что католики ее как то пытались обновить , ведь изначально плащаница было в масле | для Эмплада:
Так ведь историей являются не рассказы про богов, а сами боги.
Угу. Боги. Являются историей. Зевс и Крепитус - исторические персонажи. Так и запишем. :)
Не мог же быть воздвигнут Храм над Гробом Господним в 325-326 годах, если Иисус умер в промежутке 1275-1381 годы.
читаем пост 6145
Смерть Иисуса Христа примерно в 1085 году н.э., то есть через 33 года после "нулевого года", совпадающего с 1053 годом
Поздравляю, госпожа, заврамшись. :)
Радиоуглеродный метод признан всеми официальными историками мира и широко используется именно для датировок исторических предметов.
Не напомните, кто в начале этой темы с высокомерным ехидством доказывал оппонентам, какое фуфло этот радиоуглеродный анализ? Не припомню ника, кажется, что-то на Э. ;)
Зато мы знаем, что Туринская плащаница, в которое, по преданию, Иосиф из Аримафеи завернул тело Иисуса Христа после его крестных страданий и смерти (Мф. 27:59-60), в 1988 году независимым и истинно научным методом (методом радиоуглеродного анализа) датирована временем между 1275 и 1381 годами.
Т.е. занменитая Туринская плащаница - средневековая подделка, сотворённая по приказу Ватикана. :)
На ней даже проступает лик Господа Нашего.
Господа Вашего? Вы же атеист. :) | Дело не в парных и непарных листах, а в том, сколько могло быть вставлено новых листов в книгу.
Простое знание арифметики говорит, что таких листов может быть сколько угодно в пределах объема книги, но их число обязательно нечетное.
Это возражение для запудривания мозгов несведущим.
А зачем была вся эта канитель с вырываниями, вставляниями, славянской нумерацией, арабской нумерацией и тд.
Ну враг, ну диверсант, но почему же непременно и идиот(с)
Не проще было бы переписать рукопись?
Вон для Петра же сделали список, да ещё и с картинками... |
<<|<|311|312|313|314|315|316|317|318|319|320|321|>|>>К списку тем
|
