Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|312|313|314|315|316|317|318|319|320|321|322|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для jura-khan:
Поздравляю, госпожа, заврамшись.
По этому поводу мной уже было дано подробное разъяснение игроку АристоклЪ пару дней назад.
Возвращаться и повторять написанное не собираюсь.
Не напомните, кто в начале этой темы с высокомерным ехидством доказывал оппонентам, какое фуфло этот радиоуглеродный анализ?
А вы вчитайтесь в то, что я тогда писала.
и опять же отправляю к моему пояснению игроку АристоклЪ
Т.е. занменитая Туринская плащаница - средневековая подделка, сотворённая по приказу Ватикана
Тогда о каком Храме вообще можно говорить, коль Христа распяли согласно Фоменко в Константинополе?
Господа Вашего? Вы же атеист.
Если партия прикажет, что же мне остается делать?
"Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости.
Но мы-то с тобой не ученые.
Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело.
А мы ошибаться не должны.
Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность.
И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах"
Рудольф Сикорски «Экселенц»
(из романа Стругацких "Жук в муравейнике") | Про "крышу" - достаточно вспомнить тему "Вопросы и Ответы" и кто её закрыл. Утверждать, что есть прямая связь, конечно, не буду, но закрытие показало, что Царю и Богу всея ГВД Вы зачем-то нужны.
Поэтому Вы ещё пишете всё это. Не было бы у Вас, Эмплада, защиты с самого верха, весь этот фарс давно бы закончился.
P.S. Я не модератор и могу высказать подобное, не нарушая правил. | для Эмплада:
Если партия прикажет, что же мне остается делать?
Т.е. Вы стали атеистом по приказу партии? Сочувствую. А я вот сам как-то.
Тогда о каком Храме вообще можно говорить, коль Христа распяли согласно Фоменко в Константинополе?
О храме, который построили в Иерусалиме в IV веке нашей эры люди, верившие, что за 300 лет до этого в этом городе жил, умер и воскрес богочеловек по имени Иисус Христос. А Фоменко идёт лесом. | Ну что ж.
Коль некоторым и вызов "скорой" не помог и истерики не вышло, то мы можем спокойно продолжить.
Нельзя не сказать еще об одном доказательстве кандидата исторических наук Лаушкина А.В. против новой хронологии, изложенном в его статье "Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники"?
Подлинность Радзивиловской летописи наш "критик" доказывает по наличию копий с нее.
Оригинально.
1. "По поводу Московско-Академического списка явлен один аргумент: раз тот список не древний, а этот – его копия, то уж какая тут древность. Между тем следовало бы обратить хотя бы минимум внимания на палеографические характеристики памятника: они не дают никаких оснований причислять его к XVIII столетию. Тот же самый полуустав XV века. Филиграни XV века"
Как же так?
Мы только что разобрали, что полуустав фальсификаторы просто обязаны использовать, коль они фальсифицируют древний документ. Это вытекает из самой идеи создания подделки.
И когда делают копию, то ее исполняют теми же литерами и буквами, что и оригинал. Иначе это будет называться переводом.
А про филигрань (водные знаки) и говорить нечего. Само собой они будут совпадать, коль и оригинал и копия - новоделы.
Тем более мы вновь выяснили, что датировка водных знаков проводится по тексту документа.
2. "Между тем у Радзивиловской летописи есть еще один список, именуемый Летописец Переяславля Суздальского. Об этом списке у А.Т. Фоменко нет ни слова ... Полуустав XV века. Филиграни XV века. Нет ни малейших оснований говорить о том, что этот список представляет собой копию одного из двух названных прежде"
В чем претензии к Фоменко, я не въехала. Не стал академик рассматривать подробно все сделанные с Радзивиловской летописи копии.
И что с того?
Наш кандидат ведь прямо говорит, что это копия.
А про полуустав и филигрань мы разобрались. Естественно, они абсолютно сходны, коль сделаны в одно время.
Только вот при чем тут XV век?
Оттого, что есть копии доказательств изготовления документа именно в XV веке не прибавляется. | По поводу Московско-Академического списка
Московско-Академический (МА) список отнесен исследователями к концу XV в. События до 1206 г. даны в нем по Радзивиловской летописи, 1205-1237 по Софийской I летописи, 1238-1419 по Ростовскому владычному своду. Со времен Шахматова принято считать, что первая часть списка была переписана с протографа Радзивиловской летописи, но даже если она была переписана уже с Кенигсбергского списка XV в. (еще не имевшего дефектов), это ни в коей мере не снижает ее значимости и не свидетельсвует против ее древности. АИ пытаются выдавать желаемое за действительное, упорно игнорируя традиционные принципы определения возраста списков.
А про полуустав и филигрань мы разобрались. Естественно, они абсолютно сходны, коль сделаны в одно время.
Только вот при чем тут XV век?
Н.П. Лихачев, при подготовке фототипического издания 1902 г., выделил в рукописи 14 типов филиграней. Две из них: “голова быка” и “голова быка с большим крестом” датированы им 1484 и 1495 гг. соответственно. По современному альбому Пиккара (1966) эти филиграни датируются 1487 и 1491-94 гг. | для вудро_нильсен:
упорно игнорируя традиционные принципы определения возраста списков
И правильно делают.
Н.П. Лихачев, при подготовке фототипического издания 1902 г., выделил в рукописи 14 типов филиграней. Две из них: “голова быка” и “голова быка с большим крестом” датированы им 1484 и 1495 гг. соответственно. По современному альбому Пиккара (1966) эти филиграни датируются 1487 и 1491-94 гг.
Так ведь каким образом датируются?
Но... уговорили, потому продолжу. | Автор статьи с критикой по фамилии Лаушкин и по научному званию – кандидат от истории, пишет:
"Предположим на минуту, что А.Т. Фоменко прав, и Радзивиловский список летописи, а также два других изготовлены в XVIII веке. Следовательно, до того времени должна была дойти стопа чистой бумаги второй половины XV века"
Заметим, что он потихоньку прозревает на счет правоты Фоменко.
А про бумагу все как раз правильно, так как доказательств того, что бумага XV века как не было так и нет.
Более того.
Напомню, что Радзивиловский список является старейшим на сегодня историческим документом.
Так по каким же водным знакам на бумаге других документов можно определить его принадлежность к XV веку?
Они же, другие документы, заведомо моложе.
А раз есть совпадения с иными документами в части филиграни, то это означает лишь то, что Радзивиловский список моложе, чем ему приписывают.
Что и говорит Фоменко.
Другая сторона проблемы, упускаемая критиком, в том, что о Радзивиловском списке ничего не было известно до XVIII века. А в XVIII веке он был в Кенигсберге.
Так как же могли быть с него сделаны русские копии, причем точно на такой же старой бумаге?
Русские летописцы для этого ездили в Кенигсберг в XV веке?
Да и что значат водные знаки, та самая пресловутая филигрань?
Она ведь просто обязана показывать не только время изготовления бумаги, но и место. То есть в Москве эти водные знаки одни, в Смоленске иные, в Киеве третьи...
А тут на всех списках одинаковые знаки.
Это ведь означает, что Радзивиловский список и копии изготовляли в одно время и в одном месте.
Так не бывает.
Сначала пишется летопись и уж когда-то по каким-то причинам (заказ со стороны, как при Петре Великом, износ самого текста...) делается копия.
А так как дело это дорогое, то копия само собой одна.
А тут все сделано одновременно, в одном месте и не в одном экземпляре.
Вновь наш критик, сам того не понимая, поднял вопросы, которые говорят в пользу версии Фоменко о подделке Радзивиловской летописи. | Чаще всего рукописные книги русского Средневековья бывали переплетены «досками» (то есть деревянными пластинами), обтянутыми кожей или каким-нибудь дорогим материалом (реже просто кожей, безо всяких досок). Переплет «доски в коже» всегда имел два слабых места: кожа постепенно отрывалась на корешке; обрывались нити или ремни, прикреплявшие «доски» к самому книжному блоку. Если на книгу имелся повышенный читательский «спрос», то переплет ожидала печальная участь. Известно колоссальное количество рукописных книг XVII столетия, – хочется подчеркнуть: уже XVII, а не то что XV, – которые лишились изначальных переплетов и ныне пребывают в новых.
Для сравнения можно представить себе любое – подчеркиваю, любое – современное книжное издание. Сколько лет или, в лучшем случае, десятилетий оно проживет без реставрации переплета? И какой процент книжек, хранящихся в библиотеках со своими родными переплетами, а не в картонках, обклеенных «мраморной» бумагой? Особенно, если считать только те книги, которые были изданы, скажем, до 1950 года.
Итак, у Радзивиловской летописи, созданной в XV веке, по всей вероятности, несколько раз меняли переплет, не трогая листов, не нарушая старой, кириллической нумерации. Если тот переплет, который принадлежит рукописи сейчас, совершенно износится, возможно, будет принято решение вновь переплести ее. В этом случаи припереплетные листы будут уже без каких бы то ни было филиграней и с четкими признаками производства XXI века. Любопытно, найдется ли двести лет спустя умная голова, неформальный исследователь, который объявит Радзивиловскую летопись фальсификатом XXI столетия на том же «переплетном» основании, на котором перевели ее в разряд фальсификатов XVIII века уважаемые авторы «Империи»?… | о вот А. Т. Фоменко «с удивлением вспоминает», что у Радзивиловской летописи есть несколько списков (то есть рукописных версий текста). Та рукопись, о которой шла речь до сих пор – один из списков, собственно Радзивиловский или Кёнигсбергский, давший название летописи. Но есть и другие списки. Один из них – Московско-Академическая летопись (или, точнее, Московско-Академический список Радзивиловской летописи), текст которой, за исключением незначительных разночтений, идентичен тексту Радзивиловского списка. В особой главке, посвященной Московско-Академическому списку, уважаемые авторы приводят мнение А. А. Шахматова, согласно которому этот список является копией Радзивиловского списка. Заглянем в оригинальный текст Шахматова, на который ссылаются уважаемые авторы. Ба! Да это только первоначальное предположение ученого, от которого он впоследствии отказался в пользу того, что и Радзивиловский, и Московско-Академический списки сделаны с одного протографа, то есть списаны с одной и той же рукописи, но ни одна из них не является копией другой. Но это всё были какие-то неудобные рассуждения у Шахматова, вероятно, он просто опасался открыть зловещую тайну фальсификатов! Фоменко со своими сотрудниками выбирает более «подходящий» – первый – вывод Шахматова, хотя бы и признанный самим ученым ложным. Делается вывод: Московско-Академический список изготовлен в XVIII веке в качестве копии с Радзивиловского, то есть является еще более поздним фальсификатом (С. 94). Не приводится никаких доказательств этого тезиса.
Попробуем разобраться. По поводу предыдущего списка Радзивиловской летописи уважаемые авторы выставили хоть какую-то, пусть и ложную, аргументацию, приписывая его происхождение позднему периоду. По поводу Московско-Академического списка явлен один аргумент: раз тот список не древний, а этот – его копия, то уж какая тут древность. Между тем следовало бы обратить хотя бы минимум внимания на палеографические характеристики памятника: они не дают никаких оснований причислять его к XVIII столетию. Тот же самый полуустав XV века. Филиграни XV века.
Между тем у Радзивиловской летописи есть еще один список, именуемый Летописец Переяславля Суздальского. Об этом списке у А. Т. Фоменко нет ни слова… Полуустав XV века. Филиграни XV века. Нет ни малейших оснований говорить о том, что этот список представляет собой копию одного из двух названных прежде. Видимо, творцы «новой хронологии» просто не знали о Летописце или решили скрыть неудобную правду о его существовании. | на 6329
мой пост 6324 вам в помощь | Предположим на минуту, что А. Т. Фоменко прав, и Радзивиловский список летописи, а также два других изготовлены в XVIII веке. Следовательно, до того времени должна была дойти стопа чистой бумаги второй половины XV века. То есть несколько сотен листов более чем двухсотлетней давности. Предположение столь же малоправдоподобное, как если бы до наших сохранилась такая же стопа… времен Екатерины II! Учитывая дороговизну бумаги в XVII-XVIII веках (из книг даже выдирали чистые листы, чтобы использовать их для письма), эта гипотеза приближается по уровню достоверности к фантастической литературе. Но допустим, названная виртуальная бумажная стопа все-таки нашлась у фальсификаторов. Залежалась где-то в сундуке. Или ее смогли волшебным образом изготовить. Очевидно, у всех листов должны быть одинаковые филиграни. Но нет, в трех списках использованы листы, с двумя десятками разновидностей водяных знаков. При этом бумага трех рукописей датируется по-разному: Радзивиловский список – 1486—1488 годами, Московско-Академический – 1497—1498, а Летописец Переяславля Суздальского – приблизительно 1463—1476 годами. Похоже, случилось чудо: со времен Ивана III до времен Петра I дошел целый бумажный склад, пережив все пожары и никому за двести с лишним лет не понадобившись… Из такого чудесного хранилища, конечно, можно полной рукой черпать древнюю бумагу.
Сторонники А. Т. Фоменко скажут: все филиграни допетровской эпохи – тоже выдумка, фальсификация… Но существуют многие миллионы листов документов и рукописных книг того времени с водяными знаками. Доступ к ним совершенно открыт, каждый может их увидеть и потрогать руками. Достаточно прийти в Российский государственный архив древних актов (Москва, Большая Пироговская улица). История средневековой России документирована гораздо лучше, чем может показаться неспециалисту. Так вот, чтобы изготовить всю эту бумагу, а потом исписать ее, нужен гигант бумпрома и штат писцов размером с три Академии Наук. Когда А. Т. Фоменко и его сторонники отыщут что-нибудь подобное в российской истории XVIII века, тогда и появится хоть какая-то почва для их рассуждений. | для Каратам:
Но существуют многие миллионы листов документов и рукописных книг того времени с водяными знаками. Доступ к ним совершенно открыт, каждый может их увидеть и потрогать руками. Достаточно прийти в Российский государственный архив древних актов (Москва, Большая Пироговская улица). История средневековой России документирована гораздо лучше, чем может показаться неспециалисту. Так вот, чтобы изготовить всю эту бумагу, а потом исписать ее, нужен гигант бумпрома и штат писцов размером с три Академии Наук.
Я что-то забыла, говоря о Радзивиловской летописи?
Да, забыла сказать прямым текстом то, вокруг которого уже написано столько постов.
Речь у нас шла про филигрань (водные знаки).
Так ведь она существует только на бумаге.
Вот и этот столь древний документ изготовлен на бумаге, а не на пергаменте, коже или еще чем-то таком же старом.
Вроде бы ничего, была бумага на Руси, с XII века появлялась, вот только завозили ее из-за рубежей и в мизерном количестве - спросу, знаете, особо не было.
Кожи хватало, на бересте писали.
И для того, чтобы водные знаки на разных документах, разного времени, в разных городах и княжествах Руси совпадали... это еще надо такому случиться.
А тут вот ведь незадача: и другие "древние" документы с такими водяными знаками, и более поздние копии, тоже с такими знаками и вообще куда ни кинь всюду все одинаково.
Так что там с бумагой в России?
Долгое время новый материал был на Руси исключительно иноземного происхождения.
Первые опыты по изготовлению бумаги собственного производства в России зафиксированы в письменных источниках времен правления Ивана Грозного, а это XVI век (напомню, что наша летопись написана, якобы, в XV веке).
И лишь в конце XVI веке появляются специализированные «бумажные мельницы».
Не всегда первые опыты были удачными, однако при царе Алексее Михайловиче производство бумаги постепенно совершенствуется и начинает набирать обороты.
Новый этап производства бумажной продукции в России связан с деятельностью царя Петра I.
А вот теперь все рассуждения Фоменко нам годятся.
Есть Радзивиловская летопись, изготовленная на бумаге.
Есть копии с нее, изготовленные на бумаге с теми же водяными знаками, предположительно, выполненные в иных местах.
А производство бумаги налажено лишь в конце XVI века, а по настоящему при Петре Великом.
И копию заказал с летописи тоже Петр Великий.
Так чего же мы ломаем копья, когда просматривается целая цепочка однозначных стыковок, указывающих на XVIII век, как дату изготовления Радзивиловской летописи?
Не видела я этого у Фоменко, потому возможно, это мое личное, или просто я вновь изобрела велосипед.
Но дело ведь не в приоритетах, дело в самих фактах, которые как не раскладывай, указывают на верность выкладок российского академика Фоменко.
Радзивиловская летопись - новодел, изготовленный из более древних летописей с целью вставки легенды о пришествии Рюрика на Русь из Скандинавии, тем самым уничтожения воспоминаний о Великой Русско-Ордынской Империи. | Дамы и господа,
Давайте на минуту отвлечёмся от дел насущных и немного улыбнёмся.
Я тут с помощью Пейнта нарисовал (а точнее, склеил) весёлую картинку... Я художник от слова "худо", по этому не судите строго.
http://i.imgur.com/Tir0iPN.jpg
P.S. На картинке нет имён (кроме имён лиц, известных и за пределами игры). Все совпадения совершенно случайны и автор за них ответственности не несёт. | | Блин, поэтому случайно раздельно написал.. Позор:(( | | Очень похоже. Хотя у неё стоят и книги Балашова. Вот кто действительно патриот. Ну и судя по опусам ТС, она и Гумелёва читала. Как это соотносится " в одном флаконе с НХ", мне честно говоря не понятно. | для Петир Бейлиш:
Дамы и господа,
Давайте на минуту отвлечёмся от дел насущных и немного улыбнёмся.
Давайте.
Как интересно в теме получилось всего пару часов назад.
Пришел игрок с провокацией, как ему казалось, хорошо продуманной и придуманной "домашней заготовкой".
Это как команда, уверенная в себе, резво выбегает на поле.
Само собой сразу нарисовался судья.
Какой же матч сезона может обойтись без судьи - никак нельзя, и болельщики (фанаты одной из команд) в количестве достаточном для поддержки любимой команды в ее ожидаемом победном сражении.
Вброс мяча – игра пошла.
И что такое? - промах.
Разгадала дама неприятная "во всех отношениях" сюжет заготовки и не стала играть по правилам нападающего. Тут бы заготовку поменять, но... ее же не сама команда создает, а тренер. А с тренером еще надо посоветоваться.
Нет, упорства не занимать, и команда пошла в уже бессмысленную атаку, но вяло и не в том направлении, как желалось бы.
Даже потребовала одиннадцатиметровый, за, якобы, нарушение правил.
Судья подумал, подумал: вытащить красную или желтую карточку, но ограничился устным внушением… и все.
Не было ничего, что можно было взять за основу.
А ведь так хотелось... и так хотелось, а еще и вот так.
Ладно, в следующий раз найдется.
Фанаты, как положено, начали активно было кричать, подбадривать, но, видя что все не так как надо, быстро съежились.
Не прошло и полчаса, как все тут же молниеносно рассосались.
Не пришлось фанатам пройтись с хоровой песней аля-улю, так чего же высовываться, будут ждать очередной домашней заготовки и выхода на поле любимой команды.
Смотрим время выхода из игры.
Начало игры – 15.44, конец матча – 17.54 Все как и положено – 2 тайма плюс перерыв.
Выход со стадиона: 19.02 – судья, 19.04 – команда, 19.55, 20.00, еще пара уныло поглядывают на поле, так как там вышел размяться игрок из команды запасных. | 6336
Это скучно, Вы лучше помогите с сюжетами для новых полотен! :)) | для Эмплада:
Не мог же быть воздвигнут Храм над Гробом Господним в 325-326 годах, если Иисус умер в промежутке 1275-1381 годы.
Кхм.... В 1085 же! Договорились же ж пару страниц назад!
))) | для АристоклЪ:
Кхм.... В 1085 же! Договорились же ж пару страниц назад!
Вы принципиально пытаетесь смешать все гипотезы?
Официальная хронология - 33 год и Иерусалим в Палестине
Новая хронология - 1085 год и Иерусалим на Босфоре
Радиоуглеродный анализ плащаницы - 1275-1381 год (без учета корректировок метода) и Иерусалим в Палестине
Новая хронология - 1085 год и Иерусалим на Босфоре
В диалоге с оппонентом я использовала версию, полученную на основе независимого радиоуглеродного анализа, без учета последующих корректировок, так как их официальные ученые за десятки лет так и не соизволили дать
А ее я использовала, дабы иметь общее поле рассуждений: официальную версию с поправкой на независимый результат | Радзивиловская летопись - новодел, изготовленный из более древних летописей с целью вставки легенды о пришествии Рюрика на Русь из Скандинавии, тем самым уничтожения воспоминаний о Великой Русско-Ордынской Империи.
А что легенда о призвании варягов только в Радзивиловской летописи есть?
Она что основная чтоль? С неё чтоль остальные списки делали? |
<<|<|312|313|314|315|316|317|318|319|320|321|322|>|>>К списку тем
|
