Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
"Вечер перестает быть томным"
из кинофильма "Москва слезам не верит"
Мы же вернемся к сути темы.
История требует соответствующего образования от людей, ее изучающих.
Но как и к любому делу, к ней пристраиваются люди с дипломами, а не с образованием.
И занимают там теплые, а главное важнейшие позиции.
И душат достойных.
Именно такие, занявшие в исторической науке ключевые места, самовольно взявшие себе право рассуждать об остальных, прикрываясь, якобы, "профессинальной методой", недоступной никому больше кроме них, и являются "жрецами" исторической секты, в которую и превратился современный официоз.
Именно они устраивают "шаманские" камлания над наукой.
Именно они пытаются пропихнуть законы, запрещающие публикацию научных и популярных работ без их ведома.
А это стандартно.
Прибегают к силовым методам те, кому нечем аргументировать свои обветшалые теории.
Но рот героям науки не заткнуть, сколь ярко бы не горели костры инквизиций, сколь тускло не смотрелись чернила на доносах, сколь вычурно не вился слог в проектах запретительных законов.
И мы повторим вслед героями былых эпох: "Но пассаран!" (Они не пройдут)
Надеюсь мой маленький скромный пассаж никто не примет в свой адрес.
Это только об авторе статьи.
Тем более, к счастью, секты на то и секты, что не могут охватить всех и вся.
И я верю, что и среди сегодняшних кандидатов и докторов исторических наук (археологов, как написано в статье) найдутся и, конечно есть, те, кто вслед за указанными в статье истинными учеными повлекут свою науку к новым непокоренным вершинам. | | Во..своим спичем Эмплада сама дает понять что тему нужно закрывать..ждем всплытия подлодки в акватории других морей)) | для Эмплада:
633:
Эмплада, давайте еще раз, на пальцах.
я не помощник тем, кто пытается выкинуть из науки ее неотъемлемую составную часть - научную критику
Ни я, ни Азураил, ни любой другой адекватный человек не против критики. Критика хороша, полезна, нужна.
Мы только и исключительно против Новой Хронологии. Нет, новая хронология это НЕ критика "официальной истории. Это совершенно другие данные по куче исторических событий. И вот эта теория, которой прославился Фоменко, критикуется
математиками ( М. Л. Городецкий),
астрономами ( Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом) " Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха"
Лингвистами ("Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.")
Нумизматическими данными
Так же указывается на пренебрежение хозяйственными документами (например, берестяными грамотами)
Так что прошу вас, Эмплада, хватит утверждать, что мы отрицаем "Заслуги Фоменко перед наукой в целом". Однако, считать его историком только на основании НХ - не имею морального права. В лучшем случае, он историк выдвинувший откровенно лженаучную теорию. Не, ну а что. Ученый, порющий чушь - все равно ученый. Наверное. | А вот бабочка, хоть и с трудом, может вспомнить свою жизнь гусеницей
Бабочка,хоть и с трудом???Вспомнить??))))))))))))А думал что вспоминать это прерогатива Хомо Сапиенс)) | Вы полагаете, что достижения ученого определяются мнением народа.
Ни в коем случае. Вы как всегда приписываете мне и другим собственное мнение о человеке!
Достижение ученого определяется вкладам в науку. Тем что применяется на практике, служит дальнейшему развитию науки теоретическому и практическому.
А народ результат может увидеть.
Неужто работы Эйнштейна заключаются в том, что знает о них ученик школы?
Вот не поверите, ка качественном уровне школьник, а тем более студент знает достаточно.
1. Фотоэффект. Явление доказывающее что свет надо описывать не только как волну, но и частицу.
2. Объяснение броуновского движения. Что подтвердило правильность учения о молекулах.
За эти две работы он и получил Нобелевскую премию, не за СТО.
3. Специальная теория относительности (СТО), показавшая что при скоростях близким к скоростям света законы Ньютона меняю вид.
Еще из другой области. С подачи Силарда (Сциларда) написал письмо Рузвельту. Где указал, что в Германии расщепили уран и все публикации на эту тему исчезли из открытых источников. Это дало началу Манхеттенского проекта.
Ну когда был получен результат выступал против ядерного оружия.
Хватит?! Что из перечисленного не поймет школьник?!
А разве фундаментальная наука для многих?
Вы о чем?
Естественно нет! Тогда нам всем какое до этого дело?! И что мы можем обсуждать. В теме отписался 1 (один) человек, который у него учился. Значит тема для него.
А вообще то это не его, обывателя, дело.
Опять же верно! Но см выше, тогда зачем нам про этого человека и его достижения говорить? Послушать название работ, от которых дух захватывает?!
Или испытать преклонение перед званиями и регалиями?!
А почему сразу с Туполевым сравнивать?
А вот это извините, потому что Я так хочу?! Я должен спросить у Вас разрешения, какие примеры можно приводить, а какие нет?! Мог бы привести в пример Королева или Курчатова.
Я Вас не спрашиваю, почемы Вы создаете тему про Фоменко, а не Гинзбурга или Алфёрова. | | [Сообщение удалено смотрителем TEXHOMAH // Капс] | для Тирольд:
643:
Да не мешай ты человеку продолжать топить лодку Новой Хронологии вместе с ее штурманом - Фоменко. Видишь, какое удовольствие человек от этого получает.
Видимо, Эмплада - большой знаток реверсивной психологии, поэтому и продвигает дальше НХ, чтобы мы окончательно убедились в том, что это - чушь собачья | Для Римис
Да-с,Манхэттенский проект скопипастен у гансов инемножко подшаманен для пущего цимеса..извинете за мой быдлоязык-как умею..вы то здесь красиво выражаетесьююя думаю так же-а на бумаге не могу( | для Rabbari:
Эмплада, давайте еще раз, на пальцах.
Давайте.
Я буду вам разъяснять на пальцах.
Ни я, ни Азураил, ни любой другой адекватный человек не против критики. Критика хороша, полезна, нужна.
Вы говорите не о том.
Я вела речь о составной части научной деятельности - научной критике.
Причем тут вы или кто-то другой на форуме и в теме?
Критика в общем смысле - это одно, научная критика - это совсем другое.
Вы спутали два разных понятия.
Учиться, учиться и учиться - как завещал нам великий Ленин.
Мы только и исключительно против Новой Хронологии.
Это ваше право, но ваше мнение совершенно не интересно.
Ведь речь о научных достижениях академика, кои вы оценить не можете.
Нет, новая хронология это НЕ критика "официальной истории. Это совершенно другие данные по куче исторических событий.
Этот пассаж лишь подтверждает, что вы работ Фоменко не читали.
Как вы что-то тогда можете судить?
А... я забыла, у вас же правило: "не читал, но осуждаю"
И вот эта теория, которой прославился Фоменко, критикуется
математиками ( М. Л. Городецкий), астрономами ( Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом)
Пусть критикуется.
Но Фоменко на все их аргументированные возражения дал ответы, часть замечаний учел в дальнейшей работе.
А лично для меня перечень имен ничего не значит, кроме того, что мой оппонент по теме опирается не на факты и доказательства, а на авторитеты, что не допустимо и в науке и в теме.
Так что прошу вас, Эмплада, хватит утверждать
"Просить разрешаю" Эмплада 10.12.15
Это на пальцах, как вы и предложили. | для Rimis:
А народ результат может увидеть.
— Ну хорошо, предположим, вы не помните, как попали в самолёт. Но как вы вышли оттуда, вы должны были помнить?!
— Да! Да-а! П-помнить д-должен… но я не помню…
из кинофильма "Ирония судьбы, или с легким паром!"
Вот не поверите, ка качественном уровне школьник, а тем более студент знает достаточно.
Не поверю никогда и ни за что.
На этой планете теорию Эйнштейна и сотня людей не понимает.
А вот это извините, потому что Я так хочу?!
Хорошо.
Хотите в одиночку.
Пообщались. | А, кстати, Эмплада. Вы тут упоминули критерий Поппера. Отлично, теория то соответствует. Да только Фоменко (и вы) ИГНОРИРУЕТ все факты, ставящие под сомнения ее результаты. А значит Фоменко целенаправленно делает свою науку "неопровержимой". А неопровержимая наука - ненаучна.
Ой, я ж "никто в науке".
Итак, получается, что вы предлагаете мне оценить Фоменко, как личность? (как ученого то я его оценить, получается, не могу, верно?) Отлично. Пожалуйста.
Он создал теорию, в которой есть куча сомнений. Далее, не опровергнув эти сомнения, продолжает издавать "Новую Хронологию".
Какое у меня о нем мнение? Ну либо он очень наивный человек, продающий свои домыслы под видом "Истинной Истории" (TM), либо обычный жулик.
Итак пожалуйста. Ответ строго по теме. Как ученый мне известен только влиянием на "стимулирование решение одной из проблем истории астрономии". Хорошо, оценил.
А как личность - он либо крайне наивный человек, либо жулик. | для Эмплада:
Но Фоменко на все их аргументированные возражения дал ответы
можно увидеть аргументированные ответы Фоменко на критику Городецкого и Ефремова?) | | Тем более, к счастью, секты на то и секты, что не могут охватить всех и вся. вот тут и выходит парадокс,так как христианство как и мусульманство на ранней стадии развития( до Константина) были не чем иным как секты! | для Эмплада:
650+:
О, то есть я не могу судить о его научных достижениях? Верно. А вы можете?
Достижения в "эпоху до НХ" - труды в области математики. Их пусть и оценивают математики (такой нашелся один на весь ФВТ)
Достижения в "эпоху НХ" -
а) косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии. Ну, положим, тоже оценил.
б) Указал на неточности в дендрохронологическом и радиоуглеродном анализе. Простите, не оценил. Про это и без него знали и методы постоянно совершенствуются
в) Создал "Новую Хронологию", которая "сыпется на глазах" под вполне убедительными аргументами из разных областей. Тоже не оценил. Никаких уточнений или пояснений по поводу соответствующей критики - нет и не предвидится. О чем тогда говорить?
Как личность я его уже оценил в 651 посту. Точка.
И еще раз, Эмплада. "Просить разрешаю" Эмплада 10.12.15
Вы - не Иисус и даже не мой сюзерен. Очнитесь. Никому не нужно ваше величайшее дозволение. Если вы себя считаете кем-то типа богини, я крайне рекомендую проверить вашу психику. Если вы, конечно, совершенно случайно не умеете ходить пешком по воде и обращать воду в вино. | для Rabbari:
А, кстати, Эмплада. Вы тут упоминули критерий Поппера. Отлично, теория то соответствует. Да только Фоменко (и вы) ИГНОРИРУЕТ все факты, ставящие под сомнения ее результаты. А значит Фоменко целенаправленно делает свою науку "неопровержимой". А неопровержимая наука - ненаучна.
Видите ли.
Вы не тот человек, который способен применить этот критерий к теории Фоменко, потому хотя бы, что работ Фоменко не читали.
Пока ни один ученый не смог показать, что новая хронология не фальсифицируема.
Как найдете такое, сообщите.
Итак, получается, что вы предлагаете мне оценить Фоменко, как личность?
Зачем же так?
Вам я ничего не предлагаю.
Он создал теорию, в которой есть куча сомнений.
У кого?
У Фоменко?
Вы глубоко ошибаетесь. У него сомнений в своей теории нет.
А чужие?
да мало ли у кого есть сомнения.
например. они есть у вас.
Предлагаете академику развеивать ваши сомнения?
Да как же он это сделает, если вы его работ не читали.
Потому то российский академик Фоменко продолжает издавать "Новую Хронологию"
Более того.
Открываю Википедию и читаю:
"С середины 1990-х годов «Новая хронология» приобрела популярность в России и известность за рубежом. Появились и публикации многочисленных подражателей"
А как личность - он либо крайне наивный человек, либо жулик.
Вы сначала до академика дорастите и до лауреата Государственной премии Российской Федерации, а потом подобное заявляйте.
Я вижу в этом пассаже уже прямое оскорбление России. | для Тайпан:
можно увидеть аргументированные ответы Фоменко на критику Городецкого и Ефремова?
А я откуда знаю?
Обращайтесь в академику Фоменко. | На этой планете теорию Эйнштейна и сотня людей не понимает.
Опять неправда!
Вначале ее понимали 50 человек в мире.
Когда Пуанкаре подвел под нее свой математический аппарат, ее стало понимать 200 человек. Но перестал понимать сам Эйнштейн.
А сколько человек понимает работы Фоменко по математике?! Мы пока нашли одного.
— Ну хорошо, предположим, вы не помните, как попали в самолёт. Но как вы вышли оттуда, вы должны были помнить?!
— Да! Да-а! П-помнить д-должен… но я не помню…
из кинофильма "Ирония судьбы, или с легким паром!"
Ну не надо! Вы прекрасно поняли о чем я! Совершил полет на ТУ-134 вот вам достижения Туполева как конструктора. | Если вы, конечно, совершенно случайно не умеете ходить пешком по воде и обращать воду в вино.
Ну это все умеют! Зимой по воде пройтись, это как два байта переслать.
А воду в вино обратить. Ну что вода, сахар, ягоды плюс навык винодел ни ниже продвинутого. | для Эмплада:
Видите ли.
Вы не тот человек, который способен применить этот критерий к теории Фоменко, потому хотя бы, что работ Фоменко не читали.
Пока ни один ученый не смог показать, что новая хронология не фальсифицируема.
Как найдете такое, сообщите.
по-моему вы не понимаете принцип фальсифицируемости + насколько я помню, вы в прошлой теме вообще всерьез его не воспринимали, а теперь вдруг требуете его выполнения) | Хорошо.
Хотите в одиночку.
Пообщались.
Аналогично могу сказать и Вам!
Благоговения перед званием академика я не испытываю. В академики избирали, избирают и будут избирать.
Перед его трудами тоже. Есть и другие математики. Чей вклад больше, ни Вы ни я не определим.
Восхищаться им как преподавателем тоже не могу, т.к. у него не учился.
Как он объясняет заценить не могу.
Какой он человек, тоже ничего не знаю. Как он относится к коллегам, студентам не знаю.
А вот псевдонаучой "Новой Хронологией", особенно над тезисами Батый и Дмиитрий Донской это один человек я смеялся, смеюсь и буду смеяться.
И здесь, и на других форумах и в реале. |
<<|<|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|>|>>К списку тем
|
