Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Открываю Википедию и читаю:
"С середины 1990-х годов «Новая хронология» приобрела популярность в России и известность за рубежом. Появились и публикации многочисленных подражателей"
Эмплада радует с каждым постом! То она пишет "Вы полагаете, что достижения ученого определяются мнением народа", "вообще то это не его, обывателя,
дело".
И тут же цитирует Википедию, где нет ни слова правды и вся она написана в угоду США. Да еще место, где сказано, что теория приобретает популярность у народа. | для Эмплада:
А я откуда знаю?
Обращайтесь в академику Фоменко.
то есть ляпнули голословно, а подтвердить не получается. as expected) | для Rabbari:
Если вы себя считаете кем-то типа богини, я крайне рекомендую проверить вашу психику
Ну, что вы!
При чем тут я.
Богов создают себе сами люди:
Дункан-Орёл – Эмплада и Соэльди. Они Богини, им памятник поставили, их помнят!
--magic- - а еще была богиня женской логики - Эмплада
НегославЪ - Эмплада явилась. Подобна Афине Палладе
Дункан-Орёл - Эмплада! я вас восхваляю! Богиней! начало всего живого!
Lizun - Я уже давно это понял. Вы - Богородица.
Полосатая - она Богородица
рыбалка1 - Вы - Богородица
Денегненадо - Эмплада уже апостол Читайте и внимайте
Rossiu - почитал Эмпладу, вера вернулась. Слушайтесь её!!!
Евклид - Не мешайте ей пророчествовать. Иначе свет истины никогда не ворвётся в дебри вашей дремучей невежественности
Vertolet- Версия Эмплады звучит, как Евангелие от Луки
Йопсель - Эмплада и Соэльди - богини-сёстры развитого совка! (серп и молот)
Соэльди - Эмплада, как широко известно, только Богородица, пророк, апостол.
__Sterva__ - Двуликий Янус Эмплада во всей красе
Слизелизун - Наш странный Янус - Эмплада-Соэльди
MAMM0NT - Э. Да ты гений!
Слимпермен - В твоих устах Эмплада звучит как, статуя Командора. Страшно же
2014 год - Самый умный человек на ФВТ - Эмплада
2014 год - третье место в конкурсе Мисс ФВТ 2014 года
2015 год - Эмплада - Мисс ФВТ 2015 года | | Кстати, вот интересно стало, а кого из российских/советских математиков знают форумчане? Неужели Фоменко своими "историческими" развлечениями удалось затмить действительно великих... | Да-с,Манхэттенский проект скопипастен у гансов инемножко подшаманен для пущего цимеса..извинете за мой быдлоязык-как умею..вы то здесь красиво выражаетесьююя думаю так же-а на бумаге не могу(
Или классный стеб или еще одна теория заговора, которые обожает Эмплада!
Ибо слышал такую версию, от одного комрада. Понять стебается или серьезно было сложно, ибо человек веселый. А мы перед этим хорошо всего разного поели и приняли.
Ну типа немцы могли сделать урановую бомбу. Для нее реактор не нужен. И ее как раз на Хиросиму сбросили.
Если теория заговора, еще одна тема для Эмплады. | | А хтя..Пусть вбрасывает!!))Эплада-мега Химки с попкорном и колой рядом))я всегда с радостью затарюсь сим чудным продуктом обывателя среднесрущего...у куда нам до Вас,потрясателей основ и вообще всего сущего))) | "Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной"
Нильс Бор
Все, что пишет Бушков, Фоменко и другие имеет равнозначное право быть гипотезами исторической науки и пока их не опровергли конкретными фактами, оставаться таковыми в одном ряду с официальными взглядами большинства историков. На равных правах.
При этом я опираюсь всего лишь на определение.
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.
Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
Также она может определяться как форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
А Фоменко является всего-лишь продолжателем идей большой плеяды ученых, в том числе и Ньютона. | Богов создают себе сами люди:
Офигеть! Ни одного критического поста!
А мы тут смеем не восхищаться Академиком Фоменко!
Ну ладно еще про его труды можем сказать, что названия ни о чем не говоря.
Но новая хренология! Тут же все ясно и понятно! Не было ни Древнего Египта, ни Древних государств в Азии. Древней Греции, Рима тоже не было.
Юлий Цезарь и Карл Великий это один человек!
Как этого можно не понять и не поддержать?!
Во первых сказал Акадэмик! А академик, как мы уже выяснил, как только его избрали в академики сразу знает все во всех областях знаний.
А до нас, сирых и бедных Эмплада донесла свет знаний!
А мы ее не поддерживаем!
Ни одного поста поддержки. | для Эмплада:
Все, что пишет Бушков, Фоменко и другие имеет равнозначное право быть гипотезами исторической науки и пока их не опровергли конкретными фактами, оставаться таковыми в одном ряду с официальными взглядами большинства историков. На равных правах.
опровергли уже, успокойтесь. Сектанты просто всë отрицают и не верят) | "По одной капле воды, человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал".
Шерлок Холмс
Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете?
Вовсе не обязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договорились считать.
А потом версия, касаемо которой договорились, попадает в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…
Это то, чего не должно быть в науке.
Любой.
Даже исторической.
И против этого Фоменко и восстал.
И создал теорию.
И стал великим. | для Эмплада:
Понятно, Эмплада. Вам воздвигли культ, вы этот культ приняли близко к сердцу и стали себя считать богиней. Ладно, не страшно. Это не заразно, к счастью.
А я откуда знаю?
Обращайтесь в академику Фоменко
Академик Фоменко не предоставил данных, которые объясняли бы обозначенных противоречий. Значит в его теории - по этим пунктам "дыры". И дыр там столько, что она вся буквально трещит по швам. Если ни вы, Эмплада, говорите, что его, Фоменко, заслуга в том, что он создал Новую Хронологию (состоящую сплошь из дыр) - поздравляю, вы ставите в заслугу УЧЕНОМУ творение в стиле "Средневековая фентези". Давайте тогда переименуем тему в "Фоменко - ученый, писатель - фантаст и личность". И далее будем рассматривать Новую Хронологию как большой цикл произведений в стиле "Средневековая фентези" | "Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица"
из кинофильма «Тот самый Мюнхаузен»
До чего же в 2013 году докатились официальные историки?
Так ведь до попытки запретить заниматься изучением истории всем, у кого нет диплома исторического факультета.
По моему человечество это уже когда-то проходило.
Но последнее время депутаты поднимают один нормальный закон за другим.
Конечно, немного мягковаты, но пока сойдет и так.
Так что с историей все верно.
Мракобесам от истории дан отпор не только депутатами, но и Президентом.
Но посмотрим на мнение других.
Хорошо известно, что есть диплом, образование и профпригодность.
Первое вовсе не гарантирует второго; второе вовсе не гарантирует третьего. Поэтому называть профессионалом-историком обладателя диплома по соответствующей ВУЗовской специальности, а историком-дилетантом того, у кого такого диплома нет, просто бессмысленно.
Ибо критерием профессионализма в историческом исследовании является вовсе не наличие диплома у историка-исследователя, а качество результата исследования (статьи, книги, презентации и т.д.). Которое определяется соответствием продукта вышеперечисленным критерием научности. В первую очередь, объективности.
А вот с объективностью у «историков-профессионалов» в России дело обстоит, мягко говоря, не очень.
Во-первых, потому, что в подавляющем большинстве «исторических» ВУЗов и на подавляющем большинстве «исторических» кафедр преподаватели верно следуют традициям советской «исторической науки» и «исторического образования».
Иными словами, занимаются вовсе не формированием критического мышления и научного подхода к историческим исследованиям, а банальным «промыванием мозгов» студентов, формируя у них стереотипы поведения, восприятия и мышления.
В результате у зомбированных таким образом выпускников «исторических» ВУЗов и кафедр формируется так называемое «туннельное зрение», которое полностью лишает их способности к тому, чтобы «мыслить вне коробки» мифов и стереотипов "старших товарищей" - ""отцов-основателей".
И формирует из них вовсе не исследователей, а «бойцов идеологического фронта», противниками всего нового, что может поколебать устои. | продолжение поста 672
А после того, как выпускники эти поступают на работу в «исследовательские» или «образовательные» структуры, они попадают в прокрустово ложе, сформированное «власть предержащими» этих структур, исповедующими исключительно собственную идеологию; бережно охраняющими имеющиеся мифы и в изобилии плодящими новые.
В результате чего выпускники окончательно превращаются в «бойцов идеологического фронта», совершенно неспособных с сколько-нибудь объективным научным исследованиям. И способных производить на свет Божий лишь пропагандистские материалы, не соответствующие даже минимальным требованиям научной объективности. Исключения, конечно, случаются, но они лишь подтверждают правило.
Поэтому ни о какой профессиональной компетентности (и даже о профпригодности) подавляющего большинства российских «историков-профессионалов» и речи быть не может.
И проблема эта вовсе не индивидуальная (наличия некоторого количества «нечистоплотных историков»).
Это проблема системная, ибо и система подготовки историков, и система их дальнейшего функционирования ориентированы вовсе не на научную работу и не на научные исследования.
А на поддержание статуса-кво в исторической науке.
Поэтому с точки зрения истории как научной дисциплины подавляющее большинство российских «историков-профессионалов» являются самыми настоящими дилетантами (без кавычек), ибо их «творения» не соответствуют самым элементарным требованиям научной объективности и беспристрастности. | | [Сообщение удалено смотрителем TEXHOMAH // Капс] | Теперь давайте поговорим об историках-«дилетантах».
Я беру это слово в кавычки, потому что статьи, книги, презентации и прочее тех, кто не обладает дипломом «историка-профессионала» вполне могут соответствовать самым строгим критериям научной объективности.
И поэтому те, кого российская «историческая наука» по чисто формальному признаку (отсутствию соответствующего диплома) считает дилетантом, запросто может оказаться самым настоящим профессионалом (без кавычек).
Почему такое возможно?
Во-первых, потому, что есть определённые дисциплины, образование и опыт в области которых очень даже переносимы в область исторических исследований.
Ведь что такое историческое исследование?
Это одна из разновидностей работы по структурированию больших объёмов исходных данных и информации с последующим выявлением определённых закономерностей, то есть «извлечением знаний».
Таким образом, профессионал в любой области, связанной с извлечением знаний, вполне профессионально пригоден для проведения исторических исследований.
Таких профессий на удивление немало – это специалисты в области информационных технологий и управления знаний; бизнес-анализа, аналитики фондового рынка; специалисты по экономическому анализу; социологи; специалисты по анализу и проектированию сложных систем (в частности, авиационные и корабельные инженеры), военные, причастные к планированию операций.
При этом эти профессионалы обладают рядом важнейших преимуществ перед «профессиональными историками».
Во-первых, в отличие от профессиональных историков, этих профессионалов изначально обучают и научному подходу, и объективному и критическому мышлению (иначе они будут просто профнепригодны).
Во-вторых, практически для любого из этих специалистов история – это хобби. Их не интересуют ни учёные степени или знания, ни карьера в «образовательных» или «исследовательских» структурах, связанных с историей, ни публикация в «научно-исторических журналах». Поэтому им абсолютно наплевать на мнение тех, кто контролирует все эти структуры, то есть на авторитеты.
Они пишут для себя и для своих единомышленников, поэтому их вполне устраивают публикации с Интернет-блогах и на Интернет-сайтах (собственных и единомышленниках). И выступления на встречах единомышленников.
Даже самые известные из историков-«дилетантов» (то же Марк Солонин, например) признают, что даже самые известные книги не приносят ощутимого дохода (и читают в России мало, и интересуются историей немногие, и от Интернет-пиратов спасу нет). Поэтому вышла книга и продаётся – хорошо; нет - ну и ладно.
Поэтому реальность (как это часто бывает) прямо противоположна этому мифу.
Сплошь да рядом те историки, которых российская «историческая наука» считает профессионалами, являются дилетантами. А те, кого она же считает «дилетантами», являются самыми настоящими профессионалами. | | Поза 69...Аминь) | И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете
Нет, не понимаем. Они это делают на основе ДАННЫХ. В частности, в датировке используются: нумизматика, тысячи археологических образцов, анализ текстов и многое другое.
В частности, в археологии, помимо радиоглеродного и дендрохронологии есть "термолюминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, палеомагнитный метод, метод гидратации стекла, химическое датирование корок выветривания, датирование рацемизации аминокислот".
Или вы предлагаете разобрать методы самого Фоменко. Отлично, пожалуйста:
" Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них М. Л. Городецким (подробнее см. в статье Ю. Н. Ефремова, Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха".
То есть у товарища Фоменко - полный фейл по астрономическим данным.
Дальше, пожалуйста, ссылки на работы Фоменко по лингвистическим данным ("ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно").
И еще по нумизматическим данным ("Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну́ю привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен)").
И да, даже археологической критики труд Фоменко не выдерживает ("Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.)").
Эмплада, вы представляете себе, насколько сложно было бы в средневековье фальсифицировать 9000 черепков, да еще так, чтобы факт фальсификации не обнаруживался современными методами? | для Тирольд:
674: Ничего, у тролля ограниченный объем желудка. Скоро он просто лопнет от нямки и успокоится наконец-то. По меньшей мере, на определенное время. | | Ну да..Его бронетемкин Поносец выстрелит еще) | для Тайпан:
Кстати, вот интересно стало, а кого из российских/советских математиков знают форумчане? Неужели Фоменко своими "историческими" развлечениями удалось затмить действительно великих...
Действительно, знают ли хоть кого-то кроме Фоменко? |
<<|<|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|>|>>К списку тем
|
