Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>
| Автор | Роль Америки и Англии в годы ВоВ |
|---|
для ALIEN0100:
В Союзе потери мирного населения девять лямов-которые обычно приписывают к военным-чо здесь удивляться.
вроде бы Япония не оккупировала Индию, как Германия СССР.
Откуда там было взяться таким потерям гражданских, и массированных бомбардировок, которые запад устроил Германии не было.
Сравнивать как-то не корректно получается.
напиши потери Китая
чтобы пришла Аннушка и потерла? причем здесь Китай и "Роль Америки и Англии" | для -Аннушка-:
а при чем тут Украина, нефть и все такое.
так начинать надо было тогла с 27 страницы ;-)Специалисты большую часть гражданских потерь азиатских английских колоний связывают с обострением во время войны обычного для этих стран массового голода.
Так, только в 1943-45 году гибель людей в Индии от голода оценивается в 1,5 млн.человек и 70 тыс. человек на Цейлоне.
Соответственно за всю войну еще больше.
к т ому же надо учитывать, Индия, как независимое государство и Индия, как британская колония - две БОООООЛЬШИЕ разницы. Британская Индия включала в себя, кроме самой Индии, территории Пакистана, Бирмы, Бангладеша.
для Эмплада:
663 - лукавство.
Западный фронт - 2135,6 тыс. человек за 24 месяца или 89 тыс. человек в месяц.
два с лишним миллиона указанных потерь это не только потери в боях с англо-саксами, но и во всех прочих европейских операциях, включая борьбу с партизанами. да и потери американцев с британцами кажется мне сильно заниженными. я просто не верю, что они, потеряв 800 000 человек, уничтожили более 4 000 000 военнослужащих стран Оси. | для alatir:
напиши потери Китая))) тут воистину потери гигантские))
Тема то о союзниках (США и Англии)
Потери во Второй мировой войне стран, понесших наибольшие человеческие жертвы (военные и гражданские вместе).
Страны, понесшие наибольшие людские потери.
СССР - 24,62 млн.человек (14,4% довоенного населения)
Китай - 10 млн.человек (1,9% довоенного населения)
Германия - 6,76 млн.человек (9,7% довоенного населения)
Польша - 6,03 млн.человек (17,3% довоенного населения)
Индонезия - 4 млн.человек
Индия - 3,04 млн.человек
Япония - 2,63 млн.человек
Французский Индокитай - 2,02 млн.человек
Бирма - 1,1 млн.человек
Румыния - 1,05 млн.человек (5,3% довоенного населения)
Филлипины - 1 млн.человек
Цифры могут несколько отличаться, но порядок останется прежним.
Я взяла из Вики.
Как видно, наибольший ужас от войны пережил СССР и Польша.
И вообще война сильнее всего сказалась на европейских странах.
Китай, несмотря на огромную величину унесенных человеческих жизней, перенес войну относительно безболезненно, что и послужило толчком для его послевоенного демографического скачка. | для Северныймишка:
663 - лукавство
Просто попытка порассуждать.
Естественно имеются данные, в частности, у меня по всем операциям немцев на всевозможных фронтах и с разными противниками. Можно копейки вычесть.
Например, югославские партизаны нанесли урон немцам в 34,5 тыс. человек за 4 года.
Немцы в Африке потеряли в 3 раза больше.
Но тогда, можно точнее посчитать сроки боев с союзниками и выкинуть всю африканскую компанию, в которой у немцев единовременно участвовало от тысячи человек до 35 тысяч, что никак не подходит под понятие фронт.
Как не верти, но придем мы к примерно к тем же цифрам и к тому же выводу: война есть война и потери противников при ведении хотя бы одной из сторон активных боевых действий будет зависеть от уровня военной техники на этот период, а не от ожесточения противоборствующих сторон.
Просто будет меняться соотношение потерь у противостоящих сил и возможно, но не обязательно, соотношение убитых и пленных. | для alatir:
добавление к посту 683.
Как-то упустила достаточно важное для темы.
В списке стран, понесших в войне наибольшие потери, нет США и Англии и ее доминионов, что связано, в первую очередь, с отсутствием войны на их территории (обязательное условие для всех европейских континентальных стран), и уровнем экономического развития, что позволило избежать потерь от массового голода (обязательное условие для азиатских стран).
А относительно невысокие военные потери напрямую связаны с поздним сроком вступления в непосредственные боевые действия, отвлечения основных сил противников на другие театры боевых действий, численным превосходством в операциях и общим качественным превосходством в технике и, в первую очередь, в авиации. | 685
в первую очередь, в авиации.
как то странно слышать от человека заявлявшего что "толку от авиации на поле боя? она летает где то там в небе никому не мешает"
честно после этой фразы ваши посты перестал вообще воспринимать в серьёз.
а это был в самой первой теме или одной из первых. | для Антанар:
как то странно слышать от человека заявлявшего что "толку от авиации на поле боя? она летает где то там в небе никому не мешает"
Вы внимательно читали ту старую тему.
Только смысла моей фразы не поняли. Ведь там речь шла об убирании из расчета сил противников личного состава ВВС, не принимавших участия в боях непосредственно, а только в лице ограниченного числа летчиков.
А сейчас выдергивать фразу из контекста вообще неверно.
Да...еще напомню, что далее оппоненты писали, что женщине нечего делать в военных темах.
Ан и та тема на мне держалась и опровергнуть никто не мог и в этой нет опровержений приводимым мною цифрам и фактам.
честно после этой фразы ваши посты перестал вообще воспринимать в серьёз.
О чем я только что и написала: Вы не разобрались в смысле элементарной фразы, написанной достаточно образно и ярко. Так это мой стиль.
А цену авиации я знаю не понаслышке, что немудрено для офицера, начавшего службу в ЗРК ПВО СССР.
Поэтому оценка мощи авиации союзников у меня проста: ни Германия, ни Япония, ни СССР ей реально ничего противопоставить не могли.
Естественно где-то с 1943 года. | для Эмплада:
Только смысла моей фразы не поняли. Ведь там речь шла об убирании из расчета сил противников личного состава ВВС, не принимавших участия в боях непосредственно, а только в лице ограниченного числа летчиков.
вот про это там ни слова и мысли не было-)
офицера, начавшего службу в ЗРК ПВО СССР.
в интернете каждый второй стаю собак съел на теме спора.
но это так ничего не значащие догадки без капли намёков-) | для Эмплада:
Товарищ, вы столь уверенно говорите о "поставках" на основании американских архивных документов, что (конечно же, ведь вы же не балабол) можете назвать БАЗИСНЫЕ УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ (термин такой, знаете ли, в экономике есть).
Скажите, в какой именно момент согласно базисным условиям поставки переход права собственности на ту самую технику считался завершенным? Ведь именно этот момент по финансовым отчетам считается фактом реализации.
Если выяснится, что факт "поставки" СССР техники определялся по принципу, к примеру, Free On Board (что по понятным любят американцы при морских поставках), то указанные финансовые отчеты американской стороны можете смело отправлять в журнал "Веселые картинки".
;) | Ан и та тема на мне держалась и опровергнуть никто не мог и в этой нет опровержений приводимым мною цифрам и фактам.
сама с собой чтоль болтала? | для чАццкий:
Скажите, в какой именно момент согласно базисным условиям поставки переход права собственности на ту самую технику считался завершенным? Ведь именно этот момент по финансовым отчетам считается фактом реализации.
Не знаю.
Всю жизнь была военным человеком, а не торгашем, поэтому вопросы
перехода права собственности меня не волновали и не волнуют.
Общий смысл же Вашего поста вообще малопонятен.
Вы отрицаете наличие у СССР оружия американского или английского производства в годы Второй мировой войны?
Полноте. | для чАццкий:
то указанные финансовые отчеты американской стороны
в этой теме уже несколько раз черным по белому написано, что цифры - полученное СССР, а не отправленное из США. | для Эмплада:
для Xmm:
Я утверждаю, что "получение" техники (переход права собственности) на борту корабля, стоящего в американском порту, не имеет ничего общего с реальным получением техники для нужд фронта.
А караваны, знаете ли, иногда топили в пути, да и груз повреждался.
Поэтому ваши черным по серому написанные цифры американской стороны, возможно, говорят лишь о том, что некий груз в таком-то кол-ве был благополучно погружен, а далее судьба его неизвестна.
И чтобы доказать обратное, Вам придется разбираться именно в базисных условиях поставки по реальным контрактам. Либо принимать во внимание данные советской стороны (источниковедение ведь не просто так умные люди придумали). | для чАццкий:
Либо принимать во внимание данные советской стороны
кто вам сказал, что они не учтены в постах? придумали? тогда не спорьте зазря. | для Xmm:
кто вам сказал, что они не учтены в постах? придумали? тогда не спорьте зазря.
Не кипятитесь попусту. Я как раз внимательно читаю эту тему.
Вам дать ссылку на пост т-ща Эмплада, где цитата из советского источника 1948 года была голословно и поспешно признана несостоятельной? ;)
для Эмплада:
Всю жизнь была военным человеком, а не торгашем, поэтому вопросы
перехода права собственности меня не волновали и не волнуют.
Как только мне потребуется сравнить характеристики разных видов стрелкового оружия или тактических маневров, охотно обращусь к Вашему опыту.
Но если уж влезаете в дебри экономических и юридических вопросов, то либо разберитесь в смысле приводимых цифр (и фразы "факт поставки"), либо предоставьте судить о них экономистам и юристам. | для чАццкий:
цитата из советского источника 1948 года
вы можете доказать истинность этой цитаты другими источниками?
если нет, то это нормально, что ее не учитываем. А учитываем американские сверенные с поздними советскими. | для чАццкий:
И чтобы доказать обратное, Вам придется разбираться именно в базисных условиях поставки по реальным контрактам
Бредите?
Так и разбирайтесь со своими идеями самостоятельно.
Я то точно знаю, на чем летал Покрышкин.
Я утверждаю, что "получение" техники (переход права собственности) на борту корабля, стоящего в американском порту, не имеет ничего общего с реальным получением техники для нужд фронта.
А караваны, знаете ли, иногда топили в пути, да и груз повреждался.
Все-таки не удержалась от ремарки.
По данным союзников в СССР отправлено 12 537 танков.
Хорошо.
Вы говорите, что СССР принял их в американском порту и с ними потом много чего могло случиться.
Тоже хорошо.
Но вот я в постах с разбивкой по годам показала цифру советской стороны в 11 598 танков.
Если это принято в портах союзников, то куда успела деться разница?
Или немцы потопили прямо в портах?
Но тогда из воды можно вытащить, это ведь у берега.
Так что трудитесь над торгашескими вопросами ленд-лиза самостоятельно, я Вам не помощница.
Могу только отметить, что приведенные мною две цифры не бьются с третьей:
потери при транспортировке: 860 танков из США, 615 танков из Англии, то есть 1475 танков.
Разница первых цифр с ней не совпадает.
Но это уже детали учета.
По разному союзники и русские считали самоходки и ЗСУ: одни их причисляли к танкам, другие - нет.
И это не для данной темы, так как разбитие всех поставок по типам и модификациям слишком объемно и явно не нужно из-за уровня знаний оппонентов. | А караваны, знаете ли, иногда топили в пути, да и груз повреждался.
что вы пристали к этим караванам? арктические конвои обеспечили чуть больше 20% поставок. потери транспортных кораблей примерно 10%, груза примерно столько-же. так что потери составили примерно 2-2,5% от общей суммы. на остальных направления потери были значительно ниже. | для Xmm:
Вы мне нравитесь! Как только замаячила перспектива оказаться "ткнутым носом", сразу же обвинения о "придуманных мною" тезисах исчезли. Какой шикарный способ дебатов. ))
А та ссылка - вот: https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=1963016&page=3#30613256
Что ж, разберемся с Вашим последним постом.
Для начала вспомним, на чьей стороне лежит бремя доказательства гипотез в научных дебатах. Насколько мне известно, это бремя лежит на стороне стороны, высказывающей гипотезу.
Соответственно, именно т-щу Эмплада, отдающе(й/му) предпочтение более поздним и более забугорным источникам придется отстаивать свои тезисы. И сейчас вся проблема в том, что т-щ НЕ ЗНАЕТ, какой именно момент "поставки" был зафиксирован в тех самых отчетах.
Получается как в известном анекдоте про японца (прошу прощения): "... моя знаета тлидцать тысясь русских слов. И все они здесь, в зопе."
Вы высказываете теорию/гипотезы, вы и доказывайте.
для Эмплада:
Не передергивайте (впрочем, именно это у вас получается лучше всего из темы в тему).
Я говорю, что СССР вполне МОГ принимать технику в американском порту. И что до фронта эта техника могла практически не доходить. Попробуйте доказать обратное или забудьте о своих цифрах.
Могу только отметить, что приведенные мною две цифры не бьются с третьей:
потери при транспортировке: 860 танков из США, 615 танков из Англии, то есть 1475 танков.
Скажите, Вы специально придуриваетесь?
Маршрут поставки делится на:
1) часть маршрута, когда ответственность за товар лежит на продавце (предположим, до порта)
2) часть маршрута, когда ответственность за товар лежит на покупателе.
Скажите, с какого бы бодуна американская и английская стороны говорили бы о второй части маршрута и как бы они получали о ней статистику? :) | для Северныймишка:
что вы пристали к этим караванам?
потому что считают, что PQ-17 это и был весь ленд-лиз |
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>К списку тем
|
