Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
"Вот это и есть пресловутый «научный метод», коим историки так гордятся, чью тайну они профанам не открывают. И не более того…
Подведем кое-какие итоги.
Рассуждая логически, история как наука сводится к трем описательным пунктам.
1. Основой служит не точное знание, а некое учение, распространяемое группой непререкаемых авторитетов и не подкрепленное осязаемыми доказательствами.
2. Только «посвященные» могут постичь суть учения, остальные же, «профаны», к тому неспособны.
3. Все, чему учат «авторитеты», следует принимать на веру, не высказывая сомнений и не вступая в дискуссии.
А вдобавок – жесткая система вертикальной иерархии, когда нижестоящие всецело зависят от вышестоящих, и отработанная система репрессий, которая применяется против тех, кто рискнул высказать сомнения или по крайней мере потребовать логичных и убедительных доказательств.
Узнаете?
Перед нами классическое описание тоталитарной секты вроде «Белого братства» или «Ветви Давидовой». Характеристики совпадают по всем параметрам…
А дополнительные пункты, то бишь вертикальная иерархия и репрессии против инакомыслящих, еще и сближают историческую науку с мафиозным «семейством». Как тоталитарная секта и мафиозная организация, историческая наука извлекает некие конкретные, осязаемые материальные блага из положения, которое занимают ее члены, из проповедуемого учения…
Вот именно, а вы что подумали?"
Бушков "Чингизхан. Неизвестная Азия". | Для Сontabil
gjcn 653
Извините,опечаточка у вас..Мусульманства до Костантина небыло..А христианство..таки да,по подвалам шепталось,суть секта) | не может пожилой человек быть троллем. Атрофия коры головного мозга всех в старости настигнет.
Давайте не будет иронизировать над грустными вещами. | для Эмплада:
681.
Процитировав эти 3 постулата вы показали свое полное незнание.
Еще раз, для лиц "в танке". "нынешняя история" верна не потому, что она верна сама по себе, а потому что в ее пользу говорят данные. Проверяемые данные. Вы, блин, как ребенок, смахнувший фигуры с доски и орущий "я выиграл". Хорошо, выиграл, умничка. Но только не в шахматы. | | [Сообщение удалено смотрителем TEXHOMAH // ] | для Эмплада:
Кстати, вот интересно стало, а кого из российских/советских математиков знают форумчане? Неужели Фоменко своими "историческими" развлечениями удалось затмить действительно великих...
Действительно, знают ли хоть кого-то кроме Фоменко?
Вот в этом и проблема, что шарлатаны, залезшие в другую область, популяризируются , в том числе вашими усилиями, а истинные ученые остаются в тени.
Вот несколько фамилий видных российских и советских математиков:
Чебышёв, Лобачевский, Ляпунов, Марков, Лузин, Колмогоров, Александров, Арнольд- это навскидку. Каждый из них намного достойнее упоминания, чем герой этой темы! | для Тайпан:
А Перельман где? | для Азураил:
Перельман решил крутую проблему (точнее он сделал решающий последний шаг - так что нельзя сказать, что он все сделал в одиночку. Примерно также нельзя сказать, что Уайлс в одиночку доказал теорему Ферма - до этого было проделано куча вспомогательной работы другими математиками), он безусловно крутой математик, но я старался указывать математиков с основополагающими результатами, которые создавали аксиоматики и теории. Естестественно сложно упомянуть всех. | для Тайпан:
Эм. Ну окей. Он основывался на работах Гамильтона и поэтому нечего его упоминать.
Человека, доказавшего одну из "проблем тысячелетия" при нашей с вами жизни. | для Тайпан:
Вот несколько фамилий видных российских и советских математиков:
Чебышёв, Лобачевский, Ляпунов, Марков, Лузин, Колмогоров, Александров, Арнольд- это навскидку.
Это только на вашу вскидку.
В теме "Гордость России" было названо гораздо больше имен русских математиков начиная с Леонарда Эйлера.
Правда, у меня имеются подозрения, что в основном в той теме были мои труды в этом направлении.
Каждый из них намного достойнее упоминания, чем герой этой темы
Это только по вашему.
А по моему - Фоменко достоин.
Вот я взяла и завела тему о нем.
Имею право? - безусловно.
Вам не нравится? - не заходите в тему.
Что вам лично мешает заводить темы про иных, достойных личностей по вашей версии?
Уже дважды пытались в пику русскому патриоту Никитину заводить темы то про Головачева, то про Берроуза.
Где они?
Сколько в них постов?
Но право то есть у всех.
И дело ведь не в том, кто достоин.
Темы заводятся о том, кого ТС посчитал интересным обсудить. И я в своих предположениях оказалась точна.
Фоменко интересен, коль о нем за 5 дней написано 688 постов.
А собственно говоря, почему Фоменко?
Да хотя бы потому, что в отличии от всех вами перечисленных, несомненно выдающихся, ученых, он разносторонен.
Для обсуждения - это плюс, ибо еще Козьма Прутков сказал
"Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння"
мысль 101 | Фоменко интересен, коль о нем за 5 дней написано 688 постов.
интересен он не более жуликов Васильевой и Сердюкова или каких-нибудь ещё прохвостов обманщиков.
Да и вы сами тему "о великом ученом" сравнили по популярности с темой о порнозвезде.
Это характеризует. | для Азураил:
Вообще я собирался упомянуть в числе математиков, кому присуждали Филдсовскую премию)
А вообще про Перельмана и задачу Пуанкаре есть прикольная статья, достойная отдельной темы.( если найду, конечно) | Цитата из поста 655:
Видите ли.
Вы не тот человек, который способен применить этот критерий к теории Фоменко, потому хотя бы, что работ Фоменко не читали.
Пока ни один ученый не смог показать, что новая хронология не фальсифицируема.
Как найдете такое, сообщите.
Между тем, сам автор критерия фальсифицируемости отказал истории в статусе науки. И "нетленные" труды Фоменко только подтверждают эту точку зрения. | для AlefRus:
Между тем, сам автор критерия фальсифицируемости отказал истории в статусе науки.
То, что тот критерий неверен, я давно и весьма подробно разъяснила в иной теме.
Но... весь ученый мир, в той или иной степени, продолжает им пользоваться, так почему же мне не сослаться на него.
И "нетленные" труды Фоменко только подтверждают эту точку зрения.
Чью точку зрения?
Вашу?
Тем не менее именно труды Фоменко критерия фальсифицируемости не нарушают.
И никто обратного не доказал. | Даже писать уже ничего не хочется...
Никто не заставляет троллить ТС.
Как только ТС останется один и кол-во его одиноких постов зашкалит - он будет отправлен в блоги, а тема закрыта... | труды Фоменко критерия фальсифицируемости не нарушают.
да что вы говорите, одна нумизматика, не говоря об астрономии, археологии и т.д., опровергает вашего фоменку.
Не опровержен он только в ваших розовых фантазиях. | для Азураил:
да что вы говорите, одна нумизматика, не говоря об астрономии, археологии и т.д., опровергает вашего фоменку.
А вы хоть понимаете, о чем речь?
Критерий фальсифицируемости - это нечто другое. | Как только ТС останется один и кол-во его одиноких постов зашкалит - он будет отправлен в блоги, а тема закрыта...
А вот и руководство к действию появилось, а то никак не поймут участники, как надо правильно действовать.
для TEXHOMAH:
Только ведь у военных как "на каждый газ, есть противогаз" и всегда найдется десяток постующих, которые коль я того пожелаю и их попрошу, будут разнообразить тему своими постами.
Тем не менее благодарю.
"Кто предупреждён, тот вооружён" (с) | | [Сообщение удалено смотрителем TEXHOMAH // Капс // без него свои мысли не можете сформулировать?] | для Эмплада:
В теме "Гордость России" было названо гораздо больше имен русских математиков начиная с Леонарда Эйлера. Правда, у меня имеются подозрения, что в основном в той теме были мои труды в этом направлении.
Даже любопытно стало, кто же ещё ?)
Фоменко интересен, коль о нем за 5 дней написано 688 постов.
Фоменко скандален - не более того. Поэтому и тема живёт. Я лично сомневаюсь, что вы разбираетесь в его основных математических достижениях, сравнения с теми, кого я перечислил , он попросту не выдерживает.
Тем не менее именно труды Фоменко критерия фальсифицируемости не нарушают.
И никто обратного не доказал
Да, они не нарушают этого критерия для ученых, которые уже провели исследования и эксперименты в разных областях, доказавших несостоятельность НХ. Но теория НХ продолжает жить исключительно потому, что происходит игнорирование всех нестыковок со стороны её последователей, а значит критерий фальсифицируемости ( возможность эксперимента, результат которого опровергает тезисы теории) не выполнен, и следовательно НХ- ненаучна. |
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>К списку тем
|
