Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>
| Автор | Американцев не было на Луне. |
|---|
Дуремор
Одним словом атмосфера это и есть газовая оболочка.
Мне спор с вами напоминает. Лавки покрась, а скамейки не нужно. | для Дуремор:
вы вместе с Эмпладой убедите меня что наличие 1% кислорода в газовой оболочке делает её пригодной для жизни атмосферой.
Да простят меня ТС и модераторы за небольшой оффтоп, но надо же непонимающему и столь долго мучающемуся индивидууму объяснить, то, что было в иной теме.
Иначе он так и помрет недоучкой.
Вкратце суть тогдашнего недоразумения, прерванного заслуженным баном игрока Дуремор
Мой пост (выдержки): 1,9 млрд лет назад…содержание кислорода в атмосфере уже достигло величины как минимум в 1% от современного
Дуремор: И на Марсе есть кислород и даже примерно в том же количестве что и был на Земле 1,9 млрд лет назад.
Моя реакция на его «глубокие» познания: Вам пора идти в школу.
В школу вы не пошли, а потому и мучаетесь до сих пор уже вторую неделю.
В чем ваша ошибка?
В словах: на Марсе есть кислород … в том же количестве
Оцениваем это самое количество.
Атмосфера Земли и давление на ней особо не менялись, потому берем за 1, содержание кислорода в далекие времена берем 1%, как я упомянула.
Смотрим на Марс: давление в 160 раз меньше земного.
Уже этот факт свидетельствует, что кислорода, даже при наличии его там в количестве 1% от всех газов будет в 160 раз, чем на Земле древних времен (на самом деле в 208 раз, так как давление и масса газов не совсем одно и тоже)
Это в целом не принципиально в 160 раз или в 208 раз меньше кислорода на Марсе, главное, что ошибка оппонента уже в пару сотен раз.
Смотрим на атмосферу Марса пристальнее:
По данным NASA (2004), атмосфера Марса имеет 0,145% кислорода
То есть процентное содержание кислорода в 6,9 раза меньше, чем на Земле 1,9 млрд. лет тому назад.
В совокупности получается, что ваша ошибка в сравнении кислорода Марса и Земли прежних эпох составляет 1434 раза.
Все приведенные мной цифры изучают в школе, точно также как математический аппарат, примененный для расчетов.
Именно поэтому, мой совет в той теме, отправиться в школу, был верен
Вы забыли про разницу в давлениях атмосфер разных планет, то есть грубо - массы газов в их атмосферах, а также реальный процент кислорода на Марсе.
А ошибка в 1434 раза - это уже не ошибка это катастрофа, катастрофа знаний. | для palau:
Вот я и говорю вам с Эмпладой что копипаст вики не говорит о наличии способности мыслить самостоятельно. Объясните мне каким словом выразить кардинальное отличие атмосферы Земли от газовой оболочки Луны? Да и сама газовая оболочка Луны настолько эфемерное явление что в расчётах столь малыми величинами обычно пренебрегают. | для Дуремор:
Объясните мне каким словом выразить кардинальное отличие атмосферы Земли от газовой оболочки Луны?
Мне непонятно, с какого перепугу я вам что-то обязана объяснять про атмосферу Луны?
С кем спорите с тем и обсуждайте столь животрепещущую тему.
Вот я и говорю вам с Эмпладой
«Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно»
Исх. 20:7 | для Эмплада:
А ошибка в 1434 раза
Да хоть в 200000 раз ошибусь суть от этого не изменится, есть предельно допустимые для жизни нормы содержания кислорода, вы похоже этого не знаете и именно вам нужно сесть за парту школы, вопрос не в том что какая то часть газовой оболочки состояла из кислорода, а вопрос в том могла ли развивается жизнь при таком содержании, не понимаю почему столь бесспорное утверждение не понравилась модератору поэтому считаю бан не заслуженным. | «Правильно говорят умные люди, хоть мозгов и не видно, но их отсутствие сразу становится заметным»
Муравьев «Город древних»
Эмплада о своих постах - критика) | Вернемся к теме, которая называется, напомню, Американцев не было на Луне.
Попробую зайти с тыла, выражаясь по военному, и сделаю это издалека.
Полагаю, все слышали такое выражение - "Преемственность поколений", в том числе в приложении к технике.
Я человек военный, а потому предложу примеры из военной техники.
Вновь полагаю, что никто не будит оспаривать тот факт, что танк Т-34 не мог появится в русской армии в 1914 году ни при каких обстоятельствах, а танк "Абрамс" в американской армии в 1941 году.
Для этого не было ни научных, ни технических, не технологических основ.
Аналогично, немцы в 1914 году не могли воевать на реактивных Мессерах, а советские войска в 1941 году на Су-27.
Или еще понятней для форумчан: ну не было возможности создать в 1930 году мобильник или компьютер, не говоря уж об интернете, а потому ваши ровесники тех времен играли во дворе в лапту или гоняли футбольный мяч вместо чтения моих постов на форуме.
Все сказанное в полной мере относится и космической технике.
Без "Востоков" не было бы "Союзов", без "Салюта" не появился бы МКС.
Примем это за основу и в следующем посту посмотрим на Луну и американцев при штурме тайн небесной соседки. | | Я человек военный казалось бы куда более позорить вс рф, но нет, ещё можно) | А теперь после поста 687 вспомним, что у американцев имелась лунная программа «Рейнджер» — серия непилотируемых космических миссий США по исследованию Луны в 1961—1965 гг., первая попытка США получить изображения Луны с близкого расстояния.
Аппараты передавали изображения Луны до момента столкновения.
То есть американцы тупо били космические аппараты об Луну.
СССР до такой степени идиотизма не докатывался никогда.
Итак.
1. Рейнджер-1, запущен 23 августа 1961, выведен на орбиту Земли, неисправность носителя. Сгорел в атмосфере Земли.
(Неудача)
2. Рейнджер-2, запущен 18 ноября 1961, был выведен на низкую земную орбиту, но неисправность гироскопа. Сгорел в атмосфере Земли.
(Неудача).
3. Рейнджер-3, запущен 26 января 1962, неисправность системы наведения, потерял Луну на расстоянии 36589 км.
(Где же Луна, я иду искать)
4. Рейнджер-4, запущен 23 апреля 1962, неисправность компьютерного таймера, столкновение с Луной.
(Бац и вдрызг - неудача)
5. Рейнджер-5, запущен 18 октября 1962, неисправность питания аппарата, потерял Луну на расстоянии 720 км.
(где ты счастье мое, у меня голова закружилась от нашей близости)
6. Рейнджер-6, запущен 30 января 1964, столкновение с Луной, не передал изображений, неисправность телевизионной системы.
(Бац и вдрызг - неудача)
7. Рейнджер-7, запущен 28 июля 1964, столкновение с Луной, переданы первые изображения на последних 17 минутах полёта.
(Бац и вдрызг - но хоть с фотками на память)
8. Рейнджер-8, запущен 17 февраля 1965, столкновение с Луной, переданы дополнительные снимки
(Бац и вдрызг - зато фотки на память)
9. Рейнджер-9, запущен 21 марта 1965, столкновение с Луной, переданы изображения высокогорного кратера.
(Бац и вдрызг - и фотки о месте упокоения)
Итог:
9 стартов этой программы, из которых
- 2 накрылись медным тазом на этапе орбиты Земли,
- 2 раза Луна не нашлась, как цель (проще говоря - промазали),
- 2 раза попали, но совершенно без результатов (как фейсом об асфальт),
- 3 раза разбились сфотографировавшись с Луной на память.
Это все, на что тогда были способны американцы...
Внимание!!! - в 1965 году
А теперь возвращаемся в американскому фейку и с удивлением наблюдаем, что спустя всего 4 года, страна, которая в 9 попытках 6 раз потерпела полные неудачи, а целью ставила лишь тупо разбить аппарат об Луну, вдруг высаживает людей на ее поверхность и делает это 6 раз без единой аварии.
Это равносильно появлений самолетов-невидимок 5-ого поколения в небе Испании в 1936 году.
Вы верите в фантастику?
Я - нет.
Я подобное только читаю в вымышленных фантастических книгах, а не наблюдать в реале. | какая тут фантастика? всего лишь имхо неудачников)
а неуда рейнджеров говорит только об одном-пилотируемые полеты в сша были лучше чем полеты автономные. ну неумели они это. главное на луне были.
единственные в мире. а развалившаяся империя коммуняк этого не смогла. тужилась и от натуги лопнула. | для steelrus:
а неуда рейнджеров говорит только об одном-пилотируемые полеты в сша были лучше чем полеты автономные.
Разве?
Вам напомнить, что из 5 использовавшихся американских пилотируемых кораблей «Спейс шаттл» два погибли в катастрофах?
При этом унесли с собой жизнь 14 астронавтов.
2 из 5 пилотируемых кораблей - это 40%
Статистика против вашей необдуманной попытки обелить пилотируемую космонавтику США. | для Дуремор:
Та заслужен бан.Для жизни нужон углекислый газ | для steelrus:
главное на луне были.
В американском шестисерийном фантастическом фильме "Мы были на Луне", снятом режиссером Кубриком в павильонах НАСА на Земле.
А пока что именно советские и китайские луноходы ездили и ездят сейчас по Луне, именно советские автоматические станции дважды привозили лунный грунт за Землю.
Заметьте, советские станции привозили подлинный лунный грунт, а не окаменевшие деревяшки, осадочную глину или метеорит, упавший на землю, как это пытались миру впарить американцы. | для Эмплада:
я не знаю какое авно вам там привозили, деревяшки или нет, но факт-США были первыми на луне, а бывшая коммуняцкая империя проиграла все что можно.
страдай бот) | для steelrus:
США были первыми на луне
А доказательств ни вы в теме, ни американцы в реале этому не представили.
А что может быть доказательствами?
Ну, хотя бы подлинники фото, видео, аудио... материалов
А что имеем?
"Несколько лет назад мир облетела печальная и вместе с тем очень странная новость.
НАСА потеряло уникальные видеоматериалы, среди которых были и кадры высадки астронавтов на Луну.
Мол, старые сотрудники давно уволились, а новички не в курсе, где лежат пленки.
Это еще что!
Общественности потом рассказывали, что примерно в 1970-1980-х годах НАСА стерло около 200 000 пленок.
Знаете для чего?
Ни за что не догадаетесь. Оказывается, чтобы повторно их использовать.
Вот так «под раздачу» попали лунные кадры.
Судя во всему, были проблемы у НАСА с видеоносителями, бюджет, наверное, очень ограниченный, и приходится на всем экономить, вот так лунный фильм отправился в небытие.
А чтобы общественность не сильно переживала утрату, НАСА заявило, что оригиналы все равно, возможно, уже и непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения".
Специальная комиссия пленки искала-искала, да так и не нашла.
После чего НАСА проявило чудеса изобретательности.
Не мудрствуя лукаво там приняли решение «восстановить» видео, позвав на помощь специалистов из Голливуда. Работа закипела, взяли четыре копии, которые в 1969 году НАСА передало телекомпаниям. Зернистость изображения понизили, изменили контрастность видео, и качество фильма резко улучшилось.
Само собой, представители НАСА заверили, что на «восстановленной» записи нет ни одного кадра, которого не было бы на оригинальной пленке. Заявление выглядит особенно пикантно, если учесть, что исходник утерян и провести сравнение невозможно.
Это не единственная таинственная пропажа из «лунного архива».
Куда-то подевались и данные о состоянии здоровья астронавтов, различные аудиозаписи, относящиеся к программе «Аполлон», ряд других документов.
В НАСА умудрились потерять несколько сот коробок с ценнейшими материалами!
Как говорил мудрец, очень трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет.
Применительно к данной ситуации с пленками: нельзя потерять то, чего никогда и не существовало.
Иными словами – таинственный, немыслимый по своей несуразности «факт пропажи» или «уничтожения» бесценных по идее оригиналов «лунных пленок» - еще одно доказательство того, что американцы на Луну не летали. | C теорией мирового заговора понятно...
Что скрывают американские друзья не ясно.
Но зачем врать СССР, признавшему высадку?
Что делать с очевидцами , утверждающими о личном наблюдении за полётом и переговорами астронавтов на Луне из Крымской обсерватории ?
В 2009 году Алексей Леонов уже высказывался по поводу слухов, утверждающих, что американцы не были на Луне в 1969 году. В интервью агентству «РИА Новости» советский космонавт подчеркнул, что верить в подобное могут только «абсолютно невежественные люди».
В этом же интервью он утверждает что лично находился в Крымской обсерватории. | для Бастинта-:
Ну это как раз не сложно,все слушали сигналы с Луны,достаточно с носить ретранслятор,тем более шо сигнал не был узконаправленным | для palau:
Про голландский лунный камень: там не было никакого лунного камня в помине. Просто когда этот кусок непонятно чего дарили, это совпало с по времени с лунной программой. Кто-то решил, что это камень с Луны, вот и весь сыр-бор.
Когда в НАСА узнали об этом "подарке", сильно удивились. Просто представь, сколько бы стоил такой камень, кто будет дарить такой ценный материал какому-то дипломату, да еще из Голландии.
Уровень фейка - для дебилов | для Бастинта-:
Но зачем врать СССР, признавшему высадку?
А в чем именно врал СССР?
На тот момент достоверных данных не было, а потому приходилось верить американским шулерам на слово
Как не вспомнить старый анекдот:
- Откуда столько денег, Василий Иваныч?!
- Да понимаешь, Петька, сели мы с ихними лордами в очко сыграть.
Один и говорит: "Очко!".
Я ему: "Покажи!"
А он мне: "Ну что вы, Василий Иванович, мы же тут все джентльмены!"
Вот тут мне карта и пошла...
Одним из первыхначал сомневаться писатель Гернот Гайзе.
В ночь с 20 на 21 июля 1969 г. Гайзе, как миллионы других людей во всем
мире, сидел у телевизора.
Когда показали астронавтов Армстронга и Олдрина, сфотографировал их прямо с экрана.
Запечатлел, так сказать, историческое событие.
Через какое-то время, рассматривая снимки, стал замечать несообразности.Во-первых, на снимках почему-тоне видно звезд.А должны быть - все-таки открытый космос.
Во-вторых, воткнутый в грунт американский флаг откровенно колыхался. Что это, ветер? Откуда взяться ветру там, где нет атмосферы?
На грунте около лунногомодуля четко видны в пыли следыастронавтов. Но откуда взяться пыли, если выхлопная струя ракетного двигателя должна была бы ее разогнать?
А воронки под модулем нет, хотя вот она-то точно должна была образоваться.
Как нет и пламени, которое по идее должно было бы вырываться из сопла при взлете модуля с поверхности Луны.
Зато есть куча теней, и все в разных направлениях. Значит, источник света был не один.
Вывод напрашивается один-единственный: снимали в павильоне, а макет лунного модуля просто поднималина специальных,невидимых зрителю тросах.
Это сделать несложно, тем более такому мастеру, как Кубрик. Да и при внимательном рассмотрении в зеркальных стеклах шлемов астронавтов видны отражения софитов, расставленных на съемочной площадке.
Так что для голливудских мастеров иллюзии снять "высадку на Луну" -раз плюнуть, и не то снимали. | Да никто и не отрицает что была досЪёмка на Земле но...
"Рассуждать же о том, что весь фильм был снят на Земле - просто нелепо и смешно. В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление", - заключил прославленный советский космонавт.
Откуда пошли слухи?
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", |
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>К списку тем
|
