Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|>|>>
| Автор | история |
|---|
для Я Эш:
не,всё не настолько просто | для РыськаРысь:
Всё очень просто. Почему-то ни до него, ни после такого беспредела не было. И ничего, выжили как-то | для Супер_заяц:
На Кольском полуострове есть много древних дорог которые не развалились до сих пор и имеют под собой "подушку" из гранитных камней
Экспедиция на Кольский полуостров в 2007 году состояла из 18 человек, среди которых – пресс-секретарь Пулковской обсерватории, кандидат физико-математических наук Сергей Смирнов, профессор Российской академии естественных наук специалист по древнеславянской письменности Валерий Чудинов, а также профессор, доктор геологических и географических наук Дмитрий Субетто.
Экспедиция подтвердила наличие на полуострове пирамид возрастом минимум 9000 лет.
«В экспедицию мы взяли специальный прибор, самую современную геофизическую аппаратуру – георадар «Око». Она «просвечивает» внутреннее пространство любых объектов, как рентген. Вывод геологов был однозначен: возвышения носят антропогенный характер, следовательно, это не природные холмы, а пирамиды – творение рук человеческих».
В 2015 году на Кольском полуострове возобновили археологические раскопки пирамид, которые минимум в 2 раза старше египетских, до сих пор не известно кем они были построены. Самые древние пирамиды мира, обнаруженные на Кольском полуострове, подтверждают существование легендарной Гипербореи. | две строчки в одном предложении опровергают одна другую..:
"до сих пор не известно, кем они были построены"..и..."пирамиды подтверждают существование легендарной Гипербореи" Самой не смешно?) | для Хомякантроп:
Самой не смешно?
Нет.
Раз пирамиды есть, значит была цивилизация их построившая.
Это аксиома.
А единственной гипотетической цивилизацией Севера является легендарная Гиперборея.
А вот кем были сами гиперборейцы никто не знает, а значит до сих пор не известно, кем пирамиды Кольского полуострова были построены | Это аксиома.
Интересно, в какой науке? "Эмпладоведение"? ))
Насколько мне известно, ни в один аксиоматический набор ни одной науки данная "аксиома" не входит. | | От произнесения слов "аксиома", "наука", "академик" обозначенные вами предметы по умолчанию таковыми не становятся. Вы или Эмплада или (не к ночи будь помянут) "академик" Фоменко не являетесь истиной в последней инстанции, впрочем как и все мы. | для Number34:
Дело в том, что историю с подвесками Дюма почерпнул из книжки, которую о себе написал тот самый Шарль де Бак д'Артаньян, капитан королевских мушкетеров и гасконец, который не жалел эпитетов на описание себя любимого и своих приключений. С учетом этого унылым назвать оригинал я бы не спешил.
Ну тогда и я вас поправлю:
"Гасьен де Куртиль де Сандра — французский писатель, журналист, публицист и мемуарист, наиболее известный своей книгой «Мемуары господина д’Артаньяна» (1700), впоследствии использованной Александром Дюма для создания трилогии «Три мушкетёра», «Двадцать лет спустя» и «Виконт де Бражелон».
и
"Пользовался ли де Куртиль какими-то записками д’Артаньяна или исключительно рассказами де Бемо — остаётся загадкой. Сам он утверждал, что использовал подлинные записки д’Артаньяна, якобы найденные после гибели последнего, но это маловероятно". Это из ВИКи.
Так что роман с романа не дает того, что история Д'Артаньяна - реальна.
И напоследок:
"Искаженная действительность давно минувших веков находит пристанище на страницах книг, подписанных именем и фамилией автора «Трех мушкетеров», «Графиня де Монсоро» и других не менее замечательных плодов французского писателя, причем (не покидает такое ощущение, уж извините!) порой кажется, что писать свои лучшие романы Дюма и брался, словно бы желая воплотить на бумаге принцип «Реальным фактам вопреки»".
...
"С одной стороны, увлечение парижской публики тех времен историями, которые обычно выходили по частям, т.е. фактически сериями, очень уж напоминает наше время, под которым в данном контексте будем понимать период с начала 90-х гг. прошлого столетия. Отличительной чертой этого времени по сей день остается удивительная тяга к раздутости, рождаемой на пустом месте, сюжету, рассредоточенному вплоть до его исчезновения, а также эпизодам, дарящим нам искреннюю радость благодаря своей простоте и удобоваримости. Здесь бы еще упомянуть отсутствие сцен, способных заставить зрителя предпринять попытку к распутыванию хоть самого незначительного по масштабу и закрученности логико-смыслового клубка, и картина выйдет близкая к завершенной. Так вот, сериалы полюбились парижанам уже тогда".
http://publication.dvorec.ru/page.php?AIM=0&AIP=30&s_IS=43085
Последнее мне очень понравилось. Бедная Соэльди просто увлечена романами, которые она считает былью.:) | для Хомякантроп:
"академик" Фоменко
Любое хамство должно иметь пределы, после чего обязано наказываться.
Фоменко Анатолий Тимофеевич есть и навсегда останется академиком Российской Академии наук. | для ВозмездиеАда:
Ну тогда и я вас поправлю:
Вы правы, спасибо. Признаю свою ошибку и прошу прощения. | для Соэльди:
Фоменко Анатолий Тимофеевич есть и навсегда останется академиком Российской Академии наук.
Это до тех пор, пока кто-нибудь (менее деликатный чем Альмгрен) не возьмется рецензировать его математические ляпы.
http://sowa.livejournal.com/91591.html
(отдельно см. комментарий автора - между прочим, серьезного математика - от 05/03/2007 в ветке по ссылке - становится понятнее, как именно защищался и получал степень "великий тополог") | для ВозмездиеАда:
Интересный у нас диалог:
Здесь есть только одно замечание, а точнее вопрос: существует ли придонная электро-магнитная волновая абригодность?!
...я не знаю, что такое абригодность.
Я тоже не знаю.
Ладно, это не интересно, проехали.
Приборы не занимаются «интерпретированием».
Смею вас заверить занимаются. Самый простой пример, для вас, - это компьютер, которые только то и делает что компилирует и интрепретирует данные.
Подумай над этим. Тогда не будешь попадаться в ловушки Соэльди-Эмпады или ГлавногоПугателяФорума.
Тут не та тема и не та аудитория, чтобы мне попадаться в ловушки. К тому же, мы беседуем на банальнейшие темы, уровня средней школы, а беспросветная глупость отдельных участников дискуссии, ну никак не может меня словить в ловушку. Даже если я буду трижды не прав и не посчитаю нужным признать свою ошибку, эти светлые головы ее точно не заметят.
Если ты в своих мыслях не разберешься, то почему ты думаешь, что «прибор» это сделать сможет?!:)
Если полагаете, что человеческое мышление, это нечто мистическое и сверхъестественное, не подвластное формализации и алгоритмизации, то и тут увы вам, доказательством тому служит, как минимум тот факт, что тысячи специалистов по всему миру, работают и над созданием искусственных интеллектуальных систем и над искусственными нейронными сетями и над "чтением мыслей". Все эти направления развиваются уже достаточно давно и имеют положительные результаты, которыми уже сейчас пользуется общество и вы в том числе.
Касательно первой части вашей сентенции, попробую привести аналогию из мультфильма про измерение удава в попугаях. Видите ли, суть в том, что качество интерпретации данных электромагнитной активности мозга, это и есть семантическое соответствие прибора и человека. Нельзя получить семантическое соответствие без погрешности, точно также как удава можно измерять только с точностью до слона, мартышки или попугая. Можно лишь работать над тем, чтобы эта погрешность была минимальной. В тоже время, нельзя сказать, что удава вообще невозможно измерить.
Сейчас приборы, например, могут считывать данные, которые поступают в мозг через зрительные рецепторы, и хоть качество интерпретации невысоко, - картинка достаточно размыта, - но это та же картинка, которую интерпретировал мозг(http://www.bbc.com/future/story/20140717-i-can-read-your-mind).
Также, ознакомьтесь с публикацией того же автора, в вопросе мнения, будто наше сознание не возможно формализировать:
https://www.nature.com/articles/nature17637.epdf?referrer_access_token=XwbDgJj6DPAgOnb-_Y6r2dRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0N498mDf MrY7s7LklwQlaV6VHPLUKDpLb7B1BfxXHUffQ6uHnqx15EargPUrLEnPmqRANW0Lk45av5YK2Gow4L2csN5C-AFwY9yHD-wmjV4RuYlmdNVm0wd9-BRuNDaL I4g9tN6nGZodsyCDq2Jcl5sc6nmT0fkRfMeJYZBNX4BMQ%3D%3D&tracking_referrer=www.bbc.com
Касательно, второй части сентенции, нашел коротко о том, как это было:
http://sci-fact.ru/1-human-fact/chtenie-myslej-istoriya-i-texnologiya.html
http://sci-fact.ru/1-human-fact/mozg-kompyuter-pervye-robotizirovannye-interfejsy.html
http://sci-fact.ru/1-human-fact/upravlenie-myslyu-ot-kompyutera-do-invalidnoj-kolyaski-i-robotov.html | А единственной гипотетической цивилизацией Севера является легендарная Гиперборея.
блин пасхальный
эт по версии ЮЖНОЙ цивилизации Греции...
и то мифологической
а у северных народов есть о ней упоминания?
нет?
блин пасхальный... | И миллионы сгноил по своей личной прихоти
во как...
а хтож тады написал все эти миллионы доносов? | | Даже само название этого мифологического народа - производное от имени греческого пеласта Гиперборея, жителя толи Дельф, толи другого древнегреческого города. Бабушка попутала север Греции с севером в мировом масштабе. | для Соэльди:
От того, что вы полагаете магию или чертовщину природным явлением, оно не перестает быть магией или чертовщиной.
Да, плевать, как вы это назовете. Если это природное явление, то оно познаваемо и влиянию непознаваемых факторов не подвержено. А следовательно, возникает вопрос, как так, человек детектит эти природные явления, а приборы, которые в миллионы раз чувствительнее – нет?
Кто вам это сказал?
Это, деточка, я сам придумал. Не нужно иметь семь пядей (поэтому эта мысль должна быть вам доступна), чтобы понимать, что научные объяснения, по определению, могут лежать только в рационалистической плоскости материалистической картины мира. Вне этого, никаких объяснений и никакого постижения объективной реальности нет и быть не может.
Деточка, а несколько столетий назад говорили, что есть лишь эфир и теплород.
И что?
Не нужно путать науку тогда и науку сейчас, т.к. фундаментальные принципы научной методологии, появились позже. Это первое. Второе, говорят бабы на базаре, а в научном мире строят предположения и гипотезы, доказанные гипотезы переходят в разряд теорий (эдакой систематизированной формы научного знания), которые со временем не меняются и не отменяются, как ошибочные, а улучшаются.
Запомните раз и навсегда: сегодняшние знания людей - песчинка в истинной сути окружающего мира.
И что с того? От того, что это «песчинка в истинной сути», научные знания ими не перестают быть.
Так те самые, которые современная наука еще не открыла или только подбирается к их осознанию.
А какие причины у вас считать, что наука «не открыла или только подбирается к их осознанию». Женское чутье? Весомый аргумент.
…. тело - та часть поля, где частота силовых линий такова, что они воспринимаются нашими органами чувств"
Голубушка, потрудитесь мне не цитировать бредовые идеи великих ученых, я и без вас хорошо с ними знаком, а если цитируете, то сосредоточьтесь на двух аспектах:
Что это объясняет?
Какое это имеет отношение к науке? | Какое это имеет отношение к науке?
желание к ней относиться... | Фоменко Анатолий Тимофеевич есть и навсегда останется...
... позором Российской Академии наук. | для вудро_нильсен:
а хтож тады написал все эти миллионы доносов?
Грязный и тупой довод. Ну я щас сяду и напишу 500 млн. доносов - сколько людей по ним посадят, сколько расстреляют, ась?! | для Number34:
Признаю свою ошибку и прошу прощения.
Это лишнее. Мы с вами уточнили свои знания и убедились, что история тесно связана с мифологией, или в данном случае с литературным творчеством.
Есть разница между настоящим историком и историком рассказчиком. Первому важна истина, которая оказывается зачастую скучна и не интересна. Второму, наоборот, из самого незначительного исторического факта стремится создать занимательный рассказ.
Прикол в том, что эти две натуры обычно находятся в одном и том же человеке. Плутарх основателен, но и он не лишен драматического или литературного таланта, особенно проявившегося в "Сравнительных жизнеописаниях". Карамзин - академичен, но с другой стороны он писал Российскую историю как популярную или популяризаторскую книгу и не избежал многих неточностей и ошибок, в которых позднее сам признался.
Здесь возникает вопрос: что важнее - историческая правдивость или умение рассказать об истории... может и привирая, но делая её занимательной и интересной?!
ПО крайне мере, Дюма придерживался последнего.;) И сегодня, почти любой человек представляет Францию и Англию в средневековье как мир знаменитого писателя, а не историческую реальность.
История истории как товар - крайне занимательна и древняя. Античные или любые историки древности никогда не писали историю ради истории. А ради того, чтобы... заработать. Сегодня, это желание сильно как никогда. |
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|>|>>К списку тем
|
