Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|>|>>
| Автор | история |
|---|
для artrainbow:
Если это природное явление, то оно познаваемо
Верно.
Магия познаваема, но... не сейчас.
Во времена Древней Греции радиоволны существовали, но познаваемы быть не могли.
возникает вопрос, как так, человек детектит эти природные явления, а приборы, которые в миллионы раз чувствительнее – нет?
Ответ прост.
Человека создал Бог и мы познать все возможности человека не можем по определению.
А приборы создают люди под конкретные цели на основе имеющихся у них сегодня скудных знаний об окружающем мире.
Потому они уловить чертовщину и магию не способны: и не предназначены, и не то измеряют.
Не нужно иметь семь пядей (поэтому эта мысль должна быть вам доступна), чтобы понимать, что научные объяснения, по определению, могут лежать только в рационалистической плоскости материалистической картины мира.
То есть вы просто фанатик?
Только фанатики могут твердить, что мир устроен так, как это видно сегодня.
И почему магия не может быть вписана в материалистическую картину мира ?
Только потому, что вы этого не желаете?
Не по Сеньке шапка.
фундаментальные принципы научной методологии, появились позже.
Да плевать на принципы методологии.
Завтра эти принципы окажутся неверными, как было со множеством принципов до них - и что с того?
Да и сами принципы могут быть какими угодно, ибо методологией нового не измерить.
а в научном мире строят предположения и гипотезы
Верно.
И гипотеза о магии верна и равноценна теориям об электромагнитных излучениях, пока ее не опровергнут.
Опровержения нет.
И что с того?
А то, что ваши построения - замок на песке.
От того, что это «песчинка в истинной сути», научные знания ими не перестают быть.
Но это не отменяет того, что рядом находится груда таких же "песчинок", о которых мы ничего пока не знаем.
Так чего же пытаться строить город знаний на одной песчинке?
А какие причины у вас считать, что наука «не открыла или только подбирается к их осознанию».
Причины элементарны: история развития человеческих знаний.
На каждом этапе толпа бездарностей кричит, что все мол - достигли предела и все знаем.
И каждый раз оказывается, что не просто знаем не все, а вообще ничего не знаем.
Так было с законами Ньютона, геометрией Евклида, Солнцем вокруг Земли вращающемся или китах, на которых лежит плоская Земля, и множестве иных вещей.
Голубушка, потрудитесь мне не цитировать
А вот это не ваше дело, что мне цитировать в своих постах, а что нет.
Что это объясняет?
«Как говорится, если мысль не укладывается в голове, попробуйте расположить её вдоль спинного мозга»
Панов "Дикие персы" | для Я Эш:
Грязный и тупой довод.
Абсолютно верный.
Ну я щас сяду и напишу 500 млн. доносов - сколько людей по ним посадят, сколько расстреляют, ась?!
Посадят одного человека - вас, написавшего клевету. | для artrainbow:
Ладно, это не интересно, проехали.
Что значит "проехали"?!
Здесь именно главный вопрос методологии! Всё ли что может представить себе человек, используя абстрактное мышление - существует?!
Самый простой пример, для вас, - это компьютер, которые только то и делает что компилирует и интрепретирует данные.
Что значит "компилирует"?!
Наконец, алгоритмизация - это не интерпретация.
К тому же, мы беседуем на банальнейшие темы, уровня средней школы
Главное историческое значение древних греческих философов, что они стали заниматься доказательством очевидности... самых простых понятий и определений. У вас, к примеру, я вижу как раз путаницу в такого рода понятиях.
Принцип любого прибора основан на измерении конкретных физических параметров. А вот что стоит за этими "параметрами" и входит уже в компетенцию человеческой интерпретации. Они могут быть верными, или, наоборот - ложными. Доказать последнее бывает не легко, а иногда и невозможно... в рамках нынешних технологий и знаний. Тут то и появляется либо божественное влияние, либо... чертовщина.:)
тысячи специалистов по всему миру, работают и над созданием искусственных интеллектуальных систем и над искусственными нейронными сетями и над "чтением мыслей"
Я вам скажу одну умную вещь, вы не обижайтесь: ныне нет никакого искусственного разума. И, думаю, в ближайшее время не будет. Есть сравнительно удачные... симуляции искусственного разума или алгоритмы для сравнительно ограниченных задач.
Например, коррекция полета искусственного спутника в зависимости от зоны покрытия и мощности передаваемого сигнала. Или... действия компьютерного противника в нашей игре Героев меча и денег.:)
Программа Искусственного разума компьютерного шахматиста не является собственно "разумом". Это лишь одна из отработанных программ пересчета вариантов с формализованными приоритетами. Но сами приоритеты шахматная программа не способна ни изменить, ни определить новые.
"Прочитать мысль" - это значит суметь нормализовать или формализовать что-то, что по своей природе и сущности... не подчиняется указанным двум целям. Собственно: сформулировать мысль - это также мыслительный процесс и не всегда он может быть удачным.
Как говорил один из наших преподов: студент навроде собаки, всё понимает и знает, а сказать не может.:)
Насчет всего остального... может я отстал от жизни, но не подскажите мне, создана хотя бы программа, которая может отличить лица мужчин от женщин?!
Кстати, а человек способен это сделать?!
http://realfaq.ru/discussion/12085/a-vy-smozhete-otlichit-muzhchinu-ot-zhenschiny
Мне удалось угадать только 11 из 18 фото.:) | Грязный и тупой довод
да ладно
вот басни о миллионах расстрелянных по личному приказу Сталина грязные и тупые...
Ну я щас сяду и напишу 500 млн. доносов - сколько людей по ним посадят, сколько расстреляют, ась?!
кстати
на доносах держится западный миропорядок
где каждый стучит на каждого... | Магия познаваема, но... не сейчас.
магия не будет познаваема никогда
на то она и "магия"
"чюдеса" "фентезя" и пр. плоды воображения, субъективная, а не объективная часть окружающего нас мира... | | субъективная,что фиксируются объективными источниками ну ну .... | для _Фальвик:
что фиксируются объективными источниками?
"магия"
"чюдеса" "фентезя" и пр. плоды воображения?
ну ну .... | Есть разница между настоящим историком и историком рассказчиком. Первому важна истина, которая оказывается зачастую скучна и не интересна. Второму, наоборот, из самого незначительного исторического факта стремится создать занимательный рассказ.
Возьмём, к примеру, Платона. Он был историком? Или банально сочинял истории об идеальном государстве? А то он написал, и с той поры всё ищут, ищут... Найти не могут | "магия"
"чюдеса"
даже тут приводили вроде примеры . | для _Фальвик:
даже тут приводили вроде примеры
примеры чего?
приборов измеряющих силу магии? | для вудро_нильсен:
всякого магического и тп. | Возьмём, к примеру, Платона. Он был историком? Или банально сочинял истории об идеальном государстве?
конечно писатель был
причем с буйным полетом фантазии
ему даже его кореш Аристотель так и говорил - кончай трындеть... | для _Фальвик:
чего магического? | для вудро_нильсен:
смотря , что понимать под этим словом.
причем с буйным полетом фантазии вот и проблема , одно творчество таких писателей догматизируют, а другую его часть ввергают в скептицизм , причем обе части подкреплены примерно одинаковым основанием. | для ВозмездиеАда:
Карамзин - академичен, но с другой стороны он писал Российскую историю как популярную или популяризаторскую книгу и не избежал многих неточностей и ошибок, в которых позднее сам признался.
Естественно. Насколько помню, он ведь еще и дому Романовых своевременный реверанс готовил, оттого и многие акценты смещал в "идейно правильное" русло.
ПО крайне мере, Дюма придерживался последнего.
В наиболее известных романах - да, безусловно. Хотя, выстраивая образы, он нередко сам себе противоречил - сравните, скажем, оценку Ришелье в тех же "мушкетерах" и позднем незавершенном "Красном сфинксе".
Но если тяга Дюма приврать простительна и уместна в развлекательных романах, то в публицистических биографиях (а их он тоже написал немало) вызывают легкое недоумение. К примеру, байки про рождение Генриха Четвертого из биографии последнего.
И сегодня, почти любой человек представляет Францию и Англию в средневековье как мир знаменитого писателя, а не историческую реальность.
Античные или любые историки древности никогда не писали историю ради истории. А ради того, чтобы... заработать. Сегодня, это желание сильно как никогда.
Это точно. Кстати, забавные в историческом плане экскурсии "по мушкетерским местам Парижа" востребованы и делают неплохую кассу гидам. А сколько лапши вешается, когда, скажем, башню Сен Жак выдают за "ту самую Нельскую башню" и т.п. Тут на отдельную тему наберется. )) | для Соэльди:
Ответ прост.
Человека создал Бог и мы познать все возможности человека не можем по определению.
Ответ не прост, а глуп.
Если кто-либо не может "познать все возможности" какого-либо объекта (независимо от сложности) исключительно по причине веры в боготворенность этого объекта, он тем самым указывает лишь на свою ограниченность и профнепригодность для науки.
Особенно учитывая тот факт, что гипотеза о сотворении человека богом не подтверждена, и опираться на нее нельзя.
Потому они уловить чертовщину и магию не способны: и не предназначены, и не то измеряют.
Бред сивой кобылы. Как может человек вводить термин "чертовщина", если не имеет критериев ее отличия от чего-либо еще?
Опять фундаментальная прореха в логике "Гаврилы-инженера". | для Соэльди:
Магия познаваема, но... не сейчас.
Если что-л. познаваемо, то оно познаваемо в принципе и вне зависимости от временного контекста.
Ответ прост.
Человека создал Бог и мы познать все возможности человека не можем по определению.
Еще раз, для тех кто в танке, познание, а именно научное познание, существует только в рамках рационализма и материализма. В этих рамках нет заведомо непознаваемых вещей, типа Бога или человеко-бога или человека, который не познаваем по вашему определению.
Если вы апеллируете к заведомо непознаваемым вещам, то какие знания вы собрались получить?
Только фанатики могут твердить, что мир устроен так, как это видно сегодня.
Как устроен мир объективно никого из нормальных людей не интересует. Науку это не интересует также, ее вполне удовлетворяет истина относительная. И вот эта относительная истина, в научной картине мира, объявлена знанием.
И почему магия не может быть вписана в материалистическую картину мира ?
Может. Кто сказал, что не может? Только если эта ваша магия, природное явление, не стоит ей приписывать сверхъестественных качеств, непознаваемости и прочей ерунды.
Да плевать на принципы методологии.
Завтра эти принципы окажутся неверными
Не окажутся. Это единственный возможный способ строить логические умозаключения о нашей вселенной.
И гипотеза о магии верна и равноценна теориям об электромагнитных излучениях, пока ее не опровергнут.
Опровержения нет.
Гипотеза не может быть верна или не верна, пока она еще гипотеза, ведь ее истинность в процессе верификации. Гипотезой в ес. науках не называют всякое выдуманное явление (так что нет никаких гипотез о магии), этот статус еще заслужить нужно. Верная гипотеза автоматически становится знанием. Чтобы что-то стало знанием, оно должно получить научные доказательства. Теория, как я уже говорил, это тоже что и знание. | для ВозмездиеАда:
Здесь именно главный вопрос методологии! Всё ли что может представить себе человек, используя абстрактное мышление - существует?!
Во-первых, что значит «существует». Во-вторых, какая разница?
Что значит "компилирует"?!
Компиляция - это трансляция кода на языки более низкого уровня. Соответственно все языки подразделяются на компилируемые и интерпретируемые.
Принцип любого прибора основан на измерении конкретных физических параметров.
Нет, конечно, если только это не измерительный прибор.
Я вам скажу одну умную вещь, вы не обижайтесь: ныне нет никакого искусственного разума. И, думаю, в ближайшее время не будет.
Чтобы о чем-либо судить, необходимо обладать хотя бы поверхностными знаниями. А вы рассуждаете об этом на уровне обывателя. Только вы не обижайтесь.
Насчет всего остального... может я отстал от жизни, но не подскажите мне, создана хотя бы программа, которая может отличить лица мужчин от женщин?!
Есть программы, которые могут распознавать изображения и парсить их. Например, в гугл мапс, программа распознает лица людей, номера автомобилей и прочую хрень, которая так или иначе касается персональных данных личности, а потом блюрит их. | для _Фальвик:
смотря , что понимать под этим словом.
вся "магия", "чюдеса" и пр. "фентезя" на данный момент заключается лишь в ловкости рук и немного мошенства... | Человека создал Бог
даже если предположить что он там чо та создал
то современный человек имеет к этому очень опосредованное отношение
причем как в религиозном, так и в эволюционном отношении... |
<<|<|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|>|>>К списку тем
|
