Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Не, бойкот ради бойкота – это скучно.
Но сторонников Фоменко в теме нет. Противников – возможно, один-два. Остальным, вроде меня, Фоменко и его НХ не настолько интересны, чтобы бросаться на него с гранатомётом. Тогда зачем?
Есть лёгкий интерес к тому, кто из современных фантастов использовал наработки Фоменко в своих книгах или фильмах. И насколько они популярны среди читателей.
Конкретные хронологические подробности жизни отдельных людей, народов, государств в свете новой и ортодоксальной хронологий – оно тоже слегка любопытно. Как ели-пили-одевались, что любили-ненавидели и почему. Т.е. живая конкретика, а не математические схемы. Схемы - это скучно
К восхвалениям акадэмика – точно интереса нет
Дикси | для АристоклЪ:
Не, бойкот ради бойкота – это скучно.
Зато спокойнее и грязь больше на российского академика Фоменко и его великую новую хронологию не льется.
Заодно есть основания и возможность подвести промежуточный итог.
Эмплада - 164 поста или 22,1% от всех постов темы (каждый четвертый-пятый пост)
Это меньше, чем в темах "Никитин - фантаст и личность" или "кто такая эмплада?", и чуть превышает мое участие в теме "Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России"
То есть, все как обычно.
А что там с моими оппонентами, которым модератор TEXHOMAH написал:
Никто не заставляет троллить ТС.
Rimis - 94 поста
Тайпан - 52 поста
Rabbari - 47 постов
Азураил - 36 постов
Паблонеруда - 26 постов
tor242 - 22 поста
Тирольд - 18 постов
Вот их флудом и поднялась тема до размера самой крупной исторической темы из 72 тем этой направленности 2015 года. | | Это существо питается постами, превозносит пустоплюев, бумагомарателей и прочей черни. Я, написав сей пост, тоже служу попустительству в её угоду, да будет так. | | всех победит) | Это существо питается постами
Подкормил. | | 38 страниц понадобилось шоб НХ стала великой а Гомер оказался Крыловым в старости. | Так что же за феномен в истории - академик Фоменко.
Тем, кто читал и читает только переполненный ложью интернет, видится монолитная картина 36-летней работы российского академика на поприще истории.
Но на самом деле его труды во благо исторической науки делятся на три большие группы.
1. Внедрение математических, эмпирико-статистических методов в историческую науку.
Это прогрессивно? - безусловно.
Ведь сегодня без математики, ее специальных методов невозможна ни одна наука от физики до социологии. И только одна история вдруг неприкасаемая. А "вдруг" никогда не бывает.
Причем, медленно постепенно, но в этом направлении внедрение идет и с каждым годом будет идти быстрее, хотя бы потому, что новых историков, как не дрессируй, но без компьютера работать не заставишь.
Говорят, что его методы кто-то там опорочил и, главное нет четких формул.
Но это говорят дилетанты, которые далеки от математики и которые просто не знают, что большинство задач современной математической школы не имеет конечных формул и не может их иметь по определению, а все вычисления основываются на обработке на ЭВМ путем постепенного вычисления результата.
2. «Новая хронология» - теория радикального пересмотра всемирной истории.
Все.
Точка.
Именно доказательство того, что старая, официальная хронология притянут за уши и не просто ошибается, а создает ложные реальности в человеческом прошлом.
Теория утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников.
Это и есть зерно теории, ее суть.
3. Попытки создать собственную реконструкцию истории человечества.
Вот на этом зримом результате и сосредоточено внимание критиков. И зачастую они правы, в конкретных деталях.
Но... собственно что вы хотите?
Чтобы горстка людей сделало то, что тысячи и тысячи историков делали пять-шесть веков?
Чудес в природе не бывает и ждать чуда от Фоменко и не должно.
Скажут - он же пишет.
Я отвечу - и правильно делает.
Сейчас дело не в выяснении исторической истины и деталей настоящего исторического процесса. Научную основу Фоменко заложил, а теперь будит профессионалов, в которых еще осталось чувство чести, долга, научная любознательность, профессиональная этика, с одной простой целью - чтобы они взялись за работу.
А коль имеет место массовое противодействие, то делается это методом выдвижения спорных гипотез. Ведь возражая ему, историки волей неволей вновь просматривают и пересматривают старые догмы и устоявшиеся взгляды и трактовки.
На мой взгляд это укрупненный взгляд на феномен Фоменко и его единомышленников, не последователей и соратников, а именно единомышленников. | для Эмплада:
1. Внедрение математических, эмпирико-статистических методов в историческую науку.
Это прогрессивно? - безусловно.
Математика хороша там, где процессы поддаются формализации, нормализации, числовым критериям…
К примеру, если вы приводите, что за ту или иную идею высказывалось сто человек, а против всего один, то это не доказывает, что этот один – не прав. Это один аспект.
Второй аспект – частота появления схожих имен (или судеб) и ситуаций говорит лишь о типизации явления, но в то же время исторические процессы, при всей их схожести отличаются многочисленными различиями, учет которых зачастую указывает лишь на внешнюю форму схожести, но по сути, причины и условия оказываются совершенно иными. Формализовать такие процессы практически невозможно. А, если попытаться это сделать, как делается в Новой Хронологии, то на выходе получаем самый обыкновенный… бред.
Никто не против применять математические методы в исторической науке. Однако, необходимо четкое понимание их уместности, ограничения и целесообразности. Иначе получается как в поговорке: «Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет». Пускай этот дурак хоть имеет многочисленные таланты математика.
2. «Новая хронология» - теория радикального пересмотра всемирной истории.
Все.
Во-первых: не всёкайте. Я вам привел список академиков, профессоров, историков, физиков и математиков, которые раскритиковали новую хронологию под самый её корень. Во-вторых: в науке радикальных пересмотров не бывает. Нильс Бор сформулировал научную закономерность как «дополнительность» к ранее известным явлениям или знаниям. Новые теории или модели должны не только объяснять новое, но в первую очередь включать в себя определение и место старых представлений. Причем, в современной науке, крайне редко полностью отбрасываются предыдущие теории и модели. И здесь:
3. Попытки создать собственную реконструкцию истории человечества.
Вот на этом зримом результате и сосредоточено внимание критиков. И зачастую они правы, в конкретных деталях.
ничего своего или объяснения предыдущих знаний, новая хронология не дает, а декларирует лишь спекулятивные фантазии ОТДЕЛЬНЫХ наиболее удобных для спекуляций ситуаций и фактов.
Проблема первоисточников в исторической науке всегда стояла крайне остро. Но решение этих проблем по фоменковщине показывает, что лобовая атака схожа с попыткой в посудной лавке топором сделать ремонт. Современная историческая наука требует от историка многоспециального подхода, куда включается не только традиционные анализы текстов, то и знания по геологии, физики, астрономии, биологии…
Честно говоря, если бы не текучка многочисленных дел у нас в аду, я занялся бы такой историей земных цивилизаций.:) | для ВозмездиеАда:
Математика хороша там, где процессы поддаются формализации, нормализации, числовым критериям…
Верно.
И все науки подходят для ее применения.
А уж тем более история.
Ведь что такое история с точки зрения? Скажем глазами школьника.
Набор событий с датами и набор имен тоже с датами.
Перечень дат, то есть хронологию следует обрабатывать математическими методами.
К примеру, если вы приводите, что за ту или иную идею высказывалось сто человек, а против всего один, то это не доказывает, что этот один – не прав.
И что из того?
Ваш пример никак не относится ни к науке, ни к математике и ее применении.
Тем не менее.
Имеются рейтинги.
Скажем популярности писателей. Они как раз показывают мнение большинства вопреки мнению единиц.
И, представляете, все ими пользуются и их составляют во множестве.
Второй аспект – частота появления схожих имен (или судеб) и ситуаций говорит лишь о типизации явления и так далее я прочитала и на выходе получаем самый обыкновенный… бред.
Вот четкая оценка вашего рассуждения.
Никто не против применять математические методы в исторической науке.
И это заслуга Фоменко.
Однако, необходимо четкое понимание их уместности, ограничения и целесообразности
И Фоменко такие критерии дал.
Он не потребовал "усреднять" личности, он предложил применить математику конкретно к датам, то есть к хронологии.
Знаете, к таким цифиркам: 100 год, 101 год, 102 год. Именно они и есть цифры и их можно обрабатывать математическими методами.
в науке радикальных пересмотров не бывает.
Ой, как согласна.
Так ведь и Фоменко не предлагает всю историю радикально пересматривать.
Неадертальцев он однозначно не трогает.
От предлагает лишь выкинуть выдуманные периоды писанной истории.
Это крохотные мгновения в человеческом существовании. | | бред | "В бессильной злобе проклятые буржуины..."
Эмплада, тема "КЛИ", пост 13901
(это эпиграф поста, если чё)
Я вам привел список академиков, профессоров, историков, физиков и математиков, которые раскритиковали новую хронологию
А нам ссылок на авторитеты не надо, мы сами авторитеты.
Поговорю я о том, что не дает покоя ни противникам Фоменко из числа представителей науки разных областей, а также журналистам, телеведущим и иным, которые пытаются создать видимость общественного мнения, наконец, части того самого "простого" народа, которая очень любит считать деньги в чужом кармане.
Как там у О.Генри?
"Каждый доллар в чужом кармане он воспринимал как личное для себя оскорбление"
То есть.
Поговорим о гонорарах Фоменко.
Вернее поговорим об обращении российского академика к массам, к российским массам, путем издания книг о Новой хронологии.
Этот прием не нов.
Оглядываясь на времена древнего Новгорода, вспоминаем, что несогласные всегда могли ударить в колокол и созвать народное вече. Если не пускали к вечевому колоколу власть придержащие - то мало церквей и колоколен в Новгороде!
А великий Ленин?
Небезызвестный Ульянов (Ленин) поступал весьма конкретно (вообще был конкретный мужик - брата убили, так сказал: я вам покажу - и показал): при несогласии с ним ЦК он пугал прямым обращением к массам, а то и действительно обращался к ним, залезая на броневичок - и ЦК отступало.
А Фоменко - историк и эти примеры, то есть руководство к действию знал и знал отлично.
Вот и применил к вящей пользе для себя, однозначной пользе по просвещению народа и само собой к пользе для исторической науки, частью которой труды Фоменко стали навсегда. | В посту 751 показаны примеры политик давних дней, а что с историей как наукой?
История и тут дает примеры, достойные для подражания российским академиком Фоменко.
Великий российский академик Гумилев Лев Николаевич с его теорией пассионарного этногенеза.
Ведь все абсолютно аналогично. Зажимали его теорию все кому не лень, шельмовали, как могли.
Пример Гумилева у всех перед глазами: Гумилев защитил вторую докторскую диссертацию уже по географическим наукам, за которую при защите проголосовали единогласно, а звания доктора наук по географии ему все равно не соизволили присвоить "жрецы от науки".
Диссертация не утверждена по причине (из заключения ВАК): "она выше докторской, поэтому и не докторская".
Это же надо...
Так вот Гумилев, который все равно вопреки официальным историкам, в бессилии надувавшим свои и так дутые авторитеты, стал академиком, взял и стал печатать свои труды.
В простых, не научных издательствах. И они стали разлетаться по стране и миру как горячие пончики в голодный год.
Естественно, вой поднялся страшный: как же деньги гребет лопатой, но дело сделано и сегодня каждый хоть что-то да слышал о его теории, да и в программы вузов она включена.
А другой пример.
Виктор Суворов, он же Владимир Богданович Резун.
Еще одно знаменитое имя.
Тут вообще о науке говорить не приходилось, хоть он ее, историю преподавал в высшем учебном заведении.
Попробуй, сунься что-то защищать перебежчик, ложно обвиненный в предательстве. Не выйдет даже пробовать.
Кстати напомню: в 1994 году пресс-служба Военной коллегии Верховного суда России распространила сообщение о том, что Военная коллегия Верховного суда СССР, военные трибуналы и суды СССР и РФ не рассматривали уголовного дела по обвинению Владимира Резуна в измене Родине (ст. 64 УК РФ) и его заочно не осуждали.
Суворов сразу пошел по издательской тропе и опубликовал свою теорию о начале Великой Отечественной войны в книгах.
Итог очевиден: читали его миллионы, согласны с ним тоже миллионы, никто доказать его неправоты не смог, зато его книги подстегнули десятки и сотни независимых исследователей и на сегодня проблема проработана так, как и не снилось.
Имея перед глазами столь очевидные примеры прошлого (напомним, что Гумилев стал издаваться в тоже время, что Фоменко), Фоменко сделал единственно верный шаг: не стал уподобляться барану и бодать закрытые ворота официоза (боюсь, что их открыть невозможно - створки в землю вросли и можно лишь ломать), а взялся за широкие массы, как его предшественники, а потом и многочисленные подражатели.
Нет, подражатели не в научных изысканиях, а в публикациях своих трудов вопреки научному тупоумию официальных историков: Бешанов и Солонин, Бушков и Мельтюхов, Больных и Исаев, Широкорад и Иринархов, Петухов и Мулдашов, Задорнов и Золин, Чудинов и Кадыба.
Наконец, Грачева Татьяна Васильевна.
Но, Фоменко их всех опережает (кроме Гумилева конечно - тут паритет) как по масштабности своей теории и ее верности, так и по объемам публикуемых книг.
Говорят за сотню перевалило, что всего-лишь свидетельствует о том простом факте - Новая хронология наконец то пришла к людям.
К нам с вами. | И все науки подходят для ее применения.
Хватит юродствовать.
«Все науки обычно делятся на три группы: естественные науки, социальные и гуманитарные науки, формальные науки». (с)
В каждом из типов наук разработан собственный научный метод. Применение формализации ограничивает использование точных математических методов:
«История, старающаяся избегать оценок и всегда обсуждающая прошлое только с т.зр. настоящего, не может служить образцом для социологии или экономической науки, включающих явные и неявные сравнительные оценки и использующих временной ряд «раньше—одновременно-позже», не предполагающий «настоящего»; политические науки не способны дать каких-то образцов для психологии или лингвистики и т.д. Поиски парадигмальной социальной или гуманитарной дисциплины еще более утопичны, чем поиски «образцовой» естественной науки». (с)
Замечу, что здесь сформулированы проблемы, которые вообще не связаны с математическими методами и которые, принципиально, не разрешимы в методах точных описаний.
Ведь что такое история с точки зрения? Скажем глазами школьника.
Ваше право оставаться на позиции школьника. Но право других не ограничено программой средней школы.
Перечень дат, то есть хронологию следует обрабатывать математическими методами.
Обрабатываются не даты, а события. Сама по себе обработка дат, всё равно что по количеству фантиков судить о вкусе когда-то завернутых в них конфет.
Имеются рейтинги.
Рейтинги дают лишь приблизительное значение популярности и необходимости того или иного явления. А порой, они и вовсе не отражают действительность.
К примеру: самая издаваемая книга на планете – Библия. Но кто её читает?!
Перед разрушением Советского Союза (буквально за четыре-пять месяцев), 75 процентов его населения голосовали за его единство и сохранение… История наплевала на этот «рейтинг».
Вот четкая оценка вашего рассуждения.
Я очень рад этому.
Никто не против применять математические методы в исторической науке.
И это заслуга Фоменко.
Математические методы и раньше применялись и применяются в истории как науке. Например, в том же радио-углерордном методе, методах анализа осадных пород, расчета таяния льда на полюсах планеты, обсчет роста сталактитов в изолированных пещерах, определение скорости коррозии горных и скальных пород и так далее и так далее. Методы Фоменко ничего общего с указанным не имели и не имеют.
Так ведь и Фоменко не предлагает всю историю радикально пересматривать.
Форум перед вами, найдите сами свои посты с прямо противоположными своими словами указанному утверждению.
А нам ссылок на авторитеты не надо, мы сами авторитеты.
Сказал шакал и добавил: «А мы уйдем на север!»:)
То то, вы завалили форум своими авторитетами и их подробными званиями. Я вам ответил тем же, но по вашей же «статистике и рейтингу» намного превосходящие одного умершего академика и нацмена, а также тех, кто давно переменили свое отношение к фоменковщине, но вы всё равно выкладывали их ранние оценки.
Поговорим о гонорарах Фоменко
Мне незачем считать чужие деньги. Фоменко – аналог печально некогда известного Лысенко. Вот только вместо поддержки сверху, Фоменко использовал посредственность низов.
брата убили, так сказал: я вам покажу - и показал
Это тоже из современной школьной программы?!:)
А Фоменко - историк
Определение не верное. Фоменко никакого отношения к истории не имеет. Покупная способность его книг стала падать уже к концу девяностых. Авторы новой хронологии решили взять рынок массой. На каждые их пять-семь книг выходила только одна книга или статья критики. Как я ранее заявил, официальная историческая наука, поместила теорию Фоменко в своеобразный «зоопарк», куда водят студентов для показа странных животных, рожденных фантазией новых хронологистов…
Вы ратуете за то, чтобы открыть клетки того зоопарка. Но дело в том, что «клетки»… и не закрывались.:) «Живо | | «Животные» сами кучкуются в сугубо ограниченном своем кругу, изредка делая неудачные набеги на окружные магазины или случайных прохожих. Некоторых, как вас, например, даже заражают… | для Эмплада:
еликий российский академик Гумилев Лев Николаевич с его теорией пассионарного этногенеза
Теория пассионарности как раз обладает очень важным недостатком: невозможность математически определить эту самую пассионарность.:)
В каком-то смысле Гумилев - антипод Фоменко.
Виктор Суворов, он же Владимир Богданович Резун.
Ну эту падаль вы зря вообще упомянули. Если для фоменковцев, как я ранее замечал, на многих исторических и даже академических сайтах отведен "красный уголок", то указанный "товарищ" изгнан, в лучшем случае, в разделы "альтернативная история". В худшем, упоминание его работ показывает дегенератиынй характер форумца, что практически встречается крайне редко. Можете проверить сами на любом сайте, посвященному истории (за исключением собственных сайтов этого недоразумения).
Но, Фоменко их всех опережает (кроме Гумилева конечно - тут паритет) как по масштабности своей теории и ее верности
Мутные воды лжи в науке неизбежны. Но они приносят важную пользу: после них приходится очищать грязь, чтобы снова увидеть красоту античных статуй, остроту мудрости древних и вечную жизнь истории. | | Из-за вашего долбанного Гумилева Янукович майдан просрал.Грош цена выдумкам идиетов када оне сталкиваются с реальностью. | для ВозмездиеАда:
Хватит юродствовать.
Это аргумент в разборе научной теории?
«Все науки обычно делятся на три группы: естественные науки, социальные и гуманитарные науки, формальные науки».
Науки имеют право делится как того угодно ученых, их создающих.
Но это не мешало и не мешает им использовать методы других наук.
Не будем произносить много общих слов и посмотрим на историю.
Она использует физику и химию в самых разных проявлениях, биологию и геологию не менее разнообразно, антропологию (анатомию) и лингвистику еще как широко.
А вот математике в нее почему то вход воспрещен.
А впрочем воспрещен только в вашем воображении, да еще тех жрецов от этой науки, которые желали бы закрыть ее от всего, что низводит их авторитет к нулю (ё-моё! и тут математика)
Замечу, что здесь сформулированы проблемы, которые вообще не связаны с математическими методами и которые, принципиально, не разрешимы в методах точных описаний.
А кто-то тронул описанные вами, вернее цитируемые, в посту 753 проблемы своими "грязными", математическими лапами?
Нет.
Не надо принижать историю как наука.
Она более широка, чем приведенное вами и место приложить математические методы в ней имеется и очень много места. | для Эмплада:
С чего ваше утверждение шо математике вход воспрещен?36 лет Фоменко математические выкладки давал на гора.а как понес ахинею так ЕМУ вход закрыли,не математике.
Если уж так интересно,то мне просто любопытно как вы расчитаете древние 36 часовые сутки без математики. | для Паблонеруда:
С чего ваше утверждение шо математике вход воспрещен?
Это утверждение не мое, а моих оппонентов.
Перечитайте их посты.
Начните с этого и остаток вашего поста окажется не требующим ответов. | для Эмплада:
Ну не перегибайте.ваши оппоненты в основном ополчились на НХ,а не влияние математики на историю.Как и любая наука история потребляет в своем развитии конгломерат так сказать человеческих знаний.
Но это не говорит о том шо Фоменко отрицающий цивилизацию Гомера,Солона И Зенона с Сократом афигенно прав.Тока потому шо он посчитал и у него не сложилось.
Я уже грил сделать проще поднять опу поехать к Черному о морю и найти причину гибели Ольвии к примеру и доказать в полевых условиях шо это произошло не 2-3вв д.н.э. а так примерно 1200 лет назад.
В истории практически все теории являются баснями Эзопа пока оне не подтверждены полем.Даже летописи обычно полем и перепроверяются,потому так важны в них упоминания жилых мест и трактов. |
<<|<|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|>|>>К списку тем
|
