Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41
| Автор | Верите ли вы в Бога? |
|---|
для Art_Beerof:
это будет означать лишь то, что Вы верите/не верите в то, что мы придумали-описали.
Если Вам пока это безразлично - значит это пока Вам не нужно?
См. 752. Веришь ли ты, что весь мир был создан из ничего разумным существом.
В это - не верю - кажется вопрос задан не правильно.
Один писатель придумал демиургов - тех кто создал Богов - ведь их тоже кто то создал.
А есть ли Бог у Демиургов??? | Через сомнение как раз есть только один путь к Богу - стать им) не обязательно. Стремление уподобиться Богу - уже не атеизм, ибо нельзя стремиться стать тем, чего не существует. Да и вывод из подобного "сомнения" может быть иным, чем стать Богом: остаться Человеком.
Вера не мешает сомневаться и искать. Религия - да, порой мешает. Вера нет. Я вот верю в Бога, но при этом уверен в правильности теории эволюции, в том, что звезды и планеты формировались по законам астрофизики, а не словом "Да будет свет", в том, что наши далекие предки не яблоки в эдемском саду жрали, а боролись за существование в африканской саванне с другими биологическими видами. Но одно другому не мешает. | для Певучий_Ос:
Остаться человеком - это нормальный метод быть человеком.
Только вот к Богу это не приближает)
Правда, я этого и не хочу)
А насчет вашей веры в Бога... нет, я не осуждаю такую позицию, и даже ее уважаю) Но чем тогда занимается Бог?) | | Вопрос задан некорректно. Нельзя верить в кого-то, - можно верить или не верить кому-то! | Но чем тогда занимается Бог?)
"меняет воду в аквариуме" (с) :))
он "занимается" тем, что он есть. Этого достаточно. И то, что мы не можем пока определить точнее, ничего не меняет. Тысячу лет назад человеки и понятия не имели ни о квазарах, ни о пульсарах, ни о ДНК, но это не нисколько не мешало всему этому существовать. | для Певучий_Ос:
Если он есть, то его должно быть заметно.
Человечество не знало о ДНК, но в каждом человеке происходили процессы, с ней связанные.
Человечество не знало о квазарах, но квазары светили.
А в каких процессах участвует и как светит Бог?
не знаете. И я не знаю. Вот поэтому я и говорю - Для меня абсолютно нет разницы, есть Бог или нет)
Вот такой я гордый физик, видимо) | для Art_Beerof:
А в каких процессах участвует и как светит Бог?
Интересно, что бы тебе ответили лет так пятсот назад, если бы ты спросил "а в каких процессах участвует ДНК и что делают квазары"?:) | для Old_hero:
500 лет назад слов таких тоже не знали)
Так что неправильная аналогия. | для Art_Beerof:
возможно, что мы ещё не знаем тех слов, в которых "участвует" Бог? | | хто нить знает как молицо над, шоб боженька числа на рулетке подсказывал? | для МаркизПомидор:
возможно, что мы ещё не знаем тех слов, в которых "участвует" Бог?
но слово "Бог" уже откуда-то знаем :))) не пишите ерунду :) | для Тайпан:
а Вы уверены, что мы правильно называем, к примеру, "квазары"?
:)
слово "Бог" придумано нами же для обозначения некого явления.
Но вот, что это? что это за явление - это нужно ещё договориться. | Та ну вас - развели теософскую чепуху.
Вернее сказать - напридумывали себе всякие оттуда, это взяли, а теперь вы этого придерживаетесь.
Что, братцы, любо почитать еврейского бога? Любо, гляжу. А любо себя, внуца Даждьбожьего, рабом признавать пред чужим эим богом? Любо, ой любо гляжу.
Русы, Славяне - где вы? Вы признаёте чужого бога и падаете ниц пред ним, а заветы предков, богов родных - забыли!..
Что-то, в общем, не очень понятно. Чушь какую-то развели, совершенно не о теме и вообще ни о чём. | для МаркизПомидор:
Слово "Квазар" было придумано (образованно из Quazi Stellar Object) - как только телескопы получили изображения непонятных объектов, по угловым размерам на небе похожих на звезды, а оп характеру радиоизлучения - вообще ни на что не похожи) их надо было как-то называть, их так и назвали.
Так что квазары - это слово, которое не может быть неправильным)
Грубо говоря - вон та красная точка которая сифонит в радио - это и есть квазар. ну, потом достаточно быстро догадалиьсь, что Квазар - это очень далекая галактика с активным ядром. Но определение к слову "Квазар" было раньше ,чем само слово.
Так что, получается, что слово "бог", в отличие от слова "квазар" не имеет смысла и определения? | для МаркизПомидор:
а Вы уверены, что мы правильно называем, к примеру, "квазары"?
сначала обнаруживается явление и только потом ему придумывается название. Вопрос правильности названия не имеет смысла.
У вас же как-то все наоборот получается: название уже есть, а вот с явлением определиться что-то не можем. :))) Давайте я сейчас придумаю слово "антидисестаблишментарианизм" и скажу: возможно, что мы ещё не знаем тех слов, в которых он "участвует", но он определенно участвует. Все то же самое, полная аналогия, тот же логический бред :) | для Art_Beerof:
нет - это мы думаем, что дали квазару правильное название и то образовав его от "непонятных объектов" - для нас не понятных.
Когда ни будь они будут изучены и поняты со всех сторон, но название останется.
понятие Бог нами тоже ещё не понято и его роль в мире нам ещё не понято.
Можно его отвергать, можно смеяться, можно поклоняться, но он (иди оно, она), существует не зависимо от этого.
Если это плод нашего воображения - то его нет независимо от, например:
Та ну вас - развели теософскую чепуху.
Вернее сказать - напридумывали себе всякие оттуда, это взяли, а теперь вы этого придерживаетесь.
Что, братцы, любо почитать еврейского бога? Любо, гляжу. А любо себя, внуца Даждьбожьего, рабом признавать пред чужим эим богом? Любо, ой любо гляжу.
Русы, Славяне - где вы? Вы признаёте чужого бога и падаете ниц пред ним, а заветы предков, богов родных - забыли!..
Всё это - развитие Религии. Развитие учения, о мире, о нашаем месте в нём - о Боге.
Т.н. язычники верили в Богов, потом пришло более совершенное учение о едином Боге.
Возможно теперь самое время трансформации, эволюции религии в "научное" вероучение.
С точки зрения суммы всех современных знаний? | для МаркизПомидор:
понятие "антидисестаблишментарианизм" нами тоже ещё не понято и его роль в мире нам ещё не понято.
Можно его отвергать, можно смеяться, можно поклоняться, но он (иди оно, она), существует не зависимо от этого.
что-нибудь изменилось в цитате? вы заметили? я нет, смысл вроде тот же :))) | для Тайпан:
мы ушли в сторону:
речь шла о том, что 500 лет назад не знали многих теперешних слов, но явления эти присутствовали.
Вопрос правильности названия: весь смысл в том, что мы понимаем под этим словом - это, главное.
А с явлением мы определиться ни как не можем - для этого нужно его понять, как миним...
тогда только можно честно отве: верю | для Тайпан:
изменилось - Вы приписали мне слова, которые я не говорил.
Разница между обсуждаемым понятием и Вашим в том, что оно ни кого не волнует и ни интересно.
Его существование-отсутствие нам безразлично.
Если же Вы придумали его для обозначения, к примеру, электричества, то, употребляя его, Вы останетесь не понятыми. | 776
Чушь и провокация.
Т.н. язычники верили в Богов, потом пришло более совершенное учение о едином Боге.
Возможно теперь самое время трансформации, эволюции религии в "научное" вероучение.
С точки зрения суммы всех современных знаний?
Не знаете, как говаривается - лучше промолчите. Есть Род, Всебог; таким образом - "мы как бы сочетаем в язвчестве единобожие и многобожие - единое мы прозреваем в многом, а многое - в едином". Род - Изначальная сила, животворящий дух, пронизывающий всё живое. Проще говоря - Мать-Природа - она едина во всём.
То, что пришло после - фальш и выдумка для управления массами. Она заставляла людей признавать себя рабами, что было выгодно правителям - таким народом легче управлять. Никакое оно не более совершенное, оно не смогло даже полностью прижиться на Руси-Матушке.
Научного вероучения быть не может. Вера в науку - пагубная стезя для человека, путь в никуда. Бездуховность, попрание Природы - это глупость. |
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41К списку тем
|
