Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для ВозмездиеАда:
Некоторых, как вас, например, даже заражают…
Переход на личности всегда знаменует отсутствие аргументов.
Но мы не будем идти по пути, предложенному вами, то есть к переходу на личности.
Зачем?
Нам это не к чему – ведь за Фоменко – Правда!
А мы?... мы вернемся к математике, которую столь опрометчиво оппонент пытается выбросить из исследований истории.
И применим математические методы к имеющимся фактам.
В 1980-90 годах Фоменко сам или в соавторстве издал 49 научных работ о математических методах в истории и в частности в приложении к хронологии.
Практически после этого он не печатал больше статей по данным вопросам, за исключением еще трех статей 1993-96 годов.
Почему?
Так ведь больше оказалось и не нужно. Все, что математика могла дать в вопросах использования методов современной математики и статистики академик дал.
Возможно, к истории можно применить и иные методы, но это уже дело других математиков.
Итак.
52 научные работы, то есть общепризнанные научные и именно о математике в приложении к истории.
Мне кажется, что этот факт и эта цифра существенно расходится с вашим мнением и мнением других моих оппонентов.
Но эта странная закономерность мной подмечена давно и во многих темах: когда речь доходит до фактов, то доводы оппонентов бледнеют как утренний туман под воздействием горячих лучей нашего светила – Солнца, дарующего жизнь всему живому.
Но… вдруг я в чем-то неточна, особенно в слове «научный». Уж больно мои оппоненты любят его вертеть то туда, то сюда, как правило, искажая до неузнаваемости его смысл.
Проверим простым, простейшим способом.
Посмотрим на издательства, опубликовавшие 52 работы российского академика Фоменко о математике в приложении к истории, дабы разобраться с оценкой учеными их содержания. Ведь в каждом издательстве имелся Ученый совет, который и определял возможность публикации конкретной работы у них.
Академия наук соизволила издать 10 работ Фоменко (вот те на!)
- АН СССР – 2
- Доклады АН СССР – 4
- Институт истории СССР (АН СССР) – 4
Иные учреждения уровнем чуть ниже издали 14 работ Фоменко:
- Всероссийский институт научной и технической информации (ВИНИТИ) - 1
- Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ) – 9
- Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР - 4
Вузы страны решили, что 9 работ Фоменко заслуживают их пристального внимания:
- Межвузовский сборник научных трудов – 1
- издательство МГУ - 3
- издательство Киевского университета - 4
- издательство Тартусского университета - 1
И просто издательство «Наука» издало 4 научные работы.
Посчитаем, что журналы "Техника и наука" и "Химия и жизнь", а также издательство "Знание", где были опубликованы 4 оригинальные (на всякий случай, подстраивась под уровень собеседников, сообщу, что есть разные значения этого слова) работы не совсем академические, хотя научные советы в их редакциях присутствовали.
И только Государственный Комитет Телевидения и Радиовещания можно отнести к организации далековатой от академических кругов и одну единственную работу Фоменко на стыке математики и истории посчитать опубликованной не там, где должно.
Еще было 14 публикаций за рубежом.
Я не сильна в иностранных языках, а уж тем более к оценках принадлежности их издательств к науке, но названия Celestial Mechanics, Journal of Soviet Math, International Statistical Review, Soviet Phys, The University of Goteborg, Acta Applicandae Mathematical, Computers and the Humanities вызывают у меня вполне отчетливые ассоциации.
Получается, что в отличии от вас и иных оппонентов в теме, сами ученые однозначно решили, что математике в истории быть, и что академик Фоменко – пророк новой волны в исторической науке. | | а у Фоменко есть дети? | для Мегафосфат:
а у Фоменко есть дети?
Ходят слухи что нет.
Ходит с папами с утра в детский сад детвора,
Очень жаль, что мы не папы, но пока не пора.
Мы влюбленным не завидуем,
Наша страсть наука и она измены не прощает.
Значит, мы холостяки, нам любовь - пустяки,
Наши свадьбы и женитьбы - далеки, далеки.
Анофриев и Чеханков - Песня холостяков (из кинофильма "Жили три холостяка") | для Эмплада:
Переход на личности всегда знаменует отсутствие аргументов.
Не понял, вы посчитали, что я перешел на личности в шутку указав, что вы заражены теорией Фоменко?! А чем вы занимаетесь на протяжении семи сотен постов?
-------
"Рыбка моя!" - сказал муж. Жена: "Рыбка моя?! Рыбку любит кошка, за кошкой гоняется собака... Мама!!! Он меня сукой назвал!".
--------
А аргументы я все уже изложил. И не только я. Даже не сколько я.:) Вы же на них не отвечаете, а просто игнорируете. Позже вдруг вскользь признаете о "проблемах" фоменковщины...
Проверим простым, простейшим способом.
и занялись опять своим любимым делом. Ну что ж я тоже научился пользоваться поисковиками. Пожалуйста:
"Трофим Денисович Лысенко — советский агроном и биолог.
Основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии — мичуринской агробиологии академик АН СССР, академик АН УССР, академик.
Герой Социалистического Труда.
Лауреат трёх Сталинских премий первой степени.
Награждён восемью орденами Ленина, золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР.
В 1934 году назначен научным руководителем, а в 1936 — директором Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе. Директор Института генетики АН СССР с 1940 по 1965 годы.
Как агроном Трофим Лысенко предложил и пропагандировал ряд агротехнических приёмов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля). Большинство методик, предложенных Лысенко, были подвергнуты критике такими учёными, как П. Н. Константинов, А. А. Любищев, П. И. Лисицын и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском сельском хозяйстве. Выявляя общие недостатки теорий и агрономических методик Лысенко, его научные оппоненты также осуждали его за разрыв с мировой наукой и хозяйственной практикой. Некоторые методики (как, например, методика борьбы со свекловичным долгоносиком, предложенная венгерским энтомологом Яблоновским) были известны ещё задолго до Лысенко, однако не оправдали ожиданий или являлись устаревшими. Автор теории стадийного развития растений.
Поддерживал теорию О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества», впоследствии признанную антинаучной".
Достаточно, просто заменить некоторые вещи в отношении фоменко к привязке времени Лысенко и будет портрет одного человека... Я ПОНЯЛ!!! Лысенко и Фоменко - это ОДНА И ТА ЖЕ ЛИЧНОСТЬ! И года с тридцатых по пятидесятые просто нужно совместить с восьмидесятыми и девяностыми! Да, я не прав: наверно иногда теория Фоменко дает абсолютно верные результаты! | для ВозмездиеАда:
Не понял, вы посчитали, что я перешел на личности в шутку указав, что вы заражены теорией Фоменко?!
Знаете, я множество раз за 3,5 года своего присутствия на форуме встречала прямые оскорбления и обвинения, которые потом оправдывались шуткой.
Потому я в такие шутки в отношении себя и других не верю.
А чем вы занимаетесь на протяжении семи сотен постов?
Последовательно разбираюсь в феномене Фоменко, русского академика, математика и историка, автора новейшей теории под названием Новая хронология.
Тема так и называется Фоменко – ученый и личность
Вы же на них не отвечаете, а просто игнорируете.
А зачем мне реагировать на частности, когда передо мной Проблема. Проблемы разбирают целиком, а не хватаются за крохотные кусочки.
вон в посту 760 игрок Паблонеруда написал:
Я уже грил сделать проще поднять опу поехать к Черному о морю и найти причину гибели Ольвии к примеру и доказать в полевых условиях шо это произошло не 2-3вв д.н.э. а так примерно 1200 лет назад.
На это следует реагировать?
Имеем выдуманные столетия, а предлагают копаться на развалинах заштатного городка.
Это как маршалу Жукову во время штурма Берлина предложить, не руководить операцией по добиванию фашистского зверя в его берлоге, а лично отправиться на улицу и возглавить атаку отделения солдат.
Вы сами предлагаете в посту 764, на который я отвечаю, реагировать на ваш пассаж, причем абсолютно неверный, в отношении Лысенко.
Зачем? | для Эмплада:
Вы сами предлагаете в посту 764, на который я отвечаю, реагировать на ваш пассаж, причем абсолютно неверный, в отношении Лысенко.
Да, мой промах. А как вы относитесь к Лысенко? Простите, что запоздал с вопросом.
Потому я в такие шутки в отношении себя и других не верю.
Мне можете смело верить. Я вру только на работе, а не в Интернете. И то глубоко из профессиональных обязанностей.
Последовательно разбираюсь в феномене Фоменко
Я не увидел, что вы в нем разбираетесь, кроме ваших постоянных приводимых статистических и биографических данных зачинателй новой хронологии. Ну и ещё еклетичный разбор радио-углеродного метода.
Тема так и называется Фоменко – ученый и личность
Раскрытие темы было сделано уже давно: Фоменко - талантливый математик и все его академические звания и достижения вполне заслужены. Но как историк - он полный профан и спекулировает якобы новой хронологией к большому сожалению с использованием своих несомненных высоких математических способностей. Пик взлета его спекулятивной теории пришелся на смутные девяностые и на автомате продержался ешё лет десять. Ныне почти все историки относят теорию Фоменко к альтернативной истории и... благополучно уже о нем забыли.
Ну а семьсот постов образовались по двум причинам: вашем игнорировании замечаний и трепу белого бычка. Вторая причина - скука. Всегда интересно плевать в клоуна, хотя это с человеческой точки зрения не этично. Но таковы люди. | для Эмплада:
Тема конечно испорчена троллями.
Но мне хотелось бы все-таки узнать о новой хронологии Фоменко в вашем изложении.
Ведь тема подошла именно к этому.
А на бойкот любителей флуда не обращайте внимание. Ваши посты читают другие.
На нормальные возражения отвечайте, остальные просто пропускайте. | для Эмплада:
Интересно,если вы считаете шо столетия выдуманны,тем более научная экспедиция развенчает во первых выдумщиков,во вторых по Фоменке найдет останки динозавов бегавших 2к лет назад.
Если конешно не воспринимать историю как тему для траляля на форумах и естетичных изысков самоутверждения.
Поэтому начнем сначала.
Доказанность несовершенства метода углеродного анализа не вызывает ни у кого сомнения.В чем по сути математическое требование Фоменки?А очень просто,обнулить всю историю до Петра.После Петра его математические кстати выкладки не шалят?Поинтересуйтесь,там тоже очень интересно.
Но есть еще вопрос с курдами и венграми кстати,история которых уходит далеко за петровские времена,и это тока навскидку.Я уж не грю о цыганах,каждая семья которых знает своих предков с сотворения Земли.
Но Фоменке этого мало,ибо не знавший роду бывший партиец и других решил оскопить в историческом плане,имея опыт выживания не чистой совести интелегенции в смутные времена. | Так что же нам не поговорить о математических статьях Фоменко и их обоснованности в применении к истории.
Для примера возьмем статью, приведенную игроком Тайпан в посту 649 темы "Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки" от июля 2013 года.
Статья выбрана по самой тривиальной причине: игрок Тайпан упорно выдвигал и выдвигает до сих, вплоть до этой темы, тот пост как пример неправоты математических моделей Фоменко.
Собственно статья называется "Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения" и написана в 1981 году.
О чем говорит дата написания?
О том, что статья появилась на заре прихода математика Фоменко в историю и является 4-ой по счету статьей автора по тематике применения математических моделей при оценке хронологических датировок.
Что имеем непосредственно в статье?
Сначала предложена математическая модель реальных процессов в евклидовом пространстве R в степени n, что на мой взгляд весьма верно, потом предложено моделирование механизма ошибок, что еще вернее, наконец, показано как и к чему конкретно эта модель может приложена в исторических исследованиях.
Более того.
Математик сразу указал ошибки, чаще всего приводившие к разногласиям в определении длительностей правлений династий (то есть в предмете возможного приложения модели):
- перестановка (путаница) двух соседних правителей
- замена двух, правителей одним, длительность правления которого равна сумме длительностей их правлений
- неточность в вычислении длительности правления: чем она больше, тем больше и ошибка в ее вычислении.
Эти чисто исторические типы ошибок автор предлагает описать при помощи подходящего математического отображения.
Все.
Далее идет математическое объяснение возможных преобразований полученных функций и векторов в заданном объеме с применением вычисленной автором экспериментальной гистограммы частот, указанной в более ранней его работе.
И в последней части статьи идет пример, всего-лишь пример в общем виде на основе хронологических таблиц Ж.Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях.
Верны ли эти таблицы? – это дело историков, их составивших.
Нужна ли правдивая картина автору статьи, который на попавшем в руки историческом материале, «на пальцах», поясняет принцип работы своей модели на практике неспециалистам? – нет не нужна.
Это не вычисления реальных исторических событий, а всего-лишь пример применения.
Для реальных вычислений нужна кропотливая работа историков по подготовке базы данных для обработки и вычислительные машины большой мощности для произведения истинных вычислений.
А у нас?
У нас работа под названием «Методика…»
1. Для тех, кто в «танке» привожу определение:
Методика — это, как правило, алгоритм, процедура для проведения каких-либо нацеленных действий.
2. Для самых тяжелых случаев поясняю:
Математическая обработка данных эксперимента - метод (математическая обработка)
Конкретный выбор критериев, математических характеристик — методика.
Мы имеем работу тогда еще будущего академика Фоменко под названием «Методика..», то есть работу, где нет и не может быть вычислений и конкретных результатов, а есть выбор критериев и математических характеристик для решения конкретных задач по исторической хронологии. | для ВозмездиеАда:
А как вы относитесь к Лысенко?
В рамках этой темы - никак.
Мне можете смело верить. Я вру только на работе, а не в Интернете.
А меня мои профессиональные обязанности приучили не верить никому, а профессионал я высокого класса.
Я не увидел, что вы в нем разбираетесь
Скажем так: слепота бывает естественной, то есть исходит от незнания, и искусственной, когда специально надевают черные очки.
Трудно через закопченное стекло разглядеть даже солнечный свет, не то что фактуру теорий Фоменко.
Раскрытие темы было сделано уже давно: Фоменко - талантливый математик
А раз это раскрыто, то значит и его математические методы в приложении к истории просто обязаны работать.
Ныне почти все историки относят теорию Фоменко к альтернативной истории и... благополучно уже о нем забыли.
Потому наверно количество статей и книг с опровержениями не убывает, что все забыли. | Работы Фоменко – это, в том числе, и гражданский долг.
Но большая часть научного исторического сообщества не принимает его работы. Однако, наблюдаю за деятельность Фоменко и Носовского в течение 15-17 лет, складывается ощущение, что количество тех, кто понимает и начинает «чесать затылки», увеличивается.
В качестве примера можно привести доктора геолого-минералогических наук, профессора Игорь Владимирович Давиденко, который вроде бы далек от истории и теории Фоменко по роду своей научной деятельности.
В своей книге «Ложные маяки истории» Давиденко так и назвал одну главу: «Время Анатолия Фоменко», то есть последняя четверть XX века.
Что предлагает нам в этой книге автор?
Автор говорит:
"Я могу сказать, что Фоменко призывает нас внимательно относиться к фактам. Не к трактовкам, а к фактам"
И поясняет сказанное примером ему, как геологу близкому.
"Допустим, простой факт, известный многим музейным работникам. Стекло XVI - XVII веков в наши дни должно быть обязательно больным: там возникает конденсат, разрушаются первичные связи, получается разрушение и помутнение. Это знают все историки, кроме тех, которые представляют нам совершенно свежие помпейские бутылочки и говорят, что им почти 2 тысячи лет.
Так не бывает!
Поэтому Фоменко надо читать, как читают популярный, честный, хороший учебник" | для Эмплада:
Большие мощные вычислительные машины нужны для вычислений чего? | для Паблонеруда:
Большие мощные вычислительные машины нужны для вычислений чего?
Так ведь математических моделей, которые предложил российский академик Фоменко прикладывать к исследованию отдельных процессов истории?
Или вы считаете, что в серьезных разделах математики можно получить какие-то конкретные формулы.
Даже элементарные из школьной программы кубические уравнения уже не имеют единого решения, а только - методы.
И все решается только на ЭВМ и не настольных компах, а на серьезных машинах методом приближений, благо быстродействие позволяет это применять.
Потому не следует разбирать далее все остальные 51 работу академика по применению математики высшего уровня к историческим процессам.
Там вы не найдете формул и решений, так есть только методы, выбор граничных условий, отображения виде функций или моделей, с оценкой степени приближения моделей к исследуемому объекту, выраженное вновь через функции.
Безусловно примеры там есть, но они в общем и целом абстрактны и не ставят перед собой задачи получить результат, а всего-лишь преследуют цель показать принципы.
Это и есть наука.
Пример с разбором или вернее с комментарием одной работы вам показан и этого достаточно.
Можно ли сформулировать сущность методологии Фоменко применительно к истории?
Безусловно.
"По крайней мере, есть три метода.
Метод, который успешно применяется к анализу текстов, - это работа с теми источниками, которые остались у нас неизвестно с какого прошлого.
Второй метод - это метод анализа авторских инвариантов: принадлежат ли перу одного и того же автора произведения при сравнении их между собой.
Это математическая компративистика; историки сегодня развивают этот метод. Есть прекрасный учебник по компративистике «Теоретическая история» профессора Румянцева. Так вот, к современной истории ее сейчас применяют, а к прошлому - стыдливо умалчивают.
Построенная Анатолием Тимофеевичем хронологическая глобальная карта получает массу подтверждений, полученных другими методами и цивилизационными исследованиями. Я упоминал книгу Герцмана, которая дает прямое подтверждение (независимым методом анализа античных письменных источников о музыке) тем выводам, к которым пришел Фоменко.
Колоссальная его заслуга в том, что он, по сути дела, возродил русский энциклопедизм"
Я.А. Кеслер — доктор химических наук, профессор, автор многочисленных работ в области истории и лингвистики. | для Эмплада:
Не отвлекайтесь пожалуйста на мнение других,мне интерсно корень вашей уверенности в правильности методов Фоменки.И хотя я не академик и даже не математик я и то понимаю шо если R или n величина постоянная то какие на фих ошибки,а если нет то опять же процент ошибок выше правильных результатов. | для Паблонеруда:
что тебе пообщела за ап этого бреда? | для Lecantrop:
Так закрыли жеж тему про "любимый лунный трактор",а без Эмплады жисть не та,
на форуме ФвТа | Про работы математика и академика Фоменко в области истории или вернее, приложимые к истории написали, оценку дали.
Но... ведь его критикуют.
Я не имею в виду форум и тему - тут критики не было, а был обычный троллизм (это определил модератор ТЕХНОМАН в посту 695).
Речь о критике со стороны ученых.
Посмотрим.
Возьмем работу некоего М.Л. Городецкий.
Дабы не сомневались в его праве критиковать научно, сообщу что это физик, профессор МГУ, доктор физико-математических наук.
Ну, не историк, так ведь истинные историки оспаривать Фоменко не могут, потому молчат как рыбы в воде, а в бой идут такие же далекие от истории люди, которым их удаленность от истории в вину почему то не ставится в отличии от Фоменко.
Но... вдруг это тайный сторонник Фоменко?
Нет, это создатель сайта «Хронология и хронография» (для физика это самое то - не правда ли), который раньше попросту назывался «Фоменкология» и посвящен только критике Фоменко и его теории.
Но... вдруг сей физик слабоват в предмете спора?
Тоже не верная мысль ибо Википедия нам режет правду-матку: "Одновременно он занимается изучением истории научной хронологии и истории астрономических наблюдений... В результате М. Л. Городецкий сам становится специалистом в этих областях".
О, как!
Значит академик и математик Фоменко за 36 лет изучения истории историком быть не может, а некий его критик физик Городецкий за 14 лет стал первоклассным специалистом в истории, занимаясь - чем? - так в основном разбором работ Фоменко.
Не зря я ранее писала, что российский академик Фоменко плодовит учениками: под его руководством 60 учеников стали настоящими учеными - кандидатами и докторами наук и даже те, кто просто с ним спорит становятся в кратчайшие сроки общепризнанными (ведь сама же Вики пишет!) специалистами в истории будучи физиками.
И, наконец, последняя причина рассмотрения работы этого автора.
Мне ее настойчиво предлагал к просмотру мой оппонент в этой и иной теме - игрок Тайпан.
Его пост 638 темы "Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки" тому подтверждение.
Коль по его рекомендации я рассмотрела работу самого Фоменко, то логично и критику рассматривать по той же рекомендации. | С критической работой мы определились.
Итак.
М.Л. Городецкий "Династические параллелизмы в «новой хронологии»"
Цель критики в первой строчке этого околонаучного опуса: "Одним из основных аргументов «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко и его последователей является «метод распознавания дубликатов»", то есть то, что мы рассмотрели в работе самого Фоменко.
Но... уже следующие абзацы вызывают недоумение: обозначена критика Фоменко, а разбирать начинают работы Морозова Н.А.
Опустим такие подробности, отметив только, что в первых же строках статьи, претендующей на научную, выпады типа "неаккуратность в формулировках и небрежность в ссылках" в сторону оппонента - неприемлемы, это для рынка, сиречь базара и базарных торговок.
Но что взять с критика Фоменко, тут ведь собран отборный людской контингент, для которых слово "этика" пустой звук.
Достаточно посмотреть эту тему в части постов оппонентов обо мне.
Но все это немножко не о том.
Ближе к науке.
А тут и говорить нечего.
Критик вспоминает рассчитанную и обоснованную сторонниками Фоменко величину - «коэффициент рассогласования Мищенко» и ее отметает с ходу: "как показывает числовая проверка, описан заведомо неверно"
Позвольте, но ведь в этом и есть научная критика - показать математически ошибку в формулах и методах критикуемого.
Мы же видим просто голословное утверждение.
Собственно на этом можно и заканчивать - научностью в статье и не пахнет, но любопытства ради посмотрим на другие выкрутасы "специалиста" | Гы...
Оппоненты так зашуганы, когда дело дошло до расправы, что читают эту тему, а ответы пишут в другой.
Ишь, какие выкрутасы!
А мы продолжим о "выкрутасах" в реале того, на кого ссылаются любители "выкрутас" на форуме.
Читаем:
"Обращает на себя внимание следующий факт — если не обращать внимания на совершенно не убедительные пары №№ 5, 6 и 7, в 7 случаях из 9 фигурируют римские императоры"
Действительно обращает на себя откровенная ложь критика.
Ведь если от 9 пар рассматриваемых последовательностей откинуть 3 "неубедительных" пары (почему неубедительные? - да просто так захотелось критику) то останется 6 пар.
Как же среди 6 пар может быть 7 случаев с римскими императорами?
Но что поделать, критик ведь физик и простейшая арифметика ему не по зубам.
И тут наш физик полез в Римскую историю и начал всем объяснять свое видение проблемы, попутно пиная Фоменко. Я не буду воспроизводить весь бред Городецкого, так как к истории это не имеет отношения и даже отсылки на иные труды "критиков" его не спасают.
Но далее, в подтверждении слов, в статье иллюстрация в виде графиков пары династий.
Красивая картинка.
Вот только к ранее озвученному рассмотрению пар последовательностей, выявленных Фоменко, это отношения не имеет.
Нет показанных пар там, где критик пытается проделать сравнение.
Это как анализировать книгу "Война и мир", а все цитаты для анализа брать из "Анны Карениной".
Метод нов и оригинален, для ученых конечно, а не для критиков Фоменко.
Но разве мы в статье видим ученого? | | Беру попкорн, эту тему надо в анналы юмора :). |
<<|<|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|>|>>К списку тем
|
