| Автор | [HWM Daily] Литературный конкурс "Байки из склепа" |
|---|
для Зёбрус:
Ну так вы спросите про определённые работы. Или вы хотите, чтобы я вам рецензию на каждую работу дала?)) |
для Вальтурияя:
"Вошь, оно конечно что ж. Вошь - оно неплохо тож. Но на ентой насекомой далеко не уплывешь" =) |
для Вальтурияя:
Ну это насколько тебе сил хватит. Если хочешь/можешь на все, то пиши на все. Если про определенные, то я думаю напиши те какие тебе понравились, и те которые ты хочешь отметить, а также те на которые спросят. |
| Может не в тему. Я тут посмотрела спектакль По-По в исполнении Гришковца и Цекало. После этого спектакля все работы просто туфта и детский лепет. |
"Вошь, оно конечно что ж. Вошь - оно неплохо тож. Но на ентой насекомой далеко не уплывешь" =) А причём тут "Сказ про Федота Стрельца"?
Высший балл я дала 2-м работам только.
1) Работа №21. На неё, думаю, не нужно писать рецензию (поскольку её неоднократно хвалили уже, а как известно, золото в позолоте не нуждается)
2) Работа №20. Очень интересует меня, а кто же автор этой работы? Мне кажется, что много баллов данная работа не набрала, но я на свой страх и риск поставила высший балл. Поскольку, работа №20 неоднократно вышибала у меня слезу, по мере её прочтения 9не знаю, почему но тронула). Пусть, она и не лишена ошибок, НО, если кто-нибудь ни разу не позволял себе допускать ошибки, пускай первый кинет в меня камень, ой простите, тапок) |
для Вальтурияя:
пускай первый кинет в меня камень
А причём тут Библия?)) |
для Вальтурияя:
7_Cтрастей в чем-то права) Я имел ввиду - зачем мне все работы, поэтому и процитировал Филатова =) |
для Вальтурияя:
Добавил в друзья. |
для 7_Страстей:
Ууу... А включить фантазию?) Тем самым я хотела показать, что никто не без изъяна)
Я имел ввиду - зачем мне все работы, поэтому и процитировал Филатова =) А ту ли цитату подобрали?) Если вас интересует оценка по отдельной работе, можете спросить меня) |
для Вальтурияя:
20 работа моя) |
для NightFlame:
Работа оччень мощная, исключили бы вы в ней ошибки и всё было бы супер |
для Вальтурияя:
Да и как уже несколько раз говорил, на самом деле мог идею по-лучше развить, только вот стал писать когда заканчивался прием работ. А вот проблемы с русским языком, так это неумение ставить кое-где запятые, и возможно деепричастные обороты. =) Ну а грамматические и те слова которые я почему-то непомню как правильно пищутся я проверял в Word-e, это безусловно вина интернета - забывание как правильно написание слоа. |
| Да и скорописание подводит, пример в предыдущем посте :D |
| Вот на мой взгляд, если бы работа была написана без ошибок, могла бы претендовать на 1-е место (хотя это лишь одно моё сугубо-личное мнение) |
для Вальтурияя:
Ну спасибо за мнение) |
для Вальтурияя:
Вот на мой взгляд, если бы работа была написана без ошибок, могла бы претендовать на 1-е место (хотя это лишь одно моё сугубо-личное мнение)
Справедливости ради:
Скажите, пожалуйста, сколько ошибок содержится в приведенной выше цитате? |
для чАццкий:
А приведенная цитата предендует на первое место где бы то ни было? |
для GINdog:
Нет, но она позволяет оценить критерии, которыми КОНКРЕТНЫЙ судья руководствовался, оценивая степень грамотности работ. ;) |
для чАццкий:
Я не знаю вообще, что может увидеть в вышозначенной цитате человек с гуманитарным обрзованием, но я вижу спорный момент только в постановке дефиса. Но я сам частенько в интернет-переписке видоизменяю слова и конструкции для добавления осмысленности, например. Или просто по тому, что так забавнее выглядит.:) Правила для человека, а не человек для правил. Но регламент конкурса предусматривает минимизацию отступлений от базовых правил русского языка. Вот судейство по мере сил и старается отслеживать. |
для GINdog:
Ну раз вы настаиваете на "разборе полетов"...
Я не знаю вообще, что может увидеть в вышозначенной цитате человек с гуманитарным обрзованием
Давайте лучше включим математический аппарат - он понятнее и недвусмысленнее. ;)
Предположим, что для выставления оценки работе действительно важна степень грамотности последней.
Теперь предположим, что эталонная с точки зрения грамотности (точнее, с точки зрения судейского "видения грамотности") работа существует.
В таком случае "эталонная" (по мнению судьи) работа вполне может содержать количество пунктуационных и орфографических ошибок, равное количеству пропускаемых судьей ошибок в одном предложении, умноженному на количество предложений в работе (ну и грубо поделим результат на 2, чтобы говорить о неком прообразе мат.ожидания). И такая работа НЕ БУДЕТ раскритикована судьей.
С другой стороны, работа, не содержащая ошибок, может (по мнению неграмотно пишущего судьи) содержать количество ошибок, исчисляемое по той же формуле. И она БУДЕТ раскритикована судьей.
Итак, что мы имеем:
а) Либо грамотного судью, справедливо придирающегося к безграмотным работам.
б) Либо полностью обратную ситуацию.
в) Либо комбинацию двух приведенных выше вариантов в виде условной безграмотности как работы, так и судьи (и в этом случае еще вопрос, где безграмотность выражена сильнее).
Очевидно, что:
1) оценка грамотности и разговоры о грамотности уместны исключительно в случае "а"
2) наш случай - не случай "а".
Остается только понять мнение судьи.
Ведь как говорил один имеющий прямое отношение к судейству персонаж фильма "10 негритят": "Истинное величие судьи - в способности покарать себя!"
;) |
