Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|45|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
Вы уходите от ответа.Нагло,причем.Я повторю вопрос.
-Что именно вас как пусть начинающего историка(тем болеее если с опытом) убедило в правоте теории Фоменко? | для Эмплада:
разбираюсь в феномене Фоменко, русского академика, математика и историка
Будьте любезны Мадам Эмплада, расскажите о научных степенях Анатолия Фоменко в области истории, какие ВУЗы он заканчивал по данной дисциплине, какие учебные заведения дали ему Диплом Историка. А то я что то этого не могу найти. | для Джангла:
Будьте любезны Мадам Эмплада, расскажите о научных степенях Анатолия Фоменко в области истории, какие ВУЗы он заканчивал по данной дисциплине, какие учебные заведения дали ему Диплом Историка. А то я что то этого не могу найти.
А разве у Евклида был диплом математика?
А разве у химика Ломоносова был диплом историка?
А разве все историки имеют научные степени?
Самостоятельный ответ на эти вопросы поможет вам сориентироваться в проблеме.
Тема перед вами и в ней прекрасно раскрыто, что не место красит человека, а человек - место.
Российский академик Фоменко А.Т. украсил, развил и обогатил историю, внес в историческую науку принципиальные изменения, раскрывшие миллионам и миллионам людей правду на их прошлое.
"Усы, лапы и хвост — вот мои документы!"
кот Матроскин из мультфильма "Каникулы в Простоквашино" | для Эмплада:
Его к сожалению правда это серия о рысах-людоедах в московском метро.Тоже родом с 80-х | | крысах,пардоню | для Паблонеруда:
Что именно вас как пусть начинающего историка(тем болеее если с опытом)
Поздновато мне в разряде начинающих числится.
Что именно вас убедило в правоте теории Фоменко?
Так ведь правота, что же еще.
То есть факты, то есть летописи, рукописи, легенды, сказки, тосты...
Чем больше, глубже, точнее знаешь историю, тем четче видишь натянутость фактов, составляющих официальную версию.
Тема КЛИ может служить примером для удовлетворения вашего любопытства.
Я там показала мастер-класс по разбору всего (!) то есть абсолютно всего исторического материала по Куликовской битве. Своего разбора, а не чьего-то еще.
И мой вывод однозначен - не было ее на Дону.
Так ведь и Фоменко тоже самое утверждает.
Как тут на убедиться в его или в своей правоте?
За Фоменко – Правда, за официальной хронологией – ложь. | для Эмплада:
Фоменко предложил историкам нефункциональную схему расчетов исторических последовательностей.Нормальные работники глянули,поняли ее не функциональность и работают себе дальше.А спекулянты типа вас,ну и меня куда деватся,тупо доказуют друг другу чей то на форумах.
А так то да.Сибирского ханства не было,Новгородская республика миф,Триполье всего илшь вчерашний день,а не как Самурай надеется шо это оне первые бороздили космическое пространство. | для Эмплада:
По поводу Куликова поля,я уж и не знаю смеятся или плакать.Ну да Бог вам судья с Фоменкой.
И скажу еще вам и Фоменке,я так понял оба вы не историки.Большинство существующих летописей даже не рассматривались в исторческо аспекте.Не потому шо нет доступа,а потому шо при СССР они считались религиозной литературой.И ваще не имели отношения ни к историческим ни к государственным хранам. | Отвлеклись, на недоуменные вопросы ответили... и ладно.
Вернемся к работе "Династические параллелизмы в «новой хронологии»" новосотворенного историка происхождением с физического факультета Городецкого.
Остановились мы на сравнении части его работы с анализом книги "Война и мир" через цитаты из "Анны Карениной".
Многим может оказаться не по силам аналогия, потому вернусь к самой работе.
Наш доморощенный "историк" сначала взялся за анализ строго научных работ Фоменко и вроде бы решился на разбор 9 пар исторических последовательностей.
Но... бросив комок грязи в Фоменко, критик тут же забыл предмет разговора и привел график сравнения династии русских царей с императорами Восточной Римской империи.
Вот об этом я и сказала.
Ведь добросовестный научный оппонент продолжил бы разбор того, что написано у самого Фоменко в предложенных к рассмотрению работах, а не стал бы прыгать на другой пример выдуманный самим критиком.
Но стиль данной критической работы именно таков: выхватили слово-другое тут - комок грязи без аргументации, привели цитату там - еще комок, пара слов из нового места - и уже ушат помоев и так до самого конца.
Оставим разбор принципов составления данного опуса, а вернемся к прекрасно исполненному графику двух династий.
Что мы видим?
Что они прекрасно подходят для "склейки", то есть как раз для того, о чем говорит Фоменко. То есть, последовательность срока правления императоров совпадает с последовательностью сроков правления царей.
Вот вам и парадокс.
Автор статьи, критикуя Фоменко, сам льет воду на мельницу его теории.
«Дивлюсь я на небо та й думку гадаю…» (Петренко)
Так в чем же критика?
В том, что этот параллелизм нашел Городецкий, а не Фоменко.
А что не Фоменко нашел?
Плохо искал?
А вот Фоменко не посчитал его подходящим под теорию по ряду причин и в основном потому, что теория то не догма, а руководство к действию.
Иначе говоря, Фоменко, начав реальные расчеты исторических процессов, столкнулся с недоработки первоначальной идеи, вернее модели.
Это естественный процесс научного поиска всегда и везде.
Выяснилось, что «коэффициент рассогласования Мищенко» недостаточен для четкого различения пар зависимых и независимых описаний династий.
Это нормально?
Да.
Ведь математик Фоменко предложил модель реальных исторических процессов и в ранее нами рассмотренной работе (четвертой по счету) и оговорил критерии точности соответствия модели реальности.
Вот далее в своих работах Фоменко и его сторонники разработали дополнительные факторы (функции пространства R) для приближения к реальному историческому процессу согласно заданным критериям точности.
А наш "критик" стандартную и, я не побоюсь слова, необходимую доработку первоначальной модели, что естественно для математики, посчитал за недостаток.
А уж от слова "недостаток" до слов "теория неверна" у нашего физика-историка даже не шаг, а вообще ничего. | Дальше критик сетует: "В статье [4] (в настолько общем виде, что ничего понять невозможно) и А.Т. Фоменко предложил новый метод анализа династий".
Для справки сообщу, что отсылка - [4] идет на работу Фоменко «Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой», 1980 года, то есть на одну из самых первых работ академика.
Позвольте.
Коль вы ничего не понимаете в математике (а мы увидели, что даже в арифметике автор откровенно слабоват) и сами это признаете, то куда лезете?
В чем тогда критика?
В уже показанных подтасовках?
Однако автора статьи такие мелочи не смущают, главное ведь высказать свое мнение: "Такая модель сомнительна"
В ученой среде подобное принято доказывать, а тут... тут это запрограммировано.
И, наконец, критик решил блеснуть своими знаниями теории множеств и придать наукообразность своей статье, содрав часть текста у Фоменко.
Но... вот объект рассмотрения он почему то берет не из истории, а географии. Видно метода такая, чем дальше от предмета рассмотрения, тем лучше.
И мне лично действительно оказалось лучше видна очередная попытка шулерского передергивания со стороны критика.
Он рассматривает местоположения городов (такое с натяжкой можно допустить как метод аналогий), но в рассуждения помимо чисто расстояний (одного агрумента) вводит климатический фактор и полагает рассмотреть распределение городов по планете как функцию от этого фактора.
Да, для географии это важно.
Но к истории и Фоменко этот прием не имеет никакого отношения, так как при рассмотрении династий нет никакого побочного фактора их существования.
То есть, вместо функции от одного аргумента, критик берет функции от двух аргументов и кричит во весь голос, что функции не совпадают.
Так ведь они и не совпадут никогда.
Была бы такая необходимость в исторических вопросах и Фоменко рассматривал бы дополнительные факторы, но если их нет, то и рассматривать нечего.
Я уж не говорю о таких мелочах, как предъявление сначала обвинений к Фоменко, а потом, во многих словах и ненароком, пояснений, что критик не так понимает академика и теперь разобравшись видит, что все сказано правильно.
Это прием и прием подлый: крупными буквами – «ты не прав», а потом мелко во многих строчках – «может я вас не так понял».
И все вновь перемежается заявлениями: "Выборочный просмотр показал полную бессмысленность найденных «параллелизмов»"
Позвольте узнать:
- кому показал?
- на основе чего показал?
- чем показал?
Это критику не требуется, все это мелочи: показал неверность Фоменко и это главное. | А чтобы показать свое понимание и уровень своего труда Городецкий апеллирует уж к совсем смешным вещам:
"Расчет на компьютере с процессором Pentium-225 у меня занял 11.5 часов. При уровне вычислительной техники в 1981 году (быстродействие примерно на три порядка ниже), такой расчет вряд ли мог быть выполнен за разумное время"
Вот так.
Это уже чисто по американски: у нас вон какая техника, куда вам после этого до нас.
И тут же вывод: да не считал Фоменко вообще ничего.
И вывод подкреплен неубиваемым аргументом: не было у слабака Фоменко Pentium-225, ну не было и все тут.
Зато у меня при этом опусе возник более интересный вопрос и даже множество вопросов.
Самый простой из них.
Откуда у физика Городецкого такая мощная машина для вычислений? – ах, это МГУ ее имеет, где автор работает.
А разве Фоменко не там же работает?
Или ему доступ к вычислительной технике воспрещен?
Другой вопрос не менее простой, но очевидный.
А почему наш критик говорит о 1981 годе?
Как известно, Фоменко изложил первые свои теоретические посылы о возможности применения математических методов в конкретных вопросах истории только в 1980-81 годах, а все расчеты делал значительно позже и несколько раз их уточнял на основе вновь полученных исторических данных.
То есть, наш критик мелко подтасовывает картишки и делает умную мину при плохой игре.
Автор показал полное незнание той математики, которую Фоменко применял при анализе.
Ведь в посту 790 мы привели его слова: В статье [4] (в настолько общем виде, что ничего понять невозможно)
Тогда какую программу расчетов он заложил в свою наимощнейшую машину?
Ведь Pentium пусть и 225 всего-лишь машина и считать даже 11,5 часов она может по программе в нее заложенную, которая идет от мозгов человека, бьющего по клавишам.
Так по какой программе что-то там считал наш физик, коль сам признался, что в метод Фоменко не врубился?
Ложь чистой воды.
Ничего он не считал и машину ничем не загружал, ибо методики ему взять просто не откуда. | Я прошу прощения за пост зеленого новичка, но не вижу причин восхищаться Фоменко.
Математик он хороший. Но почему госпожа Эмплада так хвалит Новую Хронологию?
За "свежий взгляд на вещи"? Хорошо, одобряю. Данные надо проверять и уточнять.
Но как можно хвалить теорию, которая опирается на ложные данные?
Его данные про "дубликаты царей" опровергаются той же нумизматикой.
Его данные по археологии - не стоят и копейки. Он отбрасывает все факты, которые противоречат его странным теориям.
Его данные по астрономии - подтвердились лишь с "натяжкой" (он просто отбросли все интерпритации, которые указывали на то, когда реально происходили данные события).
Его данные по лингвистке - полностью опровергнуты.
И так далее.
Да и вообще, вы, Эмплада, указываете на троллинг:
Rimis - 94 поста
Тайпан - 52 поста
Rabbari - 47 постов
Азураил - 36 постов
Паблонеруда - 26 постов
tor242 - 22 поста
Тирольд - 18 постов
Что ж, я прочитала посты этих форумчан. В основном, они не троллят (за исключением, возможно, некоторых постов), а вполне конкретно указывают на то, почему же НХ - "не работает".
В чем же хороша теория, которая не отражает действительность? Да ни в чем. Она вредна. Так же вредна, как сказки про то, что Дед Мороз реально дарит каждый новый год подарки (хотя на самом деле их дарят родители и родственники).
Между тем, НХ опасна еще и тем, что пользуясь ей можно легко сделать филиал СС в России. Да, Эмплада. Вам, как историку (а вы себя таким и позиционируете) должно быть хорошо ивестно, к чему приводят теории "N была великой державой, пока M не..." Очнитесь, Эмплада. Мир не выдержит еще одной Мировой Войны. | Российский академик Фоменко А.Т. украсил, развил и обогатил историю, внес в историческую науку принципиальные изменения, раскрывшие миллионам и миллионам людей правду на их прошлое.
Щас зиганёт... | для jura-khan:
согласись, что последние дни Татьяне Васильевне досталось от фвтян, пусть отдохнёт в своём топике, чокнется с зеркалом, посплетничает с радио :) | для КОТоСЛОН:
Аминь! | для Josselina:
Но как можно хвалить теорию, которая опирается на ложные данные?
Э..э... ложные в чем?
Фоменко не историк от рождения, он в нее пришел со стороны, а потому опирается в своих исследованиях на данные, собранные другими историками на протяжении столетий.
Вы опровергаете данные исторической науки? - тогда что же остается у вас в сухом остатке
Его данные про "дубликаты царей" опровергаются той же нумизматикой
Да, вроде бы даже подтверждаются.
Тем более, что в этом вопросе у самих представителей официальной науки огромные противоречия в трактовках.
Его данные по археологии - не стоят и копейки.
А у него нет данных по археологии, он ни разу в раскопках не участвовал.
О чем бредим?
Он отбрасывает все факты, которые противоречат его странным теориям.
Он их проверяет и фильтрует, как и положено при использовании всякой научной теории.
Или считаете, что все в истории верно на 100% - полноте
Его данные по лингвистке - полностью опровергнуты.
Да вы что?
Да и вообще, вы, Эмплада, указываете на троллинг
Нет, ваше утверждение противоречит фактам.
Это не я указала на троллинг иных игроков в теме, а модератор ТЕХНОМАН.
Что ж, я прочитала посты этих форумчан. В основном, они не троллят
Вынуждена верить не вам, а модератору игры, который для того и поставлен на должность, чтобы давать оценку.
Он ее дал.
Она вредна
Видите какое у вас однозначное мнение.
А я имею противоположное: вредны слова противников Фоменко, так как отражают взгляды давно себя изжившие.
Впрочем ваш пост как раз в их традициях: ни научных аргументов, ни ссылок, ни имен – одни голословные лозунги.
Все остальное в вашем посту - это политика, причем современная, которая на форуме запрещена.
Обсуждайте ее в других темах и там получайте баны. | для Эмплада:
Ну нне говорите уж откровенной чуши то.Математика она такая и двааждыдва не всегда четыре если брать шестидесятирчную систему.А уж нормальому математиу подогнать под свою сомнительную терорию пяток фактов раз плюнуть.А Фоменко выше нормальности судя по всему. | Что мне нравится в постах ряда игроков темы, хотя бы тех же игроков Josselina или Паблонеруда?
Так ведь нравятся мне фразы
ложные данные
не стоят и копейки
Ну нне говорите уж откровенной чуши
Почему это вдруг я воспылала к ним симпатией?
Так ведь все не просто, а очень просто.
Коль оппонент использует подобные эмоциональные, но лишенные малейших признаков фактуры, выражения или, тем более, переходит на личности, то это говорит об одном - нет возражений против моих постов у моих противников в теме, а значит и нет возражений против революционной исторической теории Фоменко.
Естественно, я говорю о настоящих возражениях: научных и обоснованных аргументах.
Таковых мы не наблюдаем в постах игроков в топике, таковых мы не обнаружили в псевдонаучной статье "критика" Городецкого М.Л., чью работу мы почти до конца разобрали.
А нет научных возражений?
Значит великая теория Фоменко под названием "новая хронология" - верна. | для Эмплада:
Ну не Городецкому тема посвященна,но вот шо мне нравится в Фоменковской интерпретации истории так невозможность Отождествить династию с позднейшими аналогами выводят эту династию в разряд несуществующей.Очень научный прием и главна так ново и свежо.Династия Пелопидов нее дублируется и все,этих бандитов приведших к гибели микено-критскую культуру просто не было,и плевать шо там египтяне калякали на поддельных папирусах | для Паблонеруда:
Ну не Городецкому тема посвященна
Верно, не ему.
Но не рассматривать же критику математического вклада российского академика Фоменко через призму постов моих оппонентов в теме, которых модератор TEXHOMAH в посту 695 метко характеризовал троллями?
но вот шо мне нравится в Фоменковской интерпретации истории так невозможность Отождествить династию с позднейшими аналогами выводят эту династию в разряд несуществующей
Да кто же вам такое сказал? |
<<|<|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|45|>|>>К списку тем
|
