Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Роль Америки и Англии в годы ВоВ |
|---|
для AlexMrakR:
Пока Вишистская Франция воевала с Германией
Об этом поподробнее.
Когда Это было?
А вот упрек американцам лишний.
С какого перепугу им влезать в чужую войну.
Вот когда Германия им объявила войну они и ввязались.
Ведь СССР тоже в войну не лез, когда Франция, Англия, Польша и прочие воевали с немцами.
Каждый принял участие в войне в свое время. | Что вы думаете по этому поводу?
ТС если хочешь узнать ответ _незаинтересованной_ стороны,спроси у немцев. | в Америке сильно пропагандируют в учебниках и на уроках истории победу именно Америки и Англии в 45 году, опираясь на то "якобы СССР ничто бы не сделала без нас". Так, вот я бы хоть спросить у форумчан фвт: "Что вы думаете по этому поводу?" Действительно ли роль была так велика? Или же они появились, чтобы забрать лакомый кусочек.
А что Вы хотели - обычная практика всех стран мира - каждый кулик свое болото хвалит. Вон в России сколько уже лет пропагандируют, что войну выиграл только и единственно СССР, а остальных участников как бы и не было и вообще ничего не делали.
Правда же, как всегда, где-то посередине: самостоятельно СССР если бы и смог выиграть, то такими громадными жертвами, что от населения мало что бы осталось; с другой стороны, поставки США хоть и играли очень важную роль сами по себе не могли выиграть войну. | Это, тоже самое, что спросить у французов про Бородинскую битву: кто выиграл тогда?
Они скажут: мы.
И будут абсолютно правы.
Там нет победителя. Тактически победили французы - они оставили за собой поле боя. Но морально и стратегически победили мы - французы были шокированы стойкостью русских.
Кстати, раз уж зашел такой разговор, то походу Россия не воевала только с Испанией и Балканами, ведь все - Польша, Финляндия, Турция, Германия, Италия, Франция - все они воевали с Россией. Англия и США - в Холодной войне. | для вудро_нильсен:
раза в три больше чем СССР
следуя этой логике, то англичане должны были быть в Берлине в году 42-43
Странная у Вас логика.
У англичан недоставало населения, чтобы создать армию, способную разгромить немцев в одиночку. Это раз.
У англичан была недостаточна военная промышленность по сравнению с советской и американские поставки просто выравнивали баланс. Это два.
Англичане не умели воевать на суше и несли огромные потери в военной технике на суше. Американские поставки позволяли им восстанавливать своевременно потери. это три.
Немцы испытывали затруднения в захвате Англии (знаете все-таки Ла-Манш). Но ведь и у англичан была та же проблема (Ла-Манш ведь не пересох). Это четыре.
Поверхностность суждений приводит к неверным выводам. | для Эмплада:
Зато англичане показали выдающийся героизм в воздушной обороне своего островка. Вроде бы немцы дважды или трижды хотели перейти пролив - все тщетно.
А вообще Англия имела громадный флот, туеву хучу колоний и вполне могла организовать наступление, перевести промышленность на военный рельсы. | для AlexMrakR:
Но морально победили мы
Моральные победы - это только из беллетристики и для утешения вдрызг проигравших.
Но стратегически победили мы
В чем же была стратегическая победа в Бородинской битве?
Просветите.
Только именно в битве, ведь Вы о ней написали.
французы были шокированы стойкостью русских.
Ранее французы еще более были шоккированы стойкостью испанцев - и ничего, пережили.
Да и вроде с русскими не первый раз воевали и стойкость русских войск испытывали с 1805 года (действия Багратиона) и до Смоленского сражения в 1812 году.
Так в чем особенность? | Тактически победили французы - они оставили за собой поле боя. Но морально и стратегически победили мы - французы были шокированы стойкостью русских.
никакой моральной победы не было, для французов это была просто Пиррова победа, для наших - попытка нанести врагу смертельную рану. в результате при Бородино полегли отборные полки, остальных ждала учать по-хуже. | для Эмплада:
В ходе 12-часового сражения французской армии удалось захватить позиции русской армии в центре и на левом крыле, но после прекращения боевых действий французская армия отошла на исходные позиции. Таким образом, в русской историографии считается, что русские войска одержали победу, однако на следующий день главнокомандующий русской армии М. И. Кутузов дал приказ отступать в связи с большими потерями и из-за наличия у императора Наполеона больших резервов, которые спешили на помощь французской армии.
Русский историк Михневич сообщил такой отзыв императора Наполеона о сражении:
«Из всех моих сражений самое ужасное то, которое я дал под Москвой. Французы в нём показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми…
При этом численность войск и потери примерно равные. | Но стратегически победили мы
стратегическая победа была одержана уже в том, что удалось сохранить армию, завести противника вглубь страны, а после Бородино не пустить на юг к тульским заводам и снабжению, оставив французов дохнуть в пустой столице | для AlexMrakR:
Зато англичане показали выдающийся героизм в воздушной обороне своего островка.
Да Вы что?
И в чем особом он заключался?
В том, что у мессеров горючего хватало на 10-15 минут боя и дальше приходилось из него выходить?
Или в том, что каждый подбитый немецкий летчик автоматически превращался в потерю, ведь даже спасшись он попадал в плен без вариантов?
Или в том, что РЛС англичан заблаговременно предупреждали о налете и истребители концентрировались мощным кулаком для отпора?
Или в том, что "Спитфайр" был равноценен мессеру?
Или в том, что силы сначала были равны, а потом превосходство в численности перешло к англичанам?
Воевали самоотверженно, слов нет, но в чем выдающийся героизм?
По моему, больший героизм проявляли немцы, воюя без шансов вернуться в случае чего, особенно с аэродромов Норвегии. | для mikalych:
стратегическая победа была одержана уже в том, что удалось сохранить армию,
Да вы что?
А если бы в сражение не вступили, то армию сохранить не удалось бы?
завести противника вглубь страны,
А не надо передергивать.
Я ведь этого ожидала и сразу уточнила в посту 87: Вы говорили о Бородино.
А завести вглубь - это совсем не Бородино, а даже как-то наоборот.
не пустить на юг к тульским заводам и снабжению, оставив французов дохнуть в пустой столице
и вновь.
все прекрасно, но к вашему первоначальному посту о Бородино не имеет никакого отношения.
Итог: никакой стратегической победы не было. | Там нет победителя. Тактически победили французы - они оставили за собой поле боя. Но морально и стратегически победили мы - французы были шокированы стойкостью русских.
причём стойкость к победе, Французы пошли после Бородино дальше и взяли Москву как эту битву можно выставить победой русских или ничьёй если русские убежали я не понимаю
Правда же, как всегда, где-то посередине: самостоятельно СССР если бы и смог выиграть, то такими громадными жертвами, что от населения мало что бы осталось; с другой стороны, поставки США хоть и играли очень важную роль сами по себе не могли выиграть войну.
кроме поставок оружия были опустошающие налёты тысяч стратегических бомбардировшиков на города и заводы Германии, да и на суше они с немцами воевали с 43 года
немцы в 43 году нормально смогли ещё навалять СССР под Харьковом, а Курскую битву им пришлось прекратить чтоб спасать Италию | для AlexMrakR:
При этом численность войск и потери примерно равные.
И численность далеко не равная и потери совсем не одинаковые. | для Эмплада:
Я не вижу победы французов. Потери равны, обе стороны не достигли желаемых результатов. | для Эмплада:
Численность русской армии 110+ тысяч солдат (+казаки и доп.части), численность наполеоновской армии - 130+ тысяч солдат. Кроме того, у русских было на 30 пушек больше.
В общем и целом равенство выходит. Потери у французов от 30 до 50 тысяч, по разным оценкам, у русских - от 40 до 45 тысяч. | для Эмплада:
Да вы что?
А если бы в сражение не вступили, то армию сохранить не удалось бы?
имелось ввиду на момент ДО Бородино
А не надо передергивать.
я вообще то не вас цитировал)
А завести вглубь - это совсем не Бородино, а даже как-то наоборот.
враг сам по себе не растает, нужно его ослабить, а всё время отступать тоже не легко, на урале то не так легко со снабжением
Итог: никакой стратегической победы не было.
я и не считал что Бородино - это стратегическая победа) | для Эмплада:
Странная у Вас логика.
а у вас?
вы же сыпите цифрами - каждый 7 танк, 6 самолет, 5 машина и еще кукуева туча всего
без всего этого, по вашему мнению, победы быть не могло
и тут на тебе, американцы Англию завалили помощью, а англичане оказывается воевать не умели и пролив им мешал и не брось они свою технику в Дюнкерке, то и восстанавливать может не пришлось бы | | пиндосики трусы еще те. чет при дядьке джугашвили они особо не претендовали на лавры | для Born_to_kill:
ранцузы пошли после Бородино дальше и взяли Москву как эту битву можно выставить победой русских или ничьёй если русские убежали
Так есть версии, основанные на некоторых исторических документах, что русские войска, мягко сказать, слишком резво отступали.
Об этом же навевает факт оставления раненных в Москве французам.
Историк Троицкий в своей книге «1812. Великий год России. Новый взгляд на Отечественную войну 1812 года» приводит следующие данные о количестве раненых солдат и офицеров, находившихся в Москве накануне захвата её французскими войсками: 22.5 тысячи и еще от 10 до 17 тысяч раненых, которые шли по смоленской дороге, пытаясь добраться до госпиталей в Москве.
Это больше похоже на бегство, когда о раненных никто не заботится.
Анализируя переписку чиновников, ответственных за эвакуацию раненых, можно предположить, что 1 сентября 1812 года, накануне ввода французских войск, в Москве находилось намного более 33 000 раненых.
А теперь приведем данные о потерях российской армии во время Бородинской битвы.
Ориентировочно, в соответствии с уточненными данными они составили около 53 000 человек. (Данные о потерях русской армии почти сходятся с данными Наполеона): 33 000 раненых и 20 000 погибших.
В бюллетене N 19 от 16 сентября 1812 года Наполеон подтверждает, что в Москве погибло более 30 000 раненых русских солдат и офицеров.
Задумайтесь. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
