Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Киллер Маус |
|---|
для jura-khan:
обычная замануха для читателя, с целью повышения рейтинга
Собственно, что и является признаком желтой прессы. Из определения желтой прессы на Вики:
"...В практику вошли дезинформационные заголовки следующих подвидов:
Внетекстуальные заголовки, связанные не с конкретным текстом материала, а с внетекстовой ситуацией, которая более интересна, чем само содержание текста."
оттуда же:
"Собственно жёлтые издания. Газеты, которые имеют в наличии все основные типоформирующие особенности, отмеченные выше. Отличаются ярко выраженным пафосом гедонизма, сенсационности и откровенной вульгарности."
Ха-ха-ха! Ах-ха-ха-ха-ааа!!!
-jura-khan: "Действительно, подумаешь, какие-то стандарты, чихать я на них хотел. Тупые журналисты WallStreetJournal, The NewYork Times, The Guardian итд - понапридумывали, ишь ты, мы и сами с усами" Как-то так я представляю мысли в голове когда Юра писал свое "Хаха"
Знаете, я бы, возможно, даже принял этот упрёк в данном конкретном случае и пристыженный удалился (хотя лента.ру на общем фоне вполне себе средний новостной портал). Если бы автор этого упрёка ранее не отправлял меня настойчиво на сайт "Эхо Москвы", который желтее любого гепатита.
В сортах говна не разбираюсь | для UOM3HA:
Как-то так я представляю мысли в голове когда Юра писал свое "Хаха"
Неверно представляете. Т.н. "стандарты международной журналистики" - это миф, придуманный для поддержания образа независимой и беспристрастной (преимущественно западной) прессы. Самые маститые медиаструктуры, которые и являются законодателями и самыми громкими глашатаями этих стандартов, нарушают их направо и налево, если есть выгода или приказ хозяев. | | Впрочем, довольно об этом. Тема о другом. | Т.н. "стандарты международной журналистики" - это миф
1983 год, в Париже приняты 10 принципов профессиональной этики журналиста. Специально для Юры озвучу первые два пункта, которые по его мнению являютсь мифом, ну как розовые единороги например:
Принцип № 1. Право граждан на достоверную информацию
Принцип № 2. Объективное освещение событий — долг журналиста
Опять же, если Юра не в курсе, то оба этих "мифических" пункта, наряду с остальными включены в совсем не мифический «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года). Журналисты Ленты.Ру, как впрочем и остальных СМИ, как минимум должны были с ним ознакомиться в процессе обучения на журфаке.
Помимо вышесказанного немного удивляет позиция человека, который, хотя и является Смотрителем (то есть обязан соблюдать сам и следить за соблюдением другими определенных правил) - сам чихать хотел на какие-то стандарты и правила | для UOM3HA:
Я знаю, что эти стандарты были сформулированы, приняты, напечатаны и т.д. Всё это не делает их менее мифическими, т.к. соблюдаются они только на словах, а не на деле. Проще говоря, про них вспоминают только когда это выгодно. | Я знаю, что [10 заповедей/Конституция/Уголовный кодекс/Будапештский меморандум/ПДД/] (нужное подчеркнуть)были сформулированы, приняты, напечатаны и т.д. Всё это не делает их менее мифическими, т.к. соблюдаются они только на словах, а не на деле. Проще говоря, про них вспоминают только когда это выгодно.
И раз все так делают, то и мне не зазорно, правильно? | для UOM3HA:
86
эта претензия похожа, на "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку" | для UOM3HA:
И раз все так делают, то и мне не зазорно, правильно?
Нет, не правильно. | | новость изложенная ТС на самом деле всего лишь любопытный факт и не более, не знаю почему Юрахан так сильно акцентирует на этом внимание, лучше бы обсудили предстоящую пересадку головы от Канаверо и насколько это является аферой | для UOM3HA:
И раз все так делают, то и мне не зазорно, правильно?
Нет, не правильно.
То есть, Вы утверждаете, что такое понятие как журналистская этика и стандарты профессиональной журналистики - миф. Но Вы сами не такой, и пользуетесь только заслуживающими уважения, проверенными информационными источниками, подтверждением чему является Ваша ссылка на ресурс в начале темы, с кричащим заголовком "Ученые превратили мышь в безжалостного зомби-убийцу" ни разу не соответствующая тексту статьи?
Как-то лицемерно не находите? Ваши слова не соответствуют Вашим же действиям. Мне кажется Вам проще признать неудачный выбор ресурса, чем пытаться распутать клубок Ваших противоречащих друг другу аргументов | для UOM3HA:
То есть, Вы утверждаете, что такое понятие как журналистская этика и стандарты профессиональной журналистики - миф.
В той же мере, как и другие глобальные и очень хорошие своды правил, которые очень громко декларируются, но на практике почти никем не выполняются. Типа прав человека, свободы слова или международного права.
Ими очень удобно обосновывать выгодные себе действия, за их нарушение (реальное или выдуманное) очень удобно ругать своих противников, но если собственные интересы требуют ими пренебречь - это делается без раздумий. Но на словах всё очень круто, да.
Но Вы сами не такой
Нет, не такой. Если я принял на себя обязательства соблюдать какие-то правила, я их соблюдаю.
пользуетесь только заслуживающими уважения, проверенными информационными источниками, подтверждением чему является Ваша ссылка на ресурс в начале темы, с кричащим заголовком "Ученые превратили мышь в безжалостного зомби-убийцу" ни разу не соответствующая тексту статьи?
Во-первых, какое отношение к моим действиям имеют стандарты профессиональной журналистской этики? Я ведь не журналист. Во-вторых, я уже несколько лет читаю ленту.ру (ну не знаю, как объяснить, удобен мне их формат, что ли) и довольно редко замечал у них фейковые новости, вбросы, сознательное искажение фактов и т.д. Т.е. на фоне очень и очень многих других ресурсов выглядит вполне прилично. Не ИТАР-ТАСС, конечно, но можно сказать "в рамках приличия". В-третьих, я выше уже признал, что в данном конкретном случае автор заметки несколько переборщил с завлекательностью заголовка. В-четвёртых, этой заметке кроме кричащего заголовка предъявить-то больше особо нечего, потому что суть исходной статьи в ней передана верно.
Так что не нахожу никакого лицемерия. | для comanch:
новость изложенная ТС на самом деле всего лишь любопытный факт и не более
Можно и так сказать.
не знаю почему Юрахан так сильно акцентирует на этом внимание
Просто меня эта новость эмоционально задела, как пример того, как вроде бы абстрактные научные исследования, удовлетворение любопытства учёных, может принести большой вред людям в случае злонамеренного использования.
лучше бы обсудили предстоящую пересадку головы от Канаверо и насколько это является аферой
Не готов обсуждать это на серьёзном уровне, слишком мало знаю. Первое, что приходит на ум (кроме невероятных технических трудностей во время самой операции) - огромные проблемы с иммунной несовместимостью головы и тела. Понятия не имею, как Канаверо собрался её решать. Также не представляю, как он хочет организовать проводимость нервных импульсов через сшитый спинной мозг и другие нервы. | для jura-khan:
может принести большой вред людям в случае злонамеренного использования.
положительные стороны не рассматривали? зная где очаг агрессии его можно контролировать например у буйно помешанных да и всяких выродков. | для ФедяКрюгер:
Рассматривал. Методами оптогенетики можно вводить в нейроны разные фоточувствительные белки, в том числе и те, которые при действии света будут подавлять активность нейрона, а не стимулировать. Однако думаю, что возможная польза в данном случае не компенсирует возможный вред. А методы контроля буйнопомешанных и всяких выродков уже существуют. | для jura-khan:
Чтобы ждать от оппонента аргументацию по существу, нужно это самое существо в своих постах иметь. А если всё существо сводится к нелепым выдумкам и неуклюжему троллингу, то и аргументы будут на том же уровне.
Мне очень жаль, что вы продолжаете беседу в начатом тоне, а в ваших постах в последнее время всё реже встречаются тезисы по существу. Мне непонятно, почему на любой довод, не укладывающийся в вашу модель истины, сразу следуют хамоватые переходы на личности, навешивание уничижительных ярлыков, попытки мериться авторитетом и угрозы.
Возможно, этот ранее не свойственный вам стиль общения – следствие специфики здешних дискуссий или отыгрыш новой роли – судить не берусь, но скажу честно: не ожидал и сильно разочарован.
Дело в том, что это далеко не первое исследование по нейрофизиологии, которое я читаю на протяжении многих лет.
Возможно. Но, к сожалению, наблюдение за состязаниями штангистов еще не делает штангистами нас самих.
стараюсь быть в курсе новых исследований всех основных естественнонаучных дисциплин.
Поддерживаю.
Так вот, накоплено множество результатов, показывающих, что у очень разных видов животных биохимические механизмы и нейронные структуры, управляющие одними и теми же простыми (подчёркиваю, простыми) поведенческими реакциями, устроены очень похожим образом.
Несомненно, и квалифицированный нейрофизиолог легко бы привел конкретные примеры. Слабость вашей позиции – в абстрактных (если хотите, демагогических) рассуждениях и поспешных обобщениях. Судите сами:
И чем ближе организмы на эволюционном древе, тем больше это сходство, что вполне естественно.
Слабость вашего тезиса заключается в трактовке понятия «ближе» и неоднозначных критериях оценки степени «близости». К примеру, вам известно милое животное даман, обитающее на Ближнем Востоке? Согласитесь, эта милая «крыска» совсем не похожа на своего ближайшего по эволюционному древу «родственника» - слона.
Хищники, активно преследующие и рвущие на части добычу, появились на Земле более 500 миллионов лет назад. Соответственно тогда же должны были возникнуть нервные структуры, управляющие этими действиями, а затем с какими-то вариациями передаваться дальше по всей цепочке эволюции.
Слабость вашего тезиса – в поспешном обобщении, т.к. у хищников существует немало моделей поведения. Те же рыбы-удильщики не перестают быть хищниками, хотя добычу (тем более активно) не преследуют. Зато активно преследуют добычу хищные моллюски или иглокожие, многие из которых появились в докембрийский период. Активно преследуют добычу и те же циклопы (ракообразные). Но в эволюционном древе, как ни странно, ближе к млекопитающим будут все-таки рыбы-удильщики. Вот вам и контрпример.
Поймите, процесс эволюции намного сложнее и многограннее, чем вам хотелось бы показать, и во избежание конфуза лучше не спешить с выводами и обобщениями.
Мыши достаточно близки к человеку, чтобы полученные на них данные можно было экстраполировать на людей. Свидетельством тому миллионы мышей, ставшие жертвами испытаний новых лекарств.
Зачем вы подменили тезис?
Испытывая новые препараты на мышах, ученые не декларируют ни сопоставимость нейронных цепочек мозга мышей и людей, ни сопоставимость связанных с ними моделей поведения. Здесь на фоне относительной эволюционной близости играет роль быстрая смена поколений мышей (позволяющая отследить отдаленные последствия у потомком испытуемых), а также очевидные неприхотливость и дешевизна подопытного «материала».
Всё это и позволило мне провести данную экстраполяцию. Не вижу никаких причин, по которым данный частный случай мог бы выпасть из общей тенденции.
Как видите, с учетом сделанных замечаний поводов для экстраполяции пока нет.
Отсюда следует: а) в мозгу человека есть группы нейронов, функционирующие подобным образом; б) располагаются они примерно там же, в области амигдалы; в) существует способ дистанцион | Отсюда следует: а) в мозгу человека есть группы нейронов, функционирующие подобным образом; б) располагаются они примерно там же, в области амигдалы; в) существует способ дистанционного воздействия на эти группы нейронов, которое должно привести к похожим результатам.
Неверно. Из ложного посыла истинность и ложность следствия равновероятны.
В приложенном к статье видео можно видеть эпизоды минимум шести различных экспериментов. Ещё в двух случаях трудно понять, другие это опыты, или разные эпизоды тех же самых. В всех эпизодах мышь в клетке одна. Кадров с двумя и более мышами нет. Возможно, это и стало причиной отсутствия жертв охотничьего интереса: мышей испытывали поодиночке.
Чтобы говорить об опытах и тем более строить выводы или гипотезы, нужно для начала ознакомиться с докладами и статьями ученых, которые эти опыты проводили. Ни лента.ру, ни нерецензируемый всеядный научпоп New Scientist эту информацию не предоставляет. Не ведитесь на дешевые сенсации газетчиков, пожалуйста. Это ненаучно.
Вот только из пары "создание зомби-убийц дистанционным воздействием на мозг" и "искусственное подавление инстинктов для достижения мира во всём мире" я честно не знаю, что хуже.
Согласен. Однако справедливости ради замечу, что последнее – это нейрофизиологический аналог модерации, полезность которой вы под сомнение не ставите.
Кстати, напрасно Вы пытаетесь скрыть известный политический подтекст этого применённого Вами выражения за апелляциями к школьной геометрии.
Я ничего не скрываю. Напротив, обнажаю тот политический подтекст, который скрываете вы. Что же касается школьных наук – вы напрасно их недооцениваете и пытаетесь принизить. Для рассуждении о «высших материях» требуется как минимум не делать грубейших логических или фактических ошибок на уровне общеизвестных азов. На часть таковых уже указал выше.
Изволите чушь пороть. Что-то не наблюдаю вокруг полные куканы пойманных.
Ну вот я попался, например. И даже получил за это от вас предупреждение, когда при отсутствии даже формальных нарушений с моей стороны вектор дискуссии вам не понравился.
Всегда полагал, что место журналов вроде "Наука и жизнь" на журнальном столике, а не в уборной.
Не имею ничего против такой точки зрения. Напротив, соглашусь. Однако не может не радовать и тот факт, что раньше многие приобщались к научпопу и в иных местах. И это однозначно лучше, чем подменять научпоп политизированной и лживой лентой.ру.
Не в чем подыгрывать.
Напротив. Вас с первого моего поста интересовала не столько суть моих высказываний, сколько личность высказывающего. Неслучайно вы не только задавали прямой вопрос мне, но и расспрашивали обо мне кое-кого из наших общих знакомых (которых я, кстати, искренне рад назвать друзьями).
А ведь фраза "Полагаю, не надо объяснять, какие куски текста были убраны или изменены и почему?" обещала так много интересного.
Действительно. Интересно, почему же в перепечатке ленты.ру фразу «мышиный мозг» заменили просто на «мозг», а про состав объектов охоты умолчали? | для jura-khan:
Не готов обсуждать это на серьёзном уровне, слишком мало знаю. Первое, что приходит на ум (кроме невероятных технических трудностей во время самой операции) - огромные проблемы с иммунной несовместимостью головы и тела. Понятия не имею, как Канаверо собрался её решать. Также не представляю, как он хочет организовать проводимость нервных импульсов через сшитый спинной мозг и другие нервы.
а что на фвт всякие темы обсуждают только эксперты (которых тут нет и никогда не было) | для jura-khan:
Если бы автор этого упрёка ранее не отправлял меня настойчиво на сайт "Эхо Москвы", который желтее любого гепатита.
Во-первых, не понимаю сути придирки. Не передергивайте, я ж не научпоп на Эхе читать предлагал. ))
Новости из мира политики лично я привык читать в одних источниках, новости из мира науки – в других, а информацию «о жизни у них в Европе» проверять личным опытом, чего и вам давно желаю. Хотя допускаю, что кто-то привык к единственному сайту/газете/телеканалу, и ему этой инфодиеты даже хватает.
Во-вторых, ради красного словца вы допустили очередное поспешное обобщение. Симптом желтухи далеко не всегда сопутствует гепатиту (особенно хроническому). Пожалуйста, повнимательнее.
А методы контроля буйнопомешанных и всяких выродков уже существуют.
До изобретения электроламп людям так же хватало факелов, лучин и свечей, а до изобретения автомобиля - гужевых повозок. Тем не менее, почему-то науку это не остановило, а польза прогресса очевидна. | для Number34:
Мне непонятно, почему на любой довод, не укладывающийся в вашу модель истины
В ответ на доводы я ищу контрдоводы и доказательства. Не надо только находить в моих постах то, чего в них отродясь не было, и выдавать свои "находки" за истину. И тогда получится нормальный разговор.
наблюдение за состязаниями штангистов еще не делает штангистами нас самих.
Естественно. Но оно позволяет нам понять, как они это делают, и оценивать результат.
Несомненно, и квалифицированный нейрофизиолог легко бы привел конкретные примеры.
Несомненно. На то он и квалифицированный физиолог. Он непосредственно занимается этими вопросами и поэтому у него такие примеры либо есть в готовом виде, либо он знает, где их быстро найти. Мне для этого нужно провести долгий трудоёмкий поиск, потому что каталога ссылок я, к сожалению, не веду, а просто откладываю в голове интересные мне факты и закономерности.
Согласитесь, эта милая «крыска» совсем не похожа на своего ближайшего по эволюционному древу «родственника» - слона.
Я ведь ничего не говорил о внешнем сходстве, верно? Я говорил о биохимических механизмах и нейронных структурах, а это вещи гораздо более консервативные, чем морфология тела.
Слабость вашего тезиса заключается в трактовке понятия «ближе» и неоднозначных критериях оценки степени «близости».
Я оценивал близость именно по эволюционному древу. Существа, принадлежащие к одному классу, ближе друг к другу, чем существа из разных классов одного типа и т.д.
Слабость вашего тезиса – в поспешном обобщении, т.к. у хищников существует немало моделей поведения.
Я же специально выделил из всех этих моделей одну, которой соответствует обсуждаемое поведение мыши.
Поймите, процесс эволюции намного сложнее и многограннее, чем вам хотелось бы показать
:) Мне бы очень хотелось показать процесс эволюции во всей его сложности и многогранности, но даже на том уровне, каким владею я, это займёт несколько десятков страниц форумных постов и уйму времени. Поэтому остановлюсь на том, что специалисты по эволюции утверждают: раз возникнув, какое-то эволюционное приспособление очень редко затем теряется в череде потомков. Оно может перейти в скрытое состояние, если не востребовано условиями жизни, а затем проявиться вновь при изменении этих условий.
Испытывая новые препараты на мышах, ученые не декларируют ни сопоставимость нейронных цепочек мозга мышей и людей, ни сопоставимость связанных с ними моделей поведения.
Мне неоднократно встречались работы, в которых декларировались и сопоставимость нейронных цепочек, и моделей поведения. И для мышей, и для других животных в сопоставлении с людьми. Естественно, не в связи с испытанием препаратов, а в связи с исследованием нейрофизиологии и поведения. Мне недосуг искать конкретные материалы, но они есть и в достаточном количестве. Хотите - поверьте на слово, не хотите - не верьте, воля Ваша.
Здесь на фоне относительной эволюционной близости играет роль быстрая смена поколений мышей (позволяющая отследить отдаленные последствия у потомком испытуемых), а также очевидные неприхотливость и дешевизна подопытного «материала».
Конечно. Однако без возможности корректной экстраполяции полученных на мышах результатов на людей всё это не имело бы никакого смысла.
Как видите, с учетом сделанных замечаний поводов для экстраполяции есть.
Не ведитесь на дешевые сенсации газетчиков, пожалуйста. Это ненаучно.
Вы же не хотите сказать, что это видео не относится к материалам экспериментов, а было смонтировано на New Scientist, откуда его утащила Лента? :) А если это не так, то пока 6:0 в пользу того, что мышей испытывали поодиночке.
последнее – это нейрофизиологический аналог модерации
Зачёт! :))))
Напротив, обнажаю тот политический подтекст, который скрываете вы.
Бывает так, что обнажая несуществующие подтексты у други | Напротив, обнажаю тот политический подтекст, который скрываете вы.
Бывает так, что обнажая несуществующие подтексты у других, внезапно понимаешь, что всё это время занимался саморазоблачением. ;)
Что же касается школьных наук – вы напрасно их недооцениваете и пытаетесь принизить.
ОМГ, вот это Вы с чего взяли?! Я, как практикующий вузовский преподаватель, каждый, с...о, рабочий день сталкиваюсь с последствиями их недооценки и принижения. Мне от этих последствий уже волком выть хочется.
Ну вот я попался, например.
Да ладно! И каковы же последствия?
И даже получил за это от вас предупреждение
Ну всё, тушите свет, кидайте помидоры! Жизнь кончена... :)))
Вас с первого моего поста интересовала не столько суть моих высказываний, сколько личность высказывающего.
Так и сейчас интересует. Редкий случай, когда я сразу не опознал прошлый образ явного ринка. Хотя, если честно, у меня есть одна гипотеза. Просто я не хочу, чтобы она подтвердилась. Очень сильно не хочу...
почему же в перепечатке ленты.ру фразу «мышиный мозг» заменили просто на «мозг»
Не знаю. А это очень плохо?
а про состав объектов охоты умолчали?
Может, потому что в New Scientist написано тоже, что и в Ленте? But turning the laser on caused the mice to suddenly launch frenzied attacks on almost anything in their path: и "При включении мышка начинает атаковать все, что находится на ее пути." Т.е. действительно всё, что ей предлагали экспериментаторы. Насколько важен конкретный список?
я ж не научпоп на Эхе читать предлагал. ))
А какая разница? :)))
а польза прогресса очевидна.
В данном конкретном случае не очень.
для comanch:
а что на фвт всякие темы обсуждают только эксперты (которых тут нет и никогда не было)
Да кто хочет, тот и обсуждает. Лично я лично для себя считаю не очень удобным обсуждать именно эту тему. Что совершенно не мешает обсуждать её всем желающим (в рамках правил). |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
