Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Соотношение |
|---|
для T-i-m-o-t-e-i:
Верующий не всегда значит добрый малый, который просто изнемогает от жажды прововедовать.
И это так и есть, ну или должно быть даже по религиозным установкам, а если кто пытается навязать вам своё, то задумайтесь - зачем оно ему надо и надо ли вам это. Не раз уже говорил - за шкирку к Богу не затащить, но пусть каждый сам выбирает Путь, можно подсказать, когда просят совета, можно дать свое мировидение, но навязывать и утверждать, что типа я всё знаю и я проведу вас по праведному Пути есть деяния антихристов.
наука двигает человека вперёд, в то время как вера застилает ему глаза
Вера является стержнем, основой сохранения человека не в образе тли, но в образе великой цели, замысла, которое не ограничено скудными сотней годов его материального воплощения.
А наука - является двигателем, толчком к развитию, попыткой приблизиться к пониманию замысла Всевышнего.
Ну это как существующее мнение о женщине (хранительнице имеющегося) и мужчине (прорывателя неизведанного). | для Трояк:
для бешеныйкрокодил:
Истина с непроверяемым (возможно) вымыслом не стреляется.
наука как раз и должна требовать материалистических подтверждений всему ею высказываемому, но она это сделать не в состоянии
Наука развивается, чего не скажешь о христианстве. Не знаю как у других религий с этим. Есть гораздо менее примитивные. | Вера является стержнем, основой сохранения человека не в образе тли, но в образе великой цели, замысла, которое не ограничено скудными сотней годов его материального воплощения.
В СССР думали иначе и вон! первыми человека в космос запустили.
Это так... Странно. Почему для вас религия является монополистом на эти вещи? С какой это стати только религия может являться стержнем? Ведь это не так! Можно обладать моралью ни имея никакого отношения к религии и точно также с теми вещами, которые делают из человека именно человека.
Причём здесь вера вообще? | для T-i-m-o-t-e-i:
работа теоретиков состоит в том чтобы строить разные теории, работа экспериментаторов состоит в том, чтобы придумывать как подтвердить или опровергнуть выдвигемые теоретиками теории. И то что существуют теории которые пока что не доказаны, никак не умаляет уже проделанного труда.
Разве это правильно? Теории надо не сочинять, а строить в связи с практикой. Такие учёные как Ломоносов разве не доказывали свои теории экспериментально? | для McSteve:
Эксперименты для современных теорий слишком дороги и труднореализуемы,
чтобы какой то современный Ломоносов единолично все сделал | для T-i-m-o-t-e-i:
Можно вас попросить не пересказывать мои слова на свой лад?
Да бог с тобой - я лишь каждый раз показываю тебе о значимости каждой ветки человеческого познания, как в религиозном, так и в научном плане.
о что существуют теории которые пока что не доказаны, никак не умаляет уже проделанного труда
И? Чем эти научные теории значимее религиозных, коли ни те ни те не доказаны?
науке дозволительно " вовсе не иметь доказательств"
Нет. Это прикол религии. :)
Хмм, так это ж ты и утверждаешь (пост 59):
"чтобы теорию признали действительной, она должна быть подтверждена на практике", но уже в посте 69 утверждаешь: "То что какие-то теории могут иметь слабое экспериментальное подтверждение, или не иметь его вовсе, никоим образом не делает их ненаучными. "
Какой вывод делаем из твоих слов? Чтобы признать научную теорию действительной, она должна быть подтверждена на практике, но если теория не может быть подтверждена, то она все равно ее нельзя назвать ложной.
К тому я и привел тебе аналогию с религией, где даже исходя из твоего вышеозвученного посыла следует подходить равнозначно - "Чтобы признать существование Бога, надо подтвердить практически его существование, но если этого сделать нельзя, то все равно нельзя сказать, что Бога нет".
Понимаешь, что от своей "иконы" Науки богопротивники не требуют того, что требуют от верующих?
В науке полно религиозных людей.
Бесспорно, и массу доказательств этому я приводил в теме "Подискутируем" и по данному положению не то что спорить, но напротив поддерживать буду. | Разве это правильно? Теории надо не сочинять, а строить в связи с практикой. Такие учёные как Ломоносов разве не доказывали свои теории экспериментально?
Так они и строятся на том, что уже было доказано. Теории используются как своего рода маяк, самые популярные как раз и подтверждают экспериментально, а исходя из результатов, либо отрекаются от данной теории, либо продолжают работу учитывая новую информацию.
Совсем недавно доказали существование Бозона Хигса, эту теорию он выдвинул в 60-х годах, а проверить смогли лишь спустя 50 лет, при этом 20 лет строили этот самый БАК. Но после того как Бозон Хигса нашли, сразу отсеялись все "безбозоновые" теоретические модели.
Таже ситуация и с гравитационными волнами. Эйнштейн ещё 100 лет назад предсказал их существование, они прямо вытекают из СТО. А доказали их существование только в прошлом году. И соответственно все теории без гравитационных волн теперь остались за бортом истории.
Но нужна сильная теоретическая составляющая, чтобы на экспериментальную проверку выделили денег. >__> | И Господь Иисус ответил ему:
«Скажи Мне значение буквы алеф, и тогда я скажу бет».
Рассерженный учитель поднял руку, чтобы Его ударить, и тотчас рука его высохла и он умер.
Бобро вперде, больше ничего в голову не приходит:) | И? Чем эти научные теории значимее религиозных, коли ни те ни те не доказаны?
Ошибочка, не бывает религиозных теорий, бывают только постулаты.
Чтобы признать научную теорию действительной, она должна быть подтверждена на практике, но если теория не может быть подтверждена, то она все равно ее нельзя назвать ложной.
Возможно я немного нечётко выразился. Постараюсь исправиться.
Есть так называемый критерий Поппера. Чтобы считаться научной, теория в принципе должна быть фальсифицируемой, а если это не так, то это уже не наука.
К тому я и привел тебе аналогию с религией, где даже исходя из твоего вышеозвученного посыла следует подходить равнозначно - "Чтобы признать существование Бога, надо подтвердить практически его существование, но если этого сделать нельзя, то все равно нельзя сказать, что Бога нет".
Дело в том, что в такой формулировке встаёт вопрос кого именно считать богом. Если считать богом мужичка-волшебника на облаке, то на основе существующих доказательств такого мужичка нету и быть не могло.
Понимаешь, что от своей "иконы" Науки богопротивники не требуют того, что требуют от верующих?
Ещё как требуют, как раз таки требование доказательств и стоит во главе всего научного метода познания мира. | для McSteve:
Наука развивается, чего не скажешь о христианстве.
Бред полнейший. Развитие есть налицо (о сем ты и сам, коли есть желание, найдешь массу доказательств, а мне доказывать то, что во-яви видимо смысла нет), но ее канон о наличии Создателя остается неизменным.
Истина с непроверяемым (возможно) вымыслом не стреляется.
Опять непонятка - где есть Истина? В научных теориях создания мира, появления человека, возникновения жизни, кончины Вселенной? Нету ее там, одни предположения. | И? Чем эти научные теории значимее религиозных, коли ни те ни те не доказаны?
Кстати, в отличии от научных, ни одна религиозная теория за всю историю человечества доказана не была) | бывают только постулаты.
я бы сказал догмы. | Кстати, в отличии от научных, ни одна религиозная теория за всю историю человечества доказана не была)
Ты чё?! Бог есть, это и есть доказательство! | я бы сказал догмы.
Точно, это слово более подходящее. | для Трояк:
Освящение попами межконтинентальных баллистических ракет "Сатана" - отличный пример развития и, так сказать, подстраивания религии под современные реалии. | я бы сказал догмы.
Вспомнил фильм "Догма", кто не видел - рекомендую | | да я думаю тут все смотрели. Классика жанра. | | Никогда не поздно пересмотреть. | для T-i-m-o-t-e-i:
Ошибочка, не бывает религиозных теорий, бывают только постулаты.
А вот тут для тебя не должно быть догм - думай, слушай, спрашивай, читай, осмысляй и делай свой выбор с чем ты сейчас готов согласиться, с чем категорически нет, а что для тебя является незыблемым.
Есть так называемый критерий Поппера.
А с чего ты взял, что слова Поппера являются Истиной? Помню я в той же теме "Подискутируем" приводил мнения множества ученых утверждавших о здравости и полезности наличия религиозности хоть в обычном челе, хоть в ученом, но почему то мне в ответ было от того же Возмездия_Ада (и никто ему не возражал): "они с перепоя такое написали, это его сугубо личное мнение, он в дурном настроении писал". Я конечно могу поднять тему и найти тебе эти высказывания, но встает вопрос - "зачем"?
Понимаешь, что от своей "иконы" Науки богопротивники не требуют того, что требуют от верующих?
Ещё как требуют, как раз таки требование доказательств и стоит во главе всего научного метода познания мира.
Мы начинаем повторяться - я тебе уже говорил, что многие научные теории (та же Теория Большого Взрыва, существование Темной Материи, Темной Энергии, Большого Потока) основаны на предположениях, но никак не на фактах и доказательствах. | Интересные у вас аргументы однако.
С одной стороны наука, которая не смогла пока и землю исследовать, а о том что за пределами земли и вовсе имеет очень смутное представление. Не ну конечно есть телескопы, и в них можно видеть галактики которых давно уже нет, но это как бы не совсем то что хотелось бы знать...
А с другой стороны религии, которые объявляют истиной взаимоисключающие вещи. И у которых нет единого мнения о том, какие книги являются "истиной" а какие сказкой.
Гениально чё) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
