Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Пётр I - великий государь? |
|---|
для Эмплада:
То есть ссылок не будет...
если Вы очень желаете что б я ткнул Вас носом в Ваше овно, я предоставлю Вам ссылки, когда найду время порыться в архивах форума. | для Эмплада:
Если говорить про армию и флот
А давайте.
Вот одна из главных заслуг Петра великого
Мне тяжело будет об этом аргументированно говорить, знаю по этой теме только из базового курса истории. Вот за Ливонскую войну я бы постоял, там у меня познаний больше и есть на что ссылаться) | | Ельцын лучший государь! | для Number34:
и "собирал силы" для генерального сражения
В итоге собрал и победил. Так ведь?
судя по Вашим тезисам, полтавцы тоже могли бы просто откупиться и гордо выйти с оружием в руках, так? ;)
Нет.
Когда враг на твоей территории, надо драться до конца.
Однако в войне за сторонние земли я не вижу большой трагедии в том, чтобы сохранить армию вместо того, чтобы героически погибнуть и оставить страну без войск на растерзание шведам.
в котором хваленый стратегический гений проявил себя во всей красе.
По поводу стратегического гения Петра можно спорить - я тоже думаю, что Прутский поход был организован скверно и был ошибкой.
Однако как скверная организация похода Петром влияет на боеспособность армии самой по себе?
целых 7 исправных пушек против сотни с лишним у Петра (по минимальным оценкам) это было бы сильным подспорьем.
Ещё 17 у Левентгаупта( захвачены).
А вообще что тут сказать - ну молодцы русские, что смогли сделать больше пушек, чем шведы. | для Varvarik:
Никто и не отрицает, что до Петра не было реформ
Я отрицаю.
До Петра Первого реформы на Руси были да еще какие.
Его отец царь Алексей Михайлович Тишайший
1. В 1648 году начинает реформу армии.
Главным направлением реформы стало массовое создание полков нового строя: рейтарских, солдатских, драгунских и гусарского]. Эти полки составили костяк новой армии царя Алексея Михайловича.
Для выполнения целей реформы на службу было нанято большое количество европейских военных специалистов
2. Начал строительство парусного современного флота.
В частности, в 1669 году построен корабль «Орёл» — первый русский парусный корабль западноевропейского типа
3. В 1654 году царь начал денежную реформу.
В частности, распорядился из накопленных в казне талеров отчеканить рубли, ввел в обращение медный полтинник, собирание налогов велел производить серебром
4. В 1646 году совершена перепись тяглых дворов с их совершеннолетним и несовершеннолетним населением мужского пола
5. Основал новые центральные учреждения: приказы Тайных дел, Хлебный, Рейтарский, Счётных дел, Малороссийский, Литовский, Монастырский
6. Приазал составить и издать Соборное уложение (1649 год) и пополняющие его в некоторых отношениях Новоторговый устав 1667 года
7. Запретил духовенству приобретать вотчины
8. Начал создавать современную промышленность: мануфактуры были казёнными (государственными) и частными
Первой частновладельческой мануфактурой считают Ницинский медеплавильный завод на Урале, построенный в 1631 году
....
А вы говорите - купаться. | | + Табель о рангах, существующий по нынешнее время, с изменениями адекватными времени. | | все подобные споры возникаю в основном из-за неопределенности использованного термина. Что значит "великий"? | для Эмплада:
Никто и не отрицает, что до Петра не было реформ
Я отрицаю.
До Петра Первого реформы на Руси были да еще какие.
типа: вы не отрицаете что дважды два четыре
я категорически отрицаю
дважды два четыре.
маразм через край7 | Никто и не отрицает, что до Петра не было реформ
оговорился, лишнее "не" перед "отрицает" | | ХЗ я при нем не жил. | для Неодрамон:
тоже думаю, что Прутский поход был организован скверно и был ошибкой
Разве только Прутский поход?
А Персидский поход 1722—1723 годов? | Никто и не отрицает, что до Петра не было реформ
оговорился, лишнее "не" перед "отрицает"
а так ещё хуже)))
короче, реформы до Петра были. | для зур:
Что значит "великий"?
Ну тут двоякое толкование м.б.
Либо рост - либо то что даже оттуда Эмпладу на форум призвал. Полуросликам обычным это не под силу.
Думаю где-то так. | для зур:
Что значит "великий"?
Это когда кого-то называют Великим, смотря по делам его.
«С кем сравню сего великого государя?
Я вижу в древности и в новых временах многих владетелей, великим названных. И правда, пред другими велики, однако ж пред Петром малы…
Ежели человека, Богу подобного, найти надобно, кроме Петра Великого, оного не обрести»
Ломоносов | | Кис Кисыч - это Рыськин мульт?) | Зачем вопрос, определено государь, 100% великий
Слишком многое пусть и через колоссальные жертвы смог достичь в стране воздвигнув ее в статус империи. | для Эмплада:
А Персидский поход 1722—1723 годов?
Тут спорно.
С одной стороны взят Дербент. В военном отношении - победы.
Но и сил потрачено много...Если честно, сомнительно, что это того стоило, однако неудачным поход не был. | для Неодрамон:
В итоге собрал и победил. Так ведь?
Ну так стоял бы против турков да держался, пока помощь подойдет. Так ведь?
Ан нет, струсил, капитулировал и выкупился.
Однако в войне за сторонние земли я не вижу большой трагедии в том, чтобы сохранить армию вместо того, чтобы героически погибнуть и оставить страну без войск на растерзание шведам.
Секундочку. Интересно, а как и зачем тогда, по Вашему, отступающая из Европы армия Петра вообще там изначально оказалась? Стояла бы себе насмерть на своей территории, ждала подхода Карла, который гулял себе по Саксонии, Польше и т.д.
Однако как скверная организация похода Петром влияет на боеспособность армии самой по себе?
Самым прямым образом. Насколько помню, серьезной попытки боя в окружении даже не было предпринято. Если это нынче называется боеспособностью, то самая боеспособная армия была у Махатмы Ганди. ))
А вообще что тут сказать - ну молодцы русские, что смогли сделать больше пушек, чем шведы.
Эка невидаль - предать последовательно одного союзника за другим, бросить и дать осадить одну свою же крепость, у другой вообще с перепугу срыть все укрепления, дабы противнику не достались, и долго по-партизански грабить обозы противника, накапливая силы. И все это при том, что на момент начала русского похода Карла силы были вполне соизмеримыми. Казалось бы, что ж мешает столь боеспособной армии сойтись лоб в лоб в генеральном сражении? | Почему вместо того, чтобы выстроить нормальную систему, дающую способность развиваться по всем направлениям, надо каждый раз гнать людей на убой и потом говорить: мы выстроили флот и город на болоте, который обошелся в тысячи жизней и миллионы денег? Я уверен что при грамотном руководстве все было бы тоже самое и лучше, с меньшими потерями и большей отдачей.
Это каждый раз. Сначала засаживает и расстреливаем ученых и военных, потом срочно вытаскиваем выживших и "а ну запили нам ракету срочно!" | для _Merciless_:
И крови много пролил - всякие казни стрельцов
О восстании стрельцов 1698 года и его подавлении Петром русский вице-адмирал французского происхождения Вильбоа писал:
«Всякий человек, хорошо знакомый с теми преступлениями, которые совершили стрельцы, будет видеть лишь справедливое возмездие в том, как царь поступил с ними» |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
