| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для Сапожник:
Очень тонкое замечание! Где та грань, когда человек переходит от использования орудий труда к их изготовлению? И когда происходит появление именно профессионального оружия, предназначенного только для боя, а не для охоты и хозяйственных нужд.
Ведь в первобытном мире одним и тем же топором могли рубить дерево, охотиться и раскраивать череп противнику. |
для Бильбо-хоббит:
А в древнем уже были изготовленны именно топоры для войны, которыми не рубили лес, а рубили противника.
Или тот-же молот, был молот для кузнеца, а были боевые молоты.
А ВПК всегда рулило миром. Даже сейчас. |
для Северныймишка:
Понятно, что развитие оружия зависит от общего уровня развития цивилизации. Но могло ли владение более совершенным оружием дать цивилизации шанс опередить соседей. Я не специалист, мне любопытно - а был ли в условиях древнего мира конфликт, когда победу определило именно качество оружия, а не численное превосходство и прочие факторы. |
когда победу определило именно качество оружия, а не численное превосходство и прочие факторы
ну например во время пунических войн победы на море римляне начали одерживать после изобретения ворона (штурмового трапа), что позволило массово использовать в морских сражениях пехоту. |
| +804 а вообще тогда победу одерживали не только вооружением, но и тактикой. не то было время, чтобы закидывать врага "умными бомбами", самому находясь вне зоны досягаемости. у того-же Александра Македонского армия была значительно меньше, чем у Дария. но у Александра была отработанная тактика боя, а у Дария просто большая масса войск. Персы со времён Фермопил и Платей ничему так и не научились. |
для Северныймишка:
Ну это скорее новая тактика. Да и можно ли трап назвать оружием.
Кстати если уж говорить про наиболее экзотическое оружие - то это наверное боевые слоны.
Самый известный случай их использования, это поход на Рим Ганнибала, который умудрился этих зверушек как-то через Альпы переправить. Но вот были ли они эффективны против римской пехоты? Мне кажется в битве при Каннах они уже и не участвовали.
Хотелось бы спросить. А кроме слонов, ну и лошадей, ещё каких-нибудь животных использовали в древнем мире для войны? Я не имею в виду перевозку обозов. А именно в бою. |
для Бильбо-хоббит:
Племена пустынь использовали боевых верблюдов (если я не ошибаюсь) |
Да и можно ли трап назвать оружием.
ничем не хуже тарана или баллисты.
А кроме слонов, ну и лошадей, ещё каких-нибудь животных использовали в древнем мире для войны?
верблюды на востоке. кстати слоны были не таким уж и эффективным оружием.
они легко пугались и обращались в бегство, топча свои-же построения. носорогов ещё вроде пытались юзать (за точность не ручаюсь), львов и прочих леопардов. опять-же собаки. |
для zanozich:
А точно! Совсем забыл про царя Кира. Он же использовал верблюдов. И вроде как лошади противника их боялись.
Если вернуться к баллистам. Кроме камней могли забрасывать за стены трупы падших животных, бочки со змеями и скорпионами. То есть это уже прообраз бактериологического оружия)) Ну и на моральном духе осаждённых это сказывалось. Особенно, когда из баллисты стреляли телом пойманного шпиона. |
| Ещё вот любопытно. Может у меня сложилось неправильное представление, но такое впечатление, что в Европе в эпоху Древнего мира практически не использовали лук. Были целые подразделения пращников, метателей дротиков, а вот про отряды лучников не припомню. Хотя ведь лук уже был давно известен. И наверное уж он эффективней пращи. |
Вот вспомнилось, осада римлянами Сиракуз. Только благодаря долгой осаде города и предательству им удалось взять город. А до этого все ихнии потуги взять город обломились об гениалные (на то время) изобретения Архимеда.
Кстати ни кто не занет, именно после взятия Сиракуз на вооружение римской армии поступили балисты, катапульты, требушеты и прочии инженерные новинки? Если да, то это круто изменило ход Истории в Древнем мире. |
Кстати ни кто не занет, именно после взятия Сиракуз на вооружение римской армии поступили балисты, катапульты, требушеты и прочии инженерные новинки? Если да, то это круто изменило ход Истории в Древнем мире.
ничего подобного. ещё доооолго города и крепости брались не штурмом, а длительной осадой (до истощения припасов у осаждённых) или посредством предательства изнутри. |
для Бильбо-хоббит:
=== Но могло ли владение более совершенным оружием дать цивилизации шанс опередить соседей. Я не специалист, мне любопытно - а был ли в условиях древнего мира конфликт, когда победу определило именно качество оружия, а не численное превосходство и прочие факторы. ===
ЕМНИП дорийцы во многом зарулили за счет наличия у них некоторого количества железного оружия (при том что противники пользовались медным/бронзовым) |
для Северныймишка:
взятие города через осаду - тот же результат, при меньшем приложении сил:-) |
для sal1:
взятие города через осаду - тот же результат, при меньшем приложении сил:-)
я этого и не отрицаю. просто в то время всякие баллисты, катапульты, тараны, осадные башни не имели решающего значения для взятия крепостей.
не было тогда "взятий Измаила". да и захваты городов были уже в конечных фазах войн, когда противник, потерпев поражение в открытом поле, тупо пытался отсидеться за стенами, надеясь что осаждающим это наскучит и они свалят домой. |
Если уж вспомнили про осаду Сиракуз. Как я понимаю рассказы про то, что Архимед буквально сжёг римский флот с помощью целой системы зеркал это всего лишь легенда? Вроде как учёные проводили эксперимент, но ничего толком поджечь не удалось.
Наверное до появления огнестрельно го оружия, разрушить каменные стены было практически нереально. Поэтому почти всегда осада, кторая могла длиться и 3 года, как в случае с Карфагеном. |
для Бильбо-хоббит:
как раз ученые вроде сожгли таки галеру, а вот "Разрушители мифов" вроде не смогли:-) |
Вроде как учёные проводили эксперимент, но ничего толком поджечь не удалось.
вполне удалось.
в современных солнечных электростанциям башенного типа теплоноситель разогревают до 700 градусов. |
Вот ещё не совсем ясная ситуация с одним изобретением, которое очень сильно повлияло на развитие военного дела. Это я про стремена.
Ведь в античности роль кавалерии в армии была в основном вспомогательной. Цитата из Ксенофонта "Мы (пешие воины) гораздо сильнее каждого всадника, который обязан держаться на хребте лошади в совершенном равновесии. Мы, упираясь твёрдою ногою, поражаем сильнее, и вернее попадаем в цель. У всадника против нас выгода одна: скорее спастись бегством."
И только когда появились стремена стало возможным появление тяжёлой кавалерии. Но вот где и когда они появились? Вроде и про Индию пишут, как про родину этого изобретения и про скифов. И почему римляне так и не стали создавать тяжёлую конницу? |
для Бильбо-хоббит:
ну в Европу стремена норманы "привезли"...
странно то что у всех в античной европе всадники - вспомгательное, а вот македоняне ими и побеждали (македонская фаланга обеспечивала крепкий тыл, от которого "отталкивались" македонские всадники, наносившие сокрушительные фланговые удары...) |
