Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|37|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
| Вы если обсуждаете что-то с серьёзным видом, так хоть рассматривайте вопрос комплексно. А то, я смотрю, вопрос кавалерии в античности у вас сейчас к стременам сведётся и на нём сдуется. | для sal1:
Норманы? Вроде как в Византии в 6 веке н. э. стремена уже были, а это пораньше норманнских походов. Да и вообще как-то викинги не ассоциируются у меня с развитой кавалерией.
Македонцы использовали своих всадников против лёгкой пехоты, ну или против такой же конницы, а вот тяжёлую пехоту, основу войска, кавалерия, по-моему атаковать не решалась. | | будете говорить про великую отечественную пишите в личку приду | Македонцы использовали своих всадников против лёгкой пехоты, ну или против такой же конницы, а вот тяжёлую пехоту, основу войска, кавалерия, по-моему атаковать не решалась.
У персов тяжелой пехотой,могли считаться разве,что греческие наемники.
В битвах при Иссе и Гавгамелах,именно "гетайры", македонская тяжелая конница,вненсла наибольший вклад в победу.
При Гавгамелах, гетайры при поддержке легкой пехоты и пращников, прорвали строй легкой пехоты и скифской конницы на правом фланге персов, и ударили во фланг греческим наемникам.
А вот фессалийская конница,которую считали лучшей в Греции, облажалась..,что при Иссе,что, при Гавагамелах.
Фессалийцев, Македонский ставил на левый(слабый) фланг своего войска.
Именно левый фланг македонцев, персидская тяжелая конница, ставила на грань уничтожения. При этом фессалийская коница, была разбита в столкновении с персидской.
А так... даже тяжелая македонская конница, не полезет на строй фалангитов с фронта. | Насколько помню стремена привезли в Европу во время Великого переселения народав, кажется авары. Они же привеззли тактику тяжелой кавы.
К этому времени Западная римская империя дышала на ладан. А вот Византия воспользовалась наработками и карьера Велизария прекрасный пример.
Тем более требовалось время чтобы усвоить тактику и оружие. "Западенцам" его не дали.
Насчет отсутствия стрелков. Это европейская особенность. В Азии лучников вполне юзали. Дела ИМХО в социальных и экономических причинах. Лук и стрелы достаточно дорогая и технологическая игрушка. И кому попало ее не доверишь. А все верные бойцы идут в кавалерию или пехоту. И в легкую пехоту как правило идут самые никчемушные и малоценные бойцы, а то и рабы которые вооружались за счет небогатого государства или богатого хозяина.
Насчет осадных способностей античных армий советую посмотреть историю взятия Тира Александром Македонским. Или деятельность Дионисия Полиоркета. Тот же Родос штурмовали при помощи огромной осадной башни.
Из технического преимущества вспоминаются примеры применения римскими легионерами испанских широких мечей против македонцев и позже. Или идея пилума. | | вы сначала найдите историю а потом уже обсуждайте ее | Насчет осадных способностей античных армий советую посмотреть историю взятия Тира Александром Македонским
ага. особенно веселит тот факт, что после 7-ми месячной осады потери у македонцев были несколько сотен человек, а у защитников Тира раз в 20 больше. не надо смешить народ такими "фактами" и примерами.
и почему-то несмотря на несколько, якобы имевших место, активных штурмов крепостей, причём находящихся на островах (даже дамбы проходилось отсыпать от берега, чтобы осадные орудия подвести) сей метод так и не получил широкого распространения даже в более удобных для активных осад местах. | Из технического преимущества вспоминаются примеры применения римскими легионерами испанских широких мечей против македонцев и позже. Или идея пилума.
против македонян как раз замечательно подходили короткие римские мечи гладиусы.как только фаланги нарушали свой строй практически невооружённые ничем кроме длинных пик сарис македоняне становились лёгкой жертвой для искусных в ближнем бою римлян.а переход уже имперских легионов на оружие варваров, это лишь знак того, что сами варвары в основном и тянули лямку в римских легионах.но это уже отдельная большая тема.
идея пилумов использовалась напримр германсими племнами.у них был аргон специальное копья которое застревало в щите и оттягивало руку щитоносца.правда подобным оружием как и пилумом понастоящему эффективно пользовались самые опытные и сильные воины.например упоминается что опытный легионер мог бросом пилума убить двух воинов пробивая первого насквозь. | | Если говорить про оружие то есть же и легендарное такое как щит Ахилла!Говорят тот кто владеет щитом станет очень богатым типа он притягует богатство!По легенде щит был спрятан на острове Змииный в Черном море!Одна группа иследователей пыталась его найти но силы природы помешали!ТакаЯ вот легенда о щите! | Меня всегда интересовал,один ньюанс из римско-македонских войн.
Все мы знаем, описание бытвы при Пидне, где римские легионы победили македонскую фалангу. После чего, Македонское царство<практически перестало существовать.
Но вот,что интересно...
Македонцы проведя 1-ю и 2-ю войны с Римом, и получив по шапке у Киноскефал,так нечему и не научились.
Я к чему веду.... Ведь, римский легион со своей манипулярной тактикой, был наилучшим, тактическим боевым соединением на поле боя.
Македонцы не могли незнать этого. Также,как и не могли знать, что фаланга, явно уступает легиону в боевых возможностях. Фаланга, очень зависела от местности, ей нужна была ровное поле.
Фаланга,не могла разорвать строй,что мог,легко себе позволить легион.
В то время, фаланга была уже, по сути, анахронизмом.
И вот провоевав столько лет с Римом, в решающей битве при Пидне, македонцы вновь ставят фалангу! При чем во время боя,фаланга на не ровной местности,теряет строй,чем и воспользовались легионеры.
Внимание вопрос? А ,не могли ли македонцы, перенять тактику у римлян(хоть приблизительно).? И у Пидны, сошлись примерно два одинаковых тактических строя. Где римляне победили за счет выучки.
А,описание боя при Пидне, лишь художественный штрих автора,где показана победа легионов над "ужасной", фалангой? | Внимание вопрос? А ,не могли ли македонцы, перенять тактику у римлян(хоть приблизительно).? И у Пидны, сошлись примерно два одинаковых тактических строя. Где римляне победили за счет выучки.
А,описание боя при Пидне, лишь художественный штрих автора,где показана победа легионов над "ужасной", фалангой?
у римлян были очень популярны бои на мечах, что также выразилось в последущих выступлениях гладиаторов.истинные римляне по своей ментальности любили подобный вид боя.что нескажешь про греков у которых в большем почёте не был индивидуальный вид боя.врятли бы греки свмогли бы победить фанатов рукопашного боя ихже оружием)
а описание боя при Пидне несёт в себе достаточно истины.пока бой проходил на ровной части местности римляне были бессильны против фаланги.тут ещё надо вспомнить, что греческая кавалерия неподдержала свою фалангу, а просто ушла без боя. | для Harmonik:
А что вполне возможно! Многие сомневаются в достоверности описания этой битвы. Начать с численности. По римским источникам получается, что армия македонцев была ли едва не в 2 раза больше. А это маловероятно. Римляне ни с кем тогда больше не воевали и вполне могли выставить большую армию, ну а традиция преувеличивать число поверженных врагов вообще широко распространена. Якобы было убито 20 тысяч македонян. А вся римская армия была чуть больше.
Так что скорее всего в битве при Пидне как римляне, так и македоняне применяли расчлененный строй пехоты с расположением подразделений в шахматном порядке. Победу армия римлян одержала, вероятно, благодаря численному превосходству и успеху римской конницы, одолевших македонских кавалеристов.
Ну а потом уже начала распространяться легенда о чуть ли не горстке римлян, которые победили огромную армию врагов. | для LrKrennon:
Позвольте, не согласится с Вами!
Да, римляне были любителями помахать мечами.
Но вспомним Ганнибала! Его тактика, была по максимуму приблеженна к тактике римлян.
Иберийские,галльские, кельтские наемники-легкая пехота. У римлян-гастаты.
Ливийская наемники-тяжелая пехота. У римлян-принципии и триарии.
Войско Ганнибала,было очень гибким в бою, как и легион.
Вспомнить, хотя бы битву у Замм! Одинаковая тактика,одинаковый тактический строй. Здесь, все решила нумидийская конница римлян,ударившая в тыл пуннам.
что греческая кавалерия неподдержала свою фалангу, а просто ушла без боя.
Еще одна загадка... В описании боя у Пидны ВООБШЕ нет столкновений конницы,только описана бой пехоты. А,ведь македонская конница превосходила римскую. И почему она ушла? Я имею ввиду македонскую конницу? Ведь указано в описании,что македонцев было больше.
Ещ одна загадка.. | к посту 832
ничего невероятного в описании боя от римских историков невижу.чтото конечно приврали, но в целом картина похожа на истину.когда фаланга разваливается , то её воинам нечего противопоставить римским гладиусам.а поповоду потерь, то тут тоже ничего особенного невижу.большинство потерь в войнах того времени происходило не во время самого сражения, а во время преследования армий разбитого врага.учитывая, что кавалерия греков просто ретировалась понятно, что римская кавалерия недала грекам возможности организованно и быстро отступить(или просто удрать)), что и привело к ужасающим потерям. | для Бильбо-хоббит:
Большое спасибо за поддержку!)
Вы, очень хорошо написали) | Кроме того, ведь у македонцев часть армии была из союзников фракийцев, часть из греческих наёмников. Это, наверное, тоже сказалось.
для LrKrennon:
Вроде всё-таки греческая кавалерия ушла не без боя, а после боя. Другое дело, что может не сопротивлялись до последнего. | Да, римляне были любителями помахать мечами.
Но вспомним Ганнибала! Его тактика, была по максимуму приблеженна к тактике римлян.
Иберийские,галльские, кельтские наемники-легкая пехота. У римлян-гастаты.
Ливийская наемники-тяжелая пехота. У римлян-принципии и триарии.
Войско Ганнибала,было очень гибким в бою, как и легион.
Вспомнить, хотя бы битву у Замм! Одинаковая тактика,одинаковый тактический строй. Здесь, все решила нумидийская конница римлян,ударившая в тыл пуннам
совсем нетак)во первых гастаты это первый ряд когорт легионов в формате республикансого рима.лёгкой пехотой были велиты.армия ганибала была наёмнической и проффессиональной,а римляне на тот момент своих воинов ещё называли милицией и профессиональной постоянной армии небыло.по сзонам это были крестьяне и по сезонам также воевали(слово легион от латинского сбор).а в битве при заме сыграло решающую роль то, что у римлян была большая глубина строя и развернув задние шеренги во фланги римляне выстроили большую по протяжённости и силе свои фланги которые и сомкнули вокруг карфагенян.а нумидийцы воевали на обоих сторонах.в битве при заме качество войск ганибала было много хуже его европейской 2ой пуничесой войны.одно дерьмовое ополчение чего стоит. | Еще одна загадка... В описании боя у Пидны ВООБШЕ нет столкновений конницы,только описана бой пехоты. А,ведь македонская конница превосходила римскую. И почему она ушла? Я имею ввиду македонскую конницу? Ведь указано в описании,что македонцев было больше.
Ещ одна загадка..
если бы был алаександр македонсий то кавалерия бы ударила)причём сам умозрительно отдаю предпочтение греческим катафрактариям, а не ирегулярной римской кавалерии неспособной ломать строй пехоты противника.да да я тоже сочувствую грекам.но тактика римлян была намного эффективнее. | у римлян были очень популярны бои на мечах, что также выразилось в последущих выступлениях гладиаторов.
имхо бред. невозможно было гладием фехтовать. он из мягкого железа был, как и пилум. гладий чисто колющее оружие. | к посту 839
в прессе сбившихся в упор войск другое оружие кроме коротких мечей и неэффективно.помимо гладиуса у римлян были спаты длинные мечи которые использовали кавалеристы.фехтование наверное громко сказано учитывая однобокость колющих приёмов, но саму любовь к подобным контактным боям у римлян неотнять. |
<<|<|37|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|>|>>К списку тем
|
