Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
В этой теме уже говорилось, что христианству только лет семьсот, от силы?
Тогда, смею утверждать что Апостол Пётр никогда не был в Риме. Это одно и то же лицо с Митрополитом Киевским и всея Руси Петром - первым Митрополитом, жившим в Москве. Отсюда и пошло, что Москва - третий Рим. Пётр крестил Ордынского царевича Калиту, и нарёк того Константином. Константин основал Великую Империю.....
Упс, мне больше не наливать))) | для Паблонеруда:
И к вашему сведению именно 80-м потеря кконтроля партии над историческим контролем.До этого даже директор средней школы в большинстве случаев был бывший учитель историии и географии.
Ну что ж.
Не будем разглагольствовать вообще, а обратимся к ряду реальных фактов.
Первой вышедшей в свет книгой на тему новой хронологии стала книга А.Т. Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год.
Это исторический факт, но время перестройки и уже почти контрреволюционного переворота в моей стране.
Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (на тот момент) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше.
Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва).
Это уже те самые времена, о которых говорите вы.
Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина).
В частности, они писали, что наши исследования "объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования "совершенно невозможной".
Историки категорически потребовали остановить издание книги.
Набор книги был рассыпан.
По чьему указу?
Историки при всей категоричности такой власти над издательством не имели.
А вот партийные органы - имели.
Вы же говорите о потере контроля.
Вы в те времена жили?
Я имею в виду взрослым человеком, который по роду работы мог сталкиваться с наличием или отсутствием контроля.
Я - жила и на своей шкуре испытала не раз этот контроль. | | для Эмплада: на ваш вопрос ответили в посте 834, наверно не заметили:-) | для Эмплада:
Увольте.
Да, давно уже уволил. Просто показываю ваш троллизм другим, например:
Да как же они могут понравиться, если Фоменко мимоходом, сам того не замечая, рушит основу научного благополучия Петрова
лучшее оружие обывателя, когда нет аргументов, обос..ь оппонента.
Сначала о самом Петрове А.Е.:
А. Е. Петров является членом Бюро Отделения историко-филологических наук РАН.
С 2007 года — член, а с 2009 г. — Председатель Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сфере при совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию
Член Научно-координационного совета Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009—2013 гг».
Член Экспертного совета Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества стран СНГ от Российской Федерации
Членом Музейного совета РАН
Член Совета по координации научно-методической деятельности РАН и общества «Знание» России
Член экспертной группы по истории Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы, член Комиссии по оценке научных проектов и присуждению медалей РАН с премиями для молодых ученых.
Участвует в ряде иных рабочих групп при Минкульте России, Минобрнауки России, РАО и РАН. А. Е. Петров является членом редколлегий журналов «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», российского исторического журнала «Родина», ежегодника «Исторические записки» (все три издания в перечне журналов ВАК); отв. составитель «Трудов Отделения историко-филологических наук РАН» (2005 — н.в.).
А. Е. Петров ведет преподавательскую работу, является автором учебных пособий по отечественной истории
Награжден медалью Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации им. М. А. Шолохова. Благодарностями РАН, РАХ, Роспечати и др.
--------------------
Поэтому «угрожать» благополучию Петрова А.Е., Фоменко c К никак не могут. | А вот по поводу «Мамаева побоища» приведу конкретную избранную критику Петрова А.Е.
«У историков же почти в каждом выступлении сквозит мысль о том, что аргументированное опровержение всех построений А.Т. Фоменко потребует вдвое большего бумажного объема и огромных затрат времени. На такую позицию
Куликовская битва 1380 г. оказалась очень хорошим поводом для разговора о научности "Новой хронологии". Чем так привлекло авторов именно это событие? По их реконструкции сражение произошло в 1380 г. (так же, как и в официальной "фальсифицированной" истории) и никаким хронологическим сдвигам не подвергалось. По мнению Фоменко-Носовского с этим событием произошла другая сознательная манипуляция, "когда они (романовские фальсификаторы) изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых событий нашей истории" .
«Такая перелокализация потребовалась фальсификаторам для того, чтобы скрыть от потомков не столь древние, как нам представляется, корни Москвы. Миллеры и Шлецеры захотели скрыть, что около 1382 г. на месте Москвы еще и города-то никакого не было - так, пограничный поселок, обычное место пограничных стычек и битв между литовскими и волжскими татарами. Все это - очень существенные положения для базового построения А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Не случайно Мамаеву побоищу посвящена целая глава (одна из 11) этого "научного" труда. Куликовская битва стала единственным событием, столь подробно освещенным новохронологами. Из главы мы узнаем о деталях вопиющей фальсификации, произведенной романовскими историками, и придумавшими ту самую Куликовскую битву, которая в итоге попала на страницы учебников истории. Но благородные авторы "Новой хронологии" не только разоблачают и разрушают "химеры официальной истории", они созидают - или "возвращают" - "подлинную историю".
«Пародийность всего этого источниковедческого эссе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского состоит в том, что, проделав некоторый анализ единственного "основного первоисточника", они больше этот источник не используют. Вообще неясно, почему авторы так переживают за плохое состояние "Задонщины". Во всей своей системе доказательств они лишь два раза сделали ссылку на "Задонщину". Несмотря на все заверения новохронологов о важности и древности "Задонщины", в действительности основным источником для них стало "Сказание о Мамаевом побоище"».
«Подробность описания движения войск в "Сказании" стала основной причиной того, что А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский моментально забыли о более лафантомной и образной "Задонщине" и большинство своих фактов начали добывать именно из текста "Сказания". Однако они использовали "Сказание" точно так же, как и тексты упомянутых комментариев в издании "Памятники литературы Древней Руси", т.е. по принципу "здесь вижу, а здесь не вижу". Трудно сказать, что за этим стоит: особенность навыков чтения (возможно, они привыкли читать через абзац) или же откровенная предвзятость в выборке фактов».
Подробн6ости статьи Петрова А.Е. критики не только Фоменко, но и других новомодных прихлебателей на ниве истории, можно найти хотя бы здесь: http://scepsis.net/library/id_109.html | для Мерамедонец:
на ваш вопрос ответили в посте 834, наверно не заметили
Это не ответ, а обычный стиль игрока jura-khan в общении со мной.
Пример.
Путём замены интереса к истории реальной на интерес к сфабрикованной Фоменко псевдоистории
Так как доказательств по критерию Поппера в отношении теории Фоменко не имеется, то данное утверждение о псевдоистории - неверно.
А в реалиях?
Что такое интерес к истории для простого человека?
Это ознакомление его с конкретными историческими событиями, датами, конкретными историческими фигурами и их взаимоотношениями, а также теориями и гипотезами науки под названием история и учеными их выдвигающими.
Все это в неимоверном количестве имеется в трудах Фоменко.
Если читатель его работ человек любознательный, то, неважно за он или против, - читатель полезет в другую литературу для выяснения деталей.
Это и есть привитие интереса к истории.
Если читатель не любознательный, то он никуда не полезет, невзирая на наличие работ Фоменко или их отсутствие.
Но... есть и численный показатель.
Тиражи книг Фоменко, по неофициальным данным превысили 3 миллиона и в большей части раскуплены.
Вот круг тех, кто ознакомился с историей на порядок шире, чем в школе.
В теме писали, что спал интерес к Фоменко.
Пример:
Цикл передач о Новой Хронологии на радиостанции "Говорит Москва" буквально в последнее время:
14 ноября 2015 года. А.Т.Фоменко
21 ноября 2015 года. Борис Котович об исследованиях Андреаса Чурилова.
28 ноября 2015 года. Г.В.Носовский. Средневековые вычисления конца света
5 декабря 2015 года. Г.В.Носовский. Средневековые вычисления конца света. (Продолжение).
12 декабря 2015 года. Г.В.Носовский. Древний Китай в свете Новой хронологии
Вы полагаете, что это не об истории?
Если ваш ответ утвердительный, то мы расходимся в базовых понятиях.
А пичкать меня тем, что Солнце крутиться вокруг Земли не надо, это вчерашний день науки.
Это аналог официальной хронологии по отношению к новой хронологии.
Как не вертись, а тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца пробил себе дорогу, несмотря на жертвы мучеников науки. | для ВозмездиеАда:
. Е. Петров является членом Бюро Отделения историко-филологических наук РАН.
Вы писали, что ученый секретарь.
С 2007 года — член, а с 2009 г. — Председатель Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сфере при совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию
Член Научно-координационного совета Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009—2013 гг».
Член Экспертного совета Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества стран СНГ от Российской Федерации
Членом Музейного совета РАН
Член Совета по координации научно-методической деятельности РАН и общества «Знание» России
Это научная деятельность?
Полноте, это перечень кормушек ловких дельцов от науки.
То есть, вы как всегда пытаетесь подменить научные аргументы ссылкой на перечень дутых заслуг и авторитетов.
Награжден медалью Министерства культуры и массовых коммуникаций
Мы рады, что он деятель культуры.
Тогда Задорнов вообще академик по сравнению с ним в области истории.
Куликовская битва 1380 г. оказалась очень хорошим поводом для разговора о научности "Новой хронологии".
Что из пустого в порожнее переливать?
Не Фоменко развеяли миф о поле Куликовом на Дону, а тридцатилетние раскопки, которые там ничего не нашли.
Начните с этого и отправляйтесь в тему "КЛИ"
Я с куда более интересными и грамотными собеседниками все уже обсудили в почти 1000 постах.
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский моментально забыли о более лафантомной и образной "Задонщине"
Вот там, в КЛИ и прочтете подробнейший разбор Задонщины, чуть ли не по строчкам и не какого-то Фоменко, а самой Эмплады, которая в той теме показала мастер-класс работы с историческими документами. | Псевдоисторик хвалит псевдоисторика. Ущербность восхваляет ущербность.
Как можно поддерживать идеи, противоречащие материальным фактам? Наука основана на материальных фактах.
Всё остальное - публицистика, околонаука, шарлатанство. | для Азураил:
Как можно поддерживать идеи, противоречащие материальным фактам?
Э...э... собственно каким материальным фактам?
В теме был рассмотрен вполне материальный артефакт - Туринская плащаница и вполне материальный "независимый" метод - метод радиоуглеродной датировки.
И материальный факт и не менее материальный метод подтвердили правоту Новой хронологии.
После этого вся эта официальная хронология - публицистика, околонаука, шарлатанство. | материальный артефакт - Туринская плащаница Да? Правда? Неизвестно какого происождения артефакт, изрядно попутешествоваший по миру, собравший всё что угодно на себя в местах где он побывал что-то может доказать?
Это если отбросить огромные подозрения в сфабрикованности этой тряпочки.
Ваши "факты" настолько же сомнительны, насколько ваше здравомыслие.
Чем вы объясните (не вы, так ваш идол) факты наличия монет различной чеканки и материалов, принадлежащих династиям, которые ваш идол отождествляет как параллельные и идентичные? | После этого вся эта официальная хронология - публицистика, околонаука, шарлатанство.
Да. Потому что сейчас вы проигнорируете мой вопрос из второго абзаца 850-го поста =) | для Азураил:
Неизвестно какого происождения артефакт
А вам не кажется, что любая историческая находка, любая вещь из далекого и даже не очень далекого прошлого, являются неизвестно какого происождения ?
Начинайте с этого.
изрядно попутешествоваший по миру
А о какой вещи вы можете утвердительно и абсолютной точностью заявить, что она не путешествовала по миру?
И как путешествие артефакта по миру влияет на его возраст и причастность к конкретным историческим событиям?
Это если отбросить огромные подозрения в сфабрикованности этой тряпочки.
Таки вещи сначала доказывают, а потом высказывают.
Знаете, наука на этом зиждется.
Ваши "факты" настолько же сомнительны, насколько ваше здравомыслие.
Все.
Аргументы закончились.
Что-то быстровато на этот раз.
Зато лишний раз подтверждает мою правоту.
Чем вы объясните (не вы, так ваш идол) факты наличия монет различной чеканки
Даже сейчас чеканкой монет занимается Московский монетный двор, Санкт-Петербургский монетный двор
Чем вы объясните (не вы, так ваш идол) факты наличия монет различной чеканки и материалов, принадлежащих династиям
В 2010 году в России отчеканена монета, на которой изображены Роднина и Зайцев.
Вы полагаете, что историков будущем будут основания полагать их российскими царями или президентами? | для Эмплада:
То есть, вы как всегда пытаетесь подменить научные аргументы ссылкой на перечень дутых заслуг и авторитетов.
Бла-бла-бла-бла...
Вам привести ваши посты о "званиях и заслугах" Фоменко и К?! Или сами найдете. Ведь приведенный пост это ваш "формат".
Вот там, в КЛИ и прочтете подробнейший разбор Задонщины, чуть ли не по строчкам и не какого-то Фоменко, а самой Эмплады, которая в той теме показала мастер-класс работы с историческими документами.
Бла-бла-бла-бла...
Воинствующая посредственность вкупе с неуёмным нарцисцизмом:
"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!" (с) | А вам не кажется, что любая историческая находка, любая вещь из далекого и даже не очень далекого прошлого, являются неизвестно какого происождения ?
нет, не кажется. Специалист конкретной эпохи легко датирует артефакт к культуре его создавшей и даже даст какие-либо пояснения.
Можете обратится к ютубу, к лекции господина Панасенкова "Всё что вам нужно знать об истории".
https://www.youtube.com/watch?v=R2Rsmcxcmnc извольте, образовывайтесь. Век живи, век учись, правда?
А о какой вещи вы можете утвердительно и абсолютной точностью заявить, что она не путешествовала по миру?
Которая извлечена из археологического раскопа, или чей путь и происхождение можно отследить, м? Простой ответ, верно? Для историка, конечно.
И вы ушли от ответа на мой вопрос. 850-й пост, второй абзац.
Есть монеты, разных эпох, разной чеканки, принадлежавших государствам, чьих правителей ваш шарлатан выдает за одни и те же личности.
Расскажите мне об этом. | для Азураил:
нет, не кажется.
Ну раз не кажется, то нет и предмета разговора.
Ведь у вас все построено на авторитетах, коль вы пишите Специалист конкретной эпохи легко датирует артефакт
Раз легко, то зачем же радиоуглеродный метод и все остальное прочее?
Можете обратится к ютубу
Знаете, я не знакома с научным источником информации с таким названием.
Которая извлечена из археологического раскопа
Вы не задумывались над тем, что вещи создаются для пользования?
И прежде чем попасть в археологический раскоп они проживают долгую или короткую жизнь вне раскопа.
происхождение можно отследить
Э...э... как?
Вроде бы история как раз это пытается сделать и во многих случаях ей вообще ничего не удается сделать.
Простой ответ, верно?
Нет, не верно.
Абсолютно не верно и я вам это показала парой предложений.
Есть монеты, разных эпох, разной чеканки, принадлежавших государствам, чьих правителей ваш шарлатан выдает за одни и те же личности
А откуда вы взяли данные, что монеты разных государств?
Откуда вы взяли, что монеты разных эпох?
Прежде чем что-то обсуждать, надо знать - о чем? | | У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, чтобы её труднее было проверить в теории, а потому - и никакой научной ценности она не имеет. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии , но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. | для Азураил:
Скучновато с вами.
Почему скучно?
Вы открываете америку, а для меня это пройденный этап даже на этом форуме, ибо я помню все, что тут было.
А потому я вас отправлю ка подальше в 201 год, к теме "Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки"
Пост 149 игрок Волосатые штаны:
Вот каталог римских монет.На них нет НИ ОДНОЙ ДАТЫ!
То есть, монета была выпущена во времена правления Васи Пупкина,жившего, по мнению Петавиуса тогда то и тогда то.Проблема в том, что никому не известно, когда же на самом деле жил этот самый Вася Пупкин.
Ему отвечает игрок Almarih (из Германии), такой же как и вы в посту 150:
Там не нужна дата, там есть имя императора, его жены, иногда событие. Культурные слои идут один за другим и ты не найдешь в слое времени Цезаря монету Септимия Севера. Если у тебя список императоров в пару сотен имен на монетах и они идут в определенном порядке, то ты не можешь нести чушь про то, что эти императоры жили не в 1 веке н.э., а в 15.
А далее игрок Дженах в посту 151
приводит список римских императоров и спрашивает
период в 40 лет это же один культурный слой? почему даты правления расставлены именно так, а не, скажем,
и приводит тот же список тех же императоров но в другом порядке
и заключает
Вообще, прочтите вы эту главу у Фоменко и не надо будет спорить о ниочём. Сразу скажу, я не приверженец Фоменко, но рациональное зерно в ЭТОЙ главе присутствует. | Раз легко, то зачем же радиоуглеродный метод и все остальное прочее?
Потому что чем более подтверждений одному и тому же факту, тем более он достоверен, и на него можно опираться при построении общей картины.
Я понимаю что вы и Фоменко привыкли опираться на собственные домыслы, а не на вещественные доказательства, но тем не менее, в НАУКЕ происходит именно так.
они проживают долгую или короткую жизнь вне раскопа.
а, ну да, простите, всё подложено рептилоидами. Единственный настоящий артефакт - плащаница.
Э...э... как?
Эээ, а вы точно исторические книжки писали? Я конечно не верю, но тут вы вроде что-то такое утверждали.
А откуда вы взяли данные, что монеты разных государств?
Откуда вы взяли, что монеты разных эпох?
Прежде чем что-то обсуждать, надо знать - о чем?
Константин Первый (римский имератор) И Иван Грозный.
вот монета Константина
http://www.goldomania.ru/coins/301-400.html
а вот Ивана Грозного
http://spsearch.ru/discovery/coins_i4v.html
Первую от второй отделяют порядка 1200 лет.
При этом нумизматика (есть такая дисциплина, псевдоисторик Эмплада) говорит нам, что в одном и том же государстве чеканка монет обязательно с каждой эпохой улучшается.
Мы же имеем превосходное качество и отвратительное в один и тот же период в одном и том же государстве.
Объясните мне вот это. | для Азураил:
Конечно я в посту 857 сделала опечатку: не 201 год, а 2013 год.
Не было в 210 году форума и ГВД.
Что мы видим из поста 857, вернее из постов той, далекой темы?
1. Спор идет между не читавшим Фоменко, но "мнение имевшим" и теми игроками, кто читал труды российского академика и предметно знающим тему спора.
2. Вот вам лишнее свидетельство о том, что книги Фоменко приобщают людей к истории, а не отвращают от нее, как нам это пытается показать игрок jura-khan | *пытаясь найти конструктив*
А есть исторические факты, которые стали известны общественности благодаря НХ?
Не в смысле "событие А происходило не тогда и не там, где его помещают официальные историки, а совершенно в ином месте и времени". В другом. Существует событие Х, о котором официальным историкам ничего не известно, а вот НХ его обнаружила и может с точностью его локализовать и датировать, в пику невежественным оппонентам.
*заранее расписываюсь в своей полнейшей невежественности и в алчбе неизвестных прежде знаний* |
<<|<|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|>|>>К списку тем
|
