Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
тдаю предпочтение греческим катафрактариям
не было у греков тяжёлой конницы тогда, как рода войск. если конечно речь идёт о греках Эллады. | для Северныймишка:
Ну а как же фехтовали шпагами и рапирами. Там тоже нанести серьёзный удар можно было только колющий. В этом собственно фехтование и заключается, в отличие от рубки на мечах. | совсем нетак)во первых гастаты это первый ряд когорт легионов в формате республикансого рима.лёгкой пехотой были велиты.армия ганибала была наёмнической и проффессиональной,а римляне на тот момент своих воинов ещё называли милицией и профессиональной постоянной армии небыло.по сзонам это были крестьяне и по сезонам также воевали(слово легион от латинского сбор).а в битве при заме сыграло решающую роль то, что у римлян была большая глубина строя и развернув задние шеренги во фланги римляне выстроили большую по протяжённости и силе свои фланги которые и сомкнули вокруг карфагенян.а нумидийцы воевали на обоих сторонах.в битве при заме качество войск ганибала было много хуже его европейской 2ой пуничесой войны.одно дерьмовое ополчение чего стоит.
Странно...
Насчет качества войск Ганнибала,я согласен немного.
Но у меня совсем другое описание боя...
Более сильная нумидийская конница римлян,опрокинула нумидийцев пуннов, и погналась за ней.
В центре столкнулись граждане Карфагена и македонские наемники,которые потеснили гастатов. При этом Полибий, пишет,что римская пехота приостановилась,тоесть ее потеснили.
Тогда,Сципион разворачивает воинов второй и третьей линий(принципиев и триариев), чтобы постараться охватить фланги Ганнибала.
И только после этого,Ганнибал выдвигает свою элиту-ливийскую тяжелую пехоту. Воинов третьей линии, которые сходяться в бою с принципими и триариями. Так,как качество ОСНОВНЫХ сил Ганнибала было выше,то неизвестно,победили ли римляне.
Но тут возвращается,нумидийские союзники Рима(конница),и бьют в тыл ливийцам,которые связаны жестоким боем с тяжелой римской пехотой.
В результате,поражение Ганнибала. | для Северныймишка:
Армия всё-таки не греческая, а македонская. Так что там скорее не катафрактарии, а гетайры, но кавалерия была. | фехтование наверное громко сказано
во-во...
но саму любовь к подобным контактным боям у римлян неотнять
ну так а по другому они воевать просто не могли. пилумами врага не перебьёшь, а другого оружия у легионера не было, кроме гладиуса. на контактном бое вся тактика и строилась. в том-же сражении у Пидны римляне сначала побежали от фаланги, поскольку против многоярусной щетины сарисс их мечи были бесполезны, а вот когда фаланга в преследовании сломала строй, то тут бесполезны стали длинные сариссы. | ну так а по другому они воевать просто не могли.
Гладиус, был идеальным оружием для боя в строю.
В длинну 60 см,он считался колющим оружием.
Да, и не нужны в плотном строю длинные мечи,чтобы не поранить товарища в строю. | для Бильбо-хоббит:
Ну а как же фехтовали шпагами и рапирами. Там тоже нанести серьёзный удар можно было только колющий.
ты не путай фехтование гибким, длинным и хлёстким СТАЛЬНЫМ прутом с попытками махать короткими брусками сырого железа. гладиус при попытке фехтования просто гнулся от удара. и кстати у рапиры была режущая кромка. просто ей невозможно было рубить (тонкая, лёгкая) и режущие удары были скользящими. но даже без лезвия удар наотмашь мог нанести не слабую травму. | ну так а по другому они воевать просто не могли. пилумами врага не перебьёшь, а другого оружия у легионера не было, кроме гладиуса. на контактном бое вся тактика и строилась.
ненадо всё сводить к необходимости.я просто имел удовольствие прочитать книгу о нравах римлян и так как раз приводилась пресловутая любовь и тяга римлян(как минимум периода республикансого рима) к подобныму виду боя в отличии от техже греков. | к посту 847
насколько понимаю проблемы с качеством железа гладиуса были лишь в период республикансого рима.а то получается, что у противостоящих римлянам племён германцев было железное оружие(включая длинные мечи),а римляне "щеголяли" ислючительно с бронзой.нонсенс. | к 849.
бронзовое оружие качественно превосходит оружие из сырого железа. стали в Риме не знали. | для Северныймишка:
для Бильбо-хоббит:
кстати слоны были не таким уж и эффективным оружием
Следует сказать, что после столкновения с неплохо тактически обученными европейскими армиями древности бойцы на слонах обзавелись мечами, чтобы в случае панического отступления убивать слонов | для Северныймишка:
Слушай я попытался поискать инфу по боевым носорогам. Но как-то ничего не нашёл. Единственное вспоминаются "300 спартанцев", но это явный бред.
Не помнишь хоть в какой стране их пытались приспособить для военных целей. | для Бильбо-хоббит:
Может у меня сложилось неправильное представление, но такое впечатление, что в Европе в эпоху Древнего мира практически не использовали лук
У Гумилёва есть упоминание об отряде древних римлян, захваченных кем-то из среднеазиатских правителей и под угрозой смерти вынужденных патрулировать восточные границы этого государства с китайцами.Естественно,произошла стычка с развед отрядом китайцев.Те посмотрели, посмеялись, расстреляли римлян из арбалетов,не напрягаясь- и исчезли.
Лев Николаевич заканчивает эту историю предположением, что , по его мнению, против европейской цивилизации того времени китайцы вряд ли имели бы проблемы с таким оружием. | для Бильбо-хоббит:
по носорогам: я ведь там написал, что за достоверность по ним не ручаюсь. | для Вернидуб:
Ну так я и удивляюсь почему в Европе так ограниченно использовали метательное оружие. Тот же самый арбалет римлянам был знаком, но в качестве вооружения регулярной армии никогда не применялся.
Вряд ли бы античные панцири выдержали удар арбалетной стрелы. Так нет же продолжали использовать примитивные пращи. | для Бильбо-хоббит:
арбалет достаточно сложен в производстве(сомневаюсь что был известен в древнем риме - только как балиста, а переделать в ручной вариант... что использовать в качестве тетивы?).
малая распространеность луков - нет необходимости достать добычу издалека (как в степи) - в лесу/холмах можно подобраться достаточно близко для броска копья... | Вряд ли бы античные панцири выдержали удар арбалетной стрелы. Так нет же продолжали использовать примитивные пращи.
примитивный арбалеты с простым луком хуже чем праща.опятьже в европе климатические условия пагубно влияли на тетиву любого лука.и у примитивной пращи проще найти снаряды(или пули) и дальше дальность стрельбы чем у примтивных простых несложных луков. | Так нет же продолжали использовать примитивные пращи.
вроде-бы снаряд пращи весом 300-400 грамм обладал большей разрушительной силой, чем лёгкие стрелы тех времён. | для Бильбо-хоббит:
Покопался,нашёл довольно логичный ответ нка твой вопрос по арбалетам.
Сложная судьба арбалета была обусловлена тем, что, решительно превосходя лук в дальности и точности стрельбы, а главное, в пробивной силе, он имел и весомые недостатки, — неудобную форму, высокую стоимость и сложность заряжения.
Высокая стоимость ограничивала распространение арбалетов социальными рамками, — лишь состоятельные ополченцы могли позволить себе такое оружие. Но в основе организации милиционных античных и средневековых армий лежал имущественный ценз, — богатые граждане выступали в поход в доспехах и вели ближний бой, а метательное оружие использовали обычные воины.
Кроме того, хоть пробивная сила арбалетных болтов и была велика, но железных кирас рычажный арбалет не пробивал, а скорость снаряда, хотя и была большей, чем у лука, но в абсолютном исчислении оставалась незначительной. Главное, арбалетные болты, точно так же, как и стрелы из лука, застревали в щитах, — даже если наконечник и проходил, древко все равно зажималось.
То есть он был недоступен бедным, а богатые в эти игрушки не играли.Это раз.И второе: европейские инженеры(возможно из-за первого пункта) не достигли значительной пробивной мощи арбалета. | У Гумилёва есть упоминание об отряде древних римлян, захваченных кем-то из среднеазиатских правителей и под угрозой смерти вынужденных патрулировать восточные границы этого государства с китайцами.Естественно,произошла стычка с развед отрядом китайцев.Те посмотрели, посмеялись, расстреляли римлян из арбалетов,не напрягаясь- и исчезли.
Эти римляне были из разбитых войск Красса.
арбалет достаточно сложен в производстве(сомневаюсь что был известен в древнем риме - только как балиста, а переделать в ручной вариант... что использовать в качестве тетивы?).
у римлян были аркбаллисты. Типа арбалетов но перекладина - не лук а два рычага зафиксированных жгутами. Так что там все мокло еще сильнее а выстрел слабее.
Средневековые арбалеты делали со стальными луками.
Кстати - у китайцев и кочевников были более развитые технологии создания луков - композитных и изогнутых. Европейцы просто палку фактически юзали. |
<<|<|38|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|>|>>К списку тем
|
