Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|417|418|419|420|421|422|423|424|425|426|427|>|>>
| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
для Ярга:
Мм, нет, я бы так не сказал. Вот в этом деле, видимо, наоборот, — очевидность правонарушения и наказания сыграла злую шутку. Может, не хотелось вдаваться в детали и тратить время, когда есть другие дела. Все делают ошибки, особенно, если кажется, что цена ошибки довольно мала, а впереди маячат новые большие цели.
Другое вопрос, что где-то в этом месте и стоит вмешиваться организаторам, добавляя скрупулезности и перфекционизма =) | для Invertor:
Постоянные взаимные пересечения. Общие переводы. Общие переводы после предупреждения. Если ты внимательно ознакомился с делом, то у тебя не должно быть вопросов откуда взялись роснфтеь и бестия. Хоть их и не упомянули в блокировке.
06-11-12 20:50: Игрок заблокирован. // мультоводство Оличка-солнышко [14], sanyba091 [13]
07-07-10 22:46: Игрок оштрафован на 5000 золота. // sanyba091 [12], Оличка-солнышко [12] - последнее предупреждение прекратить передачу пароля, любые(!) общие переводы
10-06-10 16:40: Игрок разблокирован. // sms_id=63243576, исключить передачу пароля, +любые(!) общие переводы с Оличка-солнышко
В принципе можно было написать вердикт в две строчки скопировав его протокол нарушений по Олечке + 30-09-12 20:07: Получено 5000 Золото от Оличка-солнышко : ремонт
Это один из примеров.
Извините, что мы решили покопаться и обнаружили схему махинаций через 2 х подставных персонажей. Больше не повториться.
В данном случае кстати Лекса поступил на удивление мирно. Не поблочил всю четверку, а обозвал синбада, как младшего по уровню мультом и оставил Олечку жить. | для olmin:
для Фиго:
после поста инвертора теперь не отвертишься :)
Я считаю тебя фашистом. И разговаривать с тобой больше не намерен. | для Фиго:
Что такое "постоянные"? То, что было до прошлых предупреждений и штрафов, по идее, учитываться вообще не должно, за это уже "отсидели", так? Т.е. учитываем именно переводы и пересечения "после предупреждения"!
UPD. На всякий случай уточню: "вы" — это обращение к тройке (с оргами?) т.к. я не знаю, кто за что отвечал и кто составлял вердикт.
Если ты внимательно ознакомился с делом, то у тебя не должно быть вопросов откуда взялись роснфтеь и бестия. Хоть их и не упомянули в блокировке.
Нет, я внимательно ознакомился с вердиктом. Если бы у меня были время и желание разбираться во всех делах, я бы, вероятно, сам пошел в судьи. А большая часть зрителей точно вникать во всё не будет. Вы на то и выкладываете вердикт, чтобы он был понятен каждому и всё пояснял, а не "правильный блок, пункт 3.8", так? Более того, даже даете рекомендации)
Извините, что мы решили покопаться и обнаружили схему махинаций через 2 х подставных персонажей. Больше не повториться.
Фиго, вот идет разговор двух умных, адекватных, взаимоуважающих друг друга людей, ну что за поза? Если бы всё было четко оформлено, не было бы никаких вопросов. Более того, можно было бы отметить вашу скрупулезность и тщательность, что вы не только дали формальный ответ, но и покопались в деле, детально его разобрав, дабы истец не допускал больше таких нарушений. Эдакий бонус.
А что получилось в результате? Формулировка блока одна, а в вердикте совсем о другом написано. Где подтверждения (да хотя бы просто формулировки), что предыдущие наказания были верны (априори; истец это признал, но вы не стали выкладывать; другое?), что это всё мульты, что наказание соответствует "прайсу"?
Я не могу и не собираюсь придираться к вашей работе в этом деле, потому что вердикт ее очень фигово отражает. И вот о неудобоваримости вердикта я и говорю.
В данном случае кстати Лекса поступил на удивление мирно. Не поблочил всю четверку
Т.е. ты согласен, что наказание не адекватно правонарушениям? А т.к. вы рассматриваете наказание и (не)находите для него основания, то получается, что вы не нашли корректные основания для этого наказания. Как минимум по формулировке.
Я понимаю как человек, если вы не захотели подставлять ребят и всё подробно расписывать, чтобы их еще доблочили (кстати, у нас можно дважды наказывать за одно преступление?). Хотя, в контексте справедивого Суда меня это не радует. Но с такой формулировкой вердикта вам это не удалось.
Я понимаю, если вы хотели досконально изучить вопрос. Но, в итоге, обоснование форулировку блока не подтверждает, а вывод тройки подтверждает.
В принципе можно было написать вердикт в две строчки скопировав его протокол нарушений по Олечке + 30-09-12 20:07: Получено 5000 Золото от Оличка-солнышко : ремонт
Кстати, почему sanyba="синбада"?)
Нельзя. Потому что наказание, на которое вам подается апелляция, состоит из самого наказания и его формулировки.
Следовательно, по идее, вы должны проверить, было ли за что наказывать, верное ли наказание выбрано, верно ли сформулировано. В той области, которая вам недоступна для проверки (например, это люди или мульты, например), видимо, следует об этом написать или на что-то сослаться (например, одновременно без торможения с их стороны шли два боя с этими персонажами).
Соответственно, в этом случае в качестве обоснования наказания нужно приводить не запрет на прокачку мультом (где доказательства, что это мульты, а не разные люди?), а именно цитировать 07-07-10 22:46: Игрок оштрафован на 5000 золота. // sanyba091 [12], Оличка-солнышко [12] - последнее предупреждение прекратить передачу пароля, любые(!) общие переводы
10-06-10 16:40: Игрок разблокирован. // sms_id=63243576, исключить передачу пароля, +любые(!) общие переводы с Оличка-солнышко
. Где это в вердикте? Вместо этого только . 06-11-12 20:52: Игрок оштрафован на 1 золота. // росснефть [10], бес | Где это в вердикте? Вместо этого только . 06-11-12 20:52: Игрок оштрафован на 1 золота. // росснефть [10], бестия13 [10], Оличка-солнышко [14] - предупреждение прекратить передачу пароля, общие переводы , а потом, внезапно, 3.9 к переводу на ремонт.
И да, это подтверждает обоснованность наказания, но не подтверждает формулировку про мультиводство. Формулировка блока некорректна, согласен? Ну, или, по крайней мере, вы ее корректность не проверили. | Вы на то и выкладываете вердикт, чтобы он был понятен каждому и всё пояснял,
Не совсем так. Лично я стараюсь писать так, чтобы истец понял за что он наказан, или Лекса понял почему нарушения нет.
В данном случае истец занимался фин махинациями и не понимал(или делал вид, что не понимает) в чем они заключаются.
Кстати нигде в правилах не написано, что надо слушаться предупреждений Администрации. Так что всякие предупреждения можно слать лесом.
По сути предупреждение Алексея противоречит правилам, которые игроки не нарушали (ведь нигде не написано, что нельзя заниматься взаимопереводами с одного компьютера в рамках правил о подарках), так что по де юре они могли его спокойно игнорировать, что де факто они и сделали. | для Invertor:
Там совершено множество нарушений. Каждое из них само по себе ведет к блокировке. В причине блока по сути могут писать(и часто пишут) всякую ерись. Мы (ну ок, говорю за себя) Я проверяю какие правила были нарушени и были ли они нарушены. Какое наказание должно быть за это и какое применено по факту. В данном случае формулировка такая - корректна ли блокировка синбада, а не корректна ли блокировка синбада с формулировкой за мультоводство Олечка. В таком вот ключе. | для Invertor:
Про формулировки я учел. Буду более четок. | тратят своё время на Ваши проблемы
С таким отношением - поищите себе другое занятие.
Вот когда "наши" проблемы, будут "вашими" проблемами, тогда и приходите со "своим" судом. | для Фиго:
Ну хотя бы единообразие же! К одним пунктам у вас приведены примеры из протоколов, другие пункты без примеров %) Тем более, если подробно для игрока расписывать, почему бы еще чуть подробнее не расписать, знаете же, что вокруг много глаз и ушей)
Но, как я понимаю, вопрос таки к оргам — вроде они следят за удобочитаемостью и формальносоответствием вердиктов.
Кстати нигде в правилах не написано, что надо слушаться предупреждений Администрации. Так что всякие предупреждения можно слать лесом.
Ну тут всё честно, администрация может по любой причине прекратить услугу — и в этом случае с "почему?" будет куда проще. Предупреждение было? — было! Идите лесом! Понятно, что Леха считается представителем администрации.
По сути предупреждение Алексея противоречит правилам, которые игроки не нарушали (ведь нигде не написано, что нельзя заниматься взаимопереводами с одного компьютера в рамках правил о подарках), так что по де юре они могли его спокойно игнорировать
Ну есть же правило о необходимости всё прописывать, хотя, вроде, без наказания (с сеткой наказаний у нас вообще ужас, да). Но вообще ты понимаешь, что сейчас написал?! =)) | для Фиго:
Про формулировки я учел. Буду более четок.
О, пришли к консенсусу) Хотя, ты там не один же был, тройка таки ;)
В данном случае формулировка такая - корректна ли блокировка синбада, а не корректна ли блокировка синбада с формулировкой за мультоводство Олечка. В таком вот ключе.
Ну это, кстати, должно быть как-то прописано, видимо. Или сказано. Вот Хмм в свое время часто обращал внимание именно на корректность формулировки, узнавания о нарушении и т.п. Стоит это делать или нет — вопрос отдельный, но, полагаю, какая-то общая схема для всех судей должна быть. | для Invertor:
Прекрасно понимаю. Думаю все ждали такой вердикт
Состав комиссии: Фиго, Фиго, Фиго .
Рассмотрев вашу апелляцию, комиссия составом в 3 Фиги пришла к выводу, что блок некорректен.
Синбад + Оля.(нефть и бестия в уме). Прописывают, что сидят с одного компьютера. Правила запрещающего делать переводы - нет. Они спокойно переводят друг другу бабло в рамках правил.
Беспредельщик Алексей блокирует бедного Синбада. После чего терзаемый муками совести его разблокирует, но пишет ему запрет никак не подтвержденный правилами. Синбад, как и всякий разумный человек не видя законодательного подтверждения запрета его игнорирует.
После чего следует очередной неправомерный штраф в 5 тысяч и очередная угроза. Отказываясь прогибаться под систему, Синбад до конца отстаивает свои права и совершает разрешенные законом переводы между собой и своими не мультами. Опьяненный свой безнаказанностью, Лекса блокирует несчастного Синбада обвинив его (безосновательно! он же не видел лично, что там не сидят 4 человека, а значит только догадывается) в гнусном мультоводстве и очернив его имя.
Рекомендации от коллегии: Немедленно разбаньте невиновного!!11 | для Фиго:
Кстати нигде в правилах не написано, что надо слушаться предупреждений Администрации.
не ради флуда и переливания из пустого в порожнее могу тебе сказать, что это огроменная ошибка если ты так думаешь:
1) существует блоки с подписью "предупреждали"
2) в этой теме уже успели доказать, что слова "администраци не рекомендует" практически равно "запрещено" . сори но искать в данной теме что -либо невозможно. | для Фиго: касательно 8432
к слову, я за то , что бы виновные "сидели")). задача АК не отмазывать виновных, а искать подтверждение невиновности. В большинстве же случаев АК не пытается найти поводов для смягчения приговора. | для Фиго:
Ну, точно не все. У нас есть и свои сторонники "всех заблочить, все виноваты. А если я виноват, то и меня, но я единственный ни в чем не виноват!" =)
Но повод для разговора есть. И не только в свягчении приговора, о чем пишет Ярга, но и в дисциплинировании смотров и хранов, чтобы меньше наказывали на глазок, записывая в формулировке какую-то ересь.
Ну вот, грубый пример. Комиссия из трех Фиг признает правомочным блок за пункт правил Х, потому что истец заработал тот же блок по пункту Y.
Комиссия из трех, ну, не знаю, Хвоюшек, например, признает тот же блок корректным, но рекомендует и храну изменить формулировку/учесть на будущее.
Комиссия из трех Xmm признает этот блок некорректным, т.к. по его формулировке нет никаких доказательств и рекомендует смотру компенсировать моральный ущерб истцу.
Шутки шутками, но если отбросить версию, что судьи назначаются сверху, а не случайно, и забыть, что за откаты по вердиктам АК никакого особого а-та-та с накосячившим смотром не делают, то такая зарисовка может стать очень жизненной. А это именно то, с чем должен бороться суд, в т.ч.
Так что рекомендация от общественности (гг) в моем лице (гг*2) для АК: как-то проработать этот момент и внести его если не в концепцию, то в обязательное ознакомление для всех судей =) | для Ахет:
Верну...А то как же вы без доверия..
У меня то его никогда не было, не привыкать...
Ну раз к тебе никогда не было доверия, может подашь в отставку и мы выберем новых оргов? | для XO0LIGAN-65:
Ну раз к тебе никогда не было доверия, может подашь в отставку и мы выберем новых оргов?
даже политические ситуации показывают,что теплые места редко покидаются добровольно))Стас,ну что ты как маленький)) | | А вообще из Фиго бы получился отличный орг,во-1-он идет на диалоги со всеми сторонами,во-2 в нем отсутствует такие качества как лицемерие и двойные стандарты,хоть не психолог-но легко находит язык с разными типажами)ну и конечно в делах он асс,думаю и дисциплину в суде бы навел,могу список продолжать,но думаю мысль итак понятна:) | для Хвоюшка:
Кто же отдаст 200к в месяц за ничего не делание. Рисков покинуть кресло ноль. Ни за что не отвечаешь, а зарплата идет.
ну что ты как маленькая)) | для Хвоюшка:
Да я то все давно уже понимаю..просто раз Ахет идет на диалог и кажется все понимает, хотелось услышать ее мнение по моему предложению..надеюсь там не будет ответа в духе аля гасконец - Не нравится суд - не обращайтесь. |
<<|<|417|418|419|420|421|422|423|424|425|426|427|>|>>К списку тем
|
