Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49|>|>>
| Автор | Сегодня человечество вышло за пределы Солнечной системы |
|---|
не фильм о посадке на Луну в голливудских павильонах снимать.
Да что вы никак не угомонитесь по поводу этой высадки?! Я не заходил каккое то время, думал тема давно потонула.
Вы видели в каком нибудь художественном фильме столько ляпов, как те, которые якобы есть в фильме о высадке на Луну?
Уж наверное при постановке можно было и прожекторы правильно расставить и флаг от ветра закрыть, и звезды, если нужно нарисовать и т.д и т.п.
Тем более над проектом работали тысячи людей. Что же они разрабатывали то, что не должно было работать?
Вон Соэльди упомянула книги Первушина "Битва за звезды" и "Битва за космическое пространство". И даже какое то отношение к ним имеет. Вроде там этот момент рассматривается. И упоминаются желтые издания, которяе подобные сенсации печатают. | для Rimis:
Уж наверное при постановке можно было и прожекторы правильно расставить и флаг от ветра закрыть, и звезды, если нужно нарисовать и т.д и т.п.
И это аргументы о том, что американцы были на Луне?
Странные они у Вас.
Впрочем, на такие только и ссылались сторонники США. | Впрочем, на такие только и ссылались сторонники США.
там аргументы на самом деле лучше и весомее:
сам полёт на Луну и высадка, и возвращение
причём не однократное
тут всё нормально | Высадка американцев на Луну - ложь или выдумка?
Многие сторонники теории о фальсификации приводят немало доводов в эту пользу:
1) Когда астронавты устанавливали флаг США на лунную поверхность, тот колыхался как будто на ветру, хотя там атмосферы нет, значит и ветра.
2) Астронавты сделали множество фотографий с корабля Apollo на Луне, но там не видно звезд.
3) На фотографиях также не видно воронки, которая осталась от прилунения американского модуля.
4) Этот модуль весит около семнадцати тонн, но он не оставил воронки, а следы от астронавтов прекрасно видны.
5) В продолжении прошлого пункта, следы хорошо отпечатались, хотя на луне отсутствует атмосфера и сильная гравитация, как будто бы их оставили на мокром песке.
6) Когда лунный модуль поднимался с Луны, почему-то было не видно исходящего пламени из сопла.
7) Астронавты умерли бы по возвращению на Землю из-за радиационного «пояса Ван-Аллена», в то время нельзя было его преодолеть, так что ни о какой высадке на Луне не может быть и речи.
8) Камни и часть породы, привезенный на Землю с Луны, такие же, как и найденные экспедициями в Антарктике.
Часть из них исчезла, некоторые оказались подделкой - старой деревяшкой
9) Все видеопленки и прочие записи всех 6 полетов исчезли | для Эмплада:
Вот мог бы привести Вам ссылку, которую ужу я и еще кто то приводил где то ближе к началу темы. Но она к сожалению почему то не является убедительной для Соэльди.
Ну приведу еще раз все же
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Там почти все моменты объяснены.
Вот пропажа грунта и самих пленок действительно странна. Но можно объяснить обычным раздолбайством. | | Ну а все прочие аргументы про отсутствие звезд на фото, качающийся флаг и пр вообще никакой критики не выдерживают. | Одним из первых начал сомневаться писатель Гернот Гайзе.
В ночь с 20 на 21 июля 1969 г. Гайзе, как миллионы других людей во всем
мире, сидел у телевизора. Когда показали астронавтов Армстронга и Олдрина,
сфотографировал их прямо с экрана.
Запечатлел, так сказать, историческое событие.
Через какое-то время, рассматривая снимки, стал замечать несообразности. Во-первых, на снимках почему-то не видно звезд. А должны быть - все-таки открытый космос.
Во-вторых, воткнутый в грунт американский флаг откровенно колыхался. Что это, ветер? Откуда взяться ветру там, где нет атмосферы?
На грунте около лунного модуля четко видны в пыли следы астронавтов. Но откуда взяться пыли, если выхлопная струя ракетного двигателя должна была бы ее разогнать? А воронки под модулем нет, хотя вот она-то точно должна была образоваться.
Как нет и пламени, которое по идее должно было бы вырываться из сопла при взлете модуля с поверхности Луны.
Зато есть куча теней, и все в разных направлениях. Значит, источник света был не один.
Вывод напрашивается один-единственный: снимали в павильоне, а макет лунного модуля просто поднимали на специальных, невидимых зрителю тросах.
Это сделать несложно, тем более такому мастеру, как Кубрик. Да и при внимательном рассмотрении в зеркальных стеклах шлемов астронавтов видны отражения софитов, расставленных на съемочной площадке.
Так что для голливудских мастеров иллюзии снять "высадку на Луну" - раз плюнуть, и не то снимали. | Сомневался, кстати, не один Гайзе.
Главным "скептиком" был Билл Кейзинг.
В 1974 г. он выпустил книгу под названием "Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимостью 30 миллиардов долларов".
Кейзинг взял идею книги не с потолка - он работал начальником отдела технической информации в компании Rockwell International, которая в 60-х гг.
участвовала в лунном проекте НАСА.
Кейзинг писал, что астронавты по-честному поднялись на корабль, но через некоторое время их без лишнего шума высадили обратно.
Тот старт, что наблюдали телезрители всего мира, на самом деле состоялся с космодрома Канаверал, но только не на Луну.
Астронавтов отвезли на базу ВВС США в штате Невада, поместили в спускаемую
капсулу космического корабля и благополучно сбросили с вертолета в Тихий океан, откуда потом так же благополучно выудили.
Армстронг и Олдрин из астронавтов на время переквалифицировались в актеров.
Поначалу книга Кейзинга осталась незамеченной. Бестселлером она стала после того, как тема космоса прозвучала в собравших огромную аудиторию фильмах "Инопланетянин" и "Звездные войны".
В итоге каждый пятый американец уже не сомневается в том, что высадка на Луну - выдумка.
А что же НАСА?
Ее реакция лишь усиливает эти подозрения. Вместо того чтобы опровергать вышеперечисленные аргументы, космическое ведомство США хранит гордое молчание, лишь изредка отпуская в адрес противника язвительные замечания.
Вместо НАСА, опровергая доводы скептиков, выступает Филипп Плейт, ее бывший сотрудник:
Звезд не видно? Это их свет заглушает свет Солнца и Земли.
Тени в разные стороны? От неровностей почвы, это, мол, такой эффект, который знает даже фотограф- любитель.
Флаг развевается? Да это просто древко, воткнутое в почву, колеблется, вот флаг и "колебает".
Есть следы, есть пыль, но нет воронки и огненного хвоста при взлете? Да это просто двигатель модуля перед посадкой работал на низких оборотах.
Двигатель реактивный? А кто отменял у него обороты? | для Rimis:
Задолго до того , как обнародован факт пропажи плёнок и грунта , был дипломатический скандал между СССР и США в связи с нарушением США соглашения об обмене материалами и результатами космических (в том числе и Луны) исследований . Было ли чем меняться американцам ? Или наши эксперты эту липу раскололи и что-то другое сторговали у НАСА ? | для Rimis:
А скандал в Голландии, когда подаренный лунный камень оказался куском окаменевшего дерева?
Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины.
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году.
Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета | Двигатель реактивный? А кто отменял у него обороты?
обороты реактивного двигателя??? - я в восторге!
что касается, якобы, нестыковок, типа колыхавшегося флага и лунной пыли, теней и прочего
то это всё пустяки - объясняется самым простым образом
На Луне нет атмосферы, поэтому:
флаг колыхался, потому что долго тормозились колебательные движения - воздуха то нет
то же и с пылью - нет воздуха - не чему разгонять пыль
поэтому она несколько разлетелась непосредственно под дюзами
но не воронка
не правильные и многочисленные тени - обман зрения
я сам не раз сталкивался с подобным эффектом тёмной ночью от яркого направленного света
прожектора или фар автомобиля.
отсутствие звёзд - встаньте ночью на фоне звёздного неба и сфотографируйтесь со вспышкой - куда денутся звёзды?
ну и т.д. что там ещё было - большинство объясняются просто
а главное - всё это мелочи - нужно опровергнуть факт самого полёта, радиопередач, да и наличия оставленных на луне предметов | для МаркизПомидор:
обороты реактивного двигателя??? - я в восторге!
Вот и я в восторге, когда слышу подобные аргументы в защиту версии посещения американцами Луны.
флаг колыхался, потому что долго тормозились колебательные движения - воздуха то нет
Нет воздуха и колебаться не отчего.
то же и с пылью - нет воздуха - не чему разгонять пыль
Зато есть струя газов из сопла посадочных двигателей.
Характеристики посадочной ступени:
Масса, включая топливо: 10 334 кг
Масса топлива и окислителя: 8165 кг
И практически почти все топливо было потрачено на посадку.
Вдумайтесь - 8 тонн! столько было именно в посадочных двигателях.
Они не только пыль в радиусе нескольких сот метров сдули бы, они и котлован вырыли бы.
я сам не раз сталкивался с подобным эффектом тёмной ночью от яркого направленного света
Если на фотографии нет Солнца или Земли, то и направленного света в объектив тоже нет.
Я умею фотографировать и не надо мне рассказывать, что при наличии Луны в небе не видно на фотке звезд. Их нет, если фотографируешь именно Луну.
В остальных случаях самые яркие звезды имеются.
А на Луне они еще ярче, так как нет атмосферы.
отсутствие звёзд - встаньте ночью на фоне звёздного неба и сфотографируйтесь со вспышкой - куда денутся звёзды?
Сфотографируйтесь ночью без вспышки и звезды на фотографии увидите.
А на Луне вспышка не нужна, так как съемки велись при свете Солнца или Земли.
Это ведь элементарно.
Иначе откуда тени на фотографиях?
ну и т.д. что там ещё было - большинство объясняются просто
Да, если просто говорить, что взбредет в голову, вопреки законам физики, то все можно объяснить.
Только следует ожидать, что большинство грамотных людей таким объяснениям не поверят. | Самое смешное, что аргумент об отсутствии звезд на фотографиях приводят в наше время.
Во времена интернета.
Да наберите в поисковике соответствующие слова и любуйтесь сотнями фотографий звездного неба, сделанных обычными фотоаппаратами и обычными любителями.
А если есть сомнения (ведь спецы, притягивая за уши аргументы в пользу посещения американцами Луны, нагло врут про потребность в длительных экспозициях и прочих премудростях), то почитайте десятки статей с советами. как надо фотографировать звездное небо.
А там рекомендация одна: следите, чтобы не было в объективе ярких источников света, которые засветят картинку.
У американцев на фотографиях солнца нет, но и звезд нет.
О чем тогда речь?
А почему?
Да потому что при съемках в павильонах, как это было в реальности у американцев, звездочки на темном куполе не нарисуешь, а больше их неоткуда взять.
Неба то настоящего в павильоне нет. | колебется от того что его толкнули, а не от ветра
низкая сила тяжести и отсутствие атмосферы - мало сил для успокоения маятника
8 тонн или 100 - тут играет роль размер струи - нет воздуха - не чего разгонять
пыль разгоняется лишь струёй газа из сопел, а рядом пыль может лежать совершенно спокойно.
всё.
Земля слабо освещает - освещает и очень ярко - Солнце
опять же нет Атмосферы, пара, тумана и т.д. - не чему мешать.
вот именно из за этого
не нужна вспышка - освещение яркое
и тут возникают многие оптические эффекты
обман зрения
довольно сложно идти в таком свете - легко оступиться,
я сталкивался с такими "лунными пейзажами"
по той же причине не видно звёзд
а ночью у нас нет яркого освещения без вспышки
На Луне же снимали лунным днём, а не ночью.
вот именно: "грамотным" людям - именно на них и расчёт
на тех кто отличает хотя бы день и ночь
а авторы всяких сенсаций рассчитывают как раз на неграмотных и доверчивых | конечно - на Земле тоже ни кто не снимает Солнце
почему на Луне его бы снимали?
звёзды снимают земной ночью - почему то не снимают в полдень?
а лунной ночью на снимках точно так же звёзды видны, если не снимать со вспышкой
да... павильоне не устроить звёздного неба?
: рядом с московским зоопарком есть одно здание - там звёздное небо делают когда угодно и какое угодно | для МаркизПомидор:
колебется от того что его толкнули, а не от ветра
Его не толкали, а расправляли.
Это разные вещи.
8 тонн или 100 - тут играет роль размер струи - нет воздуха - не чего разгонять
Вот величина струи гадов и зависит от количества топлива.
Разве Вы в физике этого не учили.
Было бы не 8 тонн, 8 грамм, тогда бы и говорить было нечего.
пыль разгоняется лишь струёй газа из сопел, а рядом пыль может лежать совершенно спокойно.
Рядом - это где?
Это вот следы на пыли имеются рядом с посадочными соплами.
Земля слабо освещает - освещает и очень ярко - Солнце
Какое меткое замечание.
именно поэтому днем фотографируют без вспышки ми все отлично получается.
Потому у американцев не было вспышек и их блик - отражение от близкого предмета не мог засветить звезды.
опять же нет Атмосферы, пара, тумана и т.д. - не чему мешать.
Опять очень тонко замечено.
Именно атмосфера мешает нам видеть днем звезды, а на Луне атмосферы нет и звезды там видны всегда.
не нужна вспышка - освещение яркое
Так ведь это Вы только что в посту 871 говорили о вспышке, а теперь уже отказываетесь от своих слов, которые легко мною были опровергнуты.
Вот так и все доказательства американцев об их "липе". Как только с чем нибудь прижмут, они умолкают и переходят на другое.
я сталкивался с такими "лунными пейзажами"
А Вы оказывается тоже на Луне были, как и американцы!
Уточните: во сне или в мечтах?
а ночью у нас нет яркого освещения без вспышки
Посмотрите фотографии звездного неба в интернете.
На Луне же снимали лунным днём, а не ночью.
Именно.
Потому вспышка, которая могла засветить звезды не применялась.
А из-за отсутствия атмосферы звезды на Луне видны всегда, за исключением направления прямо на Солнце.
Но при направлении объектива на Солнце вообще никакая фотография не получится.
Мы же толкуем о получившихся фотографиях, на которых и солнца нет и звезд нет.
вот именно: "грамотным" людям - именно на них и расчёт
Опять в точку.
Именно грамотные люди обнаружили всякие несуразицы в американском мифе о посадке на Луну и написали об этом книги.
Неграмотные люди книг не пишут.
да... павильоне не устроить звёздного неба?
: рядом с московским зоопарком есть одно здание - там звёздное небо делают когда угодно и какое угодно
Верно, имеется и не только в Москве.
Я такое почти полста лет назад наблюдала в музее космонавтики в пионерском лагере "Орленок" на его открытии.
Только вот одна незадача.
Оно неподвижно.
А в павильоне американцы делали массу снимков якобы с разных мест и в разное время.
Надо было постоянно менять рисунок неба да и еще умудриться тонко рассчитать, как именно оно выглядит в данный момент с Луны.
Боюсь это была непосильная техническая задача и ею просто пренебрегли.
Самое смешноечто ожидают, будто большинство грамотных людей таким объяснениям про американцев на Луне не поверят. | для Эмплада:
поэтому оно и не вертелось вокруг флагштока а только кол.балось
из сопло идут лишь раскалённые газы
как ты дальше представляешь процесс взаимодействия с пылью?
ни кто и не засвечивал звёзды
там был лунный день - ярко-освещённая поверхность Луны.
она и даёт большую разницу в яркости от которой не видно звёзд. )
фотографы знают.
или попробуй наоборот сняться на фоне ярко освещённого окна
или в тени дерева на фоне ярко освещённой улицы.
А Вы оказывается тоже на Луне были, как и американцы!
Уточните: во сне или в мечтах?
на Земле такое бывает
просто за городом где нить в поле походи в свете фар автомобиля - найдёшь что то общее
Посмотрите фотографии звездного неба в интернете.
сделанные ночью, но не днём
америкосы снимали лунным днём
А из-за отсутствия атмосферы звезды на Луне видны всегда, за исключением направления прямо на Солнце.
зато есть большая разница яркости объектов
не грамотные книг и не читают
если эти несуразицы придумали "грамотные" - то они мошенники или заблуждались
америкосы не могли построить планетарий?
подвижное небо очень сложный спецэффект? ))
рассчитать положение звёзд такая сложная задача? )
Наверное это так - поэтому америкосы решили, что слетать на Луну будет проще.
и слетали, и даже больше 1 раза. | для МаркизПомидор:
поэтому оно и не вертелось вокруг флагштока а только кол.балось
С чего бы ему колебаться?
из сопло идут лишь раскалённые газы
Это и есть тот самый ветер, который Вы пытаетесь отрицать.
как ты дальше представляешь процесс взаимодействия с пылью?
Очень просто: газы пыль сдувают, а непосредственно под севшим модулем образуется котлован.
ни кто и не засвечивал звёзды
там был лунный день - ярко-освещённая поверхность Луны.
она и даёт большую разницу в яркости от которой не видно звёзд.
Разницу в яркости чего?
На Земле атмосфера, которая рассеивает солнечные лучи создавая подсветку - звезд не видно.
На Луне нет атмосферы, нет подсветки - видны звезды.
фотографы знают.
или попробуй наоборот сняться на фоне ярко освещённого окна
или в тени дерева на фоне ярко освещённой улицы.
Верно. В тени на фоне освещенной улицы. Но уже на самой улице фото выйдет прекрасным.
В какой тени находились звезды над Луной?
сделанные ночью, но не днём
америкосы снимали лунным днём
Так на Земле днем звезд не видно ни на фото, ни глазами.
Учите физику. Здесь атмосфера.
А на Луне нет атмосферы и засвечивать звезды нечему.
Вы явно недостаточно знаете школьный курс физики зато стремитесь уцепиться всеми руками на выдуманные объяснения.
Земной павильон - вот место куда прилетали американские астронавты вместо Луны и великий Кубрик их отлично там снял.
О чем его вдова и сообщала. | | Буквально недавно читал статью советского космонавта, высмеивающую версию об "американской постановке". В ней он подробно и доходчиво поясняет все так называемые "несуразицы", о которых вопят всякого рода эмплады, вроде звезд, флага и пр. Также видел интервью Гречко, он также посмеивался над этими фантазиями "разоблачителей". | Жесть...
ТС уже наверное блокнулся, а тема все еще жива.
Вот так новость постанешь и она еще и переживет тебя |
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49|>|>>К списку тем
|
