Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|>|>>
| Автор | история |
|---|
Всегда есть тот, кто забивает гвозди.
Всегда есть тот, в кого забивают гвозди.
И у тебя всегда есть выбор
Один умник изрёк, другие тупо повторяют.
Зачем так нерационально тратить гвозди, когда можно просто удушить в объятиях? )
А гвозди пустить на строительство библиотек и музеев? | для ПупсегОнгелочег:
одиночки-однодневки и заявляющие, что лучше них знают, как надо.
Именно сегодняшний взгляд наиболее прогрессивен, так как он опирается на труды всех, кто был до этого.
Так что выводы не только можно, но и нужно делать с позиций сегодняшнего дня.
Тема все ж таки по истории, а потому перенесем ваше мнение на нее.
А почему Вы считаете, что, например, разбираться в истории может только человек, получивший диплом?
Вся история открытий свидетельствует, что человек со стороны имеет свежий и непредвзятый взгляд и зачастую способен на большее, чем узкий специалист.
Большинство выдающихся открытий совершается именно на стыках наук. | для Соэльди:
А кто сказал, что Он выбирал только этих, что не было иных?
"Пути Господни неисповедимы" - запомните это раз и навсегда.
Это совсем не о том. Если так извращать смысл, то и все ведьмы и лжеучителя равны святым, это всё равно, что сравнивать хирурга и маньяка только на том основании, что на взгляд некомпетентных людей они делают что-то похожее.
Нет такого народа, ибо народ, потерявший свой родной угол и могилы своих предков, не может быть таковым.
Богоизбранными могут быть, возможно, лишь русские.
Был, но выполнил свою миссию, вырастив Богоматерь и Христа, но сильно накосячил, распяв Его и даже потом не признав, потому с ним и случались всякие напасти вплоть до потери земли.
Потом никаких богоизбранных народов - кто истинную веру сохранит, те им и будут, всё зависит от самих людей, кем бы они ни были. У нас хоть и православие как бы (это ближе к Богу, но и внимание тёмных сил повышенное), но в головах у подавляющего большинства людей чёрти что и многие далеки от церкви. | для Соэльди:
Духовность это не как другие науки, а чем дальше по времени от грехопадения человека и распятия Христа, тем больше заблуждений и хуже результат. Самая правильная информация от Бога через святых. Иначе это как домыслы некомпетентных в данной области людей - только искажение и уход от истины всё дальше.
Именно сегодняшний взгляд наиболее прогрессивен, так как он опирается на труды всех, кто был до этого.
Так что выводы не только можно, но и нужно делать с позиций сегодняшнего дня.
Правильно, а в чьих умах появляются эти "прогрессивные" взгляды? Далёких от Бога людей, подкидывая мысли которым, бесы и учитывают все свои многолетние труды по одурачиванию людей, чтобы уж точно люди повелись.
Главное учитывать опыт близких к Богу людей - святых, а не кого попало, иначе это уведёт подальше от Бога и в ад. Литературы с правильным опытом хватает, выбор за вами. Но когда человек далековато от Бога, им легко может манипулировать лукавый и добиться того, чтобы он воротил нос от правильных вещей и ещё ближе подтянуть его к себе и в ад.
А почему Вы считаете, что, например, разбираться в истории может только человек, получивший диплом?
Это большая редкость и исключение из правил. Такие святые тоже бывали. Но воротить нос от церкви они бы точно не стали. И без признания святым правильной религией кого-то, доверять его опыту и трудам не стоит, особенно когда есть очень старые и проверенные многими святые. | Но воротить нос от церкви они бы точно не стали. И без признания святым правильной религией кого-то, доверять его опыту и трудам не стоит, особенно когда есть очень старые и проверенные многими святые.
ты пишешь в разных темах много информации
я вот не знаю, доверять ей или нет, поэтому хотелось бы узнать один вопрос, чтобы лучше представлять себе твою компетенцию в различных вопросах
ты случайно не состоишь на учете в псих. диспансере? В этом если что ничего плохого нет, сейчас у большинства людей проблемы с психикой вследствие стрессов и т.д. | для ПупсегОнгелочег:
И без признания святым правильной религией кого-то, доверять его опыту и трудам не стоит, особенно когда есть очень старые и проверенные многими святые.
Это еще почему?
Я вот очень доверяю трудам Ньютона, а он далеко не святой.
И уж тем паче уважаю труды Фоменко или Гумилева, которые к святым явно не относятся.
С другой стороны смотрю на святого Павла I.
В жизнеописаниях Павла I подчёркивается его милосердие, а на деле читаю, что в секретном письме Павел умолял франков о помощи, советуя стравить лангобардов и византийцев.
Хорошее же у него милосердие: стравливать народы через третьи руки.
Вот вам и святость.
Я уж не говорю об откровенных подлогах с признанием святости.
Так, о святом Гае (папе римском) сказано: "В Риме, на кладбище Каллиста на Аппиевой дороге, погребен святой Гай, папа, который, спасаясь от преследований Диоклетиана, умер как исповедник веры"
Но вот факты...
Гай умер в 296 году, а Диоклетиан начал гонения на христиан лишь в 303 году через 7 лет после смерти будущего святого.
Так от каких же преследований спасался Гай, чтобы стать святым?
И примеров таких святых пруд пруди. | для Соэльди:
Это всё труды не в духовной области, для этого святость не обязательна.
Зачем смотреть на сомнительных святых, когда есть немало нормальных? Бог таких обозначает для нас нетлением и благоуханием их мощей или мироточением икон. Плюс проверенные на себе труды многими монахами и мирянами. После разделения христианства на православие и католичество у нас вообще почти никого из их святых не признают, появившихся после. И число верующих в данных религиях не имеет никакого значения для их истинности, у нас догмы сохранились, а у них были искажены. | для ПупсегОнгелочег:
Это всё труды не в духовной области
Гм...
А какие вообще есть труды в духовной области?
Зачем смотреть на сомнительных святых, когда есть немало нормальных?
Вы же попытались обобщить, а я вам указала на неверность данного шага.
А если есть сомнительные святые, то и остальных надо рассмотреть более пристально.
Может и там не все так гладко как пишется. В житиях указанных мною святых все ведь тоже прекрасно. А на поверку оказалось как-то не так.
Бог таких обозначает для нас нетлением и благоуханием их мощей
Ой, как интересно.
Щорс Николай Александрович - герой Гражданской войны, начальник дивизии Красной армии, член Коммунистической партии с осени 1918 года.
30 августа 1919 года Щорс был убит при невыясненных обстоятельствах.
В 1949 году в Куйбышеве была произведена эксгумация останков Щорса. 10 июля 1949 года в торжественной обстановке прах Щорса перезахоронили на Куйбышевском городском кладбище.
Тело было обнаружено хорошо сохранившимся, практически нетленным, хотя и пролежало в гробу 30 лет.
Почему же он до сих пор не святой?
у нас догмы сохранились, а у них были искажены
Нда.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Все это не есть хорошо. | для Соэльди:
А зачем эта критичность, когда правильные ответы уже прямо сказаны? У кого хватает святости и компетенции, добавляют опыт и труды к уже существующему, а не противоречат и никак не пытаются по своей говнистости что-то сделать с правильными ответами, тем самым исказив их и превратив в неправильные.
Была однажды в самом начале от Бога "показательная порка" целого архиепископа Ария, возомнившего себя умником и пытавшегося что-то переиначить насчёт Бога - распространявшего ересь. | | Если позволять себе всякие вольности насчёт того, что проверить очень сложно, а такое обычно рвутся делать как раз далёкие от Бога люди, т.к. близкие всё прекрасно понимают. За несколько поколений будет уход от истины и от правильной религии камня на камне не останется и это будет не учение для спасения души, законы существования которой и не собираются меняться ни под какие домыслы, а какая-то фигня, чтобы себя чем-то занять, но потом попасть в ад без шансов. | для ПупсегОнгелочег:
А зачем эта критичность, когда правильные ответы уже прямо сказаны?
Еще раз.
Правильные ответы были сказаны для неграмотных пастухов.
Сейчас таковых неграмотных уже нет.
А потому и правильные ответы обязаны быть иными.
Была однажды в самом начале от Бога "показательная порка" целого архиепископа Ария,
И где же там был Бог?
Я вижу лишь деятельность людей, рвущихся к власти и завистников, прибегнувших к фальсификациям.
После Никейского собора Арий был сослан в Иллирию с запретом возвращаться в Египет.
Однако вскоре императором Константином он был возвращён из ссылки.
Затем в течение нескольких лет многие епископы — сторонники решений, принятых Никейским собором, под различными предлогами были осуждены и отправлены в изгнание.
Сам Константин формально не отказался от Никейского символа веры, но перед своей смертью в 337 году принял крещение от епископа-арианина.
Впрочем потом арианство широко распространилось по Центральной Азии (читай Гумилева)
Сочинения Ария были уничтожены врагами Бога и дошли до нас во фрагментах, так что непредвзято (объективно) судить об его учении мы просто не в состоянии.
Я ведь не зря чуть выше упоминала Ньютона.
Горячим сторонником арианства являлся Исаак Ньютон.
В ходе методичного изучения библейских текстов Ньютон пришел к выводу, что Афанасий совершил подлог, умышленно вставив в текст Священного Писания важнейшие слова, подкреплявшие его доводы о том, что Христос является Богом. В этом деянии Афанасия поддержала римская церковь, и это искажение священных текстов стало причиной искажения христианского вероучения.
Ньютон считал, что чистота веры, свойственная раннехристианской церкви, была подменена иллюзией Троицы, или Триединого Бога.
Ньютон писал:
"То, что столь долго именовалось арианством, есть не что иное, как старое, неповрежденное христианство, а Афанасий послужил мощным, коварным и злокозненным орудием этой перемены"
Знаете, я более доверяю гению Ньютона, чем некоему александрийскому диакону Афанасию, так рвущемуся во власть. | для Соэльди:
Библия напилась так, чтобы на века. Ничего противоречащего быть не должно, только развивающее ранее сказанное. И что считать противоречащим, а что нет, решают очень компетентные люди и целые соборы. И ставить своё мнение выше их глупо, как будто лучше разберёшься во всём этом. Не даром в некоторых языках гордость и глупость - синонимы. И она считается корнем очень многих грехов, если не всех. Если задуматься, так и есть, можно дофига натупить и уйти далеко от истины, если себя переоценивать. И самым первым грехом вообще была гордость сатаны - до этого самого первого, главного и сильного архангела, с этого всё "интересное" и началось, и понеслось гамно по трубам...
А Бог там в чуде со знаком минус, которое я имел в виду:
Выходя из императорского дворца, сопровождаемый толпой евсевиевых приверженцев, как телохранителями, Арий гордо проходил посреди города, обращая на себя внимание всего народа. По приближении к месту, называемому Константиновой площадью, где воздвигнута колонна из порфира, ужас, происходящий от сознания своего нечестия, охватил его, и сопровождался сильною болью в животе. Поэтому, он спросил, нет ли тут где по близости удобного места, и, когда ему указали заднюю часть Константиновой площади, он поспешил туда. Вскоре затем с ним сделался обморок, и вместе с испражнениями вышли его внутренности, сопровождаемые обильным геморроидальным истечением и выпадением малых кишок. Затем, вместе с излиянием крови вышли части его печени и селезенки, так что он почти немедленно умер.
Компетентные люди говорят, что то, что он насочинял, явно не от Бога и там гордость так и прёт. | Библия напилась так, чтобы на века.
*Библия писалась так, чтобы на века. | | Многие дюже вумные мнят о себе, что они и в этой области тоже способны лучше других разобраться, но нифига подобного, там главное совсем не ум, а правильная душа. | для ПупсегОнгелочег:
Библия напилась так, чтобы на века.
Логично.
Но ведь прошло уже два тысячелетия.
Так что пора что-то и менять.
Ничего противоречащего быть не должно, только развивающее ранее сказанное.
Нет.
Так выходит догматизм и начетничество.
Приведу простейшую аналогию.
Евклид создал геометрию.
Лобачевский и Риман усомнились в одной аксиоме и создали две собственные геометрии, в которых геометрия Евклида, оставаясь без изменений, стала просто частным случаем.
Потому возможен вариант, что появится что-то более всеобъемлющее, в котором существующие догмы останутся без изменений, но... лишь частным случаем.
А подобное развитие событий нельзя назвать развитием. Это революция. Но революция не отрицающая ни одного положения предшествующего.
И что считать противоречащим, а что нет, решают очень компетентные люди и целые соборы.
Это ересь.
Что решать противоречащим, а что нет, может один лишь Господь.
Никаким людям это не под силу. Даже самые святые из них могут лишь доносить Божественные откровения до других.
Не следует в рамках спора переступать границы дозволенного.
И ставить своё мнение выше их глупо, как будто лучше разберёшься во всём этом
А вот это бывает по разному.
Человеку сегодняшнему в ряде случаев виднее причины принятия решений в старину, так как он (наш современник) знает информацию от всех участников споров.
И самым первым грехом вообще была гордость сатаны которая не могла появиться без Божьего соизволения: ибо он и создал павшего и всеведущ.
ужас, происходящий от сознания своего нечестия, охватил его, и сопровождался сильною болью в животе.
Сначала задайтесь вопросом об источнике этой информации.
Задались?
Так как сведений от самого Ария и его сторонников нет и быть не может, так как все уничтожено, то остаются лишь его враги.
Так мало ли что они насочиняли.
Тем более, что вы привели слова, якобы написанные Сократом Схоластиком (почему якобы чуть ниже).
Однако Арий умер в 336 году в возрасте 80 лет (очень и очень приличный возраст), а вот Схолистик родился лишь в 380 году, а стал разумным (образованным) человеком к 400-му году.
Почему следует верить сказкам человека, писавшего подобное через 60 лет после самого события?
Лживость информационных источников мы сегодня наблюдаем на дню по сто раз, а тогда люди были не глупее и умели пользоваться ложью на все 100%.
Опять же.
Где это написано?
Напомню, что самые ранние из имеющихся древних рукописей написаны не ранее конца XV-XVI веков и никак не могут гарантировать подлинности событий IV века.
Так что поосторожней с ссылками на выдумки людей, живших через 1000 лет после события.
Компетентные люди говорят, что то, что он насочинял, явно не от Бога и там гордость так и прёт.
Как могут что-то говорить "компетентные люди" коль ничего написанного Арием не существует уже полтора тысячелетия?
О ком вы говорите и кому верите? | для Соэльди:
Учёные несравнимы с Богом. Если Он что-то передал и сказал, что это на века, значит, так и будет лучше, а любое отступление и какие-то домыслы своим одноклеточным умишком в сравнении с Его сверхразумом и всезнанием, в том числе будущего, это гордость-глупость.
Что решать противоречащим, а что нет, может один лишь Господь. Его явление было бы сильным давлением на свободу воли людей - многие от шока в штаны наложат и только поэтому станут верующими, но такой "добровольности" веры и выбора быть с Богом грош цена. Поэтому он даже ангелам запретил маячить перед людьми и убалтывать их поверить в Бога, люди сами пусть делают это среди себя. Бог для того и создал церковь, чтобы порядок был и решалось всё соборно и завещал не делить и не искажать учение. Какие-то левые люди доступны внушениям от бесов гораздо больше священников, а Святой Дух действует на многих приближённых к нему или важных и правящих и сообщает им одинаковое. Служа в церкви, наешься причастия и по-любому бесы будут подальше держаться, и станешь немного святее. | для ПупсегОнгелочег:
Учёные несравнимы с Богом.
Так ведь и попы тоже.
Даже если они в сане епископов и собрались на собор.
Если Он что-то передал и сказал, что это на века
Но ведь он не сказал, что на тысячелетия.
любое отступление и какие-то домыслы своим одноклеточным умишком в сравнении с Его сверхразумом и всезнанием, в том числе будущего, это гордость-глупость.
Вот и я о том же.
Следовательно, арианство является более близким к истинной вере, ибо сам Христос говорил: "Господь созда Мя в начало путей своих"
Цитировано из книги Притчей (8:22)
То есть он творение Бога-отца, а не ровня ему.
Служа в церкви, наешься причастия и по-любому бесы будут подальше держаться, и станешь немного святее.
А причем тут церковь, когда речь о Боге?
Никто не должен вмешиваться в общение человека и Бога, ведь бог всеведущ и посредники ему не нужны. | Тем называется история
Может показаться, что уклонение в сторону религии, в которое нас утянул игрок ПупсегОнгелочег, есть отклонение от заявленного.
Возможно это и так, но я постаралась показать на примерах, что история своими фактами и исследованиями легко опровергает вполне устоявшиеся религиозные мифы.
А потому я всеми руками за подлинную историю человечества и ее исследование без шор и ссылок на авторитеты, как шаманов от "исторической науки", так и деятелей церквей. | для Соэльди:
Но ведь он не сказал, что на тысячелетия.
Я неточно выразился. Старый завет был до первого пришествия, а Новый до второго, оно же конец света и страшный суд, потом будет нечего и незачем переделывать.
То есть он творение Бога-отца, а не ровня ему.
Это именно Сын, рождённый, а не сотворённый, аналогов которому нет. Все сотворённые были позже и другие. А Он настолько близок к Богу, и Святой Дух тоже, что обращение к или от любого из них равносильно всем троим.
Никто не должен вмешиваться в общение человека и Бога, ведь бог всеведущ и посредники ему не нужны.
Это всего лишь домыслы многих далёких от Бога людей, оно и понятно, к бесам ближе, их влияние больше:"от церкви держитесь подальше, там то не так и это не этак и ещё 100500 отмазок придумать можно". Сам Христос завещал её создать, и, среди прочего, проводить там помощь в избавлении от грехов - исповедь, и подобие тайной вечери - причастие, благодаря чему человек становится здоровее душой, ближе к образу и подобию Бога и Святой Дух поэтому увеличивает своё присутствие в нём так, как без церкви разве что более-менее святым образом жизни получится привлечь. Если грубо, типа лечение и пилюля, дающие бонус святости. | Причины, по которым я не умываюсь (не хожу в церковь).
1. Потому, что меня заставляли умываться в детстве.
2. Те, кто умываются - лицемеры - думают, что они чище других.
3. Не могу решить, какое мыло лучше.
4. Когда-то я умывался, но потом мне это надоело.
5. Я умываюсь только по большим праздникам - на Рождество и Пасху.
6. Никто из моих друзей не умывается.
7. Начну умываться, когда стану старым и грязным.
8. У меня нет времени на умывание.
9. Зимой вода слишком холодная, а летом слишком теплая.
10. Не хочу, чтобы на мне зарабатывали производители мыла.
11. Сейчас умываться как-то... немодно.
12. Я хотел начать умываться, но прошелся по магазинам, чтобы купить мыла, а там продавцы какие-то несимпатичные, в очереди бабки толкаются и ворчат...
13. Умывальник должен быть в сердце!
14. Пробовал/а сходить умыться, а там, оказывается, самообслуживание - никто тебя не умывает.
15. Умываться стало модно, особенно перед сессией и после покупки автомобиля - и это отвращает.
16. Ну вот ещё. Зачем? Санитар в морге потом всё равно помоет.
17. Почему-то все магазины, где продается мыло, расположены очень далеко от моего дома и открыты в неудобное для меня время.
18. А мне просто скучно мыться!
19. Наука сомневается как в пользе умывания, так и в реальном существовании воды и мыла.
20. Умываться традиционным способом неэкологично и неэргономно. Продвинутые люди умываются без воды и мыла, используя брусочки кедра (звенящего).
21. Уровень образования и грамотности многих продавцов мыла оставляет желать лучшего.
22. В инструкции по пользованию мылом есть противоречия.
23. Вот моя соседка так мылась, так мылась... И что бы вы думали? Всё равно умерла!
24. А я не понимаю, почему мыться надо обязательно в ванной комнате! В гостиной гораздо уютнее, а еще лучше в спальне, на кровати, под одеялом.
25. Мне не нравится, что продавцы мыла расхваливают каждый свой товар вместо того, чтобы признать, что все сорта мыла одинаковы.
26. Чем больше моешься - тем грязнее себя ощущаешь.
27. Если часто мыться, это может перерасти в зависимость и в манию чистоты.
28. Если я вдруг начну мыться, немытые сограждане начнут ко мне относиться подозрительно.
29. А я не считаю, что кто-то имеет право судить меня за мою немытость! Судью - на мыло!
30. Моющиеся слишком напористы в призывах других к мытью!
31. К концу жизни грязь сама отвалится.
32. Я так сроднился со своей грязью, что не представляю себе жизни без нее!
33. Зачем мыться? Разве того, что я просто захожу в баню, недостаточно?
34. У меня хороший дезодорант.
35. Меня раздражают сборы на нужды бани.
36. Я стесняюсь ходить в баню, потому что туда ходят мои соседи.
37. Я и так чистый.
38. Мытье придумали продавцы мыла. Сами-то, небось, ни в воду, ни в мыло не верят.
39. Я не умею правильно мыться. На меня вся баня будет косо смотреть.
40. Умываться - скучно и тяжело. Вот пачкаться - это да!
41. Мыться? Это - для слабонервных, кто грязь не может переносить спокойно.
42. А мне не нравится и непонятен язык банщиков, который они используют при водных процедурах.
43. Не могу поверить в то, что умываться, да ещё с мылом, это хорошо и полезно.
44. Я недостоин войти в баню!
45. Какой смысл мыться, если все равно опять запачкаешься?
46. Мне мыться здоровье не позволяет.
47. Меня в детстве не научили мыться, время такое было.
48. Я не моюсь потому, что в бане продают банные принадлежности за деньги.
49. Мне мыться некогда: у меня работа, муж, дети... Вот состарюсь, тогда и начну в баню ходить.
50. Меня раздражают фанатики чистоты!
51. Я стесняюсь ходить в баню, там на меня все будут смотреть!
52. Моя технология использования мочалки и веника несовершенна и не всем понравится. Буду лучше сначала тренироваться дома.
53. Я люблю комфорт и не хочу мыться стоя, а в бане скамейки чаще всего заняты,
54. В нашей бане водные процедуры почему-то не сопровождаются красивой органной музыкой,
55. Меня не устраивает время работы бани: утром рано, вечером поздно, а я хочу как мне удобно.
56. В парилке слишком больно хлещут веником!
57. |
<<|<|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|>|>>К списку тем
|
