Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>
| Автор | Сегодня человечество вышло за пределы Солнечной системы |
|---|
Самое смешное, что аргумент об отсутствии звезд на фотографиях приводят в наше время.
Во времена интернета.
Да наберите в поисковике соответствующие слова и любуйтесь сотнями фотографий звездного неба, сделанных обычными фотоаппаратами и обычными любителями.
Надо полагать, что данные фотки делаются НОЧЬЮ, а не ДНЕМ. А вот высадки на Луну производились никак не "ночью", а лунным "утром" или "вечером". Так что был мощный источник света Солнце и Земля, гораздо более яркая, чем Луна на нашем небе. Ну и добавьте к этому, что отраженный свет от поверхности Луны.
PS Опять повторюсь, если это подделка, почему звезды не нарисовали?! Видно как пишут Мухин и Ко в НАССА никто не знал как будет выглядеть звездное небо с Луны. И любой астроном сразу бы понял, что это обман. Видимо в НААССА астраномы не работают. А вотПерельман в своей "Занимательное астрономии" еще в 20 e годы XX века объснял как звездное небо будет выглядеть с других планет. Жалко что никто из сотрудников НААСа данной книги не читал видимо. | А вот Вопрос Эмпаде, Соэльди и остальным сторонникам лунного заговора. Как объяснить неудачу экспедиции Аполлона 13?! Если никто на Луну не летал, совершали только облет Луны или вообще не летали, то что помешало так же сделать на этот раз?! Но почему то сразу же, как произошла авария, об этом узнал весь мир.
Еще один вопрос, уже задавал его, хотя и не получил ответа, откуда на Луне отражатели для лазера, которыми и сейчас можно воспользоваться? А ну их навереное автоматика разбросала. | Вопрос: вот СССР отправлял луноходы,автоматические станции сперва невозвращаемые после возвращаемые,но до человека дело не дошло.А америкосы вот так сразу без проб и примерок троих закинул?
Именно поэтому! Надо было СССР любой ценой обогнать. Первый спутник наш, первый полет в космос наш и т.д. и т.п. Если бы они тоже начали сначала станции, потом луноходы, могли бы не успеть. Ведь СССР тоже готовился отправить человека на Луну. Почему не вышло, отдельная большая тема.
И американцы не СРАЗУ полетели. Были полеты вокруг Земли. Облет Луны на Аполлон 8. На Аполлон 10 отрабатывались все маневры кроме посадки. Перелет к Луне, расстыковка посадочного и орбитального модулей, раздельный полет, вновь стыковка и возвращение на Землю. Не привожу дат и подробных цифр, в инете все есть. В той же Вики. | для Rimis:
А вот Вопрос Эмпаде, Соэльди - это один человек
вот СССР отправлял луноходы,автоматические станции сперва невозвращаемые после возвращаемые,но до человека дело не дошло.А америкосы вот так сразу без проб и примерок троих закинул?
Так это же бравые американские парни.
Что Вы хотите?
Они и не о том расскажут.
Ведь рассказывать сказки про Великую американскую мечту и снимать космические боевики ребята из США мастера.
если только не считать 7 "инспекторов", посланных на Луну, до астронавтов.
одного из них потом астронавты сфотографировали и частично вернули на Землю.
для lamantinka:
Смотрела разрушители легенд и еще что-то по НТВ - они меня не убедили что американцы на луну летали.
разрушители легенд этого и не доказывали - они проверяли некоторые доводы сторонников "лунного заговора"
Посмотрела фильм Юрия Мухина и он меня убедил что американцы на луну не летали
он вам понравился как мужчина, или вы что то поняли?
может поделитесь? | для Эмплада:
Я слишком хорошо знаю физику и математику
лучше чем физики и космонавты? (как советские так и зарубежные)
можно ссылку на высказывания физика, астрофизика, космонавта, который оспаривает полет американцев?
на счет лунного грунта: даже если бы он был, разве это доказывает полет человека?
ведь послать аппарат было бы гораздо безопастнее и вопрос с излучением решался.
Я не знаю, как устроенны отражатели, но разве нельзя их доставить и установить (сбросить) без человека?
Не слышал про пропажу лунного грунта и кинопленки. Но если это действительно так, это серьезный аргумент. Не то что отсутствующие звезды на снимках и колышущийся флаг. | 887
Физика - это наше все, когда опровергаешь шарлатанов.
больше того: очень часто они сами опровергают себя. )
быть фотографом - это вполне нормально и не стыдно
стыдно обманывать.
стыдно не понимать простейших вещей
стыдно надувать щёки, оставаясь невеждой
это стыдно
Вы у сопла реактивного самолета рядом постойте хоть раз и все наглядно поймете, раз физику и математику воспринимаете несколько абстрактно.
абстрактно? - это так называется?
помню что с дробями я справился лучше тебя
с физикой назревает то же самое:
на Луне у сопла реактивного двигателя - сбоку - можно стоять вплотную
не только не обожжёшься, но и ни одна пылинка с тебя не слетит
причина простая: нет атмосферы - не чему создавать вихрь и передавать тепло.
Стыдно не понимать таких простых вещей великому знатоку физики.
"пыль" за миллионы лет слежалась достаточно плотно
Отчего же она так слежалась?
Ведь на Земле этому способствует вода и атмосфера. На Луне этого нет.
И если она так плотно слежалась, что на нее не действует струя раскаленных газов, то как можно оставить отпечатки ног на столь слежавшейся почве?
от времени - какая ни кая сила тяжести там есть
реактивная струя сдула верхний рыхлый слой.
Если бы пыль не слежалась в плотную массу, то и корабль и астронавты просто провалились бы и утонули в пыли.
впрочем корабль выдул бы часть её из под себя, но не до огромного котлована - нет атмосферы - не возникнет воздушных вихрей вокруг
значит пыль разлетится только из под реактивной струи и всё.
Еще раз напомню:
m1*V1=m2*V2
Закон такой в физике.
V1 - скорость газов измеряется в км/сек.
Чисто приблизительный расчет,как пример.
Даже если масса газов была 10 кг в последние секунды посадки (это из 8 тонн), а скорость истечения газов 1 км/сек, то они должны были придать скорость 10 м/сек 1 тонне пыли.
А 10 м/сек на Луне позволило бы пыли улететь очень и очень далеко.
А вот 1 тонна пыли из-под посадочного модуля - это какой объем ямы?
угу, только с чего это скорость газов измеряется в км? а пыли в м.
откуда ты взяла 10кг и 8т?
8т - они вообще к массе корабля относятся
по-твоему Луна вообще должна была разлететься со ск. 10м в сек.
только ты не учла кучу дополнительных сил
криво и не точно насобирала данных
да и саму формулу дала не верно
+ ко всему не известно почему объединила в одну систему лунную пыль и реактивный факел от двигателя
с такой "физикой" ты сама выглядишь шарлатанкой от науки
звёзды в небе находятся в тени - их свет ослаблен расстоянием, их не подсвечивает солнце.
Это на Луне?
В какой же тени находятся там звезды?
Каким расстоянием ослаблен свет звезд?
Они что с подсветкой, что без светят одинаково.
А зачем звездам подсвечиваться, если они сами являются источником света?
Это все равно как жаловаться на включенную лампу, мол она солнцем не подсвечена.
догадайся с трёх раз
почему звёзды, многие из которых ярче и больше нашего Солнца, у нас меньше лампочки.
и требуют особого умения для фотографирования
Для доказательства Вы готовы откинуть все, что мешает, даже если это фундаментальные законы физики, то есть всего нашего мира.
ни в коем разе - просто я не всё забыл и шарлатанам очень трудно что то мне наврать.
Для доказательства Вы готовы откинуть все, что мешает, даже если это фундаментальные законы физики, то есть всего нашего мира.
я ни когда и не утверждал, что всё знаю.
А чего же тогда спорите?
потому, что знаю
и вижу шарлатана | для Гном и Молния:
Я слишком хорошо знаю физику и математику
не верь
она даже в дробях путается
не понимает что такое освещённость
приделывает реактивный двигатель к пыли
и даже путает день-ночь и атмосферу-вакуум
в исторической теме рассказывала как танки летали над рекой
а Мамай попал к чёрту на кулички
такой вот математик-физик-историк ) | Rimis Ты наверное не понял вопроса: посадить аппарат, который потом должен стартовать (с полными баками топлива и окислителя) это не плюхнуть спускаемую капсулу в море. А именно этого опыта у америки не было.
И не один их президент(да и любой психически здоровый человек) не дал бы согласия ,без такого опыта на пуск с людьми. | для Tigel:
всякий опыт приходит со временем
тем более есть тренажёры
да и топливо оставалось только в верхнем лунном модуле, который потом улетел без нижней платформы
Весь спускаемый аппарат весил 15т
топлива для посадки 8т.
в момент посадки вес получается 7т+остатки топлива.
Кстати была заготовлена траурная речь президента на случай неудачи. | для МаркизПомидор:
А вот Вопрос Эмпаде, Соэльди - это один человек
Это как?! Вроде допам писать на форуме нельзя?! | посадить аппарат, который потом должен стартовать (с полными баками топлива и окислителя) это не плюхнуть спускаемую капсулу в море. А именно этого опыта у америки не было.
Да такого действительно не было. Нона Земле такой маневр не отработаешь. К стати один из аргументов сторонников лунного заговора как раз то, что не испытывали на Земле посадочный модуль (не отработали на нем посадку). | для МаркизПомидор:
он вам понравился как мужчина, или вы что то поняли?
может поделитесь?
он понятным языком разъяснялся в отличии от других передач,которые доказывали что американцы были на луне
так куда делось 300кг лунного грунта?(единственное доказательство что американцы на луне были) | для МаркизПомидор:
Как обычно Вы не знаете о чем говорите.
Вернее собираете все в подряд, лишь бы написать и прокричать громко свое против.
Яркий пример.
Ваш пост 906 с возражениями мне:
откуда ты взяла 10кг и 8т?
8т - они вообще к массе корабля относятся
Вроде бы тут Вы против того, что на посадку американцы потратили 8 тонн топлива.
Но уже в посту 909, возражая Tigel (всего через 50 минут), Вы пишите:
Весь спускаемый аппарат весил 15т
топлива для посадки 8т.
То есть используете против него мои цифры о количестве топлива в спускаемой ступени.
Зато меня обвинили: криво и не точно насобирала данных
Называются Ваши посты - троллизм.
А Ваше замечание - да и саму формулу дала не верно - вообще шедевр.
Вы уже и законы физики отменяете, а именно третий закон Ньютона, лишь бы досадить оппоненту.
Или еще претензия:
только с чего это скорость газов измеряется в км? а пыли в м.
В школу отправляйтесь подучиться. Указывать скорость можно в любых единицах, как это удобно, хоть в мм/час.
Потому скорость газов реактивной струи я указала в км/сек, а скорость пыли в м/сек.
Ну не летает пыль даже на Луне с километровыми скоростями, не летает - нечем ее так разогнать.
P.s.
Так, почему же пыль на фотографиях имеется в значительных количествах прямо у посадочного модуля?
И где котлован от струй раскаленного газа?
А ведь астронавты говорили, что садились они в тучах пыли, из-за которой ничего не видно. | куда делось 300кг лунного грунта?
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock | 913
всё очень хорошо
откуда ты взяла 10кг и 8т?
8т - они вообще к массе корабля относятся
Вроде бы тут Вы против того, что на посадку американцы потратили 8 тонн топлива.
именно:
ты составила и саму задачу и дала данные криво, а местами ни как:
8т были уже потрачены при торможении - сколько из них разгоняли пыль - нужно высчитывать
что такое 10кг? и почему именно столько и за какое время?
тут и третий закон - с ним всё в порядке - вопрос какой системе ты его применила?
тут и формула м.б. другая
именно в школе учили решать задачу в единых единицах измерения - если уж ты берёшься за это
пыль осела назад
котлован с какого перепугу там должен быть?
пыли с поверхности было достаточно | | По современным данным, толщина слоя пыли на Луне составляет несколько сантиметров. О каком кратере вы тут спорите? | | Rimis Ну плюхались американци на парашуте на землю, а СССР имел опыт посадки и стартов с Луны, но человека не послал. И думаю никакая траурная речь не спасла бы президента от суда линча прямо в парламенте. | для ДядяВитя:
а СССР имел опыт посадки и стартов с Луны
Почитайте википедию. Опыты посадок на Луну имелся и в СССР и в США. Взлет с Луны с доставкой лунного грунта в СССР был осуществлен позднее несколько позднее.
Ну а по поводу траурной речи, и сами астронавты, и кто готовил полет, знали на что шли.
PS Я так и не получил ответа сторонников заговора про Аполлон 13. | для jura-khan:
По современным данным, толщина слоя пыли на Луне составляет несколько сантиметров.
Достаточно поглядеть на отпечатки следов американцев, чтобы говорить о большей толщине пыли.
Или же по другому.
Толщина действительно сантиметры, а фотографии со следами, впрочем как и с самими американцами - подделка.
О каком кратере вы тут спорите?
Слов "кратер" несколько условно. Можно сказать "яма" - ведь от этого суть не измениться. Можно сказать "выемка".
Русский язык богат.
Струя раскаленных газов от двигателя должна выжечь или выбить или обозначьте это любым другим словом углубление под соплами посадочной ступени.
На фотографиях ровная поверхность.
А ведь лунный грунт (исконный) достаточно рыхлый, о чем есть данные.
Ладно.
Можно бы согласиться, что он выдержал и не поддался раскаленным газам (это неверно, но допустим) и получилась ровная площадка под модулем и вокруг. Именно это на фотографиях.
Но... ведь есть следы вокруг, то есть пыль вокруг. Хотя бы на толщину пыли разница должна быть под модулем и вокруг него.
Кстати, тут возразили:
пыль осела назад
Если осела таким толстым слоем, что видно по отпечаткам, то и на самом модуле должна таким же слоем лежать.
А вот этого нет.
Да и откуда ей оседать, если в павильоне модуль на тросах опускали?
Какие газы, какая струя, какая пыль во все стороны? | для ДядяВитя:
но человека не послал.
В СССР тоже имелась лунная программа. Но не была доведена осуществлена. Причин много. Неудачи с испытаниями носители, разногласия между конструкторами и пр.
Ну а после полетов американцев это уже и смысла не имело |
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>К списку тем
|
