Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
Вы же святой, потому вас это так задевает?
Меня это не "задевает" абсолютно.
Да потому, что нет иных источников более ранних эпох по новой хронологии.
А Флавий что, не источник?
Вы уже не желаете читать чужие посты, которые сами попросили написать.
Почему вы так решили?
Жаль, что манеры у вас за 3 года не поменялись.
Что не так с моими манерами? Чем я вас расстроил?
Выражайтесь яснее, если переходите на личности.
Основаны на математических методах
Все-таки спрошу - в чем суть методов?
А чё тогда было спрашивать именно об Иудейской войне?
Ибо она достоверно описана Флавием, а он жил Ранее X-XI веков н.э., неужели непонятно?
Можно ли более поздний пример (чем ближе к нам, тем лучше)?
Нет, нельзя.
Патамушта гладиолус? Не бойтесь, я не посмеяться, мне просто интересно.
"Орлы мух не ловят"
Орламъ случается и ниже куръ спускаться,
Но курамъ никогда до облакъ не подняться.
Крыловъ. | для Паблонеруда:
И к вашему сведению именно 80-м потеря кконтроля партии над историческим контролем.До этого даже директор средней школы в большинстве случаев был бывший учитель историии и географии.
Возможно вас не удовлетворили оба приведенных мной примеров, ведь партия там просматривается опосредованно.
Хорошо.
Тогда третья попытка.
Летом 1982 года в журнале «Техника и наука» (№ 7) появилась статья Постникова «Величайшая мистификация в истории?», в которой он довольно откровенно изложил выводы исследований группы.
Тотчас последовала негативная реакция в Отделении истории АН СССР, и особенно в Отделе науки ЦК КПСС.
Академики-историки с большим партийно-идеологическим весом в ЦК КПСС, среди которых Борис Рыбаков и Юлиан Бромлей, написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть морозовщину коммунистическими методами, а Фоменко и Постникову запретить преподавание.
Не больше и не меньше.
По свидетельству академика С.П. Новикова, Фоменко ходил объясняться в ЦК КПСС, где в присутствии академиков был произведен "разбор полетов".
А вы еще говорите о потере партией контроля за ситуацией.
Как бы не так.
Известно, что Фоменко опубликовал в том же журнале (№ 11) статью «К вопросу о фальсификациях», в которой заявил о несогласии с Постниковым:
"автор настоящей работы не только не делает такого вывода, но специально подчёркивает, что он категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известная нам сегодня древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис <…> вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора настоящей работы иная"
Видно невооруженным взглядом, как выкрутили руки ученому, замечу, тогда еще не академику.
Кстати, о тогдашнем расколе в группе Фоменко-Постников-Мищенко.
Вот слова академика Новикова, противника Фоменко, но человека более-менее объективного, когда дело не касается его лично:
"Много других причин (включая аспекты порядочности) привели Мищенко к ссоре с обоими — Постниковым и Фоменко, со многими честными людьми, и в этих аспектах Фоменко держался тогда достойно" | для Valenteen:
Меня это не "задевает" абсолютно.
Я лишь констатирую факт, что не ожидаю от вас объективности, раз вы таковым в той далекой моей теме себя посчитали святым.
А Флавий что, не источник?
Что вы?
Конечно источник, да еще какой. Только вот жил этот источник чуть попозже, чем считают.
Почему вы так решили?
Потому, что вы в посту 894 задали вопрос В какое именно другое и на основании чего так решили? на который я по вашей более ранней просьбе уже ответила в посту 893
Что не так с моими манерами?
А хотя бы и не желание понять собеседника.
Ибо она достоверно описана Флавием, а он жил Ранее X-XI веков н.э., неужели непонятно?
Нет, и мне и Фоменко непонятно.
Иудейская война описана Флавием, а он жил в ХI веке н.э.
Потому нет письменных источников ранее Х века. | для Эмплада:
не ожидаю от вас объективности
Как её можно от меня ожидать, если я написал в начале темы, что об авторе краем уха слышал в 90-х? А термин НХ узнал из этого вашего топика?
Потому, что вы в посту 894 задали вопрос В какое именно другое и на основании чего так решили? на который я по вашей более ранней просьбе уже ответила в посту 893
Написали про время крестового похода, но не написали ответ на главную часть вопроса - на основании чего так решили?
Из этого я сделал вывод, что вы вовсе не поняли/не заметили вопроса. И корректно переспросил.
Житейский совет. Даже если видите, что кто-то что-то не понял - ответьте повторно. И ещё - если перед вами дилемма - как думать о людях - думайте о людях хорошо.
А то ваша манера общения напомнила мне анекдот:
Американский форум. Задаёшь вопрос,
Потом тебе отвечают.
Израильский форум. Задаёшь вопрос,
Потом тебе задают вопрос.
Русский форум. Задаёшь вопрос,
Потом тебе долго рассказывают,
какой ты козёл...
Не посрамите честь русскоязычного форума)
Иудейская война описана Флавием, а он жил в ХI веке н.э.
Как Фоменко это установил?
Ведь не как Деточкин "Эта машина Стелькина, а он взяточник"?
Хотя, повторюсь, лучше бы пример ближе к нам.
Заранее спасибо! | для Медасепт:
У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению.
А должна быть?
Ее нет и не может быть в принципе, о чем я уже писала.
Современная официальная хронология создавалась веками, трудами тысяч историков и состоит из миллионов фактов, проверенных, непроверенных, полупроверенных, требующих проверки...
Вы полагаете, что несколько человек могут эту махину взять и как-то переделать?
Если вы в подобное верите, то вы наивный молодой человек, никогда не сталкивающийся с реальной работой.
Даже если бы все ученые уверовали в одночасье в новую хронологию, то создать приемлемый вариант - дело многих десятилетий, а отработка всего объема с пригодной точностью займет столетие.
Он разрушает "мозаику" традиционной истории
И поступает совершенно правильно.
Ведь с чего-то надо начинать.
Тут уместен пример со стройкой нового дома на месте развалюхи. Хочешь - не хочешь, а сначала надо развалюху сносить.
Потом заложить фундамент.
А потом браться за стены.
Вот новая хронология - это ядро, которым можно и нужно ломать старье и, одновременно, это фундамент новостройки.
Фоменко избегает формулировки своей теории
Ну как же так?
Я же как раз привела формулировку теории в посту 825, причем словами самих основателей - Фоменко и Носовского.
Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать
А это в целом не его задача и не основная цель его теории.
Из Википедии:
"Теория утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать"
Все. | Шоу продолжается
В 1095 году в Ерушалиме распяли предводителя кучки религиозных смутьянов, которые сразу разбежались
Спустя пару лет многотысячные армии мгновенно уверовавших фанатиков, явившиеся с другого края света, приходят мстить....
Возникает вопрос
— Пал Андреич, вы шпион?(с)
Вы полагаете, что несколько человек могут эту махину взять и как-то переделать?
А зачем всю махину? Достаточно нескольких ключевых моментов, вокруг которых потом выстраивается логическая цепочка новых фактов.
Тут уместен пример со стройкой нового дома на месте развалюхи. Хочешь - не хочешь, а сначала надо развалюху сносить.
Потом заложить фундамент.
Сначала надо составить генеральный план строительства, под который затем расчищается место, путём сноса развалюх, и не только.
Есть такой план? Склонен полагать, имеется.
У Фоменко.
Или у его работодателя
Большевики, ломая старый мир, чтобы на его обломках строить новый - прежде всё-таки читали Маркса, и представляли, что делать и зачем.
Пысы.Спорить здесь с Фоменко и К? Вот глупости. Они на этом за десятки лет собаку съели. Может, лучше поможем Эмпладе? Составим сами хронологию фоменковских событий? Было бы забавно | Современная официальная хронология создавалась веками, трудами тысяч историков и состоит из миллионов фактов
Да-да, вы только оцените масштаб, я бы даже сказал - величие, этого всемирно-исторического заговора! Масоны в бессильной зависти плачут и бьются головой об кирпичи. :) | для jura-khan:
ну абсолютно достоверной истории не бывает всяко много в своё время правили, многие правители правили ещё при жизни историю
тот же рамзес в войне с хетами от последних еле ноги унес. а у себя поставил барельеф повествующий о своей победе, в это все верили до не так давних пор, пока в хетской столицы глиняные таблички не нашли о прямо противоположном изложении дела
так что историю прАвили, прАвят и будут прАвить в своих интересах | для грацилонний:
Не путай разное изложение одного события разными сторонами конфликта и генерацию нескольких тысяч лет истории всего мира вообще из ничего, о чём проповедуют свидетели Фоменко. | Я фактов в ваших постах не увидела.
Так что обсуждать нечего.
Как же так? Вещественные, материальные, зримые и осязаемые опровержения делирия Фоменко для вас не факты? | прАвили, прАвят и будут прАвить в своих интересах
есть понятие "критики источника", внешней и внутренней, помогающей в той или иной мере отделить шелуху приукрашивания от зёрен истории.
Правка истории вещь известная, тут нет никакого срыва покровов. Но она вовсе не так пагубна, как её пробуют представить сторонники теорий заговора рептилоидов, вроде "историка эмплады". | для АристоклЪ:
А зачем всю махину? Достаточно нескольких ключевых моментов, вокруг которых потом выстраивается логическая цепочка новых фактов.
А зачем какие-то ключевые моменты?
И есть ли в истории мира такие ключевые?
Сначала надо составить генеральный план строительства, под который затем расчищается место, путём сноса развалюх, и не только.
Есть такой план?
Есть.
Он называется новая хронология.
Я ведь уже половины темы твержу очевидную истину - российский академик Фоменко дал методологию и не собирается делать за историков всю их работу, за которую последние получают должности, звания и денежки.
Большевики, ломая старый мир, чтобы на его обломках строить новый - прежде всё-таки читали Маркса, и представляли, что делать и зачем.
Видно сразу, что в этом вы не сильны.
Как раз абсолютно не представляли что делать и как.
А вот Фоменко твердо знает, что делать, как и зачем.
Теперь его знания отданы Urbi et orbi (урби эт орби) - «городу и миру» | | Теперь его знания отданы in publico latrina, "в общественную уборную". | для jura-khan:
Да-да, вы только оцените масштаб, я бы даже сказал - величие, этого всемирно-исторического заговора! Масоны в бессильной зависти плачут и бьются головой об кирпичи. :)
Ваш метод известен - ирония в случае отсутствия реальных возражений.
Не путай разное изложение одного события разными сторонами конфликта и генерацию нескольких тысяч лет истории всего мира вообще из ничего, о чём проповедуют свидетели Фоменко.
Вот и не путайте.
Заговоров не было.
Были два жулика, погрязших в каббале, нумерологии, астрологии и прочих логиях.
Они занялись тем же, что и другие - попыткой построить непротиворечивую хронологию.
Их попытка оказалась чуть более удачной и правдоподобной, чем у других. А дальше обычная цепочка заимствований и ссылок и чем дальше, тем монолитнее становился фундамент официальной хронологии.
Все подстраивались под нее.
Тем более, что отцы-основатели жесткой схемы не дали, да и их труды порядком видоизменяли с веками.
Но заменить "порядком", не значит изменить капитально.
Можно провести сравнение с биологией.
Да, до Дарвина были и Линней и Ламарк.
Но были, послужили науке за неимением лучшего и ушли, благо в биологии нельзя все бесконечно строить на авторитетах.
А в истории сегодня пытаются заморозить то, что сделали дремучие невежи.
И вновь.
Сколько карикатур на Дарвина нарисовано, сколько его высмеивали, сколько запрещали преподавать в школах и вузах?
Аналогия очевидная. | Я рассказала в теме об орудии, активном орудии врагов академика Фоменко и его теории - докторе исторических наук Голубцова Е.С.
В связи с этим добавлю еще пару слов, которые будут одновременно возражением игроку Паблонеруда в его несколько скороспелых заключениях.
В 1983 году (вослед столь громкому собранию отделения истории АН СССР) Голубцова Е.С. и Завенягин Ю.А. публикуют очередную критическую статью "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира" в журнале "Вопросы истории" № 12.
Это была не первая подобная статья на страницах данного журнала. В 1982 году в № 8 была статья тех же авторов с аналогичной критикой Фоменко.
Что предполагает научная дискуссия?
Что лица, подвергнутые критике, на страницах того же издания опровергнут предъявленные доказательства их ошибок или признают таковые. Подобное называется научная полемика.
Но не тут то было.
То есть, Фоменко и его товарищи ответы дать были готовы, а вот.... журнал...
На что были готовы дать ответ авторы новой хронологии?
Да хоть на это:
Авторы указанных статей приписали фоменковцам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Голубцова и Кошеленко, например, писали: "они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, No.8).
Отвлекаясь от Фоменко, напоминаю, что не далее как вчера в этой теме, я точно также поясняла некоторым игрокам, что не надо мне приписывать собственные выдумки, а потом их разоблачать.
Несколько раз писала.
То есть, прием для критиканов, Я подчеркиваю: не критиков, а именно критиканов, как видим отработанный.
Но... к Фоменко.
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что авторам новой хронологии не удастся ответить им на страницах этого же журнала.
И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать ответ фоменковцев на эти статьи.
Вот официальный ответ редакции:
"Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира.
Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно.
Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала"
Ох, как это мне напоминает некоторые мои общения в личной почте.
Естественно, без упоминаний в мой адрес о марксизме.
Вот вам и влияние партии на вопросы истории, вот вам и вненаучные методы противников Фоменко.
Что же удивляться тому, что после таких методов противодействия академик плюнул на научные издания и стал печатать книги для народа.
Народ, как известно, не подведет и всегда разберется что по чем и кто прав.
Тиражи книг Фоменко убедительно показывают, что права новая хронология.
"Мне правда горькая сказала: «Не робей!»,
И стала я от этих слов еще сильней!"
Алла Пугачева | для Эмплада:
Были два жулика, погрязших в каббале, нумерологии, астрологии и прочих логиях.
Они занялись тем же, что и другие - попыткой построить непротиворечивую хронологию.
Фоменко и Носовский. Всё сходится. :) | для jura-khan:
Фоменко и Носовский. Всё сходится
Вот и ваши посты сходятся с мной уже написанным:
Сколько карикатур на Дарвина нарисовано, сколько его высмеивали, сколько запрещали преподавать в школах и вузах?
Продолжим изложение фактов недопущения Фоменко к публикации не просто его работ, а даже ответов на критику и замечания, что мной указано в посту 915
В журнале "Природа", 1997, № 2 была опубликована статья Новикова "Математики и история".
Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет.
Автор выражает свое несогласие с работами группы Фоменко. Делается попытка приклеить им ярлыки.
Однако статья не является собственно разбором работ фоменковцев, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи - эмоции.
Фоменко направил ответ в журнал "Природа".
По требованию главного редактора журнала академика А.Ф. Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован.
Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию "Природы".
Главному редактору журнала "Природа" академику А.Ф.Андрееву
Глубокоуважаемый Александр Федорович!
Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес в Вашем журнале. Редакция может выбирать для публикации любой из них.
С уважением академик А.Т.Фоменко 11 августа 1997 года
И что же?
В итоге картина Репина "Приплыли" и телефонные гудки.
Вот они - методы научного опровержения теорий и гипотез в исторической науке, которые всегда следует ожидать от шаманов касты официальных историков.
Собственно, подобное мы наблюдаем и в теме. | для Эмплада:
А что ещё нормальному человеку делать в теме, посвящённой бреду, пропагандирующей бред и на 95% из бреда состоящей? | для jura-khan:
А что ещё нормальному человеку делать в теме
Так ведь я что-то в ней делаю и это что-то явно не похоже на ваши посты.
Впрочем, анализ темы про писателя Никитина прекрасно показал, какой направленности у вас посты в серьезных темах.
Что другие не справились, потому решили лично вмешаться?
К сожалению, приходится констатировать полное незнание и непонимание критиками и постующими сути исследований Новой Хронологии.
Отсюда и все странности поведения наших оппонентов.
С одной стороны, понимая, что многие воззрения сторонников Фоменко расходятся с привычной датировкой, критикам бывает трудно усидеть на месте и не выдать своего возмущения.
С другой, когда пытаешься им рассказать о сути подхода новой хронологии к вопросам истории, с ихними организмами происходит что-то вроде полного ступора.
То есть, изучать проблему самостоятельно не хочется, а вот покритиковать исследователей, не зная, по сути, самой проблемы – пожалуйста!
Вот типичный пример.
Вчера мне были заданы десятки вопросов.
Заметьте, только мне и никому другому из полутора десятков постующих.
Я по мере сил и желания на них ответила, причем серьезно и адекватно. Вскоре выясняется, что серьёзность моих ответов «сопоставима с серьёзностью дискуссии об ангелах на острие иглы».
Конечно, я вынужден призвать уважаемых оппонентов к последовательности, прошу указать на мои ошибки, ведь если ты не последователен в малом, то и в большем от тебя мало будет толку.
Но, увы, оппоненты на это не отвечают, и требуют ответов на свои новые вопросы.
И так – до бесконечности.
Вы думаете это сейчас написала я о себе?
Как бы не так.
Это взято из интернета из статьи Фёдора Избушкина "Упорство в неведении (о наших скороспелых критиках)" о том, как ведут дискуссии критики Фоменко.
Я только поменяла в тексте окончания и формы глаголов.
Но... я могла бы это полностью повторить сама.
То есть меняются форматы диалогов, меняются места дискуссий, меняются участники, но не меняется формы и методы нападающей стороны, стороны противящейся внедрению нового и прогрессивного в человеческую науку.
А так как подобные методы научными никак не назовешь, то остается констатировать правоту Фоменко и его теории. | для Эмплада:
А что ещё нормальному человеку делать в теме
Так ведь я что-то в ней делаю
нормальному человеку
нормальному |
<<|<|41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|>|>>К списку тем
|
