| Автор | #1089 Серый Ковен [Боевой Клан] |
|---|
| Вы имеете в виду, стоит ли упоминать жену объекта в его присутствии? |
| по мнению коллеги Л_А, перекрестно-инверсный метод одобрение и неодобрения, должен сблизить исследователя с объектом |
| для Lord_Antichrist: это крайняя мера, потому как при упоминании жены - объект резко переключается в другой режим изи-апа. |
| На прошлогоднем симпозиуме по изи-апингу в Портовом городе высказывалось предположение, что перекрёстно-инверсный метод может подтолкнуть объект к самым непредвиденным моделям поведения, вплоть до хард-апинга. |
| как я понимаю, вы, коллега, за применение одинаковых методик к объекту и к копирующему исследователю? |
| Я лишь высказываю своё мнение, и в любом случае поддержу решение ведущего специалиста. |
| для ТараФонКляйн: так как эксперимент ограничен во времени, я полагаю, сближение с объектом (если таковое вообще произойдет), будет иметь временный и ситуативный характер. Полагаю, что установление непосредственного контакта с объектом на время эксперимента допустимо, однако в последствии я рекомендую постепенно снизить контакт с объектом до минимума. Сближение может проходить в формате "профессионального уважения и понимания" со своим "коллегой". Попытки объекта перейти личные границы считаю необходимым присекать. |
| наблюдения установили, что методику упоминания жены объекта использует другой независимый исследователь. причем логическую схему случаев применения методики установить не удалось. |
| для Lord_Antichrist: тем более следует воспользоваться именно перекрёстно-инверсным методом. Речь идет о стресс-тесте. Чем больше уровень стресса - тем лучше. Стресс позволит достаточно достоверно продемонстрировать насколько устойчива новая поведенческая матрица объекта. |
| Упоминание жены не считаю приемлемым, так как оно не укладывается в общую концепцию текущего исследования (возможно, в будущем будет проведено отдельное исследование фактора жены объекта, но в рамках текущего это лишнее). |
| для МентальныйРак: прошлый мой объект исследований, после самопроизвольного перехода в лично-почтовое пространство, пропал из поля наблюдения и не подает решительно никаких признаков существования. |
| Предлагаю определить границы эксперимента. Полагаю, копирующий исследователь должен опубликовать 5 записей псевдо-юмористического характера, соответственно, два других исследователя выдадут, суммарно, 20 реакций, по 10 на исследователя, из которых 5 одобряющих и 5 неодобряющих. Что вы думаете о данном формате? |
| Коллеги, прошу прощения, но за последнюю неделю у меня и так уже 40 часов неоплаченных переработок, так что я вынужден вас покинуть. |
| для ТараФонКляйн: именно поэтому я выступаю категорически против чрезмерного сближения с объектом. Из морально-этических соображений. |
| для МентальныйРак: я считаю, на одну псевдо-юмористическую запись объекта должно следовать не более одной реакции от одного объекта. |
более того, после примененной им (ранее неисследованной) методики изи-апа, в пространстве применения вообще перестал происходить хоть какой-то ап.
временный вывод: методика признана деструктивной и ей присвоена категория опасности 5С. |
| для Lord_Antichrist: Согласен. Но не более пяти, иначе эксперимент может затянуться. |
| предлагаю, для повышения уровня стресс-фактора, при копировании заимствовать одну недавнюю "публикацию" у объекта. |
| Кто-нибудь, объясните мне, что я только что прочитала? %) |
| Все зависит от того, с какого момента ты начала читать :) |
