Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|>|>>
| Автор | Очень средние века |
|---|
для РыськаРысь:
традиционные ценности средневековья, и зачем они были тем людям нужны?возможно массово жить в городах,не так уж и правильно.Эти ценности несут духовность и справедливость ,мир и порядок.
для Владыка_Скарм:
Они тысячи лет прожили и до её принятия, ку-ку. голыми через костер прыгали,другие на спинах рабов ездили,третьи людей в песок зарывали.Прожить ,то прожили...но мы ведь не ведаем,что было,быть может давно эти люди ведали,но перешли к идолам,а потом опять вернулись к истине.
А как же мы их тогда обсуждаем, если они забыты?так и помнят их как память невежества .
могут быть разные ценностипо больше бабала ,обалденные ценности,надо объединять ценности и думать о душе,мир был бы куда сли-бы люди думали о душе.
зачем нормальным людям жизнь портить.так их надо к нормальному вернуть к духовности. | для Владыка_Скарм:
Ибо нужно врачебное заключение, что этот человек, болен, чем-то серьёзным и неизлечимым. Каким-нибудь, синдромом Дауна, например.Так если человек излечился, то у него уже не будет признаков болезни. А если человек к этому подойдёт как к научному эксперименту, то явно у него веры маловато для такого исцеления.
Конкретный пример, из твоей жизни, ваш кэп.Так а зачм тебе конкретика? Я не особо стеснительный, но мне просто не очень охота сейчас обсуждать мою биографию. Я же сказал, в обще виде. Было много проблем, и все они разрешались наилучшим образом.
Чем? Он людей любить запрещает? Конечно. Атеизм учит тому, что какой смысл любить людей, если они всего лишь животные. которые умрут не сегодня так завтра. | но мы ведь не ведаем,что было,
Почитай историю античности, коль не ведаешь совсем.
но перешли к идолам
Бог - это тоже идол.
так и помнят их как память невежества
Особенно римлян и греков.
по больше бабала ,обалденные ценности
Сочувствую тебе, коль такие.
так их надо к нормальному вернуть к духовности.
Не надо нас к нему возвращать, топайте сами. | для Бильбо-хоббит:
Вы сами говорили в одном из предыдущих постов, что чистое средневековье это 5-13 века. Тут уже оказывается, что с 10 века по 13 оно не чистое, а предреформационное. Это как?
Не подменяйте тезис. Вы говорили не про чистое (которое я, кстати, брал в кавычки), а про "развитое" Средневековье. Вот развитого-то как раз и не было никогда. Все наблюдавшееся развитие проистекала из отмирания средневекового общества и возрождения (вдумайтесь в смысл этого слова) того, что под слоем Средневековья было веками погребено и забыто.
А кто сказал, что на примере Гипатии можно убедиться в отношении Церкви именно к науке?
Сказал я, но ведь при этом свою версию (интерпретацию сообытий) не излагал. Не так ли? Не пытайтесь поймать меня на слове, я очень осторожно формулирую тезисы, чего и вам желаю.
.Вот из Вики цитата из рассказа Сокртата Схоластика. "... будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. "
Кирилл это епископ, а Орест правитель города. То есть смысл именно в том, что Гипатия учувствовала в политике, поддерживая префекта против епископа. Наука тут не при чём.
Не епископ, а патриарх - берите выше.
Иными словами, вы ссылаетесь на христианского (!!!) историка, который указывает, что Гипатия была против христианского патриарха, и за одно лишь это группа прохристианских фанатиков с одобрения патриарха наплевала на христанскую заповедь "Не убий", а также изложенный в Нагорной проповеди призыв любить даже врагов и проклинающих вас, растерзала беззащитную женщину? И даже ее заслуги перед наукой не стали ей оправданием? Так ведь это и есть то самое отношение христианской церкви к науке, о котором я говорил. ))
Да уж. Аргумент. При желании можно количество этих залов изменить не напрягаясь.
Судя по всему, просто в Лувре вы тоже не были. Иначе знали бы, что со средневековой культурой в Лувре совсем туго. Впрочем, не только в нем. Во всем Париже ее следы ютятся по большей части в небольшом аббатстве Клюни, на которое я вам уже намекал ранее. Но там совсем не лувровский масштаб.
Ну вот. Все ваши аргументы сводятся исключительно к ненависти к Церкви.
Интересно, где в моих постах вы усмотрели ненависть к церкви? Я говорил всего лишь про "жирующую и утопающую в золоте" - это факт, отсюда и Реформация, и идеи секуляризации. Достаточно проехаться по Европе по старым соборам и монастырям - и вывод напрашивается сам собой.
Ну та же Венера вполне шаблонна. Тип стыдливой богини.
Это Венера-то стыдливая? Вы точно богиню и скульптуру не перепутали? ))
И никакой шаблонности в Венере Милосской как раз нет. Скульптура именно потому и выглядит живой, что в ней пойман миг движение, эмоция... Сравните с лубочными средневековыми иконами, которые по лекалам рисовались (буквально копировались) и фиксировали статичный («словно жердь проглотил») нереальный облик с анатомически неточными жестами и несоблюдением пропорций.
А от средних веков осталось также множество философских сочинений.
...которые по большей части являются либо разбором Аристотеля (остальных нельзя было), либо банальными богословскими нравоучениями. ))
Представьте себе, средневековые живописцы не стремились к точному анатомическому изображению людей на иконах. Точно так же как и представители многих других гораздо более поздних направлений в живописи.
Это называется примитивизм. А в просторечии – неумение рисовать.
Итак, вы отстаиваете идею высокого культурного и научного наследия Средневековья. Прекрасно. Но почему же из всех примеров такового вы назвали лишь Реймсский собор (на поверку его облик 17 века с витражами 20 века) и некие неуточненные иконы и философские труды. Неужели это всё?
И подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с высокой концентрацией так называемого средневекового искусства? Буду премного благодарен. Только учтите - высока вероятность, что в этом месте я уже был, поэтому | А если человек к этому подойдёт как к научному эксперименту, то явно у него веры маловато для такого исцеления.
В общем ясно, одни отмазы, как всегда.
Так а зачм тебе конкретика?
Чтобы ты указал, в чём именно, там была роль бога.
Было много проблем, и все они разрешались наилучшим образом.
У меня, пока что, так же, и что? Причём здесь бог?
Атеизм учит тому, что какой смысл любить людей, если они всего лишь животные. которые умрут не сегодня так завтра.
Жаловался, что атеисты делают выводы о религиях, на основе своих, якобы, фантазий, а сам делаешь тоже самое, по отношению к атеизму. | , коль не ведаешь совсем.это лишь часть...
Бог - это тоже идол.нет
Особенно римлян и греков. их в первую очередь,я даже больше скажу я именно ,про них и говорил.
Сочувствую тебе, коль такие.сочувствовать надо обществу,где эти ценности на ряду с материализмом крепко пустили корни.
топайте сами.вернемся,но верующие далеко не отходили,нужно вернуть всех людей. | для ВозмездиеАда:
Ваше уточнение принимаю, т.к. полностью с ним согласен
К примеру, мотивы здешних форумцев?! Ими чаще всего двигает не тяга к знаниям, а использование знания, чтобы утопить оппонента в дерьме. Поверь, в среневековой высшей школе - и это был главный мотив.:)
Справедливости ради, средневековая схоластика была поцивилизованнее, т.к. до нее допускали лишь тех, кто овладел основами - тем, что в Риме когда-то называли тривиумом. Здесь же чаще всего глотки рвут те, кто даже грамоты не освоил. А судят зачастую о том, что не читали, не видели, не анализировали, но что-то где-то слышали от фиг знает кого. ))
ИМХО мотивы здешней (и не только) вакханалии просты: задавить любую форму культуры и знания, создав иллюзию скрепоносного "большинства" - по-арканарски серого. Оправдать застой и деградацию, гордиться непонятно чем и паразитировать на былом величии, пусть даже фантазийном. Довольно жалкое зрелище. | их в первую очередь,я даже больше скажу я именно ,про них и говорил.
А чем их невежество, хуже средневекового?)
сочувствовать надо обществу,где эти ценности на ряду с материализмом крепко пустили корни.
Материальные ценности, всегда были, есть и будут и никакая "духовность" этого не изменит.
нужно вернуть всех людей.
А если они не хотят? | для Number34:
Не подменяйте тезис.Так не я занимаюсь подменами. Так когда было "чистое" средневековье в 5-13 веках или с 10 оно уже не "чистое"?
Сказал я, но ведь при этом свою версию (интерпретацию сообытий) не излагал. Не так ли? Не пытайтесь поймать меня на слове, я очень осторожно формулирую тезисы, чего и вам желаю.Ну то есть, проще говоря, вы возвели клевету на Церковь, но при этом постарались это сделать так, чтобы можно было вильнуть и сказать, что ничего такого я не имел в виду. Судя по всему, вы подобными способностями ещё и гордитесь? Хм.
Не епископ, а патриарх - берите вышеЯ не знаю, но вот таже вики говорит, что епископ, а патриархом стал его племянник Феофил. Но это не особо важно. Важно то, что вот это ложь. Так ведь это и есть то самое отношение христианской церкви к науке, о котором я говорил. ))Гипатию убили не за занятия наукой, а именно в ходе политической борьбы. Или у вас любой погибший в борьбе против епископа становится автоматом учёным? Или любой погибший учёный обязательно гибнет именно из-за того, что он учёный?
Это Венера-то стыдливая? Вы точно богиню и скульптуру не перепутали?Опять же из той же вики. "Статуя богини любви Афродиты из белого мрамора. Представляет собой тип Афродиты Книдской (лат. Venus pudica, Венера стыдливая): богиня, придерживающая рукой упавшее одеяние." И никакой шаблонности в Венере Милосской как раз нет. Скульптура именно потому и выглядит живой, что в ней пойман миг движение, эмоцияЯ не знаю, какое вы значение придаёте слову шаблонный. Шаблонный значит не оригинальный, сделанный по образцу. "Впервые скульптуру такого типа изваял Пракситель около 350 года до н. э."
Это называется примитивизм. А в просторечии – неумение рисовать.То есть все импрессионисты и прочие исты не умели рисовать? Живопись, которая не напоминает фотографию уже не живопись?
И подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с высокой концентрацией так называемого средневекового искусства?Что вы имеет в виду? Музей или в свободном виде так сказать? В свободном виде,думаю, и античного высокую концентрацию не особо найти можно. а музеи, так а чего приводить пример, если вы заранее записали это искусство с так называемое.
для Владыка_Скарм:
Чтобы ты указал, в чём именно, там была роль бога.Так я же говорил, Бог не являлся в каком-то видимом облике. Но это не значит, что Он не действовал.
У меня, пока что, так же, и что? Причём здесь бог? При том, что Он и тебе помогает и любит. | Но это не значит, что Он не действовал.
И по каким признакам ты определил?
При том, что Он и тебе помогает и любит.
Что-то не заметил, везде была помощь других людей, либо сам вовремя спохватился, либо оба. А любовь этого маньяка, готового упечь атеиста на вечность в ад, всего лишь за то, что он в него не верил, мне нафиг не нужна. |
А чем их невежество, хуже средневекового?)
гораздо хуже,ибо они жили в рабовладении ,коварстве ,торжестве порока,да так,что пророк считался нормой ,они почитали не только идолов ,но и людей наделяя ,правителей.
Материальные ценности, всегда были, есть и будут и никакая "духовность" этого не измениттак надо минимизировать материальную составляющую и стремиться к духовной ибо она делает нас лучше,а материализм развращает и губит,склоняя к злу.
А если они не хотят?захотят. | для Владыка_Скарм:
Что-то не заметил, везде была помощь других людей, либо сам вовремя спохватилсяНу так это же не значит, что Бог там не действовал. Есть вот притча. "Один человек увидел больного плачущего ребенка, которому была нужна помощь. Он поднял глаза к небу и закричал: "Господи! Неужели ты не можешь помочь этому малышу? ", а потом прошел мимо....
Через некоторое время в тишине с неба раздался голос Бога: " Я послал ему тебя..." Бог действует и посредством людей, направляя и укрепляя их на добрые дела. Это и есть признаки действия Божьего, а не громы и молнии.
А любовь этого маньяка, готового упечь атеиста на вечность в ад, всего лишь за то, что он в него не верил, мне нафиг не нужна. Бог не хочет никого отправлять в ад. Он хочет всех от него спасти. | | пророк *порок. | гораздо хуже,ибо они жили в рабовладении ,коварстве ,торжестве порока,да так,что пророк считался нормой ,они почитали не только идолов ,но и людей наделяя ,правителей.
С приходом христианства, ничего принципиально не изменилось. Рабовладение не исчезло, добавилось крепостничество, деление на сословия осталось, пороки остались и даже добавились, множество идолов, заменились одним, утратив разнообразие и красочность, вон, Папа Римский, был наделён непогрешимостью.
так надо минимизировать материальную составляющую
Это как? Оставить только на еду, остальное спасителям в церкви отдать?
захотят.
Звучит угрожающе. А если нет? | Бог действует и посредством людей, направляя и укрепляя их на добрые дела. Это и есть признаки действия Божьего
По-моему, это какое-то боголепие. Нелепые попытки, представить людские желания и события, происходящие в их жизни, как проявления господа. | для Владыка_Скарм:
Нелепые попытки, представить людские желания и события, происходящие в их жизни, как проявления господа. Нелепо как раз считать, что Господа нет в нашей жизни. | С приходом христианства, ничего принципиально не изменилось. только вот случайность ли,Рим перестал существовать ,уступив место духовному центру,все изменилось ,рабство постепенно сошло на нет, а с идолопоклоснвом ,жертвами ,эпикуризмом,материализмом ,атеизмом ,язычеством ,было на долго покончено.Но сейчас эти вещи опять подымают голову ,ну не чего опять опустят .
Громкие слова ,про замену рабства -крепостным правом ,только вот детальные исследования его развития показывают,что это было вовсе не так,само понятие раб и крестьянин различались кардинально,но коммунистические сторонники упорно ровняют их.
Я скажу лишь,в силу моих скромных знаний ,только то,что крепостное право сложилось на Руси только к 17 веку,а пик его равен пику просвещения и "ренисанса" в России-правления Екатерины 2.Странное совпадение? не думаю.
остальное спасителям в церкви отдать?В Исламе есть закят -обязательный налог на помощь бедным,(я не могу судить хорошо это или плохо)но я не призываю отдавать все церкви,я призываю не делать материальное центром познания , и принимать ,как высшую ценность -высшее всегда духовное,вот что нужно принимать и к чему стремиться.
А если нет?учитывая мощь современной пропаганды ,не составит труда за пару десятилетий привить истинные духовные ценности. | для Бильбо-хоббит:
Так когда было "чистое" средневековье в 5-13 веках или с 10 оно уже не "чистое"?
Слово "чистое", употребленное мною и взятое в кавычках, справедливо, т.к. указывает на тот временной интервал, когда влияние античного общества уже нивелировалось, а Реформация и последовавшее за ней Возрождение еще не возникли.
Но вы говорили про "развитое" (причем без кавычек) Средневековье и не переводите фокус беседы, пожалуйста.
Ну то есть, проще говоря, вы возвели клевету на Церковь, но при этом постарались это сделать так, чтобы можно было вильнуть и сказать, что ничего такого я не имел в виду.
Никакой клеветы, и сказал я иное (еще раз поясню ниже), просто вам угодно за неимением аргументов перевести диалог в плоскость ad personum и попытаться оплевать оппонента. ))
Гипатию убили не за занятия наукой, а именно в ходе политической борьбы. Или у вас любой погибший в борьбе против епископа становится автоматом учёным? Или любой погибший учёный обязательно гибнет именно из-за того, что он учёный?
Еще раз: церковь ПЛЕВАТЬ ХОТЕЛА на науку. Ей сиюминутные выгоды и расправы были важнее чем вклад того или иного оппонента в науку, культуру, просвещение... Именно поэтому и Гипатию растерзали. Свойственный античности культ ученого, философа или деятеля искусств уже разрушен, в плебсе культивирована агрессия за счет фанатизма, а "религия мира и добра" начала плести свои сети по устранению инакомыслия и дискредитации оппонентов. В общем, всё как сейчас.
Опять же из той же вики. "Статуя богини любви Афродиты из белого мрамора. Представляет собой тип Афродиты Книдской (лат. Venus pudica, Венера стыдливая): богиня, придерживающая рукой упавшее одеяние."
Если вы потрудитесь хотя бы перейти по ссылку на соответствующую статью той же Вики, то легко убедитесь, что Афродита Книдская никакой "упавшее одеяние" не придерживает.
Я не знаю, какое вы значение придаёте слову шаблонный. Шаблонный значит не оригинальный, сделанный по образцу. "Впервые скульптуру такого типа изваял Пракситель около 350 года до н. э."
Вы видели скульптуру Афродиты Книдской? Полагаю, нет, т.к. она не сохранилась. Зато сохранились ее копии, и по ним легко убедиться, что сюжет, поза и облик богини совершенно иные.
А шаблон - это как раз византийские лекала для икон. Эдакая книжка-раскраска. Шаг влево, шаг вправо от установленного образа - и иконописца можно отпевать.
На самом деле, привязав разговор об иконописи к Средневековью, я хотел вас проверить. Всё ждал, когда же вы (знаток готических соборов) воскликнете: "Позвольте, какие к черту иконы в средневековых католических соборах?" Этого не последовало, что дает мне право утверждать: вы даже понятия не имеете, как выглядит внутри католический собор. ))
То есть все импрессионисты и прочие исты не умели рисовать? Живопись, которая не напоминает фотографию уже не живопись?
Обобщая, вы демонстрируете лишь свою серость, масштабы которой ужасают все сильнее. Примитивизм (о котором я говорил) характерен не любому "изму". Возьмите, к примеру, сюрреализм того же Дали.
Что же касается иконописи - сравните фрески Караваджо или Микеланджело с какой-нибудь культовой рублевской "Троицей" - и сразу почувствуете разницу уровня.
Что вы имеет в виду? Музей или в свободном виде так сказать? В свободном виде,думаю, и античного высокую концентрацию не особо найти можно. а музеи, так а чего приводить пример, если вы заранее записали это искусство с так называемое.
Слушайте, ну хватит уже. ))
Скачайте хотя бы виртуальный тур по тому же Лувру и поймете, какую чушь несете. Примеров античного изобразительного искусства масса! А вот со средневековым беда.
В защиту отдельных жанров средневековой культуры можно было бы найти немало действительно стоящих аргументов, если бы вы потрудились хоть мало-мальски изучить вопрос преж | | ...прежде чем влезать в дискуссию о том, о чем вы не имеете ни малейшего представления. | | много букв) |
<<|<|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|>|>>К списку тем
|
