Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Азураил:
А гипотеза должна быть работоспособна при переходе к частному.
Более того.
Она должна объяснять все факты.
Но... только при ряде условий.
При правильном применении - раз, при достоверности самого факта - два.
"Википедия: Гипотеза - предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.
Представляете, какая досада.
Именно это я уже процитировала в посту 874.
Зачем же повторяться?
А если вы к частному не переходила и не собираюсь
А почему я обязана переходить к тому, чего желаете вы?
Здесь форум и каждый пишет в теме лишь то. что сочтет нужным.
Я не считаю нужным отвечать на ваши личные вопросы и это никак не связано с истинностью Новой хронологии. | для Эмплада:
Не волнуйтесь, ненадолго - пытаюсь просто объяснить очевидную бессмысленность нахождения в данной теме слегка наивным вашим кормителям :) надеюсь они поймут в скором времени. | для Josselina:
Посты других игроков, которых вы назвали "троллями"
Отнюдь.
Я такой оценки не даю, ведь она уже дана тем, кому это вменено в служебные обязанности, а именно модератору ТЕХНОМАН.
Пост 695: Никто не заставляет троллить ТС.
Если я где-то употребила такое выражение, то это есть лишь повторение мной мнения официального лица, к которому мы все должны прислушиваться.
Кто я такая, чтобы оспаривать его мнение? | для Тайпан:
Не волнуйтесь, ненадолго
А мне то что волноваться?
Одним больше - одним меньше.
Только вот, как же обещание?
Где чистота помыслов, верность клятвам, твердость духа, неотразимость ударов, справедливость слов?
пытаюсь просто объяснить очевидную бессмысленность
То есть в целом конечно нельзя. но вот чуть-чуть - можно.
Я так вас понимаю, и этак - тоже.
слегка наивным вашим кормителям
Это вы об игроке jura-khan?
Нехорошо так нарываться.
надеюсь они поймут в скором времени.
Та вы ни переживайте... все устаканится.
Я же не буду эту тему гнать так, чтобы она Никитина обошла.
Никитин - это святое!
Я мало кого любила,
Второй надоел,
Третьего позабыла,
Четвёртый исчез во вторник,
О первом почти ничего не помню.
Но пятый мой совсем не такой,
В его руках я таю, как снег
ВиаГра - Попытка № 5 | для Тайпан:
Да все всё поняли, Эмплада дутый авторитет с дутым багажом знаний и отстаивает оторванные от реальности точки зрения.
Уходит от каждого неудобного вопроса и льёт на форум кубометры своего шизофренического бреда.
Ну что поделать с ней. Понять и простить :) | для Эмплада:
То есть, вы об астрономии ничего не писали и размахиваете всей ложью, чтобы что-то сказать
Вы задали пост про астрономию - прошу прощения, этого я не поняла. Может, я и не писала. Писали другие.
Вы желаете, чтобы я ссылалась только на себя? Да пожалуйста. Вот результат 5 минут в Вики:
«Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений[48], точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век)
если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию
солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э
собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию
Интересно, что теория Фоменко косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них М. Л. Городецким (подробнее см. в статье Ю. Н. Ефремова, Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха.
Ну это так, вырезки.
Так что теперь, Эмплада, вы по поводу астрономии ко мне уже не подкопаетесь.
И все же, что там с лингвистикой? Мне, как неастроному она гораздо менее интересна, чем линвистика. Которая "внезапно", тоже говорит против Фоменко. | Коль наступило затишье после 40 сегодняшних постах ни о чем (за исключением нескольких моих, разумеется), то обращусь еще раз к статье Фёдора Избушкина "Упорство в неведении (о наших скороспелых критиках)"
Очень уж она мне нравится.
Именно так Александр поступает несколько раз в переписке, то заявляя, что он пишет «последнюю статью» и больше полемизировать не намерен, или что не собирается больше отвечать на очередные письма
Так ведь вот оно явление игрока Тайпан, неделю назад обещавшего игнорировать тему.
По большому счёту за последние годы на открытых площадках мы не встречали ни одного действительно компетентного критика
Какое совпадение - и и у меня в теме компетентных критиков нет: просто поветрие какое-то.
Содержательная часть обеих его статей – ничтожна. Это не попытка умалить достоинство Александра, но простая констатация факта.
Притом, ничтожна и в информационном, и в критиканском плане
Автор не спутал? не о нашей теме говорит?
То, что Александру представляется обычно как убийственный аргумент, вызывает лишь улыбку. Отсюда и наше адское терпение, когда на огульные обвинения критиков приходится подолгу терпеливо и участливо ждать пробуждения очередного безудержного критика
Верно: терпения мне не занимать и уже пару недель его проявляю, хоть и смеюсь иногда (втихую), да и "критики" в моей теме точно также появляются волнами
Если говорить откровенно, то по большому счёту любая дискуссия между старой и новой школой историков напоминает избиение младенцев
Однозначно.
Наподобие дискуссий протестантов с католиками о Святой Троице, где результат спора очевиден с первых же произнесённых сторонами тезисов.
Тем более, когда речь идёт о стороне, которая не знает и не желает знать ничего нового.
Так происходит практически во всех научных дисциплинах, где старые взгляды сталкиваются с новыми
Подписываюсь под каждым словом и посты в теме моих оппонентов - тому порука.
Если бы Александр не ленился, а его интерес действительно был вызван поиском истины, он бы не торопился с обвинительными посланиями и огульными обвинениями в адрес новохронологов
Ну, кто же будет медлить, когда надо опередить других в высказывании своего праведного негодования.
По большому счёту спорить с Александром не о чем.
Если человек не верит в малом, не желает в малом быть последовательным и хотя бы выдержанным, то и в более серьёзных вопросах ожидать чего-то достойного не приходится.
Приведи мы хоть сотню свидетельств – каждый останется на своём удобном ему месте. Только разница между нами всё же существует.
Наши критики смотрят на проблему только с одной стороны, и судят оттуда же, а мы, в отличие от них, глядим с обеих возможных сторон, сравнивая прошлое не только по сложившимся воззрениям в традиционной истории, религии или языке, но и с нетрадиционной, дерзкой и последовательной, которая не станет лелеять своё самолюбие ссылаясь лишь на мнения авторитетов, то есть жрецов официальной исторической науки. | Таки продолжим.
Одним из ключевых моментов Новой Хронологии является целенаправленная дискредитация христианства. Именно историю христианской цивилизации в первую очередь предлагается подвергнуть усекновению и пересмотру. Случайно ли? Ну, сам совковый математик Фоменко может и не подозревать, в какие игры он ввязался.
Но мы то с Вами понимаем.
Это заговор | для АристоклЪ:
Одним из ключевых моментов Новой Хронологии является целенаправленная дискредитация христианства.
Кто же в вас вложил подобное.
Безусловно и однозначно - нет.
Никакой дискредитации в истории.
На всякий случай напомню, а то вдруг экран в пыли на моих постах: новая хронология только о хронологии, то есть о датах.
Именно историю христианской цивилизации в первую очередь предлагается подвергнуть усекновению и пересмотру
Какому пересмотру?
Но мы то с Вами понимаем.
Это заговор
А...а... потихоньку троллим, коль нечем крыть.
Тогда ясно. | для Эмплада:
А...а... потихоньку троллим, коль нечем крыть.
Крыть в теме пока ещё нечего, так что я ещё не начинал. Так, слежу за процессом, с небольшими комментариями
Пысы. Тему про эллинизм поддержите? Если нет, я открывать пока не буду, подожду разгара выходных | Главная отличительная особенность человечества состоит в возможности исследовать и преобразовывать мир, здесь на первое место выходит наука.
Но надо учесть, что обычное описание будет абсолютно мертвым, если мы не научимся с ним работать, получать следствия.
Математика – это очень мощный инструмент, который позволяет (наблюдая явления мира) моделировать. Не просто создавать похожую модель, а еще экспериментировать с ней на абстрактном, теоретическом уровне.
Самое интересное – как можно с помощью статистики датировать исторический материал?
Эти методы, которые мы разработали, наиболее для нас важны. Они новые, до нас их никто не использовал. Сегодня их примерно семь, и рассказ о них очень сложен: трудно изложить содержание методов.
Сейчас широкими мазками я постараюсь показать их суть: что собственно подвергается датированию.
Вот один из методов.
Скажем, в старых летописях очень много информации содержится о правлении древних царей. Обычно сказано, сколько лет правил тот или иной царь. Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны. Всего таких правлений много-много тысяч на интервале времени от глубокой древности до XVII века н.э.
Мы составили полный список правления всех древних царей (с указанием по хронологии Скалигера начала и конца правления) и выделили из этого списка последовательные группы царей, которые условно назвали династиями. Это последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления.
Получается график, из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь: первый царь – два года, второй – четыре, третий – десять и т.д. Возникает такая картинка, похожая на зубчатку, гребенку.
Спрашивается: что можно из нее извлечь?
Оказывается, очень многое. Здесь мы подходим к задаче, которая хорошо известна. Она известна как распознавание образов, обнаружение дубликатов.
Отойдем немного в сторону: известна проблема распознавания на экране радара смутного образа летящего где-то вдали самолета или военного корабля, который обнаружен на горизонте. На радаре виден смутный образ, и мы хотим узнать, что это за корабль.
Для этого есть методы, которые используются и в военном деле, и в задачах прогнозирования, и в финансовой математике, и при анализе динамики акций, и в биологии при анализе длинных кодов ДНК.
Эти методы нацелены на одно: научиться вылавливать в длинной цепи сигналов и образов похожие образы, похожие фрагменты и куски.
Если мы вернемся к вопросу о распознавании образа самолета, то есть методы, которые сопоставляют этот смутный и размытый образ со списком известных нам конфигураций и часто с большой степенью вероятности помогают его отождествить.
Нечто подобное мы решили сделать в истории.
Автоматическое применение старых методов невозможно, потому что здесь надо создать сначала модель, гипотезу, которая бы описывала эволюцию исторического материала.
Это мы сделали.
В результате (применительно к династиям) была сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с одного и того же оригинала, то деятельности их правления отличаются друг от друга мало, не очень сильно.
Если же эти две хроники говорят о совсем разных династиях царей, которые жили в разное время и в разных странах, то эти графики, эти две гребенки должны быть очень не похожи.
Чтобы на деле применить эту гипотезу, надо было разработать численную оценку степени похожести: насколько действительно две такие гребенки похожи и непохожи. Это было нами сделано.
Затем начинается третий этап, как в любой методике статистического характера: проверка данной модели гипотезы на достоверном материале, что мы и сделали. Мы убедились, что в достоверном материале древних династий от XVII века и ближе к нам наш метод позволяет хорошо распознавать зависимые и независимые пары: те, которые списаны с одного оригинала и те, которые списаны с разных оригиналов.
Вот очень коротко некая общая идея широкими мазками о том, чего мы хотим д | для АристоклЪ:
Крыть в теме пока ещё нечего, так что я ещё не начинал.
Очередной раз вопрошаю.
А что вы все ждете?
Теория Фоменко в методах подхода к хронологии.
пост 951 оказался великоват, так что добавлю, что это приведены отрывки из интервью Тужилина Алексея Августиновича, профессора, доктора физико-математических наук (125 статей, 13 книг, 12 докладов на конференциях, 14 тезисов докладов) | для Эмплада:
Если бы всё упиралось в одну хронологию....
А демография, экономика, социология, этнография,экология, религия, культура, технические науки, иные составляющие сложного исторического процесса.... Фоменковские методы слишком упрощены, я считаю, и не учитывают множества нюансов
Посмотрю, когда в теме дойдёт разговор до конкретики | для АристоклЪ:
Если бы всё упиралось в одну хронологию....
А во что еще?
Ведь все вами перечисленное демография, экономика, социология, этнография,экология, религия, культура, технические науки, иные составляющие сложного исторического процесса. к проблемам новой хронологии никак не относятся.
Ведь нет разницы, жили и творили люди 2000 лет назад или 1000 лет назад, если это относится ко всему миру.
Это важно для нас, потомков, а не для наших предков.
В теме весьма упорно помусолили вопрос о Туринской плащанице. Причем о способе плетения нитей три раза с упором на то, что 2000 лет тому назад такого способа не было.
Смотрим:
- Метод плетения был в 1300 году.
- Радиоуглеродный анализ дает тоже 1300 год.
Два независимых измерения дают одну дату - так берите и говорите: Христос жил в 1300 году.
Это умаляет религию? - нет
Это меняет какие-то факты истории? - нет
Это меняет какие-то имена на востоке? - возможно пару-тройку, а может и нет
Так в чем упорство, доходящее до отрицания достоверности измерений?
Другой вопрос.
А почему тогда массово не проверить иные реликвии тех времен и не опубликовать результаты?
Это ведь все в руках официальных историков.
Не делают - почему?
Бояться окончательного краха.
Бояться сторонники новой хронологии?
Так ведь нет, не желают массовых проверок сторонники официоза.
Посмотрю, когда в теме дойдёт разговор до конкретики
А конкретики не будет.
Собственно говоря о какой конкретике вы хотите слышать?
И что вы подразумеваете под конкретикой? | для АристоклЪ:
Посмотрю, когда в теме дойдёт разговор до конкретики
Вот перед нами пост 946, содранный с интернета.
На это конкретно указывают слова: Вот результат 5 минут в Вики:
В посту много имен (авторитетов), есть ссылки на статью (почему то не тех, о ком речь в теме, то есть создателей новой хронологии, а на статью их критиков), а также несколько ложных (именно ложных) цифр и вырванных (с мясом) из контекста фактов.
Вы предлагаете мне это опровергать?
Каким образом?
Пересказывать книги Фоменко? - ведь иным научным способом опровергать, пусть даже ложные, посылы невозможно.
В формате темы это невозможно, да и не каждому по зубам такое понять даже в самом приближенном (упрощенном) варианте.
А ведь это одна из базовых опор как новой теории, так и доводов ее противников. И люди об этом написали... книги объемом в сотни страниц.
А вы ждете конкретики в теме...
Даже не смешно.
А уподобляться героям кинофильма "Берегите женщин" не для меня:
- Вылетит через 15 минут после запуска.
- А я вам говорю, не вылетит.
- А я говорю, вылетит!
- А я вам говорю, не вылетит!
- Я 25 лет работаю инженером!
- Тем хуже.
- Я говорю, вылетит!
- А я говорю, не вылетит! | для Эмплада:
Вот перед нами пост 946, содранный с интернета
Ой, и что, это дает повод на него не отвечать? Или критику делает менее конструктивной? Или Астрономию неправильной? Или тех, кто данную критику написал, менее компетентными?
Вы, Эмплада, сами пользуетесь Википедией. Не понимаю, почему нам нельзя.
Кстати, на 946 нет никакого ответа, да? Видимо, и у товарища Фоменко тоже...
Хорошая теория. Только чем? Данными, которые противоречат всем остальным данным и никак это не объясняют? Ни Астрономию, ни нумизматику, ни лингвистику? | для Josselina:
Ой, и что, это дает повод на него не отвечать?
Арифметика, которой вы не знаете.
Не вмещает пост 400-500 страниц печатного текста.
Или критику делает менее конструктивной?
Это к самому Фоменко.
Он давно дал в своих книгах ответы на критику.
Кстати, на 946 нет никакого ответа, да?
Думаю и не будет.
По двум причинам.
Первая уже озвучена - не вместит тема пересказ книг.
А проще ответить невозможно.
Вторая тоже была озвучена, но по отношению к другому игроку.
но повторюсь.
А почему я обязана отвечать на ваши вопросы? | едь иным научным способом опровергать, пусть даже ложные, посылы невозможно
Возможно. Если критик говорит "Луна из сыра" - достаточно предоставить анализы породы Луны. Если астрономия говорит, что "те события были во 2 в н.э." - достаточно предоставить расчеты, которые укажут однозначно, что они были могли быть тогда и только тогда, когда заявил Фоменко.
Если лнигвистика говорит, что не наблюдается заимствования в обратном чтении или через сокращения, надо предоставить реальные доказательства того, что такое было.
Не надо обвинять неглупых людей в ненаучности их аргументов, если ваш единственный контр-аргумент "так сказал Фоменко".
Тратить на лженауку больше 5 минут в Вики не вижу смысла. | Первая уже озвучена - не вместит тема пересказ книг
Не надо пересказывать. Достаточно ссылок. Прошу. Ссылки на труды по НХ, где:
1) Объяняется почему "107 датированных астрономических наблюдений, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век)" - относятся к другому времени и к какому реально времени они относятся.
2) Приводятся реальные, а не вымышленные примеры заимствования в обратном чтении или через сокращения
3) Объясняется, как монеты "одного" (по Фоменко) правителя оказались на огромном расстоянии, да еще и на разных слоях залегания.
Прошу. Вы ведь изучали труды Фоменко, верно? Для вас вряд ли составит большой труд оказать нам услугу и донести до нас "свет истины", указав на конкретные труды. Прошу вас, извольте. Я с удовольствием почитаю. Прочие адекватные форумчане тоже, полагаю, уделят время, чтобы проверить те данные, которые вы столь любезно нам предоставите. Пока же все, что вы говорите, для меня - на уровне телегонии. | для Josselina:
Не надо пересказывать. Достаточно ссылок.
Ссылки?
Сколько угодно.
Читайте книги Фоменко.
Других ссылок я в принципе не даю. Никогда.
Я с удовольствием почитаю
Вот и читайте.
указав на конкретные труды
Библиография из 83 трудов указана в Википедии в статье "Новая хронология (Фоменко)" |
<<|<|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53|>|>>К списку тем
|
