Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49
| Автор | Американцев не было на Луне. |
|---|
Омг вы опять начали эту жевачку?) Сезонное обострение что-ли?
но почему нет такого же изобилия материалов от ее оппонентов на данном форуме? А кому интересно копипастить простыни на игровой форум? Тем более что их тут и так уже немало.
Бегло просмотрел последнюю страницу, как я понял самое "загадочное" для форумчан сейчас - это "бодрое" состояние астронавтов после приземления:
https://youtu.be/eHdpvUxr9RI?t=5339
Вот тут объяснение как раз на доступном уровне для форума. Если вопрос интересен, рекомендую посмотреть все видео целиком - 99% вопросов местных конспирологов там разжевывается простым языком.
А вот астронавты лунных "Аполлонов" должны были поиметь перегрузки в 6,6g, то есть в 1,5 раза больше, что самочувствия после посадки явно не прибавляло.
6,84 G пиковая нагрузка при входе в атмосферу у аполлона-8. Но дело не в пиковой нагрузке, а в ее продолжительности + воздействие перегрева. У советских летательных аппаратов при орбитальных полетах из-за формы траектории вхождения в атмосферу и особенностей конструкции корпуса, продолжительность перегрузок и степень перегрева/обезвоживания экипажей как раз таки были выше.
Если же интересны реальные подробности с техническими деталями https://history.nasa.gov/SP-368/contents.htm
Тут и про перегрузки и состояния экипажей и много чего еще. Но для форума слишком скучно и технически, да еще и на английском.
P.S. Я далеко не сторонник англосаксов, но отрицать очевидное, сто раз разжеванное и нашими учеными, а главное без реальных фактов, а на основе домыслов - просто глупо. Ну а обсуждать "кто где когда куда придумал/договорился/подкупил/обманул/заговор/мировое правительство" и т.п. вообще не вижу смысла - это как споры о религии, ни доказать ни опровергнуть подобное словоблудие невозможно. | еханый бабай, а что ты лишь к фоткам прицепился - ну нет на них звезд (так и должно быть), но тебе привели уже массу противоречий которые не согласуются с фактом якобы высадки американцев на Луне.
Может ты ответишь как удавалось американским астронавтам быть бодрячками после нескольких дней полета в тесном корабле, а советским космонавтам нет? При том что у американцев и жилой отсек был значительно меньше советского и санитарнор-гигиенические нормы куда хуже наших. | для Dramiel:
https://youtu.be/eHdpvUxr9RI?t=5339
Вот тут объяснение как раз на доступном уровне для форума.
Что то там клоун какой то выступает. | а что ты лишь к фоткам прицепился - ну нет на них звезд (так и должно быть), но тебе привели уже массу противоречий которые не согласуются с фактом якобы высадки американцев на Луне.
Эмпладой случаем не Киселев управляет? А че, ну соврала разок, ну да нету, ну подловили, но смотрите, есть же куча других доказательств. Смешно!!! | для Трояк:
а что ты лишь к фоткам прицепился - ну нет на них звезд (так и должно быть но ведь Эмплада заявила, что Луна-9 сделала такие фотки. Т.е. она солгала?
Я и хочу услышать от нее признание в искажении/фальсификации информации.
Когда она это сделает и если мне не будет лень, я покопаюсь в следующем ее аргументе.
Это уже третий ее "факт", с которым я ее подловил. Другие тоже ловили, но туда я лезть не хочу. Как только ее опровергают и ей некуда деваться, она выкидывает новую пачку фейков. С чего я должен тратить время на их опровержение? Ведь она их либо берет из книг околонаучных фриков, либо выдумывает сама. | Что то там клоун какой то выступает.
У кого что болит.
Виталий Егоров, более известен как zelenyikot с хабра. Все кто хоть немного интересуется научпопом по космической тематике - вкурсе кто он. | | Виталий Егоров, более известен как zelenyikot с хабра у него очень интересные лекции, но надо признать, он не ученый, хотя тесно связан с производством спутников. Есть, например, Сурдин, у него тоже есть лекции про высадку | для Трояк:
Может ты ответишь как удавалось американским астронавтам быть бодрячками после нескольких дней полета в тесном корабле, а советским космонавтам нет?
Да какая разница? Может, просто у американцев был кокс, а у советских - нет? :) | Давайте посмотрим схематично на ракетоноситель "Сатурн-5"
Посмотрели.
Увидели массу странностей или, если быть точнее, традиционной американской космической лжи.
Но все познается в сравнении, а потому обратим внимание на главную деталь ракетоносителя - на его двигатель
Сравнивать будем с российским РД-180.
с одной стороны это российский двигатель, то есть разработка тех, кто реально отправляет людей в космос
С другой стороны этот двигатель десятилетиями используется американцами и от четверти до половины космических запусков в год проводится именно с его помощь.
Главной рабочей характеристикой двигателя является мощность, которая в реактивных двигателях называется тягой
Она бывает разной: на уровне моря одна, в вакууме иная.
Выберем для сравнения на уровне моря (выбор не принципиален)
Сразу уточним, что Россия поставляет американцам упрощенную и более слабую версию своего ракетного двигателя РД-170 с тягой 740 тс (тонно-сила)
Но будем отталкиваться от того, что получает США и выписываем нечто вроде таблицы
РД-180 - 390 тс (российский двигатель на американской ракете «Атлас»)
F-1 - 690 тс (мифический двигатель ракеты "Сатурн-5")
RS-25 - 181 тс (двигатель многоразовых «Спейс шаттл»)
Merlin - 87 тс (двигатель хваленого «Falcon 9»)
Что мы видим?
Что мифический двигатель F-1, забрасывавший мифических астронавтов на Луну был менее мощным чем реальный российский РД-170.
Но, это и так понятно: американцам до наших двигателей как до Луны пёхом.
А вот что творится в самой Америке?
НАСА с придыханием рассказывает о полетах на Луну с использованием самой мощной и самой надежной ракеты "Сатурн-5", сердцем которой является F-1.
Полетали и... никаких следов не осталось ни от "Сатурн-5" ни от F-1.
Ладно.
Нет целей, скажем для столь мощного ракетоносителя, перестали его делать.
Но столь великолепный двигатель остался.
А тут приспело время многоразовых челноков, которые запускались весьма немаленькой первой ступенью в 2000 тонн весом.
А у нас самый надежный и самый мощный двигатель имеется со времен покорения Крыма...тьфу, это же Америка, значит со времен покорения Луны.
Чё не использовать?
А НАСА зачем то разрабатывает с большим трудом и затратами смехотворно слабые двигатели RS-25 с мощностью в 3,8 раза меньше уже, якобы, существующего.
И, соответственно, вынуждена ставить 3 двигателя вместо одного F-1, чтобы поднять челнок в космос.
Нда.
Но... проходит время и приходит пора очередного мошенника Маска (мошенником признан американским судом, то есть это его официальное звание)
Он создает очередной блеф США, ракету, которая годна для всего: хоть на орбиту, хоть на Луну, хоть на Марс.
Вы думаете, что берется проверенный, работающий без сбоев F-1, равному которому у американцев не было?
Нет.
Создается новый двигатель на базе движков лунного модуля и с просто смешной тягой в 87 тс, что в 8 раз слабее F-1.
В 8 раз, Карл!
А потому их приходится ставить для орбиты аж 9 штук, а для более серьезных целей последний раз сгондобили штуку с 27 двигателями
Я молчу о том, что упрощенный российский двигатель выглядит белым лебедем среди стаи ворон.
Но где логика нации, которая умеет лучше всего на свете считать деньги?
А ведь теперь разрабатывают новую сверхтяжелую ракету и под нее создают новый мощный двигатель.
Мораль сей басни в приложении к теме такова: не было никогда у США такого мощного двигателя как F-1.
Вернее он был, но вот его мощность явно была гораздо ниже объявленных, а объявлена была та, с которой Луна могла быть достигнута.
Но... не сложилось с движком, не получился ракетоноситель, не долетели и до Луны. | для ёханый бабай:
вы снова запамятовали с чего все началось?
Нет, я то как раз не запяматовала ничего.
Началось все с обсуждения мифических полетов американцев на Луну.
А раз вы говорите, что американцы там были, то предъявите доказательства своей убежденности | для ёханый бабай:
Это уже третий ее "факт", с которым я ее подловил.
Так и тебя подловили, что ты делаешь выводы не ознакомившись с материлом, но конечно в чужом глазу соринку искать тебе приятнее.
С чего я должен тратить время на их опровержение? Ведь она их либо берет из книг околонаучных фриков, либо выдумывает сама.
А ты откуда берешь? Она в отличии от многих здесь присутствующих приводит доказательства, а не тупо тролит оппонента полухамскими высказываниями в стиле Зура: "у бабки видимо старческое уже что-то с головой".
для ВедьмакЪ:
А че, ну соврала разок
А скольких из оппонентов она на вранье словила, то подсчету не подлежит - множество. Я лишь малую часть темы прочитал, а уже не раз видел подобное, но кто запоминает ваше вранье, как впрочем и вас самих - вы как сорняк придорожный: вроде и много, но все на одно лицо, а она - единственная в своем роде.
для Dramiel:
Виталий Егоров, более известен как zelenyikot с хабра. Все кто хоть немного интересуется научпопом по космической тематике - вкурсе кто он.
И кто он? Маститый ученый? | для Эмплада:
никак не ожидал, что вы "включите" обиженного ребенка, который несмотря на попытки родителей объяснить аргументами, толдычит свое - ничего не хочу слышать, дед мороз существует)) | *предъявите доказательства*
https://m.youtube.com/watch?v=tknwLFKaNRk |
А раз вы говорите, что американцы там были, то предъявите доказательства своей убежденности
И мне сие хочется увидеть, т.к. с противоположным мнением я уже ознакомился, но так и не вижу тонн информации подтверждающих высадку американцев на Луне.
Наверное и не увижу. | для ёханый бабай:
по посту 952:
вот в таком пустопорожье и выглядят все ваши "доказательства" - одни эмоции, а фактов по делу - нуль | для ёханый бабай:
никак не ожидал, что вы "включите" обиженного ребенка
Так ведь и я не ожидала столь наглого и упорного троллинга.
Но мне надоело, а потому вот вам снимок и вот вам ссылка
Игрок Эмплада, фотоальбом "Для невежд"
В нем только одна фотография (для вас достаточно), сделанная советским "Луноходом-2", после его схода с посадочной ступени станции "Луна-21"
Над горизонтом, прямо у поверхности Луны отлично видны звезды.
Заодно данная фотография опровергает всякие рассуждения досужих фотографов о обязательности засветки от поверхности Луны.
Я это взяла в интернете буквально минуту назад, набрав в поисковике слова: "фотографии сделанные советскими лунными станциями со звездами", после чего нажала на кнопку "Картинки" и ... все. | для Трояк:
А скольких из оппонентов она на вранье словила, то подсчету не подлежит - множество. Я лишь малую часть темы прочитал, а уже не раз видел подобное, но кто запоминает ваше вранье, как впрочем и вас самих - вы как сорняк придорожный: вроде и много, но все на одно лицо, а она - единственная в своем роде.
То есть не она, не вы доказать состоятельность ее слов не можете? ЕЕ слов, не кого-то другого, конкретно ЕЕ, о ней речь. Отсюда вывод, она вводит людей в заблуждение, преднамеренно врет. Понимаете, тем кто тут говорит: Американцы были на луне, нету необходимости приводить доказательства, их полно в интернете, в книгах, в СЕРЬЕЗНЫХ научных трудах, подтверждено словами именитых ученых.
А вот когда человек из толпы говорит: Американцы небыли на луне, к нему конечно будут вопросы и требуются доказательства.
А сейчас данная госпажа больше похожа на Киселева, она даже отвечает только на угодные ей сообщения, перекрикивает оппонентов портянками текста из псевдонаучных источников. А когда ей указывают и доказывают ее ложь, она просто пишет новую портянку текста и гнет свою линию. Ни чего не напоминает? Именно: первый канал. | для Трояк:
Так и тебя подловили, что ты делаешь выводы не ознакомившись с материлом, но конечно в чужом глазу соринку искать тебе приятнее. ты совсем глупый или слепой? КТО меня подловил? Если бы я сам не полез проверять эту историю, вы бы никогда и не узнали. Потому-что никто из вас, верунов-фриков, не может найти достоверный источник. А Эмплада так вообще вывалила список литературы, где ни одного авторитетного ученого, одни изгои.
Информацию я не проверил, просто было лень, задолбали ваши фейки. Я просто прочел несколько статей из ВАШИХ источников, откуда именно вы черпаете свои мифы.
А ты откуда берешь? я даю ссылки.
Она в отличии от многих здесь присутствующих приводит доказательства лол, ты точно слепой: я ТРИ РАЗА поймал ее на явной фальсификации.
Я помню как ты доказывал свои мифы в теме о религии, ты просто невменяемый.
Не пиши мне больше, я не буду отвечать. Я вижу, что ты толком не можешь ничего сказать, пытаешься тролить. | | Я в очередной раз убеждаюсь, что люди с переизбытком знаний (по Эмпладе видно перечитала тонны книженок, именно книженок), становятся еще глупее и невежественнее чем те, кто прочитал пару книг, но достойных книг. Когда в голове такая каша, перестаешь видеть суть, начинаешь козырять фразами и фактами не замечая, что половина из них выдернута из псевдонаучных журнальчиков | https://www.youtube.com/watch?v=eHdpvUxr9RI&feature=youtu.be&t=5339
прикольный чувак. благодаря фвт, вот ознакомился с творчеством =) |
<<|<|39|40|41|42|43|44|45|46|47|48|49К списку тем
|
