Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | Сноуден позвал правозащитников в «Шереметьево» |
|---|
| Чувак героя россии достоин поддержу! :о | Чувак героя россии достоин
Мож героя Ислама? Арабы тоже амеров не любят. | Ситуация, сложившаяся вокруг разоблачителя американских спецслужб Эдварда Сноудена, начинает удивлять некоторых российских правозащитников.
Правозащитница Светлана Ганнушкина, чей комитет "Гражданское содействие" помогает беженцам, не находит рационального объяснения тому, что Сноуден до сих пор не обратился в ФМС. Точно так же невероятным ей кажется сценарий, при котором американцу до сих пор не разъяснили, как именно просить об убежище в России, тем более что процедура предельно проста.
Владимир Путин заявил, что ситуация с беглецом пока "зависла", и напомнил, что тот застрял в "Шереметьево" не по своей воле и не по воле РФ, а из-за действий США.
"Он на нашу территорию прибыл без приглашения, он не к нам летел, он летел транзитом в другие страны", - напомнил президент.
США, по его словам, сами же и заблокировали своего гражданина на российской территории и "поднапугали все другие страны, никто его брать не хочет" | | Поэтому, Россия должна оставить Сноудена у себя. Потому что Россия - щедрая душа. | Рассмотрю название темы, так как по определению оно задает направление предполагаемой дискуссии.
Тема называется - Сноуден позвал правозащитников в «Шереметьево»
Какие субъекты просматриваются в названии?
Их два: США и Российская Федерация.
Можно ли расчленить эти субъекты на составные части?
Безусловно, и это обычный прием научного подхода.
При этом мы наблюдаем в каждом субъекте темы два полюса:
США.
1. Сам Сноуден, гражданин США, разгласивший доверенные ему секреты
2. Власти США, пытающиеся поймать и наказать отступника
РФ
3. Официальные власти России, которые по "должности" обязанные негативно относится к правонарушителю
4. Российские правозащитники, которые по самому смыслу своего существования должны защищать гражданина, борющегося за права граждан
Все четыре стороны связывает
5. Само деяние Сноудена
Вот это и составляет предмет обсуждения: либо весь целиком, либо в какой-то своей части | Разберемся со Сноуденом.
На мой взгляд все очевидно.
Человек был допущен к секретам, только после того как дал подписку о неразглашении. Это обычная практика.
На основании личных побуждений и не принуждаемый другими лицами умышленно разгласил секреты своей страны.
Моральная оценка поступка однозначна - предатель Родины, которая в данном случае называется США.
Юридическая оценка - подлежит наказанию, вплоть до смертной казни (напомню, что это не мое мнение, а положение законодательства США)
Но есть и еще один аспект нарушения, как минимум, подписки о неразглашении.
Я ведь подробностей знать не могу, возможно была еще какая-то присяга, однозначно имела место присяга американскому флагу.
Но и этого достаточно, чтобы сделать вывод: помимо уже озвученного - он клятвопреступник.
Ведь подписка - это та же клятва.
Есть ли смягчающие обстоятельства?
Вообще то нет, но в наш толерантный век мы можем упомянуть, что действовал он, вроде бы (в чужую душу не влезешь и судим мы только по видимой канве событий) во благо людей, в защиту их прав.
Итог таков: Сноуден во имя ложных "человеколюбивых" и гуманистических идей нарушил основные положения человеческой морали: он - предатель своей родины и клятвопреступник. | Итог таков: Сноуден во имя ложных "человеколюбивых" и гуманистических идей нарушил основные положения человеческой морали: он - предатель своей родины и клятвопреступник.
Государство - абстракция.
Человек - реальность.
Если человеческие/общественные (реальные) интересны идут вразрез с государственными (искусственными), то государство должно уступить.
Государство для человека, а не человек для государства! | | ну, он всё ещё там? | На мой взгляд все очевидно.
однозначна - предатель Родины,
подлежит наказанию, вплоть до смертной казни
он клятвопреступник.
Есть ли смягчающие обстоятельства? Вообще то нет, во благо людей, в защиту их прав.
Итог таков: Сноуден во имя ложных "человеколюбивых" и гуманистических идей нарушил основные положения человеческой морали: он - предатель своей родины и клятвопреступник.
Жуть.
дай волю - Эмплада расстреляет половину человечества.
Моё мнение осталось прежним:
это только начало - секреты начнут всплывать пачками и не только в США - по всему миру,
только "сноудены" будут осторожнее и меньше попадаться.
клятвы и присяги не удержат. | Теперь кинем взгляд на другой американский полюс проблемы -официальные власти США.
В данном случае они в полном своем праве.
Преступник и состав преступления налицо.
Наказанием может быть все что угодно, вплоть до смертной казни, так сказать на усмотрение.
За властями США остается полное моральное право не считаться с границами при наказании преступника.
Были ли прецеденты в истории?
Да сколько угодно.
Для российских граждан наиболее ярка история с ледорубом, догнавшим Троцкого в Мексике.
Но можно вспомнить и более знаменательную историю.
Олимпийские игры в Мюнхене в 1972 году. Теракт палестинской организации «Чёрный сентябрь», жертвами которого стали 11 членов израильской олимпийской сборной, а также один немецкий полицейский.
Израильские спецслужбы в ходе операции «Гнев Божий», длившейся 20 лет, нашли и покарали всех участников теракта.
Да, без суда, да погибли посторонние лица (уничтоженные по ошибке), да кто-то успел умереть, но цель была достигнута.
Аналогично могут поступить сейчас и американцы.
Что же лично мне не нравится в сегодняшних действиях США и их западных подпевал?
Нарушение международных законов о дипломатической неприкосновенности, то есть случай с боливийским самолетом.
Да, подобные нарушения бывали и раньше.
Например, в 1926 году, защищая дипломатическую почту, в Латвии погиб Теодор Иванович Нетте - советский дипкурьер (его именем названы пароходы, в его честь написаны стихи Маяковским, снято два фильма).
Но ведь сейчас другой век, чтобы действовать так открыто и нагло.
Даже в уже упомянутой историей с Троцким советские чекисты действовали аккуратней: были домыслы, но не было однозначных доказательств. Ведь Меркадер объяснил свой поступок как акт возмездия борца-одиночки и не отступился от сказанного. | для Эмплада:
Даже в уже упомянутой историей с Троцким советские чекисты действовали аккуратней
это если не считать первого покушения
и устранения других не желательных "персон" | 16 июля.
Федеральная миграционная служба России подтвердила, что получила прошение бывшего сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена о предоставлении ему временного убежища на территории страны. | Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сообщил, что Путин в курсе прошения экс-сотрудника ЦРУ, и подчеркнул, что
"у президента не было никакой реакции".
"Если речь идет о временном убежище, то это не вопрос президента, а вопрос ФМС, который может рассматриваться даже не на уровне директора", - заметил Песков.
Глава ФМС Константин Ромодановский заявил, что решение по поводу предоставления убежища бывшему сотруднику американских спецслужб Эдварду Сноудену принимается в трехмесячный срок.
"Законом установлено, что решение должно быть принято в течение трех месяцев", - сказал он.
Он также подтвердил, что все необходимые документы от Сноудена получены. | дай волю - Эмплада расстреляет половину человечества
У военных есть такой хитрый термин "превентивный удар", который как бы не означает агрессию, а совершается исключительно ради самообороны... | для Господин Уэф:
У военных есть такой хитрый термин "превентивный удар", который как бы не означает агрессию, а совершается исключительно ради самообороны...
была серия про охоту в "Южном Парке"
охота как бы запрещена, но можно стрелять из самообороны:
- А! Заяц! он хочет на нас напасть!!! |
Итог таков: Сноуден во имя ложных "человеколюбивых" и гуманистических идей нарушил основные положения человеческой морали: он - предатель своей родины и клятвопреступник.
Я не разделяю такого отношения к гуманистическим идеям.
А ещё, один умный американец, Томас Джефферсон, сказал: "Когда беззаконие становится нормой, сопротивление становится обязанностью."
То что творит АНБ, действительно вне закона. Сопротивление оправданно. ) | для дАртаньян:
она тоже не разделяет, но "Остапа понесло" | | поддержу товарища Джефферсона и человека в шляпе.. :о | для дАртаньян:
Я не разделяю такого отношения к гуманистическим идеям.
Имеете полное право на собственное мнение.
Я же считаю несколько по другому.
Если дал клятву (хотя бы подписку), то соизволь ее придерживаться, не взирая ни на какие свои идеи.
Это основное.
Также я считаю приоритетными мораль над прочими идеями.
Опять же все доступно на исторических, так сказать, примерах или прецендентах.
Некий Суворов (Резун) будучи сотрудником советских спецслужб (ГРУ) в 1978 году бежал в Великобританию, где получил политическое убежище.
Его десятилетия называют предателем, изменником и прочими словами.
А вот нарушил ли он присягу, подписку, то есть стали он клятвопреступником, как Сноуден?
Ведь ситуация внешне похожа.
Так ведь нет.
В 1994 году пресс-служба военной коллегии Верховного суда России распространила сообщение о том, что Военная коллегия Верховного суда СССР, военные трибуналы и суды СССР и России не рассматривали уголовного дела по обвинению Владимира Резуна в измене Родине (ст. 64 УК России) и его заочно не осуждали.
А раз уголовного дела не было, то и разглашения сведений не было, хотя о наличии таковых у сотрудника ГРУ сомневаться не приходится.
А вот если у Сноуден имелись какие-то гуманистические идеи, то их надо было демонстрировать перед тем, как давал подписку о неразглашении доверенного.
"Когда беззаконие становится нормой, сопротивление становится обязанностью."
Вопрос спорный, имеется ли в данном случае в действиях спецслужб США беззаконие.
Ведь сам Сноуден передал журналистам копию секретного постановления суда от 25 апреля 2013 года.
Тем самым показано, что действия спецслужб основаны на Законе, на судебном постановлении.
Считаю Ваше замечание верным, но к данному случаю не применимым. | для Эмплада:
Из интервью начальника ГРУ генерала Ф. И. Ладыгина газете «Комсомольская правда» (14.08.99) подполковнику И. Черняку, вопрос военного спецкора: «Я слышал, Суворов-Резун приговорён к высшей мере…» Ответ начальника ГРУ: «Заочно — да. Был суд»
Дело ясное, что дело темное. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
