Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Китайский космический аппарат совершил успешную посадку на Луну. |
|---|
для Освальд:
патамушто гладиолус.
А по сути действительно, почему нет наблюдения за обратной стороны луны? | | Фашистская партия обратной стороны Луны выразила ноту протеста в ООН. | для Смутновзор:
поржал, вспомнилась комедия где фашисты оккупировали обратную сторону луны) | Вот совсем не стыдно.
Все знают, что во второй мировой воне победили США, в частности те бравые хлопчики, что спасали рядового Райна, вся остальная история от лукавого. | так вот на многих снимках небо залито черным, нет ни крестов (а они должны проступать) ни звезд
Звёзды и не будут видны, если фотографируемые объекты имеют большую яркость (освещены солнцем). Чувствительность плёнки не позволит. Если бы это была подделка, то нарисовать звёзды - это самое лёгкое | для KirllL:
Все знают, что во второй мировой воне победили США, в частности те бравые хлопчики, что спасали рядового Райна, вся остальная история от лукавого.
Воистину так: нет более правдивых источников, чем американский Голливуд. | для Akron:
Звёзды и не будут видны, если фотографируемые объекты имеют большую яркость (освещены солнцем). Чувствительность плёнки не позволит. Если бы это была подделка, то нарисовать звёзды - это самое лёгкое
Так ведь разговор о
1. о том что нет крестов присущих именно фотоаппаратам
2. что в некоторых случаях кресты оказались за объектами съемок
3. звезды не должны быть видны только рядом с поверхностью Луны и другими объектами, а в удаленной часть снимка они присутствовать обязаны
Довод:
Если бы это была подделка, то нарисовать звёзды - это самое лёгкое
многократно приводится сторонниками полетов, но он полностью ненаучен, то есть не относится к научным аргументам.
Это только демагогическая шелуха.
Да и нарисовать звезды, постоянно меняя их положение от фотографии к фотографии (звездное небо имеет привычку вращаться, вернее небесное тело, с которого ведут съемки эту привычку имеет), просто невозможно.
Любой астроном сразу нашел бы обязательные нестыковки.
Именно, что проще вообще их не показывать, сваливая на экспозицию, освещение, проявление, закрепление и прочие выдумки. | для Эмплада:
И первый из града новых камней в американских лжецов полетел из Китая.
Первый же снимок показал, что цвет поверхности Луны не совпадает с американскими фотографиями.
Зимой я чёрном пальто и шапке, летом - в белой рубашке и светлых брюках. Где ложь?!
Снимок китайцев, сделанный при помощи оборудования XXI века, дал нам картинку лучшего качества, что естественно никак при этом не умаляет достоинств американских пионеров-первопроходцев (своим глазам не верю - я в роли зашитника Америки и пионеров).
Помнится в истории изучения Меркурия картинку с изображением поверхности американский спутник Маринер-10 посылал по кусочкам несколько часов. Потом его обрабатывала программа и по результатам этой обработки вздох восхищения - впервые земляне наблюдали поверхность планеты, похожей на Луну. Лунный рельеф у Меркурия, кстати был предсказан нашим астрономом-соотечественником (к сожалению, не помню его имени). Разумеется и здесь качество изображения было очень далеко от идеального. Понятно, что в будущем с улучшением техники можно будет увидеть ранее неизвестные детали и увидеть поверхность в новом цвете. | для Глюрыч:
Снимок китайцев, сделанный при помощи оборудования XXI века, дал нам картинку лучшего качества
Это в Вас молодость говорит.
Вам кажется что 1972 год - это такая древность, в которой люди ничего не имели и не умели.
Я занималась цветной фотографией в 70-х годах.
Даже мои любительские фото студенческих лет, которые я сама со своим одногруппником делала: и пленку и фотографии, до сих пор передают все цвета без искажений.
Так почему же мои фотографии, сделанные любителем на фотоаппарате "Зенит", на советской цветной пленке и венгерской фотобумаге должны быть лучше американских снимков, сделанных специально обученными людьми на специально подготовленной аппаратуре? | о том что нет крестов присущих именно фотоаппаратам
Забыли дорисовать? Что ж вы такого низкого мнения о них
что в некоторых случаях кресты оказались за объектами съемок
Они не за ними, кресты засвечиваются, если расположены поверх очень ярких объектов. Есть такой фотоэффект. Очень яркий свет засвечивает не только свой участок плёнки, а и соседние. Тонкий крестик при этом исчезает
звезды не должны быть видны только рядом с поверхностью Луны и другими объектами, а в удаленной часть снимка они присутствовать обязаны
С чего бы? Чтобы сфоткать яркий объект прикручивается диафрагма. Это влияет на всю фотку | | ну хоть третье страной стали первая амеррика вторая росия а они третьи и это радует так что мы не в луже | для Akron:
Забыли дорисовать? Что ж вы такого низкого мнения о них
Почему же низкого?
Ведь все съемки фантастической саги о высадке американцев на Луну проводились под руководством Стэнли Кубрика - одного из самых влиятельных и новаторских кинематографистов второй половины XX столетия.
И это истинная правда.
Снять фильм о полете на Луну и выдать его за правду, что может быть более "новаторским"?
А про Забыли дорисовать?
Оглянитесь на тот гигантский объем работы, который сделали американцы.
Которые вынуждены были решать сотни вопросов, неизвестных на Земле.
В тысячах, сотнях тысяч деталей обязательно вылезут огрехи, когда принципиальные, когда забавные.
Они и вылезли.
Но в целом то мир проглотил фальшивку.
Остается только аплодировать мастерству Кубрика и его команды. | Но в целом то мир проглотил фальшивку.
Мы это уже обсуждали в другой теме. Даже руководство СССР официально признавало, что полёт был. Хотя если бы был хоть какой-то шанс, что это фальшивка, то обвинить своего идеологического врага в обмане - большего подарка и не надо.
Короче, спорить с этим бессмысленно. Я там не был, как всё проходило не видел. А "доказательства" из четвёртых рук ничего не стоят. Тут даже уже сложно сказать, какие фотографии оригинальные, а какие - позднейшие имитации. Есть же и такие. Наделали в последние годы фальшивок, благо фотошоп позволяет, и используют их как аргументы | для Akron:
Мы это уже обсуждали в другой теме. Даже руководство СССР официально признавало, что полёт был.
А разве на Луне у СССР тогда были наблюдатели, чтобы зафиксировать появление американцев.
Я об этом не слышала.
Хотя если бы был хоть какой-то шанс, что это фальшивка, то обвинить своего идеологического врага в обмане - большего подарка и не надо.
Если бы не Гагарин.
Если бы не поставки.
Короче, спорить с этим бессмысленно. Я там не был, как всё проходило не видел. А "доказательства" из четвёртых рук ничего не стоят.
Вы не правы на счет "не стоят"
Перекрестное сравнение показаний сторон весьма распространенная и эффективная практика.
Используется успешно во всем мире. Ведь на месте преступлений судьи не присутствуют, а приговор вынести это как-то им не мешает. | 113
не взрывай Эмпладе мозг-)
для нее мягко приземлившийся кетайский луноход в любом случае абсолютный авторитет, даже если бы на снимках были зеленые человечики, играющие в в футбол на Луне
сомнение и анализ это не про нее
аргументы про разные грунты, время суток, качество аппаратуры она просто игнорит, ибо там надо думать, сравнивать и подвергать сомнению | для Эмплада:
Так почему же мои фотографии, сделанные любителем на фотоаппарате "Зенит", на советской цветной пленке и венгерской фотобумаге должны быть лучше американских снимков, сделанных специально обученными людьми на специально подготовленной аппаратуре?
Я то как раз не исключаю того, что наш с вами любительский уровень мог быть никак не ниже "специально обученных" астронавтов. На сколько я понимаю основные качества, которые были учтены при отборе тех, кому выпал шанс первыми шагнуть на Луну, не касались фотографии в первую очередь. Наверное важнее всего было умение выжить, управлять лунным модулем или даже устранять походу какие-то неисправности в нём. Врочем, даже, если все они были оскароносными кинооператорами, никто не застрахован от неудач с проявлением и засветкой (действия той же радиации). И это всё равно досужие наши рассуждения. Я ведь начал спор не в этой связи, а по причине того, что некорректное освещение истории космонавтики нашей человеческой цивилизации одиноково губительно для всех нас. Это отталкивает нас от светлых позитивных ценностей гносеологии в тьму агностицизма (хорошо сказал!). | Я то как раз не исключаю того, что наш с вами любительский уровень мог быть никак не ниже "специально обученных" астронавтов. На сколько я понимаю основные качества, которые были учтены при отборе тех, кому выпал шанс первыми шагнуть на Луну, не касались фотографии в первую очередь. Наверное важнее всего было умение выжить, управлять лунным модулем или даже устранять походу
в там очень жесткий отбор по физическим данным, далеко не каждый выдержит перегрузки которым их подвергают, я вот не хотел бы периодически испытывать ускорение в 7g
а Эмплада почему-то думает что в космонавтов берут фотографов специально обученных | для Глюрыч:
На сколько я понимаю основные качества, которые были учтены при отборе тех, кому выпал шанс первыми шагнуть на Луну, не касались фотографии в первую очередь
В первую - нет.
А во вторую - да.
У них было достаточно времени, чтобы всему обучиться, благо каждое действие не только теоретически изучается, но и отрабатывается на тренажерах.
Обычная практика подготовки астронавтов, космонавтов, тайконавтов.
Ведь все те павильоны, которые использовали для создания американской сказки о полетах на Луну существовали в действительности и использовались в том числе, для тренировок.
Врочем, даже, если все они были оскароносными кинооператорами, никто не застрахован от неудач с проявлением и засветкой (действия той же радиации)
1. О действии радиации на пленку американцами не объявлялось.
Или Вы считаете, что это они скрыли?
2. Неудача может быть раз.
Но полетов было по легенде шесть и на протяжении 5 лет.
Неужели все 6 раз на одни и те же грабли наступали с проявлением и засветкой ?
Я ведь начал спор не в этой связи, а по причине того, что некорректное освещение истории космонавтики нашей человеческой цивилизации одиноково губительно для всех нас.
Вот видите.
Вы уже согласны на ложь во имя какой-то там цели.
А ведь фраза - «Цель оправдывает средства» признана в корне неверной.
Более того.
Американская сказка остановила прогресс человечества в космосе, так как у СССР исчез стимул осуществить реальную высадку.
А люди, в том числе я в данной теме и в аналогичных, как раз и желаюм освободить историю космонавтики от некорректного освещения, что одиноково губительно для всех нас. | для Эмплада:
А люди, в том числе я в данной теме и в аналогичных, как раз и желаюм освободить историю космонавтики от некорректного освещения, что одиноково губительно для всех нас.
Я это понимаю, однако всё же пытаюсь обратить ваше внимание на то, что (по версии Википедии) разговоры о съёмках высадки американцев на Луну, снятых якобы Кубриком, идут от сообществ с крайне сомнительной в научном мире репутацией, например того же общества плоской Земли. Это ведь может настораживать не так ли?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE_%EF%EB%EE%F1%EA%EE%E9_%C7%E5%EC%EB%E8 | для Глюрыч:
Я это понимаю, однако всё же пытаюсь обратить ваше внимание на то, что (по версии Википедии) разговоры о съёмках высадки американцев на Луну, снятых якобы Кубриком, идут от сообществ с крайне сомнительной в научном мире репутацией, например того же общества плоской Земли.
Это ведь может настораживать не так ли?
Нет, меня не настораживает.
Ведь нет доказательств, что члены, как Вы выразились "сомнительных сообществ" психически больны. А в чем то ошибаться людям просто свойственно.
А раз нет доказательств их болезни, то на чем зиждется сомнение?
На мнении каких-то авторитетов в научном мире? А сколько таких авторитетов? А какой процент их от всего научного мира? А насколько им выгодно так считать? А сами они нормальны? И так далее.
Я как раз с сомнением отношусь к любым попыткам перейти на обсуждение личности носителя идеи, вместо обсуждения самой идеи.
Ведь это так свойственно всем жрецам из секты официальной науки, преследующим инакомыслящих, смеющих покуситься на их авторитет и доходы.
Пример.
На счет плоской земли члены соответствующего общества либо ошибаются, либо прикалываются, либо высказывают теории, нам еще не достигнутые и не понятые (может она плоская в каких-то n-мерных координатах).
Однако, что мешает им верно судить про лунный обман американцев, если они здоровые психически люди?
Да и не только ученые с "сомнительной" (читай независимой) репутацией считают полет на Луну подделкой руководства США.
Факты так считают, то есть показывают.
Причем много фактов.
И главный: где 300 кг лунных камней, привезенных за 5 лет на Землю?
И сегодняшний пример: первые же фотографии первого независимого аппарата из Китая, достигшего Луны впервые после странного 40-летнего перерыва показали нестыковку в американских данных. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
