Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Русская литература. |
|---|
| о вкусах не спорят. вы можете высказать своё мнение и всё. кто то упивается полным собранием сочинений В. И. Ленина, а кого то от них воротит до тошноты. | Чтобы молодые и неопытные не тратили свое время на всякую чушь.
Для этого достаточно взглянуть на рейтинг и просмотреть отзывы.
Смысл? Индивидуально, субъективно.
На чей рейтинг?
Кем составленный?
Начинать надо с этого.
Какая разница? Индивидуально, субъективно.
Для этого достаточно просмотреть отзывы.
Где опубликованные?
Кем опубликованные?
Какая разница? Индивидуально, субъективно.
По крайней мере соответствие моего рейтинга с мнением 203 игроков форума уже проверено.
Почти полное совпадение мнений.
Меньше всего меня (обычного читателя) при чтении книги интересует совпадение чьих-то мнений. | Кто бы сомневался ) Наверное, Эмплада еще кое-как переварила "Ведьмака", а вот на "Рейневане" потухла )
Рейневан это башня шутов? честно говоря я тоже плюнул через 20 страниц на книгу. так как голова заболела от описания политических дрязг той местности ... слишком много и перекрывает собой собственно сюжет книги. | Смысл? Индивидуально, субъективно.
А как тогда выбирать? Наугад? | для Akron:
А почему ты считаешь, что ошо поболее других послужил сатане? | для jura-khan:
А чем для Вас оказался плох Сапковский? Просто интересно.
Я не сказала что плох.
Он оказался слабее двух иных упомянутых мной в посту 96 авторов.
При этом я специально оговорила на мой вкус конечно
А если мои личные оценки, то его главный цикл "Ведьмак" (по десятибалльной системе): 5-5-4-5-5-3-5
Достойно повторного чтения в целом, но нет звездного часа.
Больше всего мне не понравилась, наверно, бесцельность, бессмысленность цикла из 7 романов.
Штампы и повторы из произведений иных авторов, избитые сюжетные ходы, довольно убогий построенным мир.
Тут виновата конечно я сама: слишком много читала, а потому все написанное мне оказалось не ново, но по сравнению с истинными шедеврами к тому же еще и недоделанным.
Кроме того, я не люблю рассказики, пусть и объединенные героем или действием. А их у автора 2 тома из 7.
Не хочу надрываться в собственном анализе и приведу чужое мнение о главном герое:
"Персонаж абсолютно картонный, смазанный, нечеткий. Пустой. Мысли его читателю периодически ясны до банальностей, иногда размыты и непонятны. Мотивы неясны либо отсутствуют. Какие-то сопли, слюни перемешиваются с показной холодностью и ощущением исключительности. Смесь незрелого подростка и старика маразматика "
Резковато, но в целом присоединяюсь.
Итог чужого вывода:
"Хотя если уж совсем читать больше нечего, или другого вы еще не читали...
Цикл на твердую четверку. Но, извините, до гениальности и шедевра не дотягивает."
Думаю дали автору 4 балла по пятибалльной шкале. Я даю столько же, при пересчете с моей оценки. | для Akron:
А как тогда выбирать? Наугад?
Можно. Считаю лучше наугад, чем кто-то объяснит или что всплывёт на поверхность рейтинга. | что всплывёт на поверхность рейтинга
Вот поэтому я ещё предлагал вместе с оценкой рейтинга читать и отзывы. На это ты потратишь куда меньше времени, чем читая всё подряд, но зато составишь примерное мнение хотя бы о том, стоит ли пробовать. В самом крайнем случае, если что-то всё-таки всплывёт на поверхность незаслуженно, ты потеряешь не больше, чем если начнёшь читать какую-то хрень, откопанную наугад | книга эта написана, как мне кажется, очень реалистично. тот самый случай, когда художественное произведение хочется назвать "документом". куда там Льву Толстому с его "Войной и миром". впрочем два эти произведения вряд ли стоит противопоставлять. хотя и можно. это как "четкий пацан" и "нечеткий пацан")). Шолохов - конкретнее. не в убогом "пацанском" смысле, а - как автор.
Честно не понял как можно всерьёз сравнивать Льва Толстого и Шолохова. Один выдающийся мыслитель, другой писатель рукой (в сравнении с первым).
впрочем, тут имеет значение не только огромная разница в мировоззрении и личном опыте, но и просто во времени. принятых приемах.
Пожалуй согласен. С мировоззрением и личным опытом у Л. Толстого полный порядок. | для Akron:
Вот поэтому я ещё предлагал вместе с оценкой рейтинга читать и отзывы. На это ты потратишь куда меньше времени, чем читая всё подряд, но зато составишь примерное мнение хотя бы о том, стоит ли пробовать. В самом крайнем случае, если что-то всё-таки всплывёт на поверхность незаслуженно, ты потеряешь не больше, чем если начнёшь читать какую-то хрень, откопанную наугад
Может быть. Так дело в том, что мы часто сами не знаем что нужно-важно, а что хрень. В рейтингах и отзывах не иЗключено что опираемся мнения таких же дурачков. Говорят, неважных вещей не бывает. Так прочитав неизвестную книгу можно приобрести нелишнюю информацию. | В рейтингах и отзывах не иЗключено что опираемся мнения таких же дурачков.
В рейтингах может быть. Но по отзыву сразу видно, когда писал дурачок. Хотя, это же отзывы к фильмам. Самые глупые обычно вообще ничего не читают.
Так прочитав неизвестную книгу можно приобрести нелишнюю информацию
Но потерять время, за которое ты бы, возможно, мог прочитать книгу и получше | Один выдающийся мыслитель, другой писатель рукой
мыслитель намыслил так,что от церкви отлучили, второй писатель рукой, а нобелевку дали. | для fuivam:
чего же там антисоветского?
прямым текстом - ничего, но если читать между строчек то поражает как это Шолохова не расстреляли.
))
чего же там такого расстрельного в межъящичном пространстве у Шолохова?
то что среди красных описываются и mудаки? хе..
не так уж и много, кстати. у Алексея Толстого "Хождения по мукам" они тоже есть. их везде полно.
и Шолохов, и Толстой (Алексей), описывали процесс грандиозного исторического перелома. откуда там взять 200 000 000 ангелов в белых штанах? и большевики и писатели работали с тем, что было.
на Шолохова, кстати, крошили весьма серьезный батон. но его лично батоно Сталин (хе-хе) и прикрыл от наездов.
но причина наездов была (ИМХО) не в какой-то антисоветчине. антисоветчиной (или красной пропагандой)) можно объяснить все, что угодно. реальные причины - те же, что и всегда:
1. зависть к яркому таланту.
2. полить дерьмом - а в случае удачи - сладостно мудохать по почкам в камере - всегда интересней и веселей человека яркого - ФИГУРУ.
ну и третья причина - особое отношение к сословию казаков. их боялись. казаки придут - порядок наведут (хе-хе). отсюда у некоторых в голове была модель - "хороший казак - мертвый казак". ну это как с ментами. огрел тебя один мент дубинкой (может и по делу огрел)) - все! все менты навсегда - падлы-сволочи-козлы-ненавижу! при том, что казаки воевали и против, и ЗА Советскую власть. те что ЗА, что характерно, победили)))
тем не менее, столь яркое описание казачьего быта и жизни некоторым деятелям показалось удобным поводом для нападок. но Сталин сказал - ША! ЧУВАК ВСЕ ПРАВИЛЬНО ПИШЕТ! (к вопросу о личности в истории вообще и истории искусства)). | | почему Булгакова никто не упомянул, имхо единственный автор из русской литературы, которого до сих пор читают. все остальное, увы, устарело. | По моему обсуждение в теме далеко ушло от вопроса ТСа из его первого поста
Кто сколько литературы прочитал за свою жизнь?
Напомню, что в посту 13 (хорошее число) я скромно и, главное, честно сообщила Думаю 9-11 тысяч томов, может и больше.
Данные цифры вызвали шквал возмущений и опровержений, суть которых сводится к следующим:
- столько не прочитать
- столько не прочитать, так как так быстро не читают
- столько не прочитать, так как на это негде взять время
- столько не прочитать, а если прочитать, то не понять, что написано
- столько не прочитать, а если и прочитать, то не запомнить
- столько не прочитать, так как - зачем это нужно?
На что-то я ответила, на что-то отвечать бессмысленно, так как любой мой ответ иным игрокам не проверить
Но... есть исторический факт, который подтверждает возможность прочтения подобного объема литературы человеком, который был весьма и весьма занят в своей жизни
Я говорю об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили, всем известного по его псевдониму Сталин.
После смерти этого великого человека осталась личная библиотека из 6000 томов:
- легко догадаться, что коль это сталинская библиотека, то он эти книги читал
- тем кто недогадлив, дополнительно сообщаю, что на полях большинства книг имеются комментарии и пометки, сделанные сталинской рукой
- можно с уверенностью предположить, что в библиотеке остались только те книги, которые Сталин посчитал нужными и важными, а все лишнее из нее удалялось, дабы не захламлять
Все это давно изучено и посчитано историками и сомнению не подлежит.
Надеюсь всем понятно, что Сталин, будучи руководителем одного из крупнейших государств мира был весьма занятым человеком.
Кому не понятно, отсылаю к давно опубликованному журналу посещений Сталина иными лицами. Там четко, день за днем расписано время работы российского государя
А теперь поразмыслим о том количестве времени, которое Сталин потратил на эти книги.
Начал он их читать и делать пометки с 1920 года (не раньше), ибо аресты, тюрьмы, ссылки, побеги, заграницы, революции, участие в войне непосредственно на фронтах, никак не способствовало тасканию за собой библиотеки.
А великую утрату (смерть Сталина) советский народ понес в 1953 году.
Вывод: 6000 томов и более Сталин прочитал за 33 года жизни.
Но... прожил то он 75 лет.
И 42 года до начала сбора библиотеки тоже читал литературу, причем очень много. Ведь в это время он получил сначала среднее образование, потом высшее гуманитарное, потом стал стал писать статьи и работы (для чего требуется дополнительное чтение книг), потом...
В общем, чтобы тебя издали в 18 томах, надо самому сначала прочитать на порядки больше.
Вот вам пример очень занятого человека, который умудрился находить время на чтение огромного количества литературы и который при этом не задавался вопросом - зачем мне чтение?
Его жизнь показывает необходимость сего действия.
Так почему же мои скромные объемы вызвали такой шквал вопросов и бурю эмоций? | почему Булгакова никто не упомянул, имхо единственный автор из русской литературы, которого до сих пор читают
Прям таки единственный? Просто кинцо недавно про мастера и Маргариту сняли, так и пошла волна интереса | для Демеро:
почему Булгакова никто не упомянул,
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2400856&page=0#39727469 | для Vocial:
чего же там такого расстрельного в межъящичном пространстве у Шолохова?
ну сам посуди сравнивая быт казака у Шолохова с бытом рабочего у Горького. разницу видишь? при этом квалифицированный рабочий в царской России имел намного больший доход чем казак, но весь смак как это подать. | Так почему же мои скромные объемы вызвали такой шквал вопросов и бурю эмоций?
Что дозволено Юпитеру - то не дозволено быку, хоть внешне они и выглядят одинаково.
Поскольку вы не сидите на вершине политического олимпа в ваших способностях мыслить как Сталин есть серьёзный повод усомниться. | для fuivam:
Поскольку вы не сидите на вершине политического олимпа в ваших способностях мыслить как Сталин есть серьёзный повод усомниться.
А разве умеют мыслить только те, кто на вершине политического Олимпа?
Я вот считала, что ученые в общем и целом мыслят как-то помощнее, что ли, чем подавляющее большинство политиков.
Да и другим и очень многим людям трудно отказать в способности мыслить.
И как это относится к возможностям человека прочитать, усвоить и, в определенной степени, запомнить каких-то жалких десяток тысяч томов книг? |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
