Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | интересные факты из истории. |
|---|
| для Эмплада:вот именно весь Китай то есть вела войны только внутри одной страны где обучение и снаряжение и тактика у воинов практически одинакова. | Командование и тактика
Организационно персидское войско делились на тысячи, сотни, десятки. Судя по всему, уровень подготовки командного состава на всех уровнях был весьма высок. Геродот дважды упоминает персидские десятки, оказывающие организованное сопротивление превосходящим их количественно гоплитам. В персидской армии было строгое единоначалие, хотя полководцев могло быть и два для лучшей организации войска. Обычно в таких случаях одним из полководцев был сатрап территории, на которой шла война или осуществлялся поход, а вторым — начальник войск усиления, присланных царем.
Карьера персидского полководца была достаточно стандартной. В детстве сын знатного перса учился верховой езде и стрельбе из лука и приемам владения оружием. Занятия сопровождались охотой, где оттачивалось искусство стрельбы и прививался иммунитет к виду крови и внутренностей. Затем, в зависимости от своего происхождения, он отправлялся к царскому двору или ко двору сатрапа, где вместе с себе подобными сопровождал властелина, обучаясь и военному делу, и искусству управления. В дальнейшем юноша мог остаться в свите царя или сатрапа на постоянную службу, либо возвращался домой, в случае необходимости направляясь в конное ополчение. С возрастом и ростом своих заслуг, он мог занять более высокую должность в своей сатрапии. После построения войск полководцы обычно вставали впереди, воодушевляя их. О том, насколько велик был авторитет персидских командиров можно судить по сражению при Платеях, где «бессмертные» и конники Мардония побежали только после гибели своего вождя.
Тактика персидских войск, так же как войск греческих, исходила из имеющегося социального и политического устройства персидского государства. Ксенофонт в «Киропедии» объясняет основную проблему персидской военной организации: необходимость сравнительно небольшим количеством постоянных войск и конного ополчения держать в повиновении и защищать огромную территорию. Тактика пехоты базировалась на самом мощном оружии, которое было у нее на вооружении — лука. Персы строились, имея в глубину не более 4 шеренг, так как иначе задние шеренги не смогли бы вести прицельную стрельбу. Перед строем ставились огромные плетеные щиты. Как только противник приближался на дистанцию прицельного выстрела, его засыпали стрелами. Расстроив ряды противника и нанеся ему потери, персы переходили в атаку. Тактика кавалерии была аналогичной. | для фантом19:
Правда много у Геродота казусов было
Что значит - казусов?
Если вы не верите про его рассказы о людях без голов или про оборотней, то почему считаете правдой его рассказы про персидских "Бессмертных"?
Это очень оригинальная манера чтения исторического источника:
- так, это с моим пониманием истории совпадает - берем,
- так, это расходится с тем, что я думаю об истории - значит Геродот соврал, казус у него
Кто сказал, что у Геродота и все остальное не вранье, или что это не был просто писатель-фантаст тех времен?
Посмотрим по другому.
А где собственно рукописи самого Геродота? - их нет.
Скажем «История» Геродота, из которой ваши источники черпают свое вдохновение, это всего-лишь списки XV века на греческом языке.
Причем никто и не пробует определить их реальную, подлинную древность, а просто считают написанными не ранее X века.
Никаких документов, имеющих отношение к «Истории», до X века вообще не существует. Однако желание получить такие документы привело к тому, что в начале ХХ века были обнаружены папирусные отрывки Геродота, которые были мгновенно отнесены в античную эпоху и «датированы» I— II вв. н.э.
О, как!
А ведь известно, что рукопись «Истории в девяти книгах» Геродота была обнаружена только в XV веке, когда, после взятия Константинополя турками в 1453 году, эти документы были вывезены в Западную Европу.
Причем, как ни странно, число рукописей огромно (не знали, не знали никакого Геродота и вдруг рукописи повалили), так немецкий историк Штейн насчитал аж 46 рукописей.
В эпоху Возрождения латинский перевод труда Геродота, выполненный знаменитым Лоренцо Валлой, и издание греческого текста не менее знаменитым Альдом Мануцием привлекли внимание к «отцу истории».
Как сказали бы сейчас - проведена раскрутка "темной лошадки" | Как сказали бы сейчас - проведена раскрутка "темной лошадки"
Угу, ради гонораров от издательств :-)
Фричество - оно фричество и есть. | для фантом19:
вот именно весь Китай то есть вела войны только внутри одной страны где обучение и снаряжение и тактика у воинов практически одинакова.
Это вы оперируете сегодняшними понятиями и в вашем современном понимании Китай является одной страной.
А тогда это совсем было не так.
Вы же не пожелали вчитаться в мой пост 100, где я четко написала три принципиальные вещи:
1. Китайскую Династию Цинь...которая достигла размеров 2,8 миллиона квадратных километров.
Вы полагаете, что на такой огромной территории все было одинаково?
2. захватнические войны правителя одного из 7 крупных китайских царств
Это ведь означает, что на этой огромной территории было 7 больших независимых царств.
Так почему у вас персидские провинции обладают разным вооружением и организацией армии, а 7 отдельных китайских царств должны быть во всем схожи?
3. Чжэн впервые в истории захватил весь Китай
А ведь это как раз и показывает, что до этого отдельные государства на территории современного Китая никогда не были объединены и развивались абсолютно по разному.
В целом ваша ошибка типична для человека, далекого от истории: вы все желаете мерить сегодняшним днем.
В отношении Китая у вас получилось то, что можно сказать про историю Европы: да не было никакой разницы между германцами, франками, кельтами, бриттами, викингами, итальянцами, поляками... ведь это же (!) европейцы и у них сейчас ЕС. | | для Эмплада:вы сами ответили на свой вопрос достоверных источников нет и по этому каждый человек решает для себя чему верить а чему нет.Я например не верю в людей без голов и оборотней)а вот насчет бессмертных существуют не только писменые описание есть и изображение например древние рисунки. | | [Сообщение удалено смотрителем пломбирчик // ] | | и на счет Китая я сказал практически .А по поводу Персий сравните армию персов и египтян. | | А Рыська верит Геродоту. Именно потому, что у него там на окраинах известного мира всякие песьеглавцы встречаются. Для более позднего времени это анахронизм, а для Геродотового времени - самое то. Никто бы не стал такое подделывать. Рыське топик нравится | для фантом19:
Правда много у Геродота казусов было
Давайте вернемся к Геродоту.
Есть ли основания считать книгу Геродота написанной в средние века? Оказывается, что такие основания есть и некоторые из них очень серьезны.
Начнем сначала с мелочей.
1. Геродот говорил, что направление течения Нила и Дуная одинаково.
Оказывается, как сообщает профессор Борухович, такое мнение было широко распространено в средневековой Европе вплоть до конца XVIII века
2. Геродот пишет: «Смешно видеть, как многие люди уже начертили карты земли, хотя никто из них даже не может правильно объяснить очертания земли. Они изображают океан обтекающим землю, которая кругла, словно вычерчена циркулем»
Смотрим комментарий.
Оказывается, что в оригинале стоит слово, которое допускает равноправный второй перевод: «Или: «Словно выточена на токарном станке»»
Как это понимать? Во времена Геродота уже известны токарные станки?
3. Геродот: «египтяне же считают 12 месяцев по 30 дней и прибавляют каждый год (в конце) еще 5 дней сверх (этого) числа. причем у них круговращение времен года (всегда) приходится на одно и то же время»
Но, если мы поверим Геродоту в том, что календарь не дрейфовал, то нам придется признать, что Геродотовы древние египтяне пользовались юлианским календарем.
4. Геродот неоднократно говорит о больших людских массах, называемых крестонеями, или крестонами. Более того, существует целая область Крестония, город Крестон, причем ничего не объясняет, полагая. что всем известно, о ком идет речь.
Нет таковых в истории Древнего мира. А вот чуть позже: крестоносцы в начале XIII века захватили Грецию и положили начало так называемым «крестоносным государствам», а потом разграбили и Константинополь.
Но... в принципе вопрос о том, жил ли Геродот до нашей эры или почти полторы тысячи ел спустя не совсем важен с точки зрения истории.
В любом случае его труд - "История" есть исследование ученого и вопрос должен ставиться по иному: прав Геродот в своих описаниях или нет.
Причем, за исключением мелких несуразиц, надо решать в целом по всему труду.
И картина выходит такой:
1. Геродот - выдумка ученых позднего времени, подгонявших подлинную историю под свои теории.
Тогда и говорить не о чем - все это вранье, где кусочки правды плавают подобно льдинкам в южном океане лжи.
2. Геродот реально существовал и писал о временах ему близких.
Тогда официальная история рушится полностью, ведь геродотовская история Египта сдвигает официальную версию египетской истории на 1800 лет к нам.
А, следовательно, и историю всего мира.
Почему?
Так ведь официальные историки большую часть истории Египта в версии Геродота просто не приняли, объявив, что она полностью ошибочна.
Вот и выбирайте: был Геродот, значит вся история человеческой цивилизации смещается к нашим временам, становясь короче примерно на 1800 лет, не было Геродота - тогда все его рассказы про Грецию, Персию и все остальное - просто выдумка и фальсификация и вновь официальная история терпит крах, ибо во многом опирается именно на него. | Вот и выбирайте: был Геродот
А ничего, что Геродот принимал вполне активное участие в политической жизни своего времени, с Периклом общался, колонии основывал.
И о его биографии рассказывает, например, византийская энциклопедия "Суда" от 10-го века. Ее тоже подделали?
:-)
И уж молчу про то, что он цитирует те источники, которые в Средние Века просто не были известны - открыли их в 19 веке.
Гуглите для примера Бехистунскую надпись.
Короче, когда Эмплада начинает что-то излагать по истории, хочется святых выносить.
Что про компенсации жертвам политических репрессий Ивана Грозного, что про "Брестский мир не имел отношения к Первой мировой войне". | | это еще что- недавно оно брякнуло что тысяча японцев всю армию США в плен взяли | Кажется, я понял!
Геродот - это Фоменко античности!
Вот что пытается донести до нас многоуважаемая Эмплада! | Фоменко не отрицает существование Александра Македонского, но даты его походов берет произвольные, на несколько столетий позже истинных. Однако имеются индийские источники III века до новой эры - датированные надписи на камне. Фоменко не знает, что существуют письма почитаемого до сих пор индийского царя Ашоки, адресованные преемникам Александра и написанные по-гречески, на языке, современном Александру, на языке памятников именно той эпохи.
Рассмотрим связи Индии с Римом. В I-II веках новой эры между ними началась оживленная торговля. В Индии найдено большое количество римских монет в кладах, параллельно датированных по индийским материалам. Мы знаем портреты всех римских императоров, мы видим их идентичные изображения в бюстах и на монетах, рассеянных по огромной Римской империи, от Востока до Западных провинций. Это невозможно фальсифицировать.
Спорить с Фоменко на уровне научных доказательств немыслимо, мировая историческая наука всерьез его реконструкции не воспринимает.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/6530/ (Наука и жизнь, КАК ЧИНГИС-ХАН СТАЛ ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ) | | Эъ-здесь тебя уже понесло конкретно..С твоей позицией по ближайшему прошлому,cоветскому,как-то солидарных больше было,и я в том числе.А здесь дичь несусветная.Испортил тебя совсем жулик фома. | для фантом19:
вы сами ответили на свой вопрос достоверных источников нет и по этому каждый человек решает для себя чему верить а чему нет
Обратите внимание, что и вы ответили сразу на все вопросы.
Вы историю как науку просто не признаете, так как сами указали, что тут играет роль лишь вопрос Веры во что-то.
А там, где вера, там наукой уже не пахнет.
Вот цена тем источникам, которые вы копируете.
Этот не научные данные, а выдумки некоей кучки, которая во что-то там верит.
Нам с ними не по пути.
Кстати, а откуда вы копируете с такой верой в правду написанного?
Оказалось, что даже не с какого-либо труда, а просто с интернетовских сайтов.
Скажем пост 102 легко найти под названием "Организация персидской армии" или еще с форумного обсуждения под названием "Греко - персидские войны - История как она есть", где разбиралась, причем очень вяло, статья Калинина А.А. (журнал "Сержант" № 9) "Марафонское сражение"
а вот насчет бессмертных существуют не только писменые описание есть и изображение например древние рисунки
А вот тут мне стало интересно.
Не попробуете ли вы сами объяснить, чем определили древность рисунков?
Например, есть есть изображения (барельефы) бессмертных во дворце Тачара в Персеполе.
Но... понимаете... камень он и есть камень и по нему дат не определишь.
Так почему столь древний, почти 2500 лет тому назад?
Вообще то за такое время никаких барельефов не должно сохраниться.
А почему это не изображение персидских воинов скажем XI-XIII веков?
Чем реально можно определить указанную древность изображений?
Или скажем дворец Дария в Сузах, где тоже есть изображения бессмертных.
Читаем: "Стены двора опоясывала изразцовая панель с изображением воинов-лучников, большая часть плиток ее найдена при раскопках, некоторые из них скреплены с бетоном пола".
То есть 2,5 тысячи лет тому назад в Персии уже были известны и изразцы и бетон.
А что же бетон потом забыли и по всему миру ворочали тысячелетия каменные блоки вместо простого заливания форм бетоном с армированием железом?
Ведь это самое стойкое из придуманного на сегодня и все ДОТы последней войны лили из бетона.
Зато мы читаем мнение археологов, так сказать внутреннего употребления: "К сожалению, на том месте, где они были найдены, нет никаких доказательств, и невозможно использовать их для уточнения хронологии строительных операций"
То есть есть остатки дворца.
Есть странные для того времени технологии.
Есть надписи, что это сделал некий Дарий.
И есть желание ученых поместить этого Дария в глубь веков.
И поместили.
Сами.
Ученые.
По своему хотению.
При чем тут наука? | о есть 2,5 тысячи лет тому назад в Персии уже были известны и изразцы и бетон.
А что же бетон потом забыли и по всему миру ворочали тысячелетия каменные блоки
Никто его не забывал.Римляне знали бетон | | +а вот как раз персы-хз | Читаем: "Стены двора опоясывала изразцовая панель с изображением воинов-лучников, большая часть плиток ее найдена при раскопках, некоторые из них скреплены с бетоном пола".
А где читаем-то?
У Геродота, что ли, нашли?
Я эту фразу нашел только на одной левой странице в Интернете:
http://archisto.info/iran-suzy-dvorec-darya.html
А откуда этот горячечный бред возник в голове у автора, никто не знает.
Скорее, всего, гугл-переводчиком перевел что-то английское. | для Кот_на_диване:
А где читаем-то?
Ну, так ведь это кто где читает.
Как говорят немцы - Jedem das Seine - каждому своё
Я эту фразу нашел только на одной левой странице в Интернете
Что поделать, коль вы только подобные источники и читаете.
Все еще полагаете интернет источником научной информации?
Полноте, он никогда таковым не был и навряд ли скоро будет.
А ничего, что Геродот принимал вполне активное участие в политической жизни своего времени
Может и принимал.
Весь вопрос в другом: в каком именно "своем" времени?
с Периклом общался
А откуда нам известно о Перикле?
И когда жил Перикл?
Я не о том, что написано в официальной истории, а об исторических источниках, которые указывают на дату жизни Перикла.
Геродот так сказал?
Но мы же по Периклу пытаемся выяснить реальность Геродота.
А потому несколько цитат:
"Наука не терпит новых идей, она с ними борется"
Постников
"так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки"
Постников
"История мидян темна и непонятна"
Иловайский |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
