Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Киллер Маус |
|---|
положительные стороны не рассматривали? зная где очаг агрессии его можно контролировать например у буйно помешанных да и всяких выродков.для ФедяКрюгер:
Таки да. Тут та же опасность, что и везде: все упирается в объективность
и беспристрастность тех, кто уполномочен назначать других помешанными и выродками
А объективных и беспристрастных людей крайне мало.
Можно утверждать, что слухи об их существовании сильно преувеличены.
И любой распрекрасный "инструмент добра", как всегда, превращается в средство
выборочного подавления неугодных. | для jura-khan:
В ответ на доводы я ищу контрдоводы и доказательства. Не надо только находить в моих постах то, чего в них отродясь не было, и выдавать свои "находки" за истину. И тогда получится нормальный разговор.
К сожалению, ваше первое предложение противоречит второму. Возможно, контрдоводы и доказательства вы по-прежнему ищете, но пока в ваших постах их не вижу. Зато наблюдаю регулярные переходы на личности, навешивание ярлыков и попытки мериться авторитетом. Вижу и регулярную подмену тезисов, а также желание выдать изучение статей ленты.ру и т.п. за изучение непосредственно материалов исследований (во всяком случае не припоминаю, чтобы вы ссылались по вопросу «киллер-мауса» на иные, действительно научные источники).
Увы, разговор в таком ключе едва ли может претендовать на эпитет «нормальный».
Но оно позволяет нам понять, как они это делают, и оценивать результат.
Это если вы действительно смотрите состязания штангистов, а не рассказ о них ленты.ру.
Мне для этого нужно провести долгий трудоёмкий поиск, потому что каталога ссылок я, к сожалению, не веду, а просто откладываю в голове интересные мне факты и закономерности.
В данный момент интересным фактам (или выдаваемым за факты гипотезам) в первую очередь не хватает конкретики и аргументации (см.выше). Как совершенно справедливо написано в вашем профиле «острое желание что-либо доказать еще не является доказательством», поэтому долгий трудоемкий поиск оправдан и конструктивен.
Я ведь ничего не говорил о внешнем сходстве, верно? Я говорил о биохимических механизмах и нейронных структурах, а это вещи гораздо более консервативные, чем морфология тела.
Вы говорили о том, что выходит за пределы информации из приведенных вами источников (за эти пределы выходит и то, и другое). Поэтому ваш «вывод» на самом деле является лишь гипотезой, нуждающейся в подтверждении. Из этого предлагаю и исходить, не полагаясь на авторитет и/или интуицию.
Если бы вы использовали в своей аргументации реальные данные (например, ссылки на исследования Кевина Оллоуэя и Джареда Смита, о которых эти ученые не раз докладывали в Frontiers in Neural Circuits), вам не составило бы труда доказать сходство сенсомоторной коры грызунов (правда, крыс) и человека. Но вы этого не сделали.
Правда, все равно пришлось бы отбивать контрдоводы о распределении зон сенсомоторной коры и приоритете для крыс осязательной (вибриссы) над зрительной информацией, т.к. исследование еще не завершено, и пока тезисов против консервативности нейронных структур не меньше, чем тезисов за.
Я оценивал близость именно по эволюционному древу. Существа, принадлежащие к одному классу, ближе друг к другу, чем существа из разных классов одного типа и т.д.
Так я же и привел вам наглядные примеры, когда поведенческая модель хищников разных типов ближе, чем поведенческая модель представителей одного типа. Могу привести и иные примеры, если этих мало.
Вообще не спешите рассматривать классификацию по Линнею как нечто незыблемое, отлитое в граните. Скажем, по поводу тех же губок до последнего времени велись нешуточные баталии, т.к. одни считали их многоклеточными, а другие – колонией одноклеточных. Вроде бы сейчас сошлись на многоклеточных, но надолго ли?
Я же специально выделил из всех этих моделей одну, которой соответствует обсуждаемое поведение мыши.
Тем не менее, это не дает вам оснований заявлять, что любой биологически близкий вид будет использовать ту же модель поведения.
Поэтому остановлюсь на том, что специалисты по эволюции утверждают: раз возникнув, какое-то эволюционное приспособление очень редко затем теряется в череде потомков. Оно может перейти в скрытое состояние, если не востребовано условиями жизни, а затем проявиться вновь при изменении этих условий.
Вот как вы любите смелые и поспешные обобщения. ))
Ну-ну. И когда же, по-вашему, к нам вернется, скажем, регенерация на том уровне, который демонстрируют | Поэтому остановлюсь на том, что специалисты по эволюции утверждают: раз возникнув, какое-то эволюционное приспособление очень редко затем теряется в череде потомков. Оно может перейти в скрытое состояние, если не востребовано условиями жизни, а затем проявиться вновь при изменении этих условий.
Вот как вы любите смелые и поспешные обобщения. ))
Ну-ну. И когда же, по-вашему, к нам вернется, скажем, регенерация на том уровне, который демонстрируют в наши дни аксолотли мексиканской абистомы, а также их метаморфозы? Следуя вашей логике, присущие этим земноводным эволюционные приспособления всего лишь задремали на время.
Мне неоднократно встречались работы, в которых декларировались и сопоставимость нейронных цепочек, и моделей поведения. И для мышей, и для других животных в сопоставлении с людьми. Естественно, не в связи с испытанием препаратов, а в связи с исследованием нейрофизиологии и поведения. Мне недосуг искать конкретные материалы, но они есть и в достаточном количестве. Хотите - поверьте на слово, не хотите - не верьте, воля Ваша.
Я в курсе, и кое-что даже процитировал. Но вся проблема в том, что
1) неоднократно встречались и иные работы, и иные выводы
2) научный метод познания не опирается на «поверить»
3) аргумент «недосуг» - универсальная защита в ненаучных беседах
Однако без возможности корректной экстраполяции полученных на мышах результатов на людей всё это не имело бы никакого смысла.
Экстраполяция экстраполяции рознь. Попробуйте экстраполировать на людей сведения об уже упомянутых мышиных вибриссах, играющих очень важную роль в нейрофизиологии мышей. ))
Как видите, с учетом сделанных замечаний поводов для экстраполяции есть.
Как вижу, могли бы быть, если бы не недосуг.
Вы же не хотите сказать, что это видео не относится к материалам экспериментов, а было смонтировано на New Scientist, откуда его утащила Лента? :) А если это не так, то пока 6:0 в пользу того, что мышей испытывали поодиночке.
Я хочу сказать, что ответ на этот вопрос можно дать лишь ознакомившись с самими материалами исследований или со статьями/докладами экспериментаторов. Все остальное может быть искажено (в т.ч. путем редакторских сокращений при видеомонтаже).
>>последнее – это нейрофизиологический аналог модерации
Зачёт! :)
Извините, я без зачетки. Лет 20 как не ношу с собой. ((
Бывает так, что обнажая несуществующие подтексты у других, внезапно понимаешь, что всё это время занимался саморазоблачением. ;)
Конечно. Вы не пробовали осмыслить сказанное в отношении своих постов?
Ну всё, тушите свет, кидайте помидоры! Жизнь кончена... :)))
Конечно же, не кончена. На каждый случай хамства и диалога свысока в наше кризисное время жалко не только жизни, но и помидоров.
Редкий случай, когда я сразу не опознал прошлый образ явного ринка. Хотя, если честно, у меня есть одна гипотеза. Просто я не хочу, чтобы она подтвердилась. Очень сильно не хочу...
Я тоже очень не хотел бы видеть и знать многое из того, что пришлось увидеть и узнать. Иногда взгляд со стороны вырисовывает знакомых людей неожиданным образом, и для этого бывает полезно сменить имя на нейтральный и безликий номер.
А вообще умиляет ваша осторожность в гипотезах после всех менее осторожных, которые уже довелось выслушать от вас отдельным «предателям, тиражирующим информвирусы». Извините, не верю. Я всегда был высокого мнения о вашей логике и наблюдательности, а зацепок для идентификации оставил достаточно. Все те, кто считают меня другом, давно меня узнали и получили открытый и честный ответ (впрочем, узнали не только они).
Не знаю. А это очень плохо?
Кому как.
Насколько важен конкретный список?
Действительно. Как в старом анекдоте: «только не выиграл, а проиграл, и не в шахматы, а в преферанс». Или в другом, неприличном, про нюанс. | | акрон прав. юра-хан нет. | | Вот и поговорили. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
