Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Страшно ли умирать? |
|---|
| Да! Мы ни в чём не можем быть уверены, кроме как в том, что смерть придёт! Это в поддержку 100 поста. | | Проще тем кто верит в реинкарнацию-да и смерти разные бывают-а вообще грубо говоря любой сожмется-и внутри него все сожмется от звука воющей мины и знания того что она плюхнется где-то рядом | для comanch:
по каким критериям ты определяешь разумность
Ваши же критерии - "культура, наука и прочее"
обоснования, почему так, а не наоборот
Обоснований нет. Так же как и у "наоборот".)))
ну да, а как можно работать с тем чего нет?
"Камни с неба падать не могут, потому что их там нет."(с)
С "теплородом" и "эфиром" успешно работали, пока не выяснилось, что их нет.
Не спешите объявлять несуществующим то, о чем не знаете.
она НЕ работает с этими фантазиями
Она в том числе НЕ утверждает, что это не существует. Это антинаучно делаете только Вы - вставляя слово "фантазия", которое может означать как "вполне допустимая гипотеза", так и "нечто не существующее реально".
и какой вывод следует из его слов?
О котором и шла речь: попытки осознания точных математических моделей в рамках повседневных понятий - не удаются.
Отсутствие возможности это и есть запрет
Вам кто-то запрещает жить в вилле на Лазурном берегу?)))
тут кто утверждал что все познано?
Вот отсюда:
ты считаешь в медицине не описано все что происходит с человеком после смерти?
проистекает Ваше утверждение, что наука в лице медицины познала все, что связано с посмертием.)) | я знаю что такое научный метод из своего образования, из книг и от преподавателей и да использовал на практике в лабораторных работах
Точно так же как и я. Так почему ты говоришь, что знаешь больше меня?
не надо фантазировать, покажи что мозг это посредник, обоснуй это предположение
Но ты же не обосновываешь своё предположение, будто мозг (по сути просто орган) способен порождать разум. Ты приписываешь мозгу функцию, механизм которой неизвестен, только на основании внешний проявлений
приведи конкретный пример
Если вдруг комп начнёт говорить с тобой (как сейчас), то нужно будет предположить одну из двух вещей. Первая - что комп имеет своё мнение и способен его формулировать и вести диалог. Вторая - что комп подключён к сети, через которую с тобой говорит кто-то ещё. Но кабеля ты не видишь, сигнал передаётся беспроводным путём, и отследить его у тебя возможности нет. Что остаётся, предположить, что это именно комп сам говорит? Но тогда придётся выяснять, что это у него за софт такой, что имеет подобные возможности | для Магн0лиЯ:
Ваши же критерии - "культура, наука и прочее"
это я отнес к определению человека причем тут разумность?
Обоснований нет. Так же как и у "наоборот".)))
почему?
человек с пораженными участками мозгом (травма, болезнь) теряет всякую адекватность, если интересно изучи поведение людей которым например разделили правое и левое полушарие и тому подобные операции
человек с неработоспособным или отсутствующим мозгом неразумен, такой я делаю вывод
мозга нет, мозг поражен - разумности нет, разумность под вопросом, отсюда я прослеживаю то, что мозг является причиной разумности
такая логика
ты доказываешь обратное? Приведи свое обоснование
С "теплородом" и "эфиром" успешно работали, пока не выяснилось, что их нет.
работали? Предполагали наличие, как например сейчас наличие темной энергии, это все этапы научного познания, от того что устаревшие теории опровергаются более современными изысканиями они свою научность не теряют, вполне понятно, что наука развивается и вносит поправки, что в этом плохого или нелогичного?
Не спешите объявлять несуществующим то, о чем не знаете.
никто ничего не объявляет, но намного глупее и нелогичней объявлять существование того чего вы не знаете
Она в том числе НЕ утверждает, что это не существует
мы уже выяснили что наука с этим не работает и не утверждает и не не утверждает
Это антинаучно делаете только Вы - вставляя слово "фантазия", которое может означать как "вполне допустимая гипотеза"
любая гипотеза имеет свое обоснование на основе актуальных данных, у вас таких обоснований нет
попытки осознания точных математических моделей в рамках повседневных понятий - не удаются.
и что? достаточно того что это работает, математический аппарат создан и работает, а осознание это вопрос философский
Вам кто-то запрещает жить в вилле на Лазурном берегу?)))
нет
проистекает Ваше утверждение, что наука в лице медицины познала все, что связано с посмертием.))
утверждать что познано все конечно нельзя
утверждать что более менее познано то, что происходит с человеком после смерти вполне можно | для Akron:
Точно так же как и я. Так почему ты говоришь, что знаешь больше меня?
покажи где я так говорю?
Но ты же не обосновываешь своё предположение, будто мозг (по сути просто орган) способен порождать разум
см. пост выше
для Akron:
Что остаётся, предположить, что это именно комп сам говорит?
очевидно да, пока не будет доказано обратное (не найден кабель) | утверждать что более менее познано то, что происходит с человеком после смерти вполне можно
Не с человеком, а именно с трупом. Правда, это проистекает от определения того, что есть человек. Если человек это только организм, и более ничего, то да, вполне известно. Но когда говорят о посмертии, то трупом обычно не интересуются так уж сильно, только в том плане, сжечь или закопать, а всё больше говорят о душе или духе.
Хард хоть и умер, но почему вместе с ним должен умирать и софт? Всего-то и делов, что не хранить его на единственном физическом носителе - выход простой и логичный
человек с пораженными участками мозгом (травма, болезнь) теряет всякую адекватность
А вот и не всегда. Есть немало случаев, когда люди не теряли адекватности несмотря на тяжелейшие травмы. Можно жить даже вообще без половины мозга, правда одним это удаётся, а другим нет.
очевидно да, пока не будет доказано обратное
Ну для тебя очевидно одно, а для других другое, "пока не будет доказано обратное". Вот только я не вижу в твоей позиции практической пользы. Если прав ты, я ничего не теряю, ну подумаешь, небытие. Если оно наступит, я даже испугаться не успею. А если прав я, то ты можешь оказаться в неприятной ситуации, да и всю жизнь должен прожить с мыслью, что всё тлен и пепел | для Akron:
Если человек это только организм, и более ничего, то да, вполне известно
ну и замечательно
Хард хоть и умер, но почему вместе с ним должен умирать и софт? Всего-то и делов, что не хранить его на единственном физическом носителе - выход простой и логичный
ну это все фантазии, нет никаких указаний на "другие" носители кроме твоего тела
Есть немало случаев, когда люди не теряли адекватности несмотря на тяжелейшие травмы. Можно жить даже вообще без половины мозга, правда одним это удаётся, а другим нет.
в каждом конкретном случае все зависит от конкретных травм, тем не менее связь между мозгом и сознанием человека очевидна
изучи вопрос, что происходит с людьми, у которых оперативно разделяют оба полушария, таких операций было множество и все подробно наблюдалось и описывалось, может ты узнаешь много интересного на счет взаимодействия мозга и сознания
всю жизнь должен прожить с мыслью, что всё тлен и пепел
это как посмотреть | для comanch:
очевидно да, пока не будет доказано обратное (не найден кабель)
Таким образом Вы уподобляетесь дикарю, считающему телевизор говорящей головой))
это я отнес к определению человека причем тут разумность?
...человек разумен - он познает мир с помощью разума
На чем основано это утверждение? Разве не на "науке, культуре и прочем"?
Если нет, то это с Вас надо спрашивать критерии разума и основания подозревать его наличие у животных.
мозга нет, мозг поражен - разумности нет, разумность под вопросом, отсюда я прослеживаю то, что мозг является причиной разумности
такая логика
Если мозг посредник, а не причина, то картина будет точно такая же.
Мозг не может быть однозначной причиной, поскольку сам является результатом множества процессов, у каждого из которых есть своя причина.
Молния бъет из тучи - туча причина молнии - такая (примитивная) логика. На деле же и туча и молния проявления нескольких ненаблюдаемых невооруженным взглядом процессов - испарения, конденсации, переноса зарядов, пробоев...
Бытовые компьютеры нынче столь мощны потому, что их делают для навороченных игрушек, а вовсе не наоборот.))
работали? Предполагали наличие
А в чем разница?)) "Предполагали наличие" - то же самое, что "использовали в теориях", "использовали как рабочую модель".
устаревшие теории опровергаются более современными изысканиями
Признать что-то, не менее легко, чем отказаться от чего-то. Но это уже уход в сторону. Просто иллюстрация того, как можно работать с тем, чего нет.)
А как насчет Теории струн? Замечательно работают с измерениями, которые в принципе невозможно обнаружить))
никто ничего не объявляет
Вы объявляете, что кроме трупа ничего не остается.
объявлять существование того чего вы не знаете
А вот этого действительно никто не делает))
любая гипотеза имеет свое обоснование на основе актуальных данных, у вас таких обоснований нет
А у древнегреческих философов они были? Гипотезу идеального мира как основы материального выдвинули еще они.
Чем обосновывается гипотеза - не столь важно. Важно опровергает ли ее хоть один факт))
и что?
здравый смысл не при делах, что Вы и просили доказать.
математический аппарат создан и работает
А в других областях не создан. Что не означает, что не может быть создан и не будет работать.
Более того, нет оснований предполагать, что не существует областей для которых он не может быть создан.
нет
Теперь разница между запретом и отсутствием возможности понятна?))
утверждать что более менее познано то, что происходит с человеком после смерти вполне можно
«в этой области почти всё уже открыто, и всё, что остаётся — заделать некоторые не очень важные пробелы»(с)Филипп Жолли о физике, 1878г))) | нет никаких указаний на "другие" носители
Да есть указания... в том то и дело. А каких указаний ты ждёшь? Чтобы учёный в очках и халате официально заявил, что он доказал существование души? Но если душа - это именно то, что о ней говорят, то такого не будет по крайней мере в обозримом будущем
связь между мозгом и сознанием человека очевидна
Конечно, очевидно, что связь есть. Но это и всё, что очевидно. Связь не настолько однозначная, чтобы можно было наверняка утверждать, что именно мозг является источником сознания. А "нет других вариантов" - недостаточный аргумент.
Методы исследования мозга сейчас грубые, как удар кувалдой. О чём там можно вообще утверждать, если практически единственный способ заглянуть внутрь - это нарезать его на пластинки и смотреть под микроскопом? Ну или измерять электрическую активность или просвечивать на МРТ, что по сути также подобно попыткам изучать космос без телескопа.
Вспомни примеры из других наук, когда что-то пытались изучать с помощью настолько грубых инструментов. Всё потом приходилось не то что допиливать, чаще перепиливать с нуля, когда оказывалось, что почти все первоначальные предположения оказывались неверными. Наука о мозге сейчас находится примерно там же, где астрономия была до Галилея | Страшно ли умирать?
Последний раз сойдемся завтра в рукопашной,
Последний раз России сможем послужить.
А за нее и помереть совсем не страшно,
Хоть каждый все-таки надеется дожить.
Ножкин - Последний бой | для Магн0лиЯ:
Таким образом Вы уподобляетесь дикарю, считающему телевизор говорящей головой))
что в этом плохого? в чем смысл этой аллегории вообще? Дикарь прав, если так считает, он опирается на свой уровень знаний
для меня например дикари это те, кто рассуждают о мистике
Если нет, то это с Вас надо спрашивать критерии разума и основания подозревать его наличие у животных.
нет с тебя, ведь это ты считаешь дельфинов неразумными, но не объясняешь свои слова
Если мозг посредник, а не причина, то картина будет точно такая же.
посредник между чем? я вот вижу мозг. Он есть. Ничего другое кроме него, к чему бы он вел, не наблюдается, стало быть, это очередная ничем не подкрепленная фантазия
Молния бъет из тучи - туча причина молнии - такая (примитивная) логика.
это не примитивная, а вполне нормальная логика
ненаблюдаемых невооруженным взглядом процессов - испарения, конденсации, переноса зарядов, пробоев...
тем не менее все эти процессы изучены и наблюдаемы, а то, для чего, по вашему, мозг является посредником никоим образом не наблюдается, так что этот пример для вас неудачный
А в чем разница?)) "Предполагали наличие" - то же самое, что "использовали в теориях", "использовали как рабочую модель".
ну использовали и использовали, что в этом такого? Для каждого этапа развития свои теории, но только все эти теории и модели имели под собой рациональные объяснения (даже неверные)
А как насчет Теории струн? Замечательно работают с измерениями, которые в принципе невозможно обнаружить))
ну и что? это только говорит о том, чего может достичь человеческий разум познающий мир
Вы объявляете, что кроме трупа ничего не остается.
да
вот есть труп, его наличие это факт
если у вас есть факты наличия чего еще - валяйте, предъявляйте
Важно опровергает ли ее хоть один факт))
вы серьезно хотите опровергать философию фактами? лол
А в других областях не создан. Что не означает, что не может быть создан и не будет работать.
Более того, нет оснований предполагать, что не существует областей для которых он не может быть создан.
бла-бла-бла
Теперь разница между запретом и отсутствием возможности понятна?))
это спор о словах
«в этой области почти всё уже открыто, и всё, что остаётся — заделать некоторые не очень важные пробелы»(с)Филипп Жолли о физике, 1878г)))
и что?
от вас нет ни одного факта, ни одного обоснования слов или своих идей, только рассуждения о том. что не все познано, с многозначительными смайликами
я понимаю, что это очень приятно, читать всякую мистику или философию и чувствовать себя приобщенным к неким тайнам познания мира, только если хотите реально познать мир, а не мечтать на пустом месте - изучайте науку, пока что сплошное блаблабла | для Akron:
Да есть указания...
да нет, нету
Наука о мозге сейчас находится примерно там же, где астрономия была до Галилея
это только твое мнение | для comanch:
Опщение с умершими через ламповые приемники.В тырнете пошарь.И када буишь скепсисом заливатся напомню шо киберонэтикэ тож была антинаучна.В период ее зародения | для Паблонеруда:
Опщение с умершими через ламповые приемники
ты еще про спиритические сеансы расскажи) | это только твое мнение
Это мнение тех, кто непосредственно мозги и изучает.
Серьёзно, если методы именно такие. Испортить какое-то место и посмотреть, к чему это приведёт. На основании этого делаются выводы о том, какое место за что "отвечает".
А тут ещё и на людях нельзя ставить негуманных экспериментов. Изучают мозги мышей или на крайний случай обезьян. Только вот они не разумные. Мозги то у них так же устроены в общих чертах, а результат дают другой.
Сейчас хорошо изучили те аспекты, про которые точно известно, что это делает мозг. Например, рефлексы. Тут то вопросов нет, в общих чертах понятно, как и почему это происходит. Но ведь то же самое происходит и у мышей. А вот с высшим мышлением, присущим только человеку, затык. Неизвестно, как именно оно происходит. Даже обычное, стандартное мышление, присущее всем.
Про необычное и разговоров нет, его просто почти никто не изучал. Что творится в мозгу во время того же выхода в астрал, сведений об этом что-то около нуля. Известно разве только то, что мозговые волны в общих чертах такие же, как во время сна, и всё. Но если на самом деле выхода нет, то чем конкретно занимается мозг во время всего этого, и как именно он это делает, и почему человек во время всего этого получает такие ощущения - неизвестно абсолютно. Реально, всяких оккультных сведений об астрале и то намного больше, а теории об этом подробней и лучше проработаны, чем те, что пытаются объяснять всё это исключительно на основе мозговой деятельности | для comanch:
Ну да.От так усегда с вами псевдонаучниками.Сразу на болото какое-нить киваете,а там межу прочим лечебные медицинские пиявки живут.
Это жеж просто связь родственников с умершими которое кстати есть на магнитофонных записях и записи эти изучаются | ты еще про спиритические сеансы расскажи)
Кстати, спиритические сеансы это с точки зрения материалиста это вообще что? Тупо развод лохов?
Но как быть с теми, где развод отпадает в связи с отсутствием мотивов? Там, где за это берут деньги, а потом устраивают разные спецэффекты - тут всё ясно. Но есть очень много, просто огромное количество случаев, где в общем то никакого материального мотива кого-то дурить не было. Раньше были, да и сейчас наверняка есть общества, которые практикуют спиритизм в качестве хобби. То есть они на нём не зарабатывают, никакой выгоды не имеют, и даже особо не афишируют. Просто общаются с каким-то там духами примерно так же, как другие трындят на форуме или смотрят онемэ. Неужели бы они бы и правда занимались этим столько времени (спиритизм в такой форме существует уже 2 века как минимум), если бы самого явления не существовало? Утверждение о том, что они просто все подвинулись мозгами, как-то не слишком убедительно звучит.
В принципе там утверждается, что любой сам может всё проверить, для этого нужен только медиум. А некоторые говорят, что даже без него может сработать, потому что у многих людей способности медиума есть в слабовыраженной форме, и духам этого может хватить | Правда, это проистекает от определения того, что есть человек.
вот-вот.
я уже писал - вот уничтожается 99,9..% организма. остается ноготь с мизинца на левой ноге. и этот ноготь попадает в идеальную для ногтя питательную среду. и существует там неопределенно долго в качестве ногтя. умер ли человек? или обрел бессмертие?) | для Паблонеруда:
записи эти изучаются
есть заключение экспертной комиссии? |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
