Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Наука - это тоже своего рода религия ? |
|---|
На курсах проходили что-то вроде "религия=наука"? Хреново
Они не знали, что такое научный метод. Его Конт придумал в 19 веке
Ну да, а бег придумали в 21 веке. До этого все просто быстро ходили
Почему это называется наука? Они считали, что им боги об этом поведали ( и писали об этом в древних текстах, в рисунках)
Ну так очевидно (надеюсь) что боги им этого не говорили, значит сами дошли до этого. То что сейчас научные методы отличаются от прошлых методов, не отменяет научные достижения прошлого. | | В чем опасность этой самой науки. Потом ВОЗ примет решение что надо всем вакцину ставить, и в уши будут ссать, что наука говорит, надо вакцинироваться. Даже с некоторыми основаниями. Ведь ВОЗ самая компетентная инстанция на свете в вопросах здравоохранения. И люди не разбираясь вакцинируются. Потому чтои им нассали в уши, про авторитет науки. А через 10 лет, например, выяснится, что у вакцины есть побочнные эффекты далекие. И что не все ученные говорили ей вакцинироваться, некоторые против были. Проблема именно в этом. Мы верим в симулякр. В утверждении &куот;такие-то специалисты из ВОЗ рекомендуют вакцинироваться&куот; проблем нет. А в утверждении &куот;наука рекомендует вакцинироваться&куот; очень много проблем и последствий потенциально. | Ну так очевидно (надеюсь) что боги им этого не говорили,
Кому очевидно, а кому не очень. То что сейчас научные методы отличаются от прошлых методов, не отменяет научные достижения прошлого. Почему это не отменяет? Ещё раз. Люди не пользовались научным методом. Но получали хорошие результаты в науке. Значит их методы были не так уж и плохи и заслуживают изучкения и развития. Научные достижения не отменяет, но зато отменяет утверждение что так называемый научный метод и позитивизм - единственные правильный пусть получения знаний. А, например, священное писание или там не знаю сеансы медитаций под ЛСД - неверный и таких надо гнать в шею. | | Например, в математике есть 2 принципиально разных подхода. Классический и Интуиционизм. Первый сейчас развивается, а второй практически забыли. Хотя весомых разумных аргументов чем он хуже по мне так не привели. Просто так исторически сложилось. Гилберт был влиятельней, чем Браэер. Возможно, это не навсегда и к идеям Брауэра вернутся. Кто знает, может и в других науках вернутся к более ранним идеям. Или даже и вовсе откажутся от так называемого "научного метода". а знания получать будут. Иначе) | для gamer_-:
чел, ты не знаешь, что такое научный метод, иначе не писал бы ту чушь в каждом посте.
Ты не можешь быть математиком, это просто физически невозможно)
Ты не можешь сделать простейшие логические выводы, не умеешь приводить аргументы.
Тебе уже конкретно написали, медицина - не наука, ты продолжаешь про свои вакцины...
Если ты действительно когда-то окончил мехмат в МГУ, с тобой явно что-то случилось нездоровое и ты серьёзно деградировал | | Ты не можешь сделать простейшие логические выводы, не умеешь приводить аргументы. Нет, друг, это ты не умеешь. Наче бы так и сделал, вместо того чтобы сразу приводить своё ни на чём не основанное резюме) | Удивительно, что выпускник МГУ утверждает, что ограниченная область применимости теории — то же самое, что и ошибочность. Может быть сказывается математический уклон, и всякие эмпирические нюансы кажутся "изъянами" на фоне по-платоновски идеальной в своей абстрактности математики.
Утверждать, что ньютоновская механика ошибочна ввиду ограниченной применимости — это как называть модель ошибочной из-за того, что она не в полной мере отражает реальность. Ну да, можно взять любую модель, скажем, АТТ, и с умным видом её заклеймить "ошибочной" потому что она на расстояниях порядка размера атома не работает.
Вот только, как по мне, такой подход негативно характеризует исследователя, а не методы исследования. Забивание гвоздей микроскопов в духе "а давайте считать скорость сближения катеров по реке преобразованиями Лоренца" — не аристократизм духа или признак высокой образованности, а небрежность в выборе методов.
P.S. Уж точно не математику, даже в волшебном абстрактном мире ограниченному теоремой о неполноте, пытаться требовать с учёных-эмпириков "теорию всего", придираясь к теориям с ограниченной применимостью. | для Ckys:
Человек просто пытается донести, что научные картины мира могут меняться. Что наука не может считаться единственным источником знаний. Ну, как я это вижу. Что здесь не так? | P.S. Уж точно не математику, даже в волшебном абстрактном мире ограниченному теоремой о неполноте, пытаться требовать с учёных-эмпириков "теорию всего", придираясь к теориям с ограниченной применимостью.
Я не критикую теории с ограниченной применимостью. Они полезны ими пользуются, на их основе строится техника. То что сейчас используется как Ньютоновская механика стоит изучать. Но не стоит называть Ньютоновской механикой. Потому что тот утверждал, что это верно для любых тел и расстояний (и, между прочим, обосновывал с помощью Бога). И эта теория ошибочна. Он не давал вам авторское право называть то что сейчас преподают "Ньютоновская теория" | 100
Наука "присваивает себе достижения" верующего Ньютона точно так же, как верующий настоятель "присваивает себе достижения" науки, разъезжая на автомобиле с GPS.
Это нелепый тейк, который предполагает какую-то субъектность "науки" как некоей материальной сущности или движения. Наука как академическое сообщество имеет ряд чудовищных изъянов, в этом меня убеждать не надо.
Но наука как научный метод познания плюс накопленные человечеством знания, которые научной методологии соответствуют — наука в таком понимании едва ли может быть клеймима таким, или подобным образом. | | И той крутой техникой что сейчас служит людям мы обязаны людям, которые её изобрели самыми разными способами (кто-то может и откровением божьим, или медитацией под ЛСД кто знает) а не "науке". Во всяком случае, нет доказательств, что им помог создать эту технику именно научный метод. | | точно так же, как верующий настоятель "присваивает себе достижения" науки, Нет, так не работает. Он не утверждает же, что это чудо Божье, что автомобиль работает. А вот наука утверждает, что что не создали все наука! Даже если, например, Рамануджан прямо сказал, что ему во сне Богиня сообщила формулу. Ну подумаешь автор, кто он такой, откуда ему знать. Это научный метод ему помог открыть формулу. А другим куда более образованным людям почему-то не помог. | | да не кормите его, это демагог, чел на серьёзных щах сравнивает гадалку с наукой... | 109
Я пропущу пассаж об "авторском праве", какое бы желания придраться он не вызывал. И постараюсь придерживаться основной темы дискуссии.
Мне кажется странным требование, узнав об ограниченности теории две сотни лет её успешного применения спустя, нарекать тот же набор принципов, с одним лишь уточнением: "работет до скоростей в 1% с" новой теорией.
Мне кажется ещё более странным утверждать, что определение границ применимости теории подностью уничтожает связь с её автором.
Меня в целом удивляет, что в нашей дискуссии ключевым оказался вопрос нейминга тех или иных теорий.
Но самое большое изумление вызывало утверждение "автор теории видел её немного не так". Ну да, а время показало другое. И Эйнштейн поленился с константами в ОТО, и проморгал нобелевку, которую получил непомнюктототатам, который поправил одну формулу. Научные познания человечества — это не музей точек зрения, а набор актуальных знаний, которые со временем претерпевают изменения даже вопреки ожиданиям "изначальных" авторов. | 111,112
Открытия совершаются людьми. Тем не менее, я наблюдаю корреляцию между расцветом научного метода познания и небывалом технологическим прогрессом, прогрессом образования и появлением новых открытий.
Я готов согласиться с тем, что отдельное открытие не является напрямую заслугой научного метода. Однако:
1) именно научный метод обеспечивает набор "проверенных", "общепризнанных" знаний, которые служат базой для каждого открытия
2) именно научный метод исползуется для валидации этих открытий
3) именно научный метод позволяет послежовательно и непротиворечиво встраивать каждое новое открытие в картину мира
Окей, я готов признать, что наука "лично" не совершает открытий и изобретений, однако наука является фреймворком, необходимыми для оных. Необходимым. Буквально. | "работет до скоростей в 1% с" новой теорией.
Там не так всё просто. Это вам просто мозги запудрили, чтобы вы верили, что с ваших налогов всегда полезное дело делается. Сейчас вот используется там ОТО, СТО они ничего общего примерно математически не имеют с Ньютоновской теорией. Там совершенно другие формулы и взгляд на реальность в целом. Если эти формулы, например, считать верными, то в Ньютоновской механике все становится неверно. То что там циферки совпадают с какой-то точностью это ничего вообще не значит, если считать целью теоретической физики понять фундаментальные законы мирозданья. Ньютоновская механика это именно такая попытка. И еще раз, там маленько сложнее чем работет до скоростей в 1% с С математической точки зрения - вообще работает только для состояния покоя) Но и на практике не описывает микромир и дофига чего еще не описывает (иногда нужна очень высокая точность). | 3) именно научный метод позволяет послежовательно и непротиворечиво встраивать каждое новое открытие в картину мира
Вот именно. Путем обмана. Как встроили Ньютоновскую теорию, например) А лучше бы не встраивать. Это мешает очень делать новые открытия. Единственный принцип, не препятсвующий развитию науки "Всё дозволено"(П. Фейерабенд). Подробности в его работе "Против метода". Почитайте, и будет что обсудить) | | Так называемая "картина мира" в которую встраивают новые открытия у других людей называется "идеология". И какие-то нубы говорят, что хотя иногда та или иная идеалогия полезна бывает, лучше бы предоставить каждому, какую идеалогию ему выбрать и поддерживать (или не поддерживать никакую). А не поддерживать "идеалогию научного метода" из моих налогов у меня не спросив и ссать в уши, что это наука и без неё вообще никакой техники не будет. | Проблема как раз попытке влезть в физику с математической точки зрения. Без труда можно убедиться, что преобразования Галилея, на которых построена ньютоновская механика — первый член разложения преобразований Лоренца. Я ужасную вещь сейчас скажу, но каждая вторая актуальная проблема теорфизики в принципе не решается аналитически, а в численных расчётах как правило старше второго члена разложения не берут. Ужас, да? Не то, что математика)
Я в 107 ответил как раз на такие претензии, с требованиями "математически точной теории всего" | Высказывания в духе почитайте, и будет что обсудить, как по мне, дурной тон.
Во-первых, они неприятны собеседнику, ведь могут создать ощущение, что вы считаете, что на данный момент вам с ним обсуждать нечего.
Во-вторых, и это куда важнее, такие реплики создают ощущение, что их автор не справляется со связным изложением своей позиции и потому апеллирует к трудам, по его мнению, эту позицию отражающим. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
