Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|507|508|509|510|511|512|513|514|515|516|517|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
| Была ещё ситуация, когда явно Наполеон унизил Александра, когда тот бузил по поводу убийства одного аристократа из Бурбонов. Наполеон ответил, мол, если бы на жизнь Александра покушались и была бы возможность устранить опасность или отомстить, то он бы не мешал Александру, намекая на смерть Павла. Как бы Наполеон готов хоть в Пруссии, хоть где достать врага. Когда Александр убийц своего отца не может уничтожить в своем же дворце. Вот вам и мощь Руси и царская самодержавность. Самодержавность - это качество человека, наследством этого не получить. | | меня всегда забавляло то что все считаю руских императоров самодержавцами имея при етом кучу примеров что те били послушними игрушка в руках аристократие и сделай они что нить против них их сразу давили последний руский самодержец павло 1 | для maks113:
еле уразумев нечитабельный текст могу сказать что в истории мало найдётся властвующих личностей, которые не находились под влиянием и давлением окружающей элиты, среди отечественных можно выделить Ивана 4, Петра 1, Сталина. | для AndreBlood:
О чем вообще спор? Еще в школе нам вдалбливали, что причиной большинства войн, а в 17-20 в.в. всех без исключения, являются причины экономические. Маркс с Энгельсом были умные ребята, и то что большевики переврали большую часть их идей они не виноваты.
Как говорил Клаузевиц - "Война есть продолжение политики другими средствами". А не менее остроумный кардинал Ришелье так и повелел чеканить на отливаемых пушках - "Последний довод королей".
Вот именно!
это только виликовозрастные пионеры до седин в бороде верят что у человека не м.б. экономических интересов а только духовные
Напичкаться бесполезыми - ведь смысла он не усваивает - книжками для него приоритетнее и ценнее, простой человеческой жизни.
Во всей человеческой истории практически все войны имели экономические причины или "и экономические причины".
Естественно, что любой правитель не долго удержится у Власти, если станет зажимать интересы сторонников.
И можно обзывать любыми словами - хоть торгашами, но интересы прежде всего.
А романтический поход на Индию, за каким то лесом, оставим Маниловым.
"Война есть продолжение политики другими средствами".
Как и Политика - вечная Война, где не бывает мира. | для МаркизПомидор:
А романтический поход на Индию, за каким то лесом, оставим Маниловым.
Э нет, давайте разберем его вероятность и экономическую обоснованность.
Про обоснованность смысла писать нет - потеря для Англии данной ресурсной территории было бы очень ощутимым ударом, а захват Индии давал РИ господство над Азией и Средним Востоком.
Насколько он был осуществим? Вполне осуществим. У РИ на тот момент были и ресурсы для этого похода, и неплохие политические связи в данном регионе. Конечно, он бы потребовал задействования всех ресурсов легкой иррегулярной кавалерии, значительных материальных ресурсов и длительного времени. Даже с учетом добровольного участия Персии в организации данного похода только на его подготовку и сбор всех ресурсов потребовалось бы не меньше года. Еще от года до пяти лет ушло бы на установление контроля над Индией. | для AndreBlood:
Давайте.
Что именно осуществимо?
Поход? - да.
Возможно даже завоевание, где то, как то... - возможно.
Но теперь нужно удержаться.
Для этого нужно надёжное сообщение с новыми территориями.
По морю? - далеко и ненадёжно в условиях господства там Англии.
Через Каспий и Иран? - тоже не надёжно, учитывая, что нам тогда принадлежала лишь сев. часть побережья, Иран не надёжен и, по- хорошему, надо начинать с него.
Само завоевание:
Силами одного эксп. корпуса?
Даже если удасться договариваться с местными князьками и привлекать местное население на свою сторону.
Разница культур скажется в отрицательную сторону. Даже изгнав Англию не будет гарантии закрепления России в регионе.
И это 5 лет, а вернее много больше.
При этом нужно надёжное сообщение - даже если основная армия пройдёт через Иран
А подкрепления, депеши и прочее снаряжение?
и это в течние многих лет - англичане обязательно побеседуют с шахом.
Теперь цели:
а какая нам выгода?
господство? - это очень эфемерное понятие, особенно если нет надёжных путей сообщения
сырьё? - так у нас не было большого спроса на него и без моря нет удобного пути доставки
дешевле на потраченные средства покупать готовое у Англии
ослабить Англию?
и при этом помочь усилиться Франции?
а на фига?
Мне в этом проекте ни чего не понятно. | для МаркизПомидор:
Основной смысл данного проекта в том и заключается - разделение сфер влияния, сырьевых и торговых рынков. Если уж РИ претендовала на звание Великой державы, то и надо было укреплять свое положение, а не таскать каштаны из огня для других.
Какая нам польза от союза с Бони? Наполеон был согласен на раздел сфер влияния - ему Европа с Америкой, нам Азия. Радел с виду неравный, зато достижимый наличными средствами. Даже если бы закрепление в Азии повлекло за собой огромные затраты времени, людских и материальных ресурсов, все равно они были ОПРАВДАНЫ и ВЫГОДНЫ.
А какую выгоду получила РИ из войн 1805-1807 и 1812-1814? Звание "полицейского Европы", Царство Польское и потери в 300к человек.
А если учитывать, к чему это все привело, то РИ просто НЕОБХОДИМО было поддерживать Бони, а не Англию.
Транспортные проблемы решались двумя путями - постройкой совместно с Францией Суецкого канала и захватом Персии. И тот и другой путь осуществимы, причем не требовали грандиозных затрат. | для AndreBlood:
В этом уже и первая проблема - в разделе сфер влияния
Европа-Америка и Азия? а почему не и Европа-Азия?
Россия тоже рвалась в Европу.
И там её интересы менее сталкивались с интересами Англии.
Потом Вы как то странно делите сферы:
Из Канады Франция ушла, решался вопрос об уступке Луизианы - Франция уходила из Америки, а Вы пишите о её интересах там.
А вот Индия Бонапарта манила и Вы туда отправляете Россию? таскать каштаны?
чтобы построить суэцкий канал, н.б. его ещё отвоевать у Турции, которая ещё и закрывала проливы опять для России.
И Османскую империю и Персию победить было можно, а вот завоевать много сложнее
Одно покарение Кавказа чего стоило.
Как раз только что Россия приняла под опеку Грузию и с большим трудом оказывала ей помощь.
(это теперь М.Саак. говорит, что лучше бы всех грузин вырезали, чем принимать русскую помощь)
Поэтому я как то с трудом представляю победоносный поход "За три моря".
Кроме того "Боня" стремился к единоличному мировому лидерству, а не делить его с кем бы то ни было.
Как мы помним РИ была принуждена к такому союзу с Фр. и что из того получилось.
Итак получается:
сферы влияния РИ и Фр. пересекаются и Наполеон стремится к единоличному господству
Прямого и удобного доступа, с базами и надёжным снабжением, к Индии нет.
Экономических стимулов я не наблюдаю - может подскажите?
PS
А какую выгоду получила РИ из войн 1805-1807 и 1812-1814? Звание "полицейского Европы", Царство Польское и потери в 300к человек.
жандармом Европы РИ стала попозже
Война 12-го года какие у Вас вызывает сомнения?
А участие в антиНап. коалиции связано с нарушением европейского баланса сил в пользу Франции, что ущемляло в т.ч. и экономические интересы. | для AndreBlood:
в пользу тобой сказанного надо вспомнить что попытки пробиться к тёплым морям РИ потом ещё сделает.та же персия будет покорена.но дальнейшее продвижение будет уже проходить при значительном сопротивлении англичан(которые и в персии вредили как могли).таких союзников никому не надо.впрочем я так же сомневаюсь, что и Наполеон при удачно складывающихся для него обстоятельствах не начал бы войну против РИ.вообщем как обычно у РИ реальных союзников кроме своей армии и флота больше не было. | | не стоит забывать что РИ держава сухопутная и находилась вечно в окружении непримиримых соперников - как Польша, Австрия, Пруссия на западе, Турция на юге а впоследствии ещё и Япония на востоке. Англия же держава островная, экономически стабильная и процветающая, ей добраться в другой конец света легче, в отличие от России и все разговоры о походе В Индию не более чем фантазии или же прожекты ооочень далёкого будущего. Посудите сами, захват или по другому колонизация (кому как нравиться) Кавказа была окончена лишь к середине 19 века, захват в Средней Азии государств произошёл лишь при Александре 2. Развитие и коммуникации начали улучшаться только к концу 19 в с появлением железных дорог. О каком походе в Индию идёт речь? Плыть быстрее, чем пешком тащиться, да ещё по враждебным странам, по разным климатическим поясам, с отсутствием дорог и находящимися потенциальными врагами в тылу. | вообщем как обычно у РИ реальных союзников кроме своей армии и флота больше не было.
не было, у неё были вечные враги, втыкающие палки в колёса и с каждым веком их становилось всё больше. | | у неё были вечные враги, втыкающие палки в колёса и с каждым веком их становилось всё больше. та же Великобритания занималась этим до наполеоновских войн в отношении Российской империи,потом лет на 10-15 приутихла, а потом снова начала то науськивать Турцию,а то и самолично,как было в Крыму пытаться диктовать свои условия. | у неё были вечные враги, втыкающие палки в колёса и с каждым веком их становилось всё больше.
нужно просто помнить, что это всё палка о 2 концах
и, если России постоянно мешали, то и она кого то задаигала.
Например давний враг Польша на 100 лет превратилась в провинцию.
добавьте Швецию, Турцию, Иран...
Кто то теряет, а кто то находит. | нужно просто помнить, что это всё палка о 2 концах
и, если России постоянно мешали, то и она кого то задаигала.
в сравнении с Англией наша палка о двух концах не имела плюсы. | в сравнении с Англией наша палка о двух концах не имела плюсы.
мы разделены и не имеем общих границ.
Потому постоянно "воевали" на расстоянии и лишь 1 раз очно.
Зато несколько раз в союзе. | Зато несколько раз в союзе.
эти союзы ещё раз доказывают что у РИ не было настоящих союзников, ибо англия получила на этих союзах как в сказке про лису и волка: битый небитого везёт))) | и то, что у Англии то же были только одни настоящие союзники - армия и флот )))
как и у всех
и только одни - английские интересы
России нужно тоже придерживаться только своих интересов
а кто там битый-небитый - от обстоятельств зависит.
У Англии выигрышная позиция на островах. | и то, что у Англии то же были только одни настоящие союзники - армия и флот )))
не скажи, она манипулировала многими странами, находясь в отдалении от военных столкновений. Россия же не могла преследовать тупо свои интересы, и потому она часто шла на компромиссы с той же Австрией, Пруссией, Швеций, Турцией. Для России политика чё хочу то и творю была редким удовольствием в отличие от Англии. | для МаркизПомидор:
Во время завоевания РИ Средней Азии Англия на полном серьезе опасалась потерять Индию. Были активизированы все агенты влияния в Авганистане, Персии, Манджурии(Китае). Организацией войск данных стран занимались английские инструкторы(порядочно их было убито и попало в плен в последовавших боях), они снабжались английским оружием, боеприпасами, деньгами.
Не помню кто именно, но кто то из высокопоставленных англичан в это время сказал, что скорость постройки русскими жд.дорог в Средней Азии просто сказочна и такими темпами они через год достигнут Северной Индии.
Во время Наполеона жд. дорог еще не было. Но зато армии не так сильно зависели от подвоза боеприпасов и снабжения. | Во время Наполеона жд. дорог еще не было. Но зато армии не так сильно зависели от подвоза боеприпасов и снабжения.
во все времена армии сильно зависят от снабжения - от еды и воды и хотя бы примитивных медикаментов |
<<|<|507|508|509|510|511|512|513|514|515|516|517|>|>>К списку тем
|
